7d92ecb7-7e48-4150-9d59-fe86d7b58cdf · Å iaulių apygardos teismas

Kopija                                                                                         Nuorašas                                                                                                  Civilinė byla Nr. 2-456-368/2011                                                                                        Teisminio proceso Nr.2-56-3-00712-2008-7                                                               Procesinio sprendimo kategorija: 44.5.1. (S) ŠIAULIŲ APYGARDOS TEISMAS S P R E N D I M A S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU                                                         2011 m. birželio 9 d.                                                                 Šiauliai        Šiaulių apygardos teismo civilinių bylų skyriaus teisėjas Egidijus Mockevičius,sekretoriaujant Odetai Dulinskaitei,dalyvaujant ieškovo atstovui advokato padėjėjui Giedriui Mikalauskui,atsakovams A.

L., R. A. C.,atsakovų atstovui advokato padėjėjui Tautvydui Tomkui,vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo uždarosios akcinės bendrovės (toliau UAB) „Dalum“ ieÅ¡kinį atsakovams A. L., R. A. C., K. J. ir tretiesiems asmenims UAB Tritho“, notarei V. Ž. dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo bei atsakovų A. L., R. A. C. prieÅ¡ieÅ¡kinį ieÅ¡kovui UAB „Dalum“, atsakovams UAB „Tikvaldos nekilnojamasis turtas“, K. J. dėl sandorių pripažinimo negaliojančiais.

 Teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ , n u s t a t ė : IeÅ¡kovas nurodo, kad 2005-05-10 su R. L. (mirusia (duomenys neskelbtini)) per jos įgaliotÄ asmenį K. J. buvo sudaręs preliminariÄ Å¾emė pirkimo-pardavimo sutartį. Å ia sutartimi buvo ketinama ateityje, t. y. iki 2006-01-01 sudaryti pagrindines žemės sklypų pirkimo-pardavimo sutartis, kurių pardavimo objektas buvo nurodytas TelÅ¡ių virÅ¡ininko administracijos 2004-11-15 iÅ¡vadoje Nr. (duomenys neskelbtini), suteikiančioje R. L. teisę atkurti nuosavybę į 36,87 ha žemės. IeÅ¡kovas R.

L. atstovui K. J. perdavė 50000,00 Lt, tačiau parengus visus reikalingus dokumentus ir atkÅ«rus R. L. nuosavybės teises į žemę, pagrindinė sutartis (ar sutartys) su ieÅ¡kovu nesudarytos iki Å¡ios dienos. Kadangi nebuvo sudaryta pagrindinė minėtos žemės pirkimo-pardavimo sutartis, ieÅ¡kovas praÅ¡o solidariai priteisti iÅ¡ R. L. teisių perėmėjų atsakovų A. L., R. A. C. bei R. L. įgalioto atsakovo K. J. 50000,00 Lt sumokėtÄ avansÄ , 73740, 00 Lt dydžio baudÄ ir 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas, skaičiuojant jas nuo teismo sprendimu priteistos sumos už laikotarpį nuo civilinės bylos iÅ¡kėlimo dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.

Taip pat praÅ¡o patenkinti R. L. prieÅ¡ieÅ¡kinį, kuriuo ji praÅ¡o pripažinti negaliojančiomis 4 žemės sklypų pirkimo-pardavimo sutartis sudarytas tarp K. J. ir UAB „Tikvaldos nekilnojamasis turtas“. R. L. teisių perėmėjai atsakovai A. L. ir R. A. C. praÅ¡o pateiktÄ R. L. prieÅ¡ieÅ¡kinį tenkinti, pripažinti negaliojančiomis 4 žemės sklypų pirkimo-pardavimo sutartis, sudarytas tarp K. J. ir UAB „Tikvaldos nekilnojamasis turtas“, nes iÅ¡ K. J. už parduodamas žemes R.

L. negavo jokio avanso ir pastarasis nebuvo įgaliotas parduoti jai priklausančios žemės. Taip pat atsakovai A. L. ir R. A. C. praÅ¡o atmesti ieÅ¡kovo ieÅ¡kinį, nes K. J. su jais neatsiskaitė už parduotas R. L. žemes, ieÅ¡kovo ieÅ¡kinio reikalavimams praÅ¡o taikyti ieÅ¡kinio senatį.Atsiliepime į R. L. teisių perėmėjų atsakovų A. L. ir R. A. C. peirÅ¡ieÅ¡kinį atsakovas K. J. praÅ¡o prieÅ¡ieÅ¡kinį palikti nenagrinėtÄ , nes laiko, kad jį priimti nebuvo teisinio pagrindo.

IeÅ¡kinys atmestinas, prieÅ¡ieÅ¡kinys paliktinas nenagrinėtas.  IÅ¡ byloje pateikto 2005-05-02 įgaliojimo matyti, kad R. L., mirusi (duomenys neskelbtini) (2 tomas, 69 b. l.), įgaliojo atsakovÄ K. J. atstovauti jÄ tvarkant dokumentus, susijusius su nuosavybės teisės atstatymu į žemę (miÅ¡kÄ ), sudaryti įvairius sandorius ir kt. (1 tomas, 14 b. l.). Nors ieÅ¡kovas teigia, kad pagal 2005-05-10 susitarimÄ už perkamÄ 36,87 ha žemės sklypÄ sumokėjo R. L. įgaliotam atstovui K. J. grynais pinigais 50000,00 Lt dydžio avansÄ (1 tomas, 13 b. l.), tačiau teismas laiko, kad Å¡ie ieÅ¡kovo teiginiai yra visiÅ¡kai nepagrįsti.

Minėto susitarimo 2 punkte nurodyta, kad pirkėjas – ieÅ¡kovas įsipareigoja iÅ¡ankstiniu apmokėjimu (avansu) sumokėti pardavėjui – K. J. 50000,00 Lt. Taigi Å¡iame susitarime nėra nurodyta, kad atsakovui K. J. buvo sumokėta 50000,00 Lt avanso. Å iuo atveju buvo tik ieÅ¡kovo iÅ¡ankstinis įsipareigojimas sumokėti minėtÄ sumÄ . IeÅ¡kovas nepateikė teismui jokių kitų įrodymų, kad pagal minėtÄ susitarimÄ R. L. įgaliotam atstovui už jai priklausančios žemės pardavimÄ K.

J. grynais pinigais sumokėjo 50000,00 Lt dydžio avansÄ , nors Å¡iÄ aplinkybę privalėjo įrodyti grįsdamas savo reikalavimus (CPK 178 str.). Minėtos pinigų sumos sumokėjimo aplinkybės nepatvirtina byloje pateiktas K. J. ir UAB „TRITHO“ 2005-12-31 susitarimas, 2005-12-30 kasos iÅ¡laidų orderis Nr. (duomenys neskelbtini), Klaipėdos apygardos teismo 2009-06-12 preliminarus sprendimas, UAB „VERUS AUDITUS“ ataskaita apie faktinius pastebėjimus, UAB „Dalum“ 2009-07-22 buhalterinė pažyma Nr. (duomenys neskelbtini), UAB „Dalum“ 2009-07-22 susitarimas su T.

J. O., UAB „Dalum“ visuotinio akcininkų susirinkimo 2006-09-05 protokolas, sÄ skaitos iÅ¡raÅ¡as Nr. (duomenys neskelbtini), avanso apyskaita Nr. (duomenys neskelbtini), kasos iÅ¡laidų orderis Nr. (duomenys neskelbtini), kasos pajamų orderis (duomenys neskelbtini) (1 tomas, 78–79, 80, 81–82, 177–182, 184–185, 188, 190, 191, 198 b. l.), nes remiantys Å¡iais dokumentais negalima daryti iÅ¡vados, kad bÅ«tent pagal minėtÄ 2005-05-10 ieÅ¡kovo UAB „Dalum“ ir K. J. susitarimÄ , pastarajam buvo sumokėtas 50000,00 Lt avansas, kuris atiteko R.

L.. Nors atsakovai A. L. ir R. A. C. teismo posėdžio metu nurodė, kad jie iÅ¡ V. M. gavo 24000,00 Lt dėl dokumentų tvarkymo perkeliant jų motinos R. L. žemes į (duomenys neskelbtini), tačiau Å¡is asmuo nebuvo įgaliotas sudarinėti su R. L. kokių nors sandorių, susijusių su minėtu UAB „Dalum“ ir K. J. 2005-05-10 pasiraÅ¡ytu susitarimu. Be to, atsakovai A. L. ir R. A. C. kategoriÅ¡kai neigia, kad jų motina R. L. gavo minėtÄ 50000,00 Lt dydžio avansÄ , iÅ¡ ieÅ¡kovo ar K. J..

Esant Å¡ioms aplinkybėms ieÅ¡kovo teiginiai, kad R. L. jis sumokėjo 50000,00 Lt dydžio avansÄ yra visiÅ¡kai nepagrįsti, o teismas negali vadovautis su bylos aplinkybėmis susijusiomis prielaidomis (CPK 263 str.). IeÅ¡kovo reikalavimas priteisti solidariai iÅ¡ atsakovo K. J. 50000,00 Lt dydžio avansÄ yra teisiÅ¡kai nepagrįstas, nes Å¡is asmuo buvo tik R. L. įgaliotinis.Atsakovams reikalaujant taikyti ieÅ¡kinio senaties terminÄ atmestinas ir ieÅ¡kovo reikalavimas dėl 73740,00 Lt dydžio baudos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ atsakovų (1 t., b. l. 105-106).

Pagal minėtÄ ieÅ¡kovo ir K. J. 2005-05-10 pasiraÅ¡yto susitarimo 3 punktÄ Å¡alys buvo įsipareigojusios sudaryti žemės sklypo pirkimo-pardavimo sutartį iki 2006-01-01, o Å¡io susitarimo 5 punkte yra nurodyta, kad iki minėtos datos pardavėjui, t. y. K. J. neįvykdžius savo įsipareigojimų pirkėjui – ieÅ¡kovui sumokama 2000,00 Lt už 1 ha netesybų. Å ioje byloje apie pažeistas teises ieÅ¡kovas sužinojo 2006-01-01, t. y. K. J. neįvykdžius minėtų įsipareigojimų, o ieÅ¡kinį teismui pateikė 2009-06-11 (1 tomas, 5–9 b. l.), t. y. pasibaigus Å¡eÅ¡erių mėnesių ieÅ¡kinio senaties terminui, nustatytam netesybų (baudos) iÅ¡ieÅ¡kojimui, todėl Å¡is ieÅ¡kovo reikalavimas atmestinas dėl ieÅ¡kinio senaties termino pabaigos (CK 1.125 str. 5 d. 1 p., 1.127 str. 2 d., 1.131 str. 1 d.).Taip pat atmestinas ieÅ¡kovo reikalavimas dėl 5 procentų metinių palÅ«kanų iÅ¡ieÅ¡kojimo, nes Å¡is reikalavimas yra iÅ¡vestinis.Nors atsakovas A.

L. ir buvo įgaliotas savo motinos R. L. pareikÅ¡ti prieÅ¡ieÅ¡kinį (1 tomas, 74–75, 93–96 b. l.), tačiau neturėdamas aukÅ¡tojo universitetinio teisinio iÅ¡silavinimo, neturėjo teisės pasiraÅ¡yti minėto procesinio dokumento ir bÅ«ti jos atstovu teisme (CPK 56 str. 1 d. 4 p.). Esant Å¡ioms aplinkybėms laikytina, kad prieÅ¡ieÅ¡kinį R. L. vardu padavė neįgaliotas vesti bylÄ asmuo, todėl prieÅ¡ieÅ¡kinys paliktinas nenagrinėtas (CPK 143 str. 3 d., 296 str. 1 d. 3 p.). Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 263 straipsniu, 265 straipsniu, 268–270 straipsniais, 279 straipsniu, n u s p r e n d ž i a :

IeÅ¡kinį atmesti.PrieÅ¡ieÅ¡kinį palikti nenagrinėtÄ .Sprendimas per 30 dienų gali bÅ«ti skundžiamas Lietuvos Apeliaciniam teismui, skundÄ paduodant Å iaulių apygardos teismui. Teisėjas                                                                                                            Egidijus Mockevičius NuoraÅ¡as tikras:Teisėjas Egidijus Mockevičius