7d91c6e4-163e-41d0-85b4-74c6b8ca9ccb · Kauno apygardos teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. 2S-1155-413/2014                  Proceso Nr. 2-69-3-01971-2014-5                                                                     Procesinio sprendimo kategorijos:                     110.1; 110.4; 122.4.                     (S) KAUNO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2014 m. gegužės 20 d.Kaunas Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Gintautas Koriaginas, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo Kauno miesto savivaldybės atskirÄ jį skundÄ dėl Kauno apylinkės teismo 2014 m. vasario 27 d. nutarties, kuria tenkintas atsakovų praÅ¡ymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovės Kauno miesto savivaldybės ieÅ¡kinį atsakovams J.

A., D. J., G. K., A. A. P., S. K., R. A. S. dėl pastatų, statinių ar įrenginių nuomos, n u s t a t ė:I. Ginčo esmė IeÅ¡kovė Kauno miesto savivaldybė kreipėsi į teismÄ ieÅ¡kiniu atsakovams J. A., D. J., G. K., A. A. P., S. K., R. A. S. dėl iÅ¡keldinimo iÅ¡ negyvenamųjų patalpų. Gavę ieÅ¡kinį, atsakovai teismui pateikė praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, kuriuo prašė uždrausti ieÅ¡kovei nutraukti elektros energijos tiekimÄ adresu (duomenys neskelbtini).

PraÅ¡ymÄ grindė tuo, kad ieÅ¡kovė 2014 m. vasario 25 d. atsakovams įteikė raÅ¡tÄ , jog nuo 2014 m. kovo 4 d. nutraukia elektros energijos tiekimÄ Kauno advokatų kontoros patalpoms, esančioms (duomenys neskelbtini). Atsakovai nurodė, kad nutraukus elektros energijos tiekimÄ advokatai negalės naudotis interneto paslaugomis, ruoÅ¡tis byloms, raÅ¡yti teismui procesinių dokumentų, naudotis kopijavimo aparatu, dėl ko bus padaryta žala Kauno gyventojams. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė Kauno apylinkės teismas 2014 m. vasario 27 d. nutartimi (b. l. 9-10) atsakovų praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo tenkino ir iki teismo sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-5350-638/2014 įsiteisėjimo uždraudė ieÅ¡kovei Kauno miesto savivaldybei nutraukti elektros energijos tiekimÄ adresu (duomenys neskelbtini).Teismas, atsižvelgdamas į bylos pobÅ«dį ir įvertinęs tai, kad ieÅ¡kovė 2014 m. vasario 24 d. pateikė atsakovams praneÅ¡imÄ , kuriuo atsakovus įspėjo, jog nuo 2014 m. kovo 4 d. bus nutrauktas elektros energijos tiekimas adresu (duomenys neskelbtini), siekdamas, kad iki bylos iÅ¡nagrinėjimo teisme nebÅ«tų sutrikdyta įprasta advokatų profesinė veikla, konstatavo, kad praÅ¡omų laikinųjų apsaugos priemonių taikymas, t. y. status quo iÅ¡laikymas, nagrinėjamu atveju labiausiai atitiks abiejų Å¡alių interesų pusiausvyrÄ .

Teismas pažymėjo, kad ieÅ¡kovei uždraudus atlikti veiksmus, susijusius su elektros energijos tiekimo nutraukimu atsakovų naudojamoms patalpos (duomenys neskelbtini), bus užkirstas kelias žalai atsirasti dėl atsakovų veiklos sutrikdymo. III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirÄ jį skundÄ argumentai Atskiruoju skundu ieÅ¡kovė Kauno miesto savivaldybė praÅ¡o:

1) panaikinti Kauno apylinkės teismo 2014 m. vasario 27 d. nutartį ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės – atsakovų praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo atmesti kaip nepagrįstÄ ;

2) jei skundžiama nutartis nebus panaikinta, įpareigoti atsakovus solidariai per 14 dienų nuo nutarties priėmimo dienos įmokėti į teismo depozitinę sÄ skaitÄ 4 874,6 Lt sumÄ , kuri užtikrintų ieÅ¡kovės Kauno miesto savivaldybės nuostolių, galinčių atsirasti dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, atlyginimÄ , arba pateikti tokios pat sumos banko garantijÄ ar kitÄ galinčio atsirasti įsipareigojimo įvykdymo užtikrinimo priemonę Å¡iai sumai.Atskirasis skundas grindžiamas tokiais argumentais:1.

IeÅ¡kovės nuomone, Kauno apylinkės teismas skundžiama nutartimi patenkinęs atsakovų praÅ¡ymÄ taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, pažeidė CPK 144 straipsnio 1 dalies reikalavimus. Be to, atsakovai, reikÅ¡dami praÅ¡ymÄ uždrausti ieÅ¡kovei nutraukti elektros energijos tiekimÄ Ä¯ ginčo negyvenamÄ sias patalpas, nenurodė, kokiu teisiniu pagrindu vadovaujantis jie užima Å¡ias patalpas, iki nustatyto termino (2013-12-31) patalpų neatlaisvino, nors neginčija fakto, kad jiems Å¡i aplinkybė buvo žinoma, tačiau jokių reikalavimų Kauno miesto savivaldybei nepareiÅ¡kė.

2. IeÅ¡kovė nesutinka su skundžiamos nutarties argumentu, kad Kauno miesto savivaldybė yra atsakinga už atsakovų profesinės veiklos nepertraukiamumÄ ir galimÄ Å¾alÄ dėl jų veiklos sutrikdymo, kadangi byloje yra neginčytinos faktinės aplinkybės: nutrÅ«kę nuomos santykiai, kurie buvo teisinis pagrindas atsakovams naudotis ginčo negyvenamosiomis patalpomis iki 2013 m. gruodžio 31 d. ir pakankamas laiko tarpas atsakovams susirasti kitas veiklai vykdyti bÅ«tinas patalpas.

3. IeÅ¡kovės nuomone, skundžiama nutartimi privatÅ«s atsakovų interesai yra iÅ¡kelti aukščiau vieÅ¡ojo intereso, nes Kauno miesto savivaldybė negalės atlikti Lietuvos Respublikos vietos savivaldos ir kitų įstatymų jai pavestų funkcijų, be to, laikinųjų apsaugos priemonių taikymas yra neproporcingas ir suteiktų atsakovams pranaÅ¡umo ieÅ¡kovės atžvilgiu, o ieÅ¡kinio patenkinimo atveju, esant pritaikytoms laikinosioms apsaugoms priemonėms, ieÅ¡kovei bÅ«tų padaryta žala, kuri atsižvelgiant į atsakovų vengimÄ laikytis teisės aktų reikalavimų, gali bÅ«ti ir neatlyginta.4.

Teismas nepagrįstai nesuteikė teisės ieÅ¡kovei pareikÅ¡ti atsikirtimų į atsakovų pareikÅ¡tÄ praÅ¡ymÄ , kad atsakovų praÅ¡ymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo bÅ«tų iÅ¡nagrinėtas visapusiÅ¡kai ir nepažeidžiant CPK 3 straipsnio 1 dalyje įtvirtintų bendrųjų teisingumo bei sÄ Å¾iningumo principų.5. Kauno miesto savivaldybės tarybos 2012 m. kovo 15 d. sprendimo Nr. T-131 pagrindu su atsakovais nutraukus sutartis dėl negyvenamųjų patalpų, kurios pagal Kauno miesto savivaldybės tarybos 2012 m. vasario 6 d. sprendimÄ Nr. T-682 atsakovų Kauno miesto savivaldybei privalėjo bÅ«ti perduotos iki 2013 m. gruodžio 31 d., nuomos, 2014 m. vasario 13 d. tarp Kauno miesto savivaldybės ir AB „LESTO“ buvo pasiraÅ¡yta elektros energijos tiekimo sutartis, t. y. nuo 2014 m. vasario 13 d. už elektros energijÄ jos tiekėjui atsiskaito Kauno miesto savivaldybės administracija.

Atsižvelgiant į tai, kad elektros energija tiekiama ir į ginčo negyvenamÄ sias patalpas, kuriomis neteisėtai nuo 2014 m. sausio 1 d. naudojasi atsakovai, todėl už galimai atsirasiančiÄ Å¾alÄ turės mokėti Kauno gyventojai. IeÅ¡kovės nuomone, siekiant užtikrinti Å¡alių interesų ir procesinių jų tarpusavio poveikio priemonių pusiausvyros, Å¡alių lygiateisiÅ¡kumo principus ir atsižvelgiant į tai, kad laikinosios priemonės taikytos užtikrinti jų profesinę veiklÄ â€“ teikti apmokamas advokatų paslaugas bei tai, kad ieÅ¡kovė turi pakankamÄ pagrindÄ abejoti atsakovų sÄ Å¾iningumu ir etiÅ¡kumu, bÅ«tina užtikrinti galimų dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo nuostolių atlyginimÄ .

Atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ atsakovai J. A., D. J., G. K., A. A. P., S. K., R. A. S. praÅ¡o ieÅ¡kovės atskirÄ jį skundÄ atmesti. Atsiliepimas grindžiamas tokiais argumentais:1. Atsakovų nuomone, ieÅ¡kovės grasinimas nutraukti elektros energijÄ yra vertintinas kaip savavaldžiavimas, kadangi Kauno advokatų kontora 25 metus tvarkingai mokėjo už elektros energijÄ , todėl nėra priežasčių jÄ atjungti vien todėl, kad ieÅ¡kovė nagrinėjamoje byloje ginčija atsakovų teisę naudotis ginčo patalpomis.

Atsakovų teigimu, teismas pasielgė teisingai, kadangi nesiėmus praÅ¡omų taikyti laikinųjų apsaugos priemonių bÅ«tų padaryta žala Kauno gyventojams, teismams, nes Kauno advokatų kontoros advokatai teikia ne tik mokamas paslaugas bet ir nemokamÄ antrinę teisinę pagalbÄ Kauno miesto gyventojams pagal Kauno Vastybinės teisinės pagalbos tarnybos pavedimus.2. Nepagrįstas atskirojo skundo argumentas, kad už elektros energijÄ ieÅ¡kovė turės apmokėti gyventojų lėšomis, kadangi Kauno advokatų kontora mokėjo už ieÅ¡kovės patalpų, esančių (duomenys neskelbtini), sunaudotÄ elektros energijÄ nuo 2013 m. kovo mėnesio iki 2014 m. vasario mėnesio.

Taigi ieÅ¡kovė nepagrįstai kaltina atsakovus jų nesÄ Å¾iningumu. Be to, tam, kad atsakovai ir toliau apmokėtų sÄ skaitas už elektros energijÄ , ieÅ¡kovė turėtų pateikti jiems tokias sÄ skaitas, ko iki Å¡iol ieÅ¡kovė nepadarė. IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Lietuvos Respublikos CPK 315 straipsnio 2 dalies 3 punkte nustatyta, jog apeliacinis skundas nepriimamas ir grÄ Å¾inamas jį padavusiam asmeniui, jeigu skundžiamas sprendimas (nutartis) negali bÅ«ti apeliacinio apskundimo objektu.

Jeigu nurodyta aplinkybė paaiÅ¡kėja nagrinėjant bylÄ apeliacine tvarka, apeliacinis procesas nutraukiamas (CPK 315 straipsnio 5 dalis). Å ios nuostatos taikytinos ir atskiriesiems skundams (CPK 338 straipsnis).Bylos duomenimis, Kauno apylinkės teismas 2014 m. vasario 27 d. nutartimi tenkino atsakovų praÅ¡ymÄ ir byloje taikė laikinÄ sias apsaugos priemones – iki teismo sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-5350-638/2014 įsiteisėjimo uždraudė ieÅ¡kovei Kauno miesto savivaldybei nutraukti elektros energijos tiekimÄ adresu (duomenys neskelbtini) (b. l. 71-72).

Be to, Kauno apylinkės teismas 2014 m. kovo 17 d. priėmė dar vienÄ nutartį byloje, kuria tenkino iÅ¡ dalies ieÅ¡kovės praÅ¡ymÄ ir įpareigojo atsakovus per 5 dienas nuo teismo nutarties įsiteisėjimo dienos įmokėti į Kauno apylinkės teismo depozitinę sÄ skaitÄ 2 437,31 Lt arba pateikti Å¡iai sumai banko garantijÄ ieÅ¡kovės nuostolių, galinčių atsirasti dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, atlyginimo užtikrinimui (b. l. 11-12). Teismų informacinės sistemos „Liteko“ duomenimis, Kauno apylinkės teismas 2014 m. balandžio 3 d. nutartimi nustatęs, kad per teismo nustatytÄ terminÄ atsakovai neįvykdė teismo 2014 m. kovo 17 d. nutarties, t. y. neįmokėjo į Kauno apylinkės teismo depozitinę sÄ skaitÄ teismo nustatytos sumos ir nepateikė Å¡iai sumai banko garantijos ieÅ¡kovės nuostolių, galinčių atsirasti dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, atlyginimo užtikrinimui, panaikino 2014 m. vasario 27 d. nutartimi taikytas laikinÄ sias apsaugos priemones.

Å i teismo nutartis yra įsiteisėjusi.Apibendrinant tai, kas pasakyta, yra pagrindas teigti, kad Kauno apylinkės teismui 2014 m. balandžio 3 d. nutartimi panaikinus skundžiama nutartimi taikytas laikinÄ sias apsaugos priemones, neliko atskirojo skundo apskundimo objekto. Kadangi atskirasis skundas paduotas dėl nutarties, kuri pagal įstatymÄ negali bÅ«ti apeliacinio apskundimo objektu ir Å¡ios aplinkybės paaiÅ¡kėjo apeliacinės instancijos teisme, apeliacinis procesas pagal ieÅ¡kovės atskirÄ jį skundÄ nutrauktinas (CPK 315 straipsnio 2 dalies 3 punktas, 5 dalis).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 315 straipsnio 5 dalimi ir 338 straipsniu, teismas n u t a r i a: apeliacinį procesÄ pagal ieÅ¡kovės Kauno miesto savivaldybės atskirÄ jį skundÄ dėl Kauno apylinkės teismo 2014 m. vasario 27 d. nutarties panaikinimo nutraukti. Teisėjas                                                                                                  Gintautas Koriaginas