7d90a40a-a669-4d6e-a2a8-9c9834d59bd2 · Klaipėdos apylinkės teismas

?Civilinė byla Nr. 2YT-7679-1067/2019 Teisminio proceso Nr. 2-06-3-04594-2019-5 Procesinio sprendimo kategorija: 3.2.3.2; 3.4.5.11; 3.5.1 (S) KLAIPĖDOS APYLINKĖS TEISMAS NUTARTIS 2019 m. liepos 17 d. Klaipėda Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mų teisėja Justė Visakavičienė, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjo M. Z. patikslintÄ skundÄ dėl antstolio A. S. veiksmų, suinteresuoti asmenys D. V., antstolis A. S. Teismas n u s t a t ė : pareiÅ¡kėjas M. Z. kreipėsi į antstolį A. S. su skundu praÅ¡ydamas:

1) ištaisyti padarytas antstolio A. S. klaidas, trūkumus pašalinti;

2) atmesti iÅ¡skaičiavimo atÅ¡aukimÄ ir turto areÅ¡to panaikinimÄ , dėl neiÅ¡ieÅ¡kotos skolos;

3) vykdyti tinkamai procesinius veiksmus ir iÅ¡ieÅ¡koti 347,58 Eur trÅ«kstamÄ skolÄ ; 4) 2019 m. birželio 10 d. patvarkymÄ atmesti, kaip neatitinkančių tikrovės skaičiavimų pateikimÄ , nes yra prieÅ¡ingi pareiÅ¡kėjo pateiktiems paskaičiavimams;

5) spręsti klausimÄ (įspėjimÄ , nuobaudÄ , stabdyti veiklÄ ar pan.), dėl antstolio A. S. prisiimtos atsakomybės nevykdymo, netinkamai vykdant procesinius veiksmus. Nurodė, kad antstolis A. S. nevykdo procesinių veiksmų, o bÅ«tent, neiÅ¡ieÅ¡kojo vaiko iÅ¡laikymo už 2019 m. balandžio mėn. su indeksacijomis, kuris yra pirmumo eilėje ir atÅ¡aukė turto areÅ¡tÄ patvarkymu dėl skolos iÅ¡skaičiavimo atÅ¡aukimo Nr. (duomenys neskelbtini). Pažymėjo, kad iÅ¡ieÅ¡kant vaiko iÅ¡laikymui lėšas, antstolis turėjo vaiko atsiskaitomosios banko sÄ skaitos iÅ¡raÅ¡us, pagal kuriuos ir bÅ«davo iÅ¡ieÅ¡komos trÅ«kstamos sumos.

PareiÅ¡kėjo paskaičiavimu antstolis į iÅ¡laikymo įsiskolinimo dengimÄ už 2016 m. kovo 29 d., 2016 m. balandžio 22 d. ir 2016 m. gegužės 30 d. po 173,77 Eur užskaitė suinteresuoto asmens D. V. kredito mokėjimÄ , nors to daryti negalėjo. PaaiÅ¡kino, kad iÅ¡ieÅ¡kotojui tiesiogiai sumokėtos lėšos turi bÅ«ti ne 5952,86 Eur, o 5952,86 Eur – 521,31 Eur (3x173,77) = 5431,55 Eur. Bendra sumokėtų lėšų vaiko iÅ¡laikymui suma - 5480,90 Eur + 112,16 Eur + 5431,55 Eur = 11024,61 Eur.

Vykdomųjų bylų duomenimis skola iki 2019 m. birželio 1 d. bÅ«tų - 11 372,19 Eur - 11 024,61 Eur = 347,58 Eur. Todėl atsižvelgiant į tai kas iÅ¡dėstyta, mano, kad periodinių mokėjimų skola yra, prieÅ¡ingai nei teigia antstolis A. S. Dėl minėtų aplinkybių, mano, kad permokos negali bÅ«ti. Antstolis A. S. 2019 m. birželio 14 d. patvarkymu Nr. (duomenys neskelbtini) netenkino pareiÅ¡kėjo skundo ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 510 straipsnio 2 dalimi, skundÄ kartu su vykdomosiomis bylomis perdavė apylinkės teismui, kurio veiklos teritorijoje yra antstolio kontoros buveinė.

Antstolio patvarkyme nurodoma, kad periodinių mokėjimų skolos nėra. PrieÅ¡ingai nei teigia pareiÅ¡kėjas, yra permoka. Suinteresuotas asmuo D. V. atsiliepimu nurodė, kad pilnai atsiskaitė su antstoliu ir skolos bÅ«ti negali. Be to antstolis net grÄ Å¾ino kažkokias lėšas, apie kurias D. V. nieko nežino iki Å¡iol, į sÄ skaitÄ , prie kurios ji neturi jokių prieigų ir ja visiÅ¡kai nedisponuoja. Remiantis iÅ¡dėstytu praÅ¡o papildomai nagrinėti A. S. saviveiklas dėl pinigų paėmimo iÅ¡ D.

V. ir galimai neteisėto disponavimo kažkuriuo laikotarpiu. Byla nagrinėjama raÅ¡ytinio proceso tvarka, praneÅ¡us byloje dalyvaujantiems asmenims. Teismas k o n s t a t u o j a: Nagrinėdamas skundus dėl antstolių veiksmų ir vertindamas antstolio veiksmų teisėtumÄ , teismas turi įvertinti, ar, atlikdamas konkretų procesinį veiksmÄ , antstolis laikėsi įstatymo nuostatų, ar, spręsdamas jo diskrecijai tenkantį klausimÄ , atsižvelgė į teisėtus Å¡alių interesus ir atliekamo procesinio veiksmo padarinius.

Antstolio vykdymo veiksmų atlikimo pagrindas yra įstatymų nustatyta tvarka pateiktas vykdyti vykdomasis dokumentas, be kurio atlikti vykdomuosius veiksmus draudžiama (CPK 586 straipsnio 1 dalis). Vadovaudamasis CPK 651 straipsniu, antstolis, gavęs vykdyti vykdomÄ jį dokumentÄ , per tris darbo dienas patikrina, ar nėra akivaizdžių kliūčių vykdomajam dokumentui priimti ir vykdymo veiksmams pradėti. Nenustatęs CPK 651 straipsnio 2 dalyje nurodytų kliūčių, antstolis patvarkymu priima vykdomÄ jį dokumentÄ ir pradeda jį vykdyti (CPK 651 straipsnio 3 dalis).

Lietuvos Respublikos antstolių įstatymo 2 straipsnyje nustatyta, kad antstolis yra valstybės įgaliotas asmuo, kuriam suteikta vykdomųjų dokumentų vykdymo funkcija. Antstolio veiksmai vykdymo procese reglamentuojami ir jo įgalinimai nustatyti CPK VI dalies normose bei Sprendimų vykdymo instrukcijoje. Vykdymo veiksmų atlikimo pagrindas yra įstatymo nustatyta tvarka pateiktas vykdyti vykdomasis dokumentas (CPK 586 straipsnis). Antstolių įstatymo 3 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad antstolis, vykdydamas vykdomuosius dokumentus, privalo imtis visų teisėtų priemonių tinkamai apginti išieškotojo interesus, nepažeisdamas kitų vykdymo proceso dalyvių teisių ir teisėtų interesų.

Vykdymo proceso tikslas – kuo greičiau ir ekonomiÅ¡kiau įstatymų nustatyta tvarka įvykdyti sprendimÄ . Remiantis vykdomųjų bylų duomenimis nustatyta, jog antstolis A. S. atlieka vykdymo veiksmus vykdomosiose bylose – Nr. (duomenys neskelbtini), pagal 2016 m. sausio 14 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo vykdomÄ jį raÅ¡tÄ Nr. 2-22284-897/2015 dėl iÅ¡laikymo iÅ¡ieÅ¡kojimo periodinėmis iÅ¡mokomis po 173,77 Eur iÅ¡ skolininkės D. V. iÅ¡ieÅ¡kotojo A. Z., atstovaujamo įstatyminio atstovo M.

Z., naudai. Vykdomoji byla Nr. (duomenys neskelbtini) 2019 m. kovo 29 d. patvarkymu Nr. (duomenys neskelbtini) buvo užbaigta pakeitus iÅ¡laikymo dydį (v. b. Nr. (duomenys neskelbtini), t. IV, psl.172); Nr. (duomenys neskelbtini), pagal 2019 m. kovo 28 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo vykdomÄ jį raÅ¡tÄ Nr. e2-3581-897/2018 dėl iÅ¡laikymo iÅ¡ieÅ¡kojimo po 250 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis iÅ¡mokomis iÅ¡ skolininkės D. V. iÅ¡ieÅ¡kotojo A. Z., atstovaujamo įstatyminio atstovo M. Z., naudai bei Nr. (duomenys neskelbtini) pagal 2019 m. kovo 28 d.

Vilniaus miesto apylinkės teismo vykdomÄ jį raÅ¡tÄ Nr. e2-3581-897/2018 dėl 1613 Eur skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininkės D. V. iÅ¡ieÅ¡kotojo M. Z. naudai. Nagrinėjamu atveju, iÅ¡ skundo turinio matyti, jog pareiÅ¡kėjas skundžia 2019 m. birželio 10 d. patvarkymÄ Nr. (duomenys neskelbtini) dėl skundų trÅ«kumų Å¡alinimo ir nusiÅ¡alinimo nuo vykdomųjų bylų vykdymo, antstolio pateiktus paskaičiavimus, taip pat antstolio veiksmus, susijusius su skolos apskaičiavimu bei turto areÅ¡to panaikinimu.

Be kita ko pareiÅ¡kėjas taip pat pateikė praÅ¡ymÄ iÅ¡spręsti klausimÄ dėl antstolio A. S. prisiimtos atsakomybės nevykdymo, netinkamai vykdant procesinius veiksmus paskiriant įspėjimÄ , nuobaudÄ , sustabdant veiklÄ ir pan. Nagrinėjamu atveju sutuoktinių, t. y. pareiÅ¡kėjos D. V. ir suinteresuoto asmens M. Z. santuoka nutraukta (duomenys neskelbtini) teismo sprendimu bendru sutikimu ir patvirtinta santuokos nutraukimo pasekmių sutartis, pagal kuriÄ nepilnamečio vaiko gyvenamoji vieta nustatyta su tėvu (suinteresuotu asmeniu M.

Z.), pareiÅ¡kėja D. V. įsipareigojo kiekvienÄ mėnesį skirti nepilnamečiui vaikui A. Z. iÅ¡laikymÄ periodinėmis iÅ¡mokomis po 173,77 Eur iki vaiko pilnametystės, Å¡iÄ sumÄ pervedant į A. Z. atsiskaitomÄ jÄ sÄ skaitÄ už einamÄ jį mėnesį iki einamojo mėnesio 29 d. (v. b. Nr. (duomenys neskelbtini), t. I, psl. 3-5). 2016 m. sausio 14 d. iÅ¡duotas Vilniaus miesto apylinkės teismo vykdomasis raÅ¡tas Nr. 2-22284-897/2015 dėl iÅ¡laikymo nepilnamečiui vaikui. 2016 m. sausio 19 d. pateikdamas vykdomÄ jį raÅ¡tÄ antstoliui suinteresuotas asmuo M.

Z. nurodė, jog į vaiko sÄ skaitÄ pradėta vesti tik nuo 2015 m. rugsėjo 29 d. (v. b. Nr. (duomenys neskelbtini), t. I, psl. 1). Asmuo, kuriam teismo sprendimu yra nustatyta pareiga teikti iÅ¡laikymÄ vaikui, tÄ pareigÄ privalo vykdyti tiksliai ir be iÅ¡lygų. Kol teismo sprendimas dėl iÅ¡laikymo teikimo nėra pakeistas ar panaikintas, rÅ«pinimasis vaikais turi atitikti teismo sprendime nustatytus reikalavimus. Ä®rodyti aplinkybes, patvirtinančias materialinio iÅ¡laikymo teikimo faktÄ , yra skolininko pareiga.

PareiÅ¡kėjo paskaičiavimu antstolis į iÅ¡laikymo įsiskolinimo dengimÄ už 2016 m. kovo 29 d., 2016 m. balandžio 22 d. ir 2016 m. gegužės 30 d. po 173,77 Eur užskaitė suinteresuoto asmens D. V. kredito mokėjimÄ , nors to daryti negalėjo. PaaiÅ¡kino, kad iÅ¡ieÅ¡kotojui tiesiogiai sumokėtos lėšos turi bÅ«ti ne 5952,86 Eur, o 5952,86 Eur – 521,31 Eur (3x173,77) = 5431,55 Eur. Bendra sumokėtų lėšų vaiko iÅ¡laikymui suma - 5480,90 Eur + 112,16 Eur + 5431,55 Eur = 11024,61 Eur.

Vykdomųjų bylų duomenimis skola iki 2019 m. birželio 1 d. bÅ«tų - 11 372,19 Eur - 11 024,61 Eur = 347,58 Eur. Mano, kad periodinių mokėjimų skola yra, prieÅ¡ingai nei teigia antstolis A. S. Teismas iÅ¡ dalies sutinka su tokiais pareiÅ¡kėjo argumentais. Ä®vertinus antstolio pateiktus paskaičiavimus, byloje esančius įrodymus, byloje dalyvaujančių asmenų pateiktus raÅ¡ytinius argumentus, darytina iÅ¡vada, kad antstolis, kaip ir nurodė pareiÅ¡kėjas, be pagrindo priskaičiavo skolininkės atliktus 2016 m. kovo 29 d. 2016 m. balandžio 22 d. ir 2016 m. gegužės 30 d. mokėjimus po 173,77 Eur, kaip tiesiogiai pervestÄ iÅ¡laikymÄ vaikui.

Visų pirma, vykdomosios bylos Nr. (duomenys neskelbtini) duomenimis nustatyta, kad išlaikymas nepilnamečiui vaikui A. Z. yra priteistas po 173,77 Eur nuo 2015 m. liepos 17 d. iki 2016 m. vasario 15 d. Vadinasi nuo 2015 m. liepos 17 d. iki 2015 m. liepos 31 d. skola sudaro 78,48 Eur (173,77 Eur/31x14). Nuo 2015 rugpjūčio 1 d. iki 2016 m. sausio 31 d. – 1042,62 (173,77 Eur x 6 mėn.) bei skola už laikotarpį nuo 2016 m. vasario 1 d. iki 2016 m. vasario 15 d. – 93,06 (173,77 Eur/28x15). Viso mokėtina suma laikotarpiu nuo 2015 m. liepos 17 d. iki 2016 m. vasario 15 d. sudaro 1214,19 Eur.

Vykdomosios bylos Nr. (duomenys neskelbtini) duomenimis, išlaikymas nepilnamečiui vaikui A. Z. po 250 Eur yra priteistas nuo 2016 m. vasario 15 d. iki sūnaus pilnametystės. Vadinasi nuo 2016 m. vasario 15 d. iki 2016 m. vasario 28 d. išlaikymo dydį sudaro 116,07 Eur (250 Eur/28x13). Nuo 2016 m. kovo 1 iki 2017 m. sausio 31 d. – 2750 (250 Eur x 11 mėn.). Nuo 2017 m. vasario 1 d. iki 2018 m. sausio 31 d. taikomas 101,7 indeksas, indeksuota periodinė išmoka sudaro 254 Eur (250x101,7/100). Nuo 2017 m. vasario 1 d. iki 2018 m. sausio 31 d. išlaikymo dydį sudaro 3048 Eur (254 Eur x 12 mėn.).

Nuo 2018 m. vasario 1 d. iki 2019 m. sausio 31 d. taikomas 103,9 indeksas, indeksuota periodinė išmoka sudaro 264 Eur (254x103,9/100). Nuo 2018 m. vasario 1 d. iki 2019 m. sausio 31 d. išlaikymo dydį sudaro 3168 Eur (264 Eur x 12 mėn.). Nuo 2019 m. vasario 1 d. iki 2020 m. sausio 31 d. taikomas 101,9 indeksas, indeksuota periodinė išmoka sudaro 269 Eur (269x101,9/100). Nuo 2019 m. vasario 1 d. iki 2019 m. gegužės 31 d. išlaikymo dydį sudaro 1076 Eur (269 Eur x 4 mėn.) Viso nepilnamečio vaiko išlaikymui mokėtina suma laikotarpiu nuo 2016 m. vasario 15 d. iki 2019 m. gegužės 31 d. sudaro 10158,07 Eur.

Pagal vykdomÄ sias bylas Nr. 0010/16/00164 ir Nr. 0010/19/01142 iÅ¡laikymo skola nuo 2015 m. liepos 17 d. iki 2019 m. birželio 1 d. bÅ«tų 11372,26 Eur. Ginčo dėl skolos dydžio byloje nėra. Vykdomosios bylos Nr. (duomenys neskelbtini) duomenimis, D. V. tiesiogiai pervedė vaiko iÅ¡laikymÄ â€“ 2015 m. rugsėjo 29 d. – 173,77 Eur, 2015 m. spalio 27 d. - 173,77 Eur, 2015 m. lapkričio 27 d. - 173,77 Eur, 2015 m. gruodžio 29 d. 173,77 Eur (v. b. Nr. (duomenys neskelbtini), t. I, psl. 14), 2016 m. kovo 29 d. - 173,77 Eur, 2016 m. balandžio 22 d. - 173,77 Eur (v. b.

Nr. (duomenys neskelbtini), t. I, psl. 150-151), 2016 m. gegužės 30 d. - 173,77 Eur (v. b. Nr. (duomenys neskelbtini), t. II, psl. 147), 2016 m. liepos 29 d. – 347,54 Eur, 2016 m. rugsėjo 6 d. - 173,77 Eur (v. b. Nr. (duomenys neskelbtini), t. II, psl. 93), 2016 m. lapkričio 2 d. – 347,54 Eur (v. b. Nr. (duomenys neskelbtini), t. II, psl. 154), 2016 m. lapkričio 30 d. - 173,77 Eur, 2017 m. sausio 17 d. – 348 Eur, 2017 m. vasario 28 d. - 173,77 Eur (v. b. (duomenys neskelbtini), t. II, psl. 197), 2017 m. rugsėjo 30 d. - 173,77 Eur, 2017 m. lapkričio 23 d. - 173,77 Eur, 2017 m. gruodžio 28 d. - 173,77 Eur (v. b. (duomenys neskelbtini), t.

III, psl. 109), 2018 m. vasario 1 d. - 173,77 Eur (v. b. Nr. (duomenys neskelbtini), t. III, psl. 123), 2018 m. kovo 1 d. – 184 Eur, 2018 m. kovo 29 d. – 184 Eur, 2018 m. gegužės 2 d. - 184 Eur, 2018 m. gegužės 31 d. – 184 Eur (v. b. Nr. (duomenys neskelbtini), t. III, psl. 211), 2018 m. rugpjūčio 29 d. – 552 Eur, 2018 m. rugsėjo 28 d. – 184 Eur (v. b. Nr. (duomenys neskelbtini), t. IV, psl. 94), 2018 m. spalio 24 d. – 184 Eur, 2018 m. gruodžio 7 d. – 184 Eur, 2018 m. gruodžio 28 d. – 184 Eur, 2019 m. vasario 11 d.

– 184 Eur (b. psl.

42) ir 2019 m. gegužės 27 d. - 269 Eur (b. psl. 17). Iš viso sumokėta – 5952,86 Eur. Vykdomųjų bylų duomenimis antstolis iš skolininkės vaiko išlaikymui išieškojo: 2016 m. gegužės 4 d. – 18,20 Eur (v. b. Nr. (duomenys neskelbtini), t. I, psl. 94), 2016 m. spalio 10 d. - 976,43 Eur (v. b. Nr. (duomenys neskelbtini), t. II, psl. 103-104), 2017 m. lapkričio 17 d. – 1325,99 Eur (išmokėta 2017 m. lapkričio 20 d.) (v. b. Nr. (duomenys neskelbtini), t. III, psl. 71, 110), 2018 m. spalio 18 d.

– 38,78 Eur (v. b. Nr. (duomenys neskelbtini), t. IV, psl. 97), 2019 m. gegužės 28 d. - 3121,52 Eur (v. b. Nr. (duomenys neskelbtini), psl. 60). Iš viso antstolio išieškota - 5480,90 Eur. Be to Vaikų išlaikymo fondas išieškotojui išmokėjo 2016 m. birželio 22 d. - 55,16 Eur ir 2016 m. liepos 19 d. - 57 Eur išmokas vaikui. Viso 112,16 Eur (v. b. Nr. (duomenys neskelbtini), t. II, psl. 94). Išieškotojas ginčija antstolio veiksmus, tuo pagrindu, jog antstolis kaip skolininkės tiesiogiai sumokėtas lėšas vaiko išlaikymui įskaičiavo 2016 m. kovo 29 d. 2016 m. balandžio 22 d. ir 2016 m. gegužės 30 d. jos atliktus mokėjimus po 173,77 Eur.

Pažymėjo, kad Å¡ios lėšos buvo pervestos į iÅ¡ieÅ¡kotojo kreditinę sÄ skaitÄ , o ne nepilnamečio vaiko banko sÄ skaitÄ . Å iomis lėšomis buvo dengiamas kreditorinis įsiskolinimas. Teismas su tokiais pareiÅ¡kėjo argumentais neturi pagrindo nesutikti. Pažymėtina, kad bylos duomenimis, bei teismų informacinės sistemos Liteko duomenimis nustatyta, kad Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. liepos 9 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. e2-6662-1035/2018 konstatuota, kad skolininkė D. V. po 2015 m. liepos 17 d.

į Kreditinę sÄ skaitÄ yra sumokėjusi Å¡ias sumas: 214,20 Eur (2015 m. rugsėjo 15 d.), 215 Eur (2015 m. spalio 14 d.), 216 Eur (2015 m. lapkričio 16 d.), 212,50 Eur (2015 m. gruodžio 16 d.), 210 Eur (2016 m. sausio 19 d.), 215 Eur (2016 m. vasario 22 d.), 104 Eur (2016 m. kovo 18 d.), 173,77 Eur (2016 m. kovo 29 d.), 107,50 Eur (2016 m. balandžio 19 d.), 173,77 Eur (2016 m. balandžio 22 d.), 103,17 Eur (2016 m. gegužės 20 d.), 173,77 Eur (2016 m. gegužės 30 d.), 630 Eur (2016 m. rugsėjo 5 d.), 170 Eur (2016 m. gruodžio 7 d.) - iÅ¡ viso 2 918,68 Eur.

Visos minėtos D. V. sumokėtos lėšos, iÅ¡skyrus 25 Eur ir 177,51 Eur buvo banko įskaitytos Å¡alių solidariosios prievolės pagal Kreditavimo sutartį vykdymui. Minėtos 25 Eur ir 177,51 Eur, iÅ¡ viso 202,51 Eur, laikytinos atsakovo įgytomis be pagrindo. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. liepos 9 d. sprendimu D. V. iÅ¡ M. Z. priteista 2065,24 Eur suma, ieÅ¡kovės sumokėta už M. Z. vykdant Å¡alių solidariÄ jÄ prievolę ir 202,51 Eur be pagrindo M. Z. gautų lėšų. Vadinasi, dalis skolininkės 2016 m. kovo 29 d. 2016 m. balandžio 22 d. ir 2016 m. gegužės 30 d. atliktų mokėjimų po 173,77 Eur minėtu sprendimu D.

V. priteistos iÅ¡ M. Z., kaip be pagrindo gautos lėšos ir dalis grÄ Å¾inta regresu už įvykdytÄ solidariÄ kreditorinę prievolę. Pažymėtina, kad minėtas sprendimas yra įsiteisėjęs ir Vilniaus apygardos teismo 2019 m. birželio 6 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. e2A-720-560/2019 paliktas nepakeistas (b. psl. 18-21). CPK 18 straipsnyje numatyta, jog įsiteisėjęs teismo sprendimas, nutartis, įsakymas ar nutarimas yra privalomi valstybės ar savivaldybės institucijoms, tarnautojams ar pareigÅ«nams, fiziniams ar juridiniams asmenims ir turi bÅ«ti vykdomi visoje Lietuvos Respublikos teritorijoje.

Vadovaujantis įsiteisėjusiu Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. liepos 9 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. e2-6662-1035/2018, konstatuotina, kad antstolis nepagrįstai užskaitė D. V. 2016 m. kovo 29 d. 2016 m. balandžio 22 d. ir 2016 m. gegužės 30 d. atliktus mokėjimus po 173,77 Eur, kaip jos tiesiogiai sumokėtas lėšas vaiko išlaikymui. 2019 m. birželio 14 d. patvarkyme Nr. (duomenys neskelbtini) dėl skundo nagrinėjimo antstolis nenurodė, kuo vadovaujantis minėti mokėjimai buvo įskaityti kaip išlaikymo dengimas.

Atsižvelgiant į tai, nesant duomenų, paneigiančių, jog minėti mokėjimai negalėjo bÅ«ti įskaityti į iÅ¡laikymo teikimÄ , tenkintinas pareiÅ¡kėjo skundas dalyje ir konstatuotina, kad minėtos lėšos negalėjo bÅ«ti įskaitytos į teiktÄ iÅ¡laikymÄ vaikui. Teismo paskaičiavimu skolininkė vaiko iÅ¡laikymui sumokėjo 11024,61 Eur, dėl ko akivaizdu, jog nėra padengtas visas laikotarpiu nuo 2015 m. liepos 17 d. 2019 m. birželio 1 d. susidaręs įsiskolinimas (11372,26 Eur - 11024,61 Eur = 347,65 Eur).

Esant paminėtų aplinkybių visumai antstolis A. S. įpareigotinas imtis veiksmų dėl neiÅ¡ieÅ¡kotos skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo. PareiÅ¡kėjas be kita ko, nurodė, kad nebuvo iÅ¡ieÅ¡kota periodinė iÅ¡moka vaiko iÅ¡laikymo už 2019 m. balandžio mėn. 205 Eur + taikoma 19 Eur indeksacija. Kaip matyti iÅ¡ vykdomosios bylos duomenų, antstolis iÅ¡ieÅ¡kojo ir vaiko iÅ¡laikymui 2019 m. gegužės 30 d. pervedė 3121,52 Eur, kas galimai ir padengė skolininkės iÅ¡laikymo už 2019 m. balandžio mėnesį mokėjimÄ .

Šiame kontekste paminėtina ir tai, kad vadovaujantis antstolio paskaičiavimai už laikotarpį nuo 2015 m. liepos 17 d. 2019 m. birželio 1 d. D. V. vaiko išlaikymui buvo pervesta 11545,92 Eur, kai tuo tarpu turėjo būti pervesta 11372,19 Eur. Iš to matyti, kad 2019 m. balandžio mėnesio įmoka vaiko išlaikymui galimai yra padengta iš antstolio 2019 m. gegužės 30 d. pervestų 3121,52 Eur. Iš esmės, pagal bylos duomenis, skolininkės įsiskolinimas liko nepadengtas tik toje apimtyje, kurioje teismas konstatavo, kad 2016 m. kovo 29 d. 2016 m. balandžio 22 d. ir 2016 m. gegužės 30 d. atlikti mokėjimai negalėjo būti įskaityti.

Vadovaujantis tuo, kas paminėta, pareiÅ¡kėjo argumentai, kad nebuvo iÅ¡ieÅ¡kota periodinė iÅ¡moka vaiko iÅ¡laikymo už 2019 m. balandžio mėn., atmestini kaip neįrodyti. Antstolis patvarkymu dėl areÅ¡to turtui panaikinimo konstatavo, kad iÅ¡laikymo įsiskolinimo nėra, dėl to panaikino areÅ¡tus skolininkės areÅ¡tuotam turtui (b. psl. 60-61, v. b. Nr. (duomenys neskelbtini), psl. 59-60). PareiÅ¡kėjas praÅ¡o jį atmesti. Atsižvelgiant į tai, kad visa iÅ¡laikymo skola nėra iÅ¡ieÅ¡kota teismas konstatuoja, kad antstolis neturėjo pagrindo panaikinti areÅ¡tÄ skolininkės turtui dėl ko pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymas tenkintinas, 2019 m. gegužės 28 d. patvarkymas Nr. (duomenys neskelbtini) dėl areÅ¡to turtui panaikinimo naikintinas.

Taip pat pareiÅ¡kėjas praÅ¡o atmesti iÅ¡skaičiavimo atÅ¡aukimÄ . Kadangi praÅ¡ymas yra nekonkretus teismas laiko, kad pareiÅ¡kėjas praÅ¡o panaikinti antstolio 2019 m. gegužės 28 d. patvarkymus Nr. (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) dėl skolos iÅ¡skaičiavimo atÅ¡aukimo. Teismas tam neturi jokio teisinio pagrindo. Pažymėtina, kad minėti patvarkymai yra priimti vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) vykdomoje, pagal 2019 m. kovo 28 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo vykdomÄ jį raÅ¡tÄ Nr. e2-3581-897/2018 dėl 1613 Eur skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininkės D.

V. iÅ¡ieÅ¡kotojo M. Z. naudai. IÅ¡ vykdomosios bylos duomenų matyti, kad 1613 Eur skola yra iÅ¡ieÅ¡kota (v. b. Nr. (duomenys neskelbtini), psl. 60), dėl ko nėra jokio pagrindo toliau vykdyti priverstinį iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ skolininkės darbo užmokesčio ir panaikinti 2019 m. gegužės 28 d. patvarkymus Nr. (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) dėl skolos iÅ¡skaičiavimo atÅ¡aukimo. PareiÅ¡kėjas praÅ¡o atmesti 2019 m. birželio 10 d. antstolio patvarkymÄ . IÅ¡ praÅ¡ymo turinio matyti, kad pareiÅ¡kėjas nesutinka su minėtame patvarkyme nurodytais antstolio paskaičiavimais apie iÅ¡ieÅ¡kotas iÅ¡ skolininkės lėšas vaiko iÅ¡laikymui.

Bylos duomenimis nustatyta, kad antstolis 2019 m. birželio 10 d. patvarkymu pasiÅ«lė pareiÅ¡kėjui per 7 dienas nuo Å¡io patvarkymo gavimo dienos paÅ¡alinti skundo trÅ«kumus, t. y. pasiraÅ¡yti dokumentÄ ir jo priedus originaliu arba elektroniniu paraÅ¡u. Be to, antstolis nusiÅ¡alino nuo vykdomųjų bylų vykdymo ir pasiÅ«lė pareiÅ¡kėjui per 15 darbo dienų nuo patvarkymo gavimo dienos nurodyti antstolį, kuriam jis persiųs vykdomuosius dokumentus tolimesniam vykdymui. Pažymėtina, kad antstolis minėtu patvarkymu nustatė skundo trÅ«kumus ir nurodė terminÄ pareiÅ¡kėjo skundo trÅ«kumams paÅ¡alinti, o bÅ«tent jį tinkamai pasiraÅ¡yti, ir tai yra Å¡io dokumento pagrindas.

Antstolio nustatytų trÅ«kumų pareiÅ¡kėjas neginčija. Aplinkybės, kad tame patvarkyme nurodyta informacinio pobÅ«džio informacija (paskaičiavimas), kuri anot pareiÅ¡kėjo nėra teisinga, Å¡iuo atveju nesudaro jokio pagrindo minėto patvarkymo naikinimui. Dėl ko pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymas netenkintinas. PareiÅ¡kėjas taip pat praÅ¡o spręsti klausimÄ dėl antstolio A. S. prisiimtos atsakomybės nevykdymo, netinkamai vykdant procesinius veiksmus, atitinkamai paskiriant įspėjimÄ , nuobaudÄ , stabdyti veiklÄ ir pan.

CPK 594 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad antstolio procesinę veiklÄ kontroliuoja apylinkės teismo, o kai teismas sudarytas iÅ¡ teismo rÅ«mų, – teismo rÅ«mų, kurių veiklos teritorijoje yra antstolio kontoros buveinė, teisėjas. Å ios kontrolės metu patikrinami ir patvirtinami Å¡io Kodekso VI dalyje nurodyti antstolio suraÅ¡yti vykdymo proceso dokumentai. Teismas, nagrinėjantis pareiÅ¡kėjų skundus dėl antstolio veiksmų neturi kompetencijos stabdyti antstolio veiklos. Be to CPK 104 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad įspėjimas skiriamas asmenims, kurie bylos nagrinėjimo metu pažeidžia teismo posėdžio tvarkÄ .

Å iuo konkrečiu atveju įstatymas nenumato teismo teisės skirti antstoliui įspėjimÄ . Å iame kontekste paminėtina ir tai, kad aplinkybės jog antstolis įskaitė mokėjimus, kuriuos neturėjo įskaityti savaime nesudaro pagrindo antstoliui skirti baudos. Pažymėtina, kad duomenų, jog antstolis bÅ«tų suinteresuotas neiÅ¡ieÅ¡koti skolos byloje nėra. Antstolis siekdamas iÅ¡vengti bet kokių interpretacijų, ginčų ar neigiamų emocijų nusiÅ¡alino nuo vykdomosios bylos vykdymo, suteikdamas teisę pareiÅ¡kėjui pasirinkti kitÄ antstolį, kuris toliau vykdytų vykdymo veiksmus.

Esant paminėtų aplinkybių visumai, teismas mano, kad pagrindo antstoliui skirti baudÄ nėra. Teismo vertinimu, kitos pareiÅ¡kėjo skunde ir antstolio patvarkyme nurodytos aplinkybės bei nurodomi argumentai esminės reikÅ¡mės teisingam skundo iÅ¡nagrinėjimui neturi, todėl apie juos plačiau nepasisakytina. Vadovaujantis tuo, kas iÅ¡dėstyta, pareiÅ¡kėjo skundas tenkintinas iÅ¡ dalies (CPK 594 straipsnis). Suinteresuotas asmuo D. V. atsiliepimu pateikė praÅ¡ymÄ papildomai nagrinėti A. S. saviveiklas dėl pinigų paėmimo iÅ¡ D.

V. ir galimai neteisėto disponavimo kažkuriuo laikotarpiu. IÅ¡ pateikto suinteresuoto asmens praÅ¡ymo matyti, kad D. V. skundžia antstolio veiksmus. Veiksmingas ir operatyvus teismo sprendimo vykdymas – bÅ«tina teisės į teismÄ Ä¯gyvendinimo sÄ lyga. Å iais principais grindžiamas ir CPKXXXI skyriuje įtvirtintas privalomo iÅ¡ankstinio skundų dėl antstolio veiksmų sprendimo ne teisme institutas. CPK 510 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad Å¡iame skyriuje nustatyta tvarka gali bÅ«ti skundžiami antstolių procesiniai veiksmai ar atsisakymas juos atlikti.

Pagal CPK 510 straipsnio 2 dalies nuostatas, skundas dėl antstolio veiksmų ar atsisakymo juos atlikti pateikiamas antstoliui per CPK 512 straipsnyje nustatytÄ terminÄ . SkundÄ antstolis iÅ¡nagrinėja per penkias darbo dienas nuo jo gavimo. Jeigu antstolis patenkina skundÄ , jis priima patvarkymÄ . Jeigu antstolis patvarkymu atsisako tenkinti skundÄ , skundas kartu su vykdomÄ ja byla persiunčiamas apylinkės teismui, kurio veiklos teritorijoje yra antstolio kontoros buveinė. Pažymėtina, kad jokių Å¡ios tvarkos iÅ¡imčių įstatymas nenumato.

Ikiteisminė ginčų dėl antstolio veiksmų nagrinėjimo tvarka skirta tam, kad vykdymo procesas vyktų racionaliai ir sklandžiai; iÅ¡ankstinis skundo nagrinėjimas suteikia galimybę pačiam antstoliui iÅ¡taisyti vykdymo trÅ«kumus, taip iÅ¡vengiant nereikalingo bylinėjimosi, be to, iÅ¡ankstinio skundo nagrinėjimo metu iÅ¡aiÅ¡kinamos reikÅ¡mingos aplinkybės, surenkami aktualÅ«s bylai duomenys, tai palengvina ir pagreitina ginčo nagrinėjimÄ teisme (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2013 m. lapkričio 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-549/2013).

Nustatyta, kad suinteresuotas asmuo D. V., teismui pateikdama praÅ¡ymÄ nagrinėti A. S. saviveiklas kitaip tariant skundÄ dėl jo veiksmų į bylÄ nepateikė duomenų, kad su tokiu praÅ¡ymu ar skundu bÅ«tų kreipusis tiesiogiai į antstolį, nesant tokių duomenų teismas laiko, kad D. V., nesilaikė įstatyme nustatytos privalomos iÅ¡ankstinio neteisminio skundo nagrinėjimo tvarkos, todėl praÅ¡ymas paliekamas nenagrinėtu (CPK 296 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Suinteresuotam asmeniui iÅ¡aiÅ¡kinama, kad skundÄ dėl antstolio veiksmų ji turi pateikti antstoliui.

Skundas dėl antstolio veiksmų gali bÅ«ti paduodamas ne vėliau kaip per 20 dienų nuo tos dienos, kuriÄ skundÄ pateikiantis asmuo sužinojo arba turėjo sužinoti apie skundžiamo veiksmo atlikimÄ arba atsisakymÄ jį atlikti, bet ne vėliau kaip per 90 dienų nuo skundžiamo veiksmo atlikimo (CPK 512 straipsnis). Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290-291, 510, 512, 513, 594 straipsniais, teismas n u t a r i a : pareiÅ¡kėjo M. Z. skundÄ tenkinti iÅ¡ dalies. Panaikinti 2019 m. gegužės 28 d. patvarkymÄ Nr. (duomenys neskelbtini) dėl areÅ¡to turtui panaikinimo.

Ä®pareigoti antstolį A. S. spręsti klausimÄ dėl neiÅ¡ieÅ¡kotos skolos iÅ¡ D. V. iÅ¡ieÅ¡kotojui A. Z., atstovaujamam įstatyminio atstovo M. Z., iÅ¡ieÅ¡kojimo. Kitoje dalyje skundo netenkinti. Suinteresuoto asmens D. V. praÅ¡ymÄ nagrinėti A. S. saviveiklas palikti nenagrinėtu. VykdomÄ sias bylas Nr. (duomenys neskelbtini) (4 tomai), (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini) grÄ Å¾inti į civilinę bylÄ Nr. 2YT-7225-512/2019. Nutartis per septynias dienas nuo nutarties kopijos įteikimo dienos gali bÅ«ti skundžiama atskiruoju skundu Klaipėdos apygardos teismui, skundÄ paduodant per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mus.

Teisėja Justė Visakavičienė