7d8f6e2d-ad0a-4cd1-8cce-e58f56073f62 · Vilniaus apygardos teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. 2A-1341-781/2014Teisminio proceso Nr. 2-68-3-15259-2013-7Procesinio sprendimo kategorija: 44.1; 121.14; 121.18; 121.21 (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMASNUTARTIS2014 m. rugpjūčio 14 d.Vilnius Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja JÅ«ratė Varanauskaitė,teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo ieÅ¡kovo 31-osios laikinųjų metalinių garažų statybos ir eksploatavimo bendrijos „Eglė“ apeliacinį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. lapkričio 15 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovo 31-osios laikinų metalinių garažų statybos ir eksploatavimo bendrijos „Eglė“ ieÅ¡kinį atsakovui S. P. dėl skolos priteisimo.Teismas, iÅ¡nagrinėjęs civilinę bylÄ , n u s t a t ė :

Ginčo esmė IeÅ¡kovas kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydamas priteisti iÅ¡ atsakovo S. P. 16,00 Lt nario mokesčio už 2012 metus, 15,00 Lt už nedalyvavimÄ visuotinėje talkoje, 50 Lt baudÄ už nedažytÄ garaÅ¾Ä , 50,00 Lt baudÄ už neprižiÅ«rėtÄ garažo aplinkÄ , 11 Lt už kopijavimo paslaugÄ , 5 Lt už praneÅ¡imÄ paÅ¡tu, 469,00 Lt už garažo saugojimÄ bendrijos teritorijoje nuo 2012-10-25 iki 2013-03-25, 25 proc. – 27,75 Lt (viso 643,75) delspinigius už laiku nesumokėtus mokesčius ir rinkliavas bei bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Nurodė, kad atsakovas pagal bendrijos įstatus yra įpareigotas laiku mokėti nario mokestį ir rinkliavÄ , nuolat prižiÅ«rėti garažo fasadÄ ir aplinkÄ . Nurodė, jog Bendrija nevykdančius įsipareigojimų narius gali bausti 50,00 Lt bauda už kiekvienus metus.Atsiliepimu atsakovas su ieÅ¡kiniu nesutiko. Nurodė, jog nuolat ir reguliariai moka nario ir kitus mokesčius, tvarko aplinkÄ . Vilniaus mieto apylinkės teismas 2013 m. birželio 6 d. sprendimu už akių ieÅ¡kinį patenkino.Atsakovas pateikė teismui pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo, panaikinti 2012 m. birželio 6 d. teismo priimtÄ sprendimÄ už akių, atnaujinti bylos nagrinėjimÄ iÅ¡ esmės bei priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Nurodė, kad ieÅ¡kovas jau seniai iÅ¡ jo nepagrįstai reikalauja piniginių sumų, nors atsakovas jau nėra bendrijos „EGLĖ“ narys. Nurodė, kad ieÅ¡kovas pagal 2012-01-10 iÅ¡raÅ¡ytÄ sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ iÅ¡ jo reikalavo visai kitų sumų nei nurodytos ieÅ¡kinyje. PareiÅ¡kime atsakovas ginčija ir praÅ¡omus iÅ¡ jo priteisti delspinigius, pateikia mokėjimo nurodymus, kurie įrodo, kad jis yra sumokėjęs praÅ¡omus priteisti mokesčius ieÅ¡kovui.IeÅ¡kovas 31-oji laikinųjų metalinių garažų statybos ir eksploatavimo bendrija „EGLĖ“ su atsakovo pareikÅ¡tu pareiÅ¡kimu dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo nesutiko, nurodė, kad ieÅ¡kovas ieÅ¡kinyje pateikė visus įrodymus dėl praÅ¡omų priteisti mokesčių ir delspinigių.

Nurodė, kad delspinigiai atsakovui atsirado dėl susidariusios žemės nuomos mokesčio skolos. Be to, atsakovas privalo sumokėti nario mokestį, rinkliavas ir delspinigius už 2012 metus, kadangi atsakovas savo garaÅ¾Ä bendrijos teritorijoje laikė ir po paÅ¡alinimo iÅ¡ bendrijos iki 2013-07-26, todėl jis privalėjo sumokėti bendrijos nustatytÄ mokestį už garažo apsaugÄ ir delspinigius. Vilniaus m. apylinkės teismas 2013 m. rugsėjo 13 d. nutartimi panaikino 2013 m. birželio 6 d. sprendimÄ už akių ir atnaujino bylos nagrinėjimÄ iÅ¡ esmės. II.

Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė Vilniaus miesto apylinkės teismas 2013 m. lapkričio 15 d. sprendimu ieÅ¡kinį atmetė. Teismas nustatė, kad atsakovas S. P. buvo 31-osios metalinių garažų statybos ir eksploatavimo bendrijos „Eglė“ nariu iki 2012-10-25, kuris nuosavybės teise valdė bendrijos nuomojamame žemės sklype esantį laikinÄ jį metalinį garaÅ¾Ä , todėl sprendė, jog atsakovas privalo mokėti bendrijos nario mokestį bendrijos įstatuose nustatyta tvarka. IeÅ¡kovas pateikė 2009-11-14 visuotinio narių susirinkimo protokolÄ , iÅ¡ kurio matyti, jog buvo nuspręsta nustatyti 110,00 Lt dydžio bendrijos nario metinį mokestį, taip pat 2011-10-22 ieÅ¡kovo valdybos raÅ¡tÄ , kuriame nurodoma, jog nario mokestis už 2012 m. yra 116,00 Lt.

Teismas konstatavo, jog ieÅ¡kovas nepateikė įrodymo (¾ narių balsų dauguma priimto įgaliotinių susirinkimo sprendimo ar susirinkimo protokolo), kuris pagrįstų praÅ¡omÄ priteisti 16,00 Lt nario mokesčio skolos dalį, o 2011-10-22 raÅ¡tÄ laikė netinkamu įrodymu, pagrindžiančiu apie 116,00 Lt dydžio nario mokesčio už 2012 m. nustatymÄ . Nurodė, jog byloje nėra pateikta įrodymų apie tai, kaip ir kokia dalimi kiekvienas bendrijos narys privalo prisidėti prie garažo teritorijos tvarkymo, kokiais periodais vyksta bendrijos narių talkos, minėtų talkų organizavimo tvarka.

Taip pat nurodė, jog byloje nėra įrodymų, patvirtinančių, jog atsakovui buvo praneÅ¡ta apie talkos, kurioje jis kaip bendrijos narys privalėjo dalyvauti, laikÄ ir vietÄ , nepateikta įrodymų, jog atsakovo garažo fasadas yra netvarkingas, todėl atmetė reikalavimÄ dėl netesybų priteisimo už atsakovo prievolės dalyvauti talkose ir tvarkyti garažo teritorijÄ ir fasadÄ nevykdymÄ . Atmetė ieÅ¡kovo reikalavimÄ dėl iÅ¡laidų už kopijavimo paslaugas bei paÅ¡to iÅ¡laidų priteisimo, nurodė, kad iÅ¡ pateiktų įrodymų nėra pagrindo daryti iÅ¡vadÄ , jog Å¡ios iÅ¡laidos susijusios su civilinės bylos nagrinėjimo dalyku ir buvo bÅ«tinos.

Nurodė, kad atsakovui nuo 2012-10-25 nesant bendrijos nariu, nebuvo prievolės mokėti už garažo saugojimÄ laikotarpiu nuo 2012-10-25 iki 2013-03-25. Taip pat ieÅ¡kovas nepateikė įrodymų susijusių su garažų saugojimo iÅ¡laidomis. Teismas pažymėjo, jog netesybos gali bÅ«ti nustatomos tik Å¡alių susitarimu ar įstatymais. Kadangi ieÅ¡kovo praÅ¡omos priteisti netesybos nustatytos vienaÅ¡aliÅ¡kai bendrijos valdymo organų, sprendė, jog tokios netesybos atsakovui neprivalomos ir neturi bÅ«ti mokamos.

                                       III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentai Apeliaciniu skundu ieÅ¡kovas praÅ¡o Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. lapkričio 15 d. sprendimÄ panaikinti ir priimti naujÄ sprendimÄ â€“ ieÅ¡kinį tenkinti. Nurodo, jog atsakovas už 2012 metus sumokėjo tik 100,00 Lt, todėl yra skolingas bendrijai trÅ«kstamÄ nario mokesčio dalį. Atsakovas buvo informuotas apie paÅ¡alinimÄ iÅ¡ bendrijos narių už sistemingai laiku nesumokamus mokesčius pagal valdybos posėdžio ir narių įgaliotinių susirinkimo 2012-10-25 sprendimÄ .

Kadangi atsakovas paÅ¡alintas iÅ¡ bendrijos narių ir toliau laiko savo garaÅ¾Ä bendrijos teritorijoje, atsakovas privalo mokėti nustatyto kito dydžio mokesčius ir nuo jų delspinigius. Apeliantas nurodo, kad atsakovo negalėjo nežinoti apie organizuojamas visuotines talkas, nes bendrijos teritorijoje esančiose skelbimų lentose visada laiku pakabinami visi praneÅ¡imai. Apeliantas nurodo, kad 2009 m. lapkričio 14 d. visuotinio narių susirinkimo sprendime numatytos lėšos bendrijos teritorijos sargui. Apeliantas kartu su apeliaciniu skundu pateikė teismui 2012 m. gruodžio 1 d. darbo sutartį sudarytÄ tarp 31 – osios LMGSEB „Eglė“ ir A.

Č..     Atsakovas atsiliepimu į apeliacinį skundÄ praÅ¡o Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. lapkričio 15 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ . Nurodo, kad apeliantas skundÄ grindžia tais pačiais motyvais kaip ir pateiktÄ ieÅ¡kinį. Skunde nėra nurodyta, kurias materialines ar procesines teisės normas bÅ«tų pažeidęs pirmo instancijos teismas nagrinėdamas tarp Å¡alių kilusį ginÄÄ . Visi apelianto reikalavimai neįrodyti, nepagrįsti bei pareikÅ¡ti nesant įstatyminiam pagrindui.

Atsakovas nurodo, kad jis nėra skolingas apeliantui jokių piniginių sumų. Apeliaciniame skunde nurodyti motyvai dėl tariamai nesÄ Å¾iningo atsakovo, dėl nesumokėtų piniginių lėšų, neatitinka tikrovės. Atsakovo teigimu, apeliantas aplaidžiai ir nerÅ«pestingai veda savo buhalterijÄ , iÅ¡ bendrijos narių nepagrįstai reikalauja baudų, be teisėto pagrindo nuo baudų skaičiuoja delspinigius ir kt. IV. Apeliacinės instancijos teismo argumentai ir iÅ¡vados Apeliacinis skundas atmestinas.Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas.

Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylÄ neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, iÅ¡skyrus atvejus, kai to reikalauja vieÅ¡asis interesas ir neperžengus skundo ribų bÅ«tų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 str. 1 d.). Å ioje byloje ginčo dalykas yra atsakovo pareigų, susijusių su naryste 31-oje laikinų metalinių garažų statybos ir eksploatavimo bendrijos „Eglė“, vykdymas. Apeliantas, nesutikdamas su pirmosios instancijos teismo sprendimu, apeliacinį skundÄ grindžia atsakovo, kaip bendrijos nario, pareigų nevykdymu, pažeidžiant teisės aktų, bendrijos įstatų reikalavimus.

Byloje nustatyta, jog atsakovas S. P. buvo 31-osios metalinių garažų statybos ir eksploatavimo bendrijos „Eglė“ nariu iki 2012 m. spalio 25 d., kuris nuosavybės teise valdė bendrijos nuomojamame žemės sklype esantį laikinÄ jį metalinį garaÅ¾Ä . IeÅ¡kovas prašė priteisti iÅ¡ atsakovo 16,00 Lt nario mokesčio skolos už 2012 metus, nurodydamas, jog nustatytas nario mokestis bendrijoje už 2012 m. buvo 116,00 Lt. IeÅ¡kovas nurodė, kad atsakovas yra sumokėjęs bendrijai tik 100,00 Lt dydžio nario mokestį.

Bendrijos funkcija – siekis aprÅ«pinti jos narius individualiai garažais ir Å¡iuos garažus eksploatuoti (ieÅ¡kovo įstatų 1 p.). 31-osios laikinų metalinių garažų statybos ir eksploatavimo bendrijos „Eglė“ įstatų 16 p. numato bendrijos nario pareigas, o bendrijos įstatų 16.1 p. numato, kad bendrijos narys privalo laikytis bendrijos įstatų ir visuotinio bendrijos narių (įgaliotinių) susirinkimo nutarimų, t.y. laiku mokėti visas įmokas ir tikslines rinkliavas, kurių dydį bei mokėjimo tvarkÄ nustato visuotinis bendrijos narių susirinkimas.

Minėtų įmokų dydžio nustatymas pagal ieÅ¡kovo įstatų 23.3 p. yra deleguotas įgaliotinių susirinkimui, kuris 2009 m. lapkričio 14 d. protokolu nustatė, jog bendrijos nario metinis mokestis - 110,00 Lt (visuotinio narių susirinkimo protokolo 5 p.). IeÅ¡kovas pateikė 2011 m. spalio 22 d. ieÅ¡kovo valdybos raÅ¡tÄ , kuriame nurodoma, jog nario mokestis už 2012 m. yra 116,00 Lt. IeÅ¡kovo įstatų 24 punkto 4 dalyje yra nurodyta, kad įgaliotinių susirinkimo sprendimai dėl stojamojo mokesčio ir kitų įmokų dydžiai priimami ¾ balsų dauguma, todėl 2011 m. spalio 22 d.

Bendrijos raÅ¡tas nelaikytinas tinkamu įrodymu, pagrindžiančiu apie nustatytÄ 116,00 Lt dydžio nario mokestį. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, sutiktina su pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada, kad ieÅ¡kovas nepateikė įrodymų, kurie pagrįstų atsakovo 16,00 Lt mokesčio skolos dalį. Apeliantas taip pat nurodo, jog visi skelbimai yra skelbimų lentoje bendrijos teritorijoje, todėl pirmos instancijos teismas nepagrįstai sprendė dėl ieÅ¡kovo pareigos informuoti atsakovÄ apie organizuojamas talkas, garažo teritorijos tvarkymÄ .

Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, pirmosios instancijos teismas pagrįstai atmetė ieÅ¡kovo reikalavimÄ dėl netesybų priteisimo už atsakovo prievolės dalyvauti talkose ir tvarkyti garažo teritorijÄ ir fasadÄ nevykdymÄ , kadangi byloje nėra pateikta įrodymų apie tai, kaip ir kokia dalimi kiekvienas bendrijos narių privalo prisidėti prie garažo teritorijos tvarkymo, kokiais periodais vyksta bendrijos narių talkos, minėtų talkų organizavimo tvarka, taip pat nėra įrodymų, patvirtinančių, jog atsakovui buvo praneÅ¡ta apie talkų, kuriose jis kaip bendrijos narys privalėjo dalyvauti, laikÄ ir vietÄ .

Pažymėtina, jog byloje nėra įrodymų, kurie visapusiÅ¡kai patvirtintų ieÅ¡kovo teiginius, jog informacija apie bendrijos organizuojamas talkas, privalomus mokėti mokesčius, rinkliavas buvo vieÅ¡ai skelbiama skelbimų lentoje ir kad bendrijoje vyravo praktika tokiu bÅ«du informuoti bendrijos narius jiems svarbiais klausimais. Tuo tarpu kitų įrodymų byloje, kurie patvirtintų, jog atsakovas prievolės dalyvauti talkose ir tvarkyti garažo teritorijÄ ir fasadÄ nevyko ieÅ¡kovas nepateikė, todėl pirmos instancijos teismas pagrįstai atmetė reikalavimÄ dėl netesybų priteisimo už minėtų atsakovo prievolių nevykdymÄ .Sprendžiant dėl ieÅ¡kovo reikalavimo priteisti 469,00 Lt skolÄ už garažo saugojimÄ laikotarpiu nuo 2012 m. spalio 25 d. iki 2013 m. kovo 25 d., nustatyta, jog atsakovas nuo 2012 m. spalio 25 d. nėra bendrijos narys, bendrijos teritorijoje nėra atsakovo garažo.

Pirmosios instancijos teismas pagrįstai konstatavo, jog ieÅ¡kovas neįrodė, kad ieÅ¡kovas realiai patyrė iÅ¡laidų, susijusių su garažų saugojimu ir, kad bendrijoje esantys garažai iÅ¡ tikrųjų yra saugomi.Apeliantas nurodo, kad 2009 m. lapkričio 14 d. visuotinio narių susirinkimo sprendime buvo numatytos lėšos bendrijos teritorijos sargui. Kartu su apeliaciniu skundu pateikė 2012 m. gruodžio 1 d. darbo sutartį sudarytÄ tarp 31 – osios LMGSEB „Eglė“ ir A. Č.. CPK 314 straipsnyje nustatyta, kad apeliacinės instancijos teismas atsisako priimti naujus įrodymus, kurie galėjo bÅ«ti pateikti pirmosios instancijos teisme, iÅ¡skyrus atvejus, kai pirmosios instancijos teismas nepagrįstai juos atsisakė priimti ar kai Å¡ių įrodymų pateikimo bÅ«tinybė iÅ¡kilo vėliau.

Apeliantas kartu su apeliaciniu skundu pateikė 2012 m. gruodžio 1 d. darbo sutartį sudarytÄ tarp 31 – osios LMGSEB „Eglė“ ir A. Č., tačiau nenurodė CPK 314 straipsnyje nurodytų aplinkybių, dėl kurių turėtų bÅ«ti priimti jo pateikti nauji įrodymai. Pagal Å¡ios bylos duomenis ieÅ¡kovui pirmosios instancijos teisme buvo sudarytos visos galimybės teikti įrodymus, todėl Å¡iuos naujus įrodymus atsisakytina vertinti. Kadangi apelianto pateikti įrodomai bylos nagrinėjimo pirmosios instancijos teisme metu egzistavo, tačiau nebuvo pateikti, apeliacinės instancijos teismas atsisako juos priimti ir dėl jų nepasisako.Atmetus pagrindinius reikalavimus, pirmosios instancijos teismas pagrįstai atmetė iÅ¡vestinį reikalavimÄ dėl netesybų priteisimo už laiku nesumokėtas baudas.

Teismų praktikoje pripažįstama, kad teismo pareiga pagrįsti priimtÄ procesinį sprendimÄ neturėtų bÅ«ti suprantama, kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvienÄ argumentÄ . Atmesdamas apeliacinį skundÄ apeliacinės instancijos teismas gali tiesiog pritarti žemesnės instancijos teismo priimto sprendimo motyvams (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. kovo 14 d. nutartis byloje Nr. 3K-7-38/2008; 2010 m. birželio 1 d. nutartis byloje Nr. 3K-3-252/2010; 2010 m. kovo 16 d. nutartis byloje Nr. 3K-3-107/2010 ir kt.).

Apeliacinės instancijos teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylos medžiagÄ bei apeliacinio skundo argumentus, konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai aiÅ¡kino bei taikė teisės normas, tinkamai įvertino byloje surinktus įrodymus, todėl nėra pagrindo keisti ar naikinti skundžiamÄ teismo sprendimÄ .Atsižvelgiant į tai, kad ieÅ¡kovo apeliacinis skundas nėra tenkinamas, apeliantas neturi teisės gauti turėtų bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimo apeliacinės instancijos teisme ir turi pareigÄ atlyginti ieÅ¡kovui 1 100, 00 Lt už advokato teisinę pagalbÄ apeliacinės instancijos teisme, kurių dydis atitinka bylos sudėtingumÄ ir apimtį, todėl nėra mažinamas.Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 331 straipsniu, n u t a r i a:

Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. lapkričio 15 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ . Priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovo 31 – osios Laikinųjų metalinių garažų statybos ir eksploatacijos bendrijos „Eglė“ (į.k. 124880916, Savanorių pr. 202 Vilnius) 1 100, 00 Lt už advokato teisinę pagalbÄ apeliacinės instancijos teisme atsakovo S. P. naudai. Teisėja                                                     JÅ«ratė Varanauskaitė