7d8d892c-404c-4502-a6e9-6d60becdde76 · Panevėžio apylinkės teismas

Civilinė byla Nr. e2-7808-940/2017Teisminio proceso Nr. 2-08-3-06735-2017-4Procesinio sprendimo kategorija: 3.1.7.; 3.1.7.1.; 3.1.7.1.1.; (S) 3.1.7.4.; 3.1.7.6.; 3.1.7.8.; 3.1.7.13.; 3.2.6.1.;2.3.5.2.1.PANEVĖŽIO MIESTO APYLINKĖS TEISMASS P R E N D I M A SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU  2017 m. lapkričio 17 d.Panevėžys Panevėžio miesto apylinkės teismo teisėja Alvida Jasaitytė - Pralgauskienė, sekretoriaujant Simonai Biskuvienei,dalyvaujant ieškovei R. Č., jos atstovei advokatei S. S., dalyvaujant atsakovui M.

L., jo atstovui advokatui A. P., nedalyvaujant iÅ¡vadÄ teikiančios institucijos atstovui,vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės R. Č. ieÅ¡kinį atsakovui M. L., iÅ¡vadÄ teikiančiai institucijai Panevėžio miesto savivaldybės administracijos vaiko teisių apsaugos skyriui, dėl teismo sprendimu priteisto iÅ¡laikymo nepilnamečiui vaikui dydžio pakeitimo, ir n u s t a t ė: IeÅ¡kovė praÅ¡o pakeisti 2007 m. spalio 2 d. Panevėžio miesto apylinkės teismo sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-5144-589/2007 priteisto iÅ¡laikymo nepilnametei dukrai U.

L., gim. (duomenys neskelbtini), dydį, priteisiant iÅ¡ atsakovo po 190,00 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis iÅ¡mokomis nuo kreipimosi į teismÄ dienos iki vaiko pilnametystės, iÅ¡laikymo sumÄ indeksuojant kasmet Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliacijÄ . IeÅ¡kinyje nurodė ir teismo posėdžio metu ieÅ¡kovė paaiÅ¡kino, kad atsakovas yra jos dukters U. L. tėvas. Panevėžio apylinkės teismo 2007 m. spalio 2 d. sprendimu iÅ¡ atsakovo dukrai buvo priteistas iÅ¡laikymas po 72,41 Eur.

Tuo metu dukrai buvo tik vieneri metai, jos poreikiai buvo mažesni. Per deÅ¡imt metų dukters poreikiai ženkliai iÅ¡augo. Atsakovas visiÅ¡kai yra nusiÅ¡alinęs nuo dukros auklėjimo, bendravimo su ja, nors kai buvo priteistas iÅ¡laikymas jie tarėsi su atsakovu, kad jis prisidės papildomai gera valia prie dukros iÅ¡laikymo.           Yra sukÅ«rusi kitÄ Å¡eimÄ , tačiau Å¡iuo metu su sutuoktiniu gyvena atskirai. Turi dar vienÄ mažametę dukrÄ , kurios iÅ¡laikymui dabartinis sutuoktinis skiria apie 140 Eur per mėnesį.

IeÅ¡kovės pajamos - 450 Eur. Turi konditerės – kulinarės profesijÄ . Pati yra sveika, darbinga. U. padeda iÅ¡laikyti ieÅ¡kovės tėvai, kurie prisideda maždaug po 150 Eur per mėnesį. Rugpjūčio mėn. vien U. iÅ¡leido apie 600 Eur. Pirko naujus rÅ«bus, avalynę. Mergaitė labai paaugo, todėl praktiÅ¡kai reikėjo keisti visus drabužius. Turi nuosavÄ bÅ«stÄ . U. lanko (duomenys neskelbtini) mokyklÄ . Skolinių įsipareigojimų neturi. Turi automobilį, kurį įsigijo 2007 m., jo vertė gal 300 Eur. (duomenys neskelbtini), turi 9/100 namo dalis ir dalį sklypo.

Dukra lankosi pas psichiatrÄ , nes jai trÅ«ksta meilės, pasitikėjimo, turi bendravimo problemų. Å iuo metu mergaitė nelanko jokio bÅ«relio.           Mergaitės poreikiams patenkinti per mėnesį reikia apie 380 Eur. Maistui per mėnesį skiria apie 200 Eur (7 Eur dienai). U. ne viskÄ valgo, stengiasi maitinti sveikesniu, kokybiÅ¡kesniu maistu. Per mėnesį dukters rÅ«bams, avalynei skiria apie 60 Eur. 10 Eur skiria vitaminams, vaistams, kitoms sveikatos priežiÅ«ros reikmėms. Per mėnesį apie 20 Eur reikia ugdymo priemonėms.

Už bÅ«sto iÅ¡laikymÄ U. daliai skiria apie 35 Eur. Higienos priemonėms skiria 10 Eur, tačiau bÅ«na, kad iÅ¡leidžia ir 50 Eur ar 70 Eur. Mergaitė anksti subrendo, reikia įvairių higienos priemonių. U. vartoja homeopatinius vaistus nuo nerimo, vaistus nuo skausmo, per mėnesį jiems skiria apie 7 Eur. Stengiasi pirkti kokybiÅ¡kas priemones. Už U. telefonÄ per mėnesį moka 31,50 Eur, taip pat dar 12 Eur skiria internetui. Dukra lanko VÅ Ä® (duomenys neskelbtini), todėl papildomai rugsėjo, spalio mėn. transporto iÅ¡laidoms turėjo skirti apie 15 Eur.          Savo iÅ¡laidas riboja ir viskÄ skiria dukrai.

Pramogauja vienÄ kartÄ per mėnesį, tai dažniausiai bÅ«na bilietas į kinÄ , kuris kainuoja apie 12 Eur, dar apie 6 Eur kainuoja gėrimai ir užkandžiai (kukurÅ«zų spragėsiai). Atsakovui niekada netrukdė matytis ir bendrauti su dukra, tačiau jis niekada tokio noro nereiÅ¡kė. Yra visiÅ¡kai nusiÅ¡alinęs nuo dukters auklėjimo.          IeÅ¡kovės atstovė advokatė S. S. praÅ¡o ieÅ¡kinį tenkinti pilnai. Atsakovas yra darbingas, gali susirasti geriau apmokamÄ ar papildomÄ darbÄ . 2007 m. buvo priteista 72 Eur iÅ¡laikymo dydis, kuris buvo indeksuotas, ir dabar jis yra 97 Eur, tačiau tai neatitinka vaiko poreikių.

IÅ¡laikymo dydis atitinka nusistovėjusioje teismų praktikoje numatyta dydį, kad vaikui turėtų tekti bent minimalus mėnesinės algos iÅ¡laikymo dydis. Atsakovas nurodė, kad turi paskolÄ ir patiria 80 Eur iÅ¡laidų paskolai dengti, tačiau paskola yra Å¡eimos bendra prievolė. Prievolės prisiėmimas yra atsakovo turtinės padėties gerinimas, nes bankas duodamas kreditÄ , įvertinta asmens finansinę bÅ«klę. 100 Eur dydžio suma per mėnesį automobilio iÅ¡laikymui vienam atsakovui yra per didelė.

Atsakovas nurodo, kad turi dar vienÄ iÅ¡laikymo prievolę, jis iÅ¡laiko sutuoktinės vaikÄ , tačiau tai nėra jo biologinis vaikas, jis turi tik vienÄ vaikÄ U., todėl pirmoje vietoje yra Å¡io vaiko iÅ¡laikymas. Nors atsakovas pateikė dokumentus, kad jis turi sveikatos sutrikimų, tačiau jo darbingumo lygis nėra sumažėjęs. Abiejų ginčo Å¡alių turtinė padėtis yra apylygė, todėl atsakovas turi visas galimybes daugiau prisidėti prie dukros iÅ¡laikymo.           Atsakovas M.

L. pateikė atsiliepimÄ , kuriame nurodė, kad su ieÅ¡kiniu nesutinka. PraÅ¡o nekeisti priteisto iÅ¡laikymo dydžio, kadangi ieÅ¡kinys yra nepagrįstas. Nėra duomenų, kad bÅ«tų padidėję dukters poreikiai. Jo turtinė padėtis taip pat nėra gera ir nėra geresnė nei 2007 m. Turi sukÅ«ręs kitÄ Å¡eimÄ . Padeda iÅ¡laikyti sutuoktinės dukrÄ . Moka bÅ«sto paskolÄ â€“ 80 Eur per mėnesį. Turi 2005 m. gamybos automobilį. IÅ¡laikymo dydis kasmet indeksuojamas. Dėl neaiÅ¡kių priežasčių priteistas iÅ¡laikymas U. nebuvo indeksuojamas, todėl dabar turi sumokėti 2043,90 Eur iÅ¡laikymo skolÄ .

Antstolė atskaito 70 proc. jo gaunamo darbo užmokesčio. Neturi jokių finansinių galimybių mokėti didesnį iÅ¡laikymÄ U..          Teismo posėdžio metu atsakovas papildomai nurodė, kad jam neleidžiama bendrauti, matytis su dukra. Jo turtinė padėtis prasta. Yra vedęs. Å eimoje auga sutuoktinės dukra, kuriÄ padeda iÅ¡laikyti. Mergaitei tėvystė nėra nustatyta. Pats turi tik vienÄ vaikÄ - dukrÄ U. L.. Sutuoktinė dirba, jos darbo užmokestis siekia apie 500 Eur. IÅ¡laikymÄ dukrai teikė gera valiÄ .

Antstoliui buvo perduotas vykdyti, nes norėjo, kad viskas bÅ«tų oficialiai iÅ¡skaičiuojama per darbovietę. PraeitÄ mėnesį gavo tik 80 Eur algos, dėl susidariusio iÅ¡laikymo įsiskolinimo. Yra baigęs (duomenys neskelbtini), iÅ¡silavinimas - aukÅ¡tesnysis. Turi sveikatos problemų, yra aukÅ¡tas kraujospÅ«dis. Å iuo metu nėra nustatyta jokių apribojimų dėl darbo, tačiau mano, kad dėl sveikatos bÅ«klės nebegalės dirbti naktinio pamaininio darbo, todėl gaus mažesnes pajamas. Turi 12 000 Eur skolinių įsipareigojimų bankui.

Kiek tiksliai skiria būsto išlaikymui nežino. 2007 m. uždirbdavo apie 1800 Lt. Per tuos metus niekas nepasikeitė ir jo darbo užmokestis nepakilo. Dabar gauna apie 560 Eur. Sutinka dukrai mokėti 110 Eur. Per mėnesį savo vaistams skiria apie 30 Eur. Su sutuoktine kiek gali taupo. Stengiasi nusipirkti pigesnio maisto, rūbų, avalynės. Sutuoktinės dukra lanko nemokamus būrelius. Panevėžyje nėra geresnio darbo. Automobilio išlaikymui skiria apie 100 Eur per mėnesį. Žalingų įpročių neturi.       Atsakovo atstovas advokatas A.

P. praÅ¡o ieÅ¡kinį atmesti. Byloje nebuvo nustatyta esminių pasikeitimų nei turtinėje Å¡alių padėtyje, nei vaiko poreikiuose. IeÅ¡kovė nuo 2007 m. yra įgijusi asmenine nuosavybe butÄ ir dalį kito nekilnojamojo turto. Atsakovas prieÅ¡ porÄ metų įgijęs bendrÄ jÄ jungtine sutuoktinių nuosavybe dviejų kambarių butÄ , kuris yra įkeistas, yra mokama kredito dalis kiekvienÄ mėnesį, todėl ieÅ¡kovės padėtis yra akivaizdžiai geresnė nei atsakovo. Abiejų Å¡alių turimi automobiliai neturi įtakos vertinant turinę padėtį, nes yra daugiau nei 10 m. senumo.

Pateikti įrodymai patvirtina nuo 2007 m. gaunamos pajamos iÅ¡ esmės nepasikeitė. Priimant sprendimÄ 2007 m. buvo nustatyta, kad iÅ¡laikymo dydis yra kasmet indeksuojamas. Dabar indeksuotas iÅ¡laikymo dydis yra beveik 100 Eur, kitais metais jis vėl bus indeksuojamas. Atsakovo siÅ«lymas mokėti dydžio 110 Eur iÅ¡laikymÄ yra protingas. Å iai dienai nėra jokio pagrindo keisti teismo sprendimo.           IÅ¡vadÄ teikianti institucija Panevėžio miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius pateikė iÅ¡vadÄ , kurioje nurodė, kad neprieÅ¡tarauja ieÅ¡kinio tenkinimui.

Nurodė, kad nuo iÅ¡laikymo vaikui priteisimo dienos praėjo 10 metų, todėl neabejotinai padidėjo vaikų poreikiai, atsirado papildomos iÅ¡laidos, susijusios su mokslu, papildomu ugdymu, pasikeitė Å¡alies ekonominė padėtis. IeÅ¡kinys tenkintinas iÅ¡ dalies. Tėvai privalo materialiai iÅ¡laikyti savo nepilnamečius vaikus. Materialinį iÅ¡laikymÄ privalo teikti abu tėvai proporcingai nepilnamečių vaikų poreikiams bei tėvų turtinei padėčiai ir užtikrinti bÅ«tinas vaikui vystytis sÄ lygas (CK 3.192 str. 1, 3 d.).

Vaikų poreikių ir tėvų turtinės padėties proporcingumo principas reiškia, kad vaiko išlaikymo dydis tiesiogiai priklauso nuo vaiko poreikių ir tėvų galimybių šiuos poreikius patenkinti. Teismas gali sumažinti arba padidinti priteisto išlaikymo dydį, jeigu po teismo sprendimo, kuriuo buvo priteistas išlaikymas, priėmimo, iš esmės pasikeitė šalių turtinė padėtis (CK 3.201 str. 1 d.). Kokio pobūdžio ir masto turtinės padėties pasikeitimas laikytinas esminiu, įstatymas nekonkretizuoja.

Å iÄ Ä¯statymo nuostatÄ palikta aiÅ¡kinti ir taikyti teismui bei spręsti, ar nurodoma asmens turtinė padėtis pasikeitė iÅ¡ esmės, vadovaujantis teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo principais, taip pat prioritetiniu vaiko teisių ir interesų apsaugos ir gynimo principu (Konstitucijos 38, 39 straipsniai, Vaiko teisių konvencijos 3 straipsnio 1 dalis, CK 1.5 straipsnio 4 dalis, 3.3 straipsnio 1 dalis, Vaiko teisių apsaugos pagrindų įstatymo 4 straipsnio 1 punktas). Minėtas principas reiÅ¡kia, kad teismas, priimdamas sprendimÄ , visų pirma bylos aplinkybes turi įvertinti vaiko teisių ir interesų atžvilgiu.

Tam, kad bÅ«tų pakeistas iÅ¡laikymo dydis, turi bÅ«ti nustatytos teisiÅ¡kai reikÅ¡mingos faktinės aplinkybės: konkretaus vaiko poreikiai ir abiejų tėvų turtinė padėtis, nes kaip minėta, bÅ«tina atsižvelgti į vaiko poreikių bei tėvų turtinės padėties proporcingumo principÄ .Nustatyta, kad ieÅ¡kovė R. Č. ir atsakovas M. L. yra nepilnametės U. L., gim. (duomenys neskelbtini) tėvai. 2007 m. spalio 2 d. Panevėžio miesto apylinkės teismo sprendimu, priimtu civilinėje byloje Nr. 2-5144-589/2007, ieÅ¡kovės ir atsakovo santuoka nutraukta bendru sutuoktinių sutikimu, patvirtinta santuokos nutraukimo pasekmių sutartis, pagal kuriÄ dukters U.

L. gyvenamoji vieta nustatyta su motina ieškove R. Č. ir priteista dukters išlaikymui po 72,41 Eur (250 Lt) kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis iki vaiko pilnametystės. Ieškovė teigia, kad nepilnametės dukters išlaikymui per mėnesį reikia 380 Eur. Vaiko poreikius sudaro įprastinės išlaidos: komunaliniai patarnavimai, ryšio paslaugos, internetas, maistas, ugdymo reikmenys mokyklai, drabužiai, avalynė, vitaminai, vaistai, higienos reikmenys, transporto išlaidos, pramogos ir laisvalaikis.

U. L. yra moksleivė, lanko (duomenys neskelbtini). Teismas kritiÅ¡kai vertina ieÅ¡kovės nurodomas patiriamas iÅ¡laidas, kad kas mėnesį mergaitei reikia skirti apie 60 Eur drabužiams, higienos reikmenims ir vaistams – apie 50 Eur (2017 m. rugpjūčio mėn. iÅ¡laidos). Nors vaikas auga, visų sezonų apranga ir avalynė, paprastai kasmet ir kas mėnesį neperkami. Higienos priemonės (muilas, Å¡ampÅ«nas, prausikliai ir kt.) paprastai taip pat kas mėnesį neperkamos. IÅ¡ pateiktų duomenų (mokėjimo kvitų) byloje matyti, kad ieÅ¡kovė Å¡alių nepilnamečiui vaikui, vertinant jo amžių, skiria pinigus pakankamai brangiems ir ne pirmo bÅ«tinumo daiktams įsigyti (pvz. už mergaitės telefonÄ mokama per mėnesį 31,50 Eur, už džinsus mokėta 78,20 Eur, kosmetika 37,76 Eur (2017 m. rugpjūčio mėn. iÅ¡laidos)).

Pagal ieÅ¡kovės pateiktÄ iÅ¡laidų paskaičiavimÄ mergaitei per mėnesį reikia skirti apie 200 Eur maistui (7 Eur į dienÄ ), 45 Eur dienpinigių ir apie 30 Eur pramogoms, laisvalaikiui. IeÅ¡kovė nurodė, kad dukra nenori iÅ¡siskirti iÅ¡ kitų vaikų, nori gražiau ir madingiau apsirengti, turėti gerÄ telefonÄ , papramogauti, tačiau teismo vertinimu ieÅ¡kovės nurodytas bÅ«tinas dukters mėnesio iÅ¡laikymo iÅ¡laidas yra galimybė sumažinti protingai jas planuojant, racionaliai naudojant lėšas ir atsisakant to, kas nėra bÅ«tina (pvz. einant į filmÄ nėra bÅ«tina pirkti coca cola ir spragėsius, ir pan.).

IeÅ¡kovė nurodė, kad mergaitė valgo ne visus maisto produktus, dukrÄ stengiasi maitinti sveikai. Duomenų, kad mergaitei turi bÅ«ti taikoma speciali dieta, ar tik tam tikras maisto racionas byloje nėra. Nors bylos duomenimis mergaitei yra rekomenduota lankyti papildomus užsiėmimus, tačiau įrodymų, kad Å¡iuo metu mergaitė lankytų papildomus užsiėmimus, bÅ«relius ir dėl to bÅ«tų patiriamos papildomos iÅ¡laidos, nėra (CPK 12 str., 178 str.). Kai tėvų turtinė padėtis nėra itin gera, visos bÅ«tinosios iÅ¡laidos turi bÅ«ti įvertinamos ir paskirstomos racionaliai.

Dėl to teismas daro iÅ¡vadÄ , kad Å¡alių nepilnametės dukters poreikius realiai atitinka mažesnė nei minimalios mėnesinės algos dydžio suma, kuriÄ privalo apmokėti abu mergaitės tėvai.  Dėl ieÅ¡kovės ir atsakovo turtinės padėties IeÅ¡kovė (duomenys neskelbtini) sudarė naujÄ santuokÄ su M. Č.. Santuokoje (duomenys neskelbtini) gimė dukra A. Č.. IeÅ¡kovės paaiÅ¡kinimais ji su sutuoktiniu gyvena atskirai, santuoka nėra nutraukta. Sutuoktinis per mėnesį skiria apie 140 Eur dukros A.

Č. iÅ¡laikymui. Nuosavybės teise turi butÄ , esantį (duomenys neskelbtini), kuris ieÅ¡kovei priklauso asmeninės nuosavybės teise pagal paveldėjimo teisės liudijimÄ , iÅ¡duotÄ (duomenys neskelbtini). IeÅ¡kovei taip pat priklauso dalis gyvenamojo namo su kitais statiniais ir dalis žemė sklypo, esantys (duomenys neskelbtini). IeÅ¡kovė turi automobilį (duomenys neskelbtini), 1997 m. (b.l. 19). Bylos duomenimis kreditorių ieÅ¡kovė neturi. IeÅ¡kovės pajamas sudaro jos gaunamas darbo užmokestis apie 450 Eur.

IeÅ¡kovė taip pat nurodė, kad materiali jai padeda jos tėvai, kurie į mėnesį skiria apie 150 Eur. Turi konditerės – kulinarės profesijÄ , yra sveika, darbinga.Atsakovas 2014 m. rugpjūčio 20 sudarė santuokÄ su R. Ž.. Bendrų nepilnamečių vaikų neturi. Å eimoje auga atsakovo sutuoktinės dukra V. Ž., gim. (duomenys neskelbtini), kurios tėvystė nėra nustatyta. Atsakovui ir jos sutuoktinei bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės teise nuo 2015-05-27 priklauso butas, esantis adresu (duomenys neskelbtini).

Butas įkeistas bankui pagal bÅ«sto paskolos sutartį. Per mėnesį atsakovas moka 80,50 Eur dydžio kredito įmokÄ . Å i prievolė bendra jo ir sutuoktinės. Dirba, gauna apie 580 Eur dydžio atlyginimÄ , atskaičius mokesčius. Atsakovo paaiÅ¡kinimais nustatyta, kad jo sutuoktinės pajamos apie 500 Eur. Kiek, be mokamos paskolos, iÅ¡leidžia bÅ«sto iÅ¡laikymui atsakovas nurodyti negalėjo. RaÅ¡ytiniais bylos duomenimis Å¡ildymo sezono metu atsakovas už bÅ«sto Å¡ildymÄ ir karÅ¡tÄ vandenį moka apie 40 Eur, kitos iÅ¡laidos sudaro apie 30 Eur.

Nurodė, kad apie 100 Eur skiria automobilio (duomenys neskelbtini), 2005 m., iÅ¡laikymui per mėnesį. Nors M. L. nurodė, kad apie 30 Eur iÅ¡leidžia per mėnesį vaistams, įrodymų patvirtinančių Å¡ias aplinkybes nepateikė (CPK 12 str., 178 str.). Byloje pateikti duomenis, kad vaistus atsakovas pirko tik 2017 m. birželio ir spalio mėn., ir patirtos iÅ¡laidos nesiekė 30 Eur. Turi vienÄ iÅ¡laikytinę - dukrÄ , dėl kurios iÅ¡laikymo byloje kilo ginčas. Atsakovo paaiÅ¡kinimais, jis padeda iÅ¡laikyti sutuoktinės dukrÄ .

Turi įgijęs aukÅ¡tesnįjį iÅ¡silavinimÄ . Teismas pažymi, kad atsakovas yra darbingas ((duomenys neskelbtini) m. amžiaus) ir dar pakankamai jauno amžiaus, kad galėtų susirasti geriau apmokamÄ ar papildomÄ darbÄ . Pažymėtina, kad abu tėvai yra atsakingi už tai, kad jų vaikai turėtų saugiÄ aplinkÄ ir tinkamas sÄ lygas augti ir tobulėti, už paramÄ siekiant iÅ¡silavinimo, realizuojant turimus sugebėjimus ir pomėgius. Teismas sprendžia, kad atsakovas turi galimybę gauti papildomų pajamų, tačiau jų maksimaliai neiÅ¡naudoja.

Byloje nustatyta, kad be priteisto iÅ¡laikymo – 72,41 Eur, atsakovas prie dukros iÅ¡laikymo papildomai neprisideda. Tai pripažino ir pats atsakovas. Be to, Å¡alims dėl santuokos nutraukimo ir dėl visų su santuokos nutraukimu susijusių klausimų susitarus taikiai, nutraukiant santuokÄ nei vaiko poreikiai, nei Å¡alių turtinė padėtis nebuvo nustatinėjama ir analizuojama.Lyginant Å¡alių turtinę padėtį, konstatuotina, kad ieÅ¡kovės turtinė padėtis geresnė nei atsakovo, nes ji turi butÄ , dalį gyvenamojo namo, žemė sklypo, kurie nėra įkeisti tretiesiems asmenims, neturi skolinių įsipareigojimų, tačiau ieÅ¡kovei tenka kasdienė dukros priežiÅ«ra, rÅ«pinimasis, iÅ¡ gaunamų pajamų ji privalo suteikti gyvenamÄ plotÄ dukrai, sumokėti mokesčius už komunalinius patarnavimus, todėl jos indėlis prie dukters iÅ¡laikymo yra didesnis nei atsakovo.

Be to ieÅ¡kovė iÅ¡laiko ir nepilnametę dukrÄ A. Č. Nors atsakovas nurodė, kad padeda iÅ¡laikyti sutuoktinės dukrÄ , nes jos tėvystė nėra nustatyta, tačiau teismas pažymi, kad tokios prievolės atsakovas pagal įstatymÄ neturi, nes jis nėra mergaitės biologinis tėvas. Bylos duomenimis atsakovo gautas darbo užmokestis (duomenys neskelbtini) ir dabar, iÅ¡ esmės nesiskiria. IeÅ¡kovė (duomenys neskelbtini) buvo vaiko priežiÅ«ros atostogose ir tuo metu nedirbo. Teismas, įvertinęs duomenis apie ieÅ¡kovės ir atsakovo gaunamas pajamas bei turimÄ nekilnojamÄ jį turtÄ , sprendžia, kad tiek atsakovo, tiek ieÅ¡kovės materialinė padėtis pagerėjo nuo (duomenys neskelbtini), kai buvo nutraukta jų santuoka ir priteistas iÅ¡laikymas Å¡alių dukrai, nes Å¡alys įgijo nekilnojamojo turto, tačiau ji nepagerėjo iÅ¡ esmės.       Dėl iÅ¡laikymo dydžio IeÅ¡kovė, praÅ¡ydama padidinti iÅ¡ atsakovo priteistÄ iÅ¡laikymÄ vaikams, savo reikalavimÄ grindžia tuo, kad po teismo sprendimo, kuriuo buvo priteistas iÅ¡laikymas, priėmimo iÅ¡ esmės pasikeitė (padidėjo) vaiko poreikiai.

Teismas pažymi, kad nuo teismo sprendimo, kuris buvo priimtas 2007 m., iki ieÅ¡kinio pateikimo (2017-08-29), praėjo beveik deÅ¡imt metų. Teismo sprendimo priėmimo metu U. L. buvo tik vienerių metų amžiaus. Å io teismo sprendimo priėmimo metu ginčo Å¡alių dukrai yra 11 metų. Nepilnamečio vaiko poreikiai paprastai didėja vaikui augant. Teismas sprendžia, kad per 10 m. vaiko poreikiai objektyviai padidėjo maistui, ugdymui, aprangai, higienos priemonėms, todėl vadovaujantis prioritetinės vaiko teisių ir interesų apsaugos bei gynimo, taip pat teisingumo, protingumo, sÄ Å¾iningumo principais iÅ¡laikymo dydis padidintinas.

Nustatant, ar pasikeitė (iÅ¡augo) vaiko poreikiai, bÅ«tina atsižvelgti į tai, kad visapusiÅ¡kam vaiko vystymuisi turi bÅ«ti tenkinami ne tik jo bÅ«tinieji poreikiai (maistas, apranga, higiena ir pan.), bet skiriamas dėmesys vaiko laisvalaikio, bendravimo, saviraiÅ¡kos pomėgiams, lavinami gabumai. Nustatant vaiko poreikių ir tėvų turtinės padėties proporcingumÄ turi bÅ«ti nurodyta, kokia dalimi tėvų gaunamos pajamos ir turimas turtas, t. y. tėvų turtinė padėtis, gali užtikrinti vaikų poreikių tenkinimÄ .

Jei tėvų turtinė padėtis leidžia, turi bÅ«ti nustatytas maksimaliai patenkinantis vaikų poreikius iÅ¡laikymo dydis (CK 3.192 str. 2 d.), jei ne – tai iÅ¡laikymo dydis turi patenkinti bÅ«tinus vaiko poreikius (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. kovo 15 d. nutartis priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-101/2010). Pažymėtina ir tai, kad tėvų pareiga iÅ¡laikyti savo vaikus abiem tėvams yra vienoda, tačiau tai nereiÅ¡kia, kad kiekvienas iÅ¡ jų turi teikti vienodo dydžio iÅ¡laikymÄ .          Atsakovas nors ir turi sveikatos problemų, tačiau nėra duomenų, kad dėl lėtinių ligų M.

L. darbingumas būtų apribotas, t. y., kad jam būtų nustatytas neįgalumas ar tam tikras netekto darbingumo lygis. Atsakovas yra dar pakankamai jauno amžiaus, galintis imtis priemonių, jog būtų užtikrintas jo gaunamų pajamų stabilumas ir dydis, kurio užtektų ne tik jo paties, bet ir jo nepilnamečio vaiko poreikiams patenkinti. Atsakovas nurodė, kad dėl padidėjusių mokesčių mažėja alkoholinių gėrimų apyvarta, todėl gali būti priverstas imti nemokamų atostogų. Teismas pažymi, kad trumpalaikis atsakovo finansinės padėties pagerėjimas ar pablogėjimas nesudaro pagrindo nepadidinti išlaikymo, teiktino nepilnamečiui vaikui, dydžio.

Taip pat nesudaro pagrindo nepadidinti iÅ¡laikymo dydžio ir ta aplinkybė, kad yra susidariusi iÅ¡laikymo skola, dėl to, kad beveik deÅ¡imt metų iÅ¡laikymo suma nebuvo indeksuojama ir dėl ko, kaip nurodė atsakovas, Å¡iuo metu antstolė iÅ¡skaito 70 proc. jo gaunamo darbo užmokesčio. Tėvai asmeninę įstatyminę pareigÄ iÅ¡laikyti vaikus privalo įgyvendinti sÄ Å¾iningai ir nepiktnaudžiauti. Teismo vertinimu, atsakovas, turėdamas įstatyme jam nustatytÄ pareigÄ materialiai iÅ¡laikyti savo vaikÄ , prioriteto ir sÄ Å¾iningumo principų pagrindu privalėtų imtis visų aktyvių veiksmų, kad finansiÅ¡kai lygiomis dalimis galėtų prisidėti prie padidėjusių visų vaiko poreikių patenkinimo.

Akcentuotina, kad pareiga iÅ¡laikyti savo vaikus, dėti maksimalias pastangas, kad bÅ«tų patenkinti ne tik bÅ«tiniausi vaiko poreikiai (tokie kaip maistas, bÅ«stas, apranga ir pan.), tačiau taip pat užtikrinta vaiko teisė į turiningÄ laisvalaikį, poilsį, tenka bÅ«tent tėvams, o ne valstybei ir ne tretiesiems asmenims. Teismas daro iÅ¡vadÄ , kad atsakovas gali ir privalo teikti didesnį iÅ¡laikymÄ dukrai.Teismas įvertinęs byloje pateiktus duomenis apie Å¡alių turtinę padėtį, sprendžia, kad nors per daugiau nei deÅ¡imt metų atsakovo turtinė padėtis nepasikeitė iÅ¡ esmės, tačiau padidėjo vaiko poreikiai.

Vertindamas iÅ¡ atsakovo priteistino iÅ¡laikymo nepilnamečiui vaikui dydį, tėvų galimybes teikti iÅ¡laikymÄ vaikų poreikių atžvilgiu, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad iÅ¡ atsakovo nepilnametei dukrai priteistinas 140 Eur dydžio iÅ¡laikymas, kuris yra proporcingas tėvų turtinei padėčiai ir jų vaiko poreikiams ir nagrinėjamu laikotarpiu toks iÅ¡laikymo dydis yra pakankamas, kad užtikrinti normalias sÄ lygas nepilnamečių vaikų vystymuisi, bei nepažeis atsakovo teisių bei interesų.

Teismas nesutinka su atsakovo atstovo iÅ¡sakytais argumentais, kad iÅ¡laikymo dydis yra kasmet indeksuojamas, todėl nėra jokio pagrindo didinti priteisto iÅ¡laikymo. Pažymėtina, kad siekiant apsaugoti vaiko, kuriam yra priteistas iÅ¡laikymas periodinėmis iÅ¡mokomis, interesus, t. y., kad jam teismo sprendimu atitinkamam laikotarpiui priteistas iÅ¡laikymas turėtų tokiÄ pačiÄ perkamÄ jÄ galiÄ , kaip ir teismo sprendimo priėmimo metu, įstatymų leidėjas yra įtvirtinęs priteisto periodinėmis iÅ¡mokomis iÅ¡laikymo indeksavimo institutÄ .

Byloje nustatyta, jog mergaitės poreikiai pasikeitė ir jie padidėjo ir ne dėl kainų padidėjimo, kÄ turėtų kompensuoti taikoma indeksacija, bet dėl to jog vaikas paaugo, pradėjo lankyti mokyklÄ , padidėjo jos poreikiai maistui, higienos prekėms, rÅ«bams, ugdymo priemonėms, laisvalaikiui. IeÅ¡kovė ieÅ¡kinį dėl iÅ¡laikymo dydžio pakeitimo nepilnamečiui vaikui pateikė 2017 m. rugpjūčio 29 d., todėl Å¡i diena laikytina teisės į padidintÄ iÅ¡laikymÄ atsiradimo diena (CK 3.200 str.).Nurodytais motyvais ieÅ¡kinys tenkinamas iÅ¡ dalies, pakeistinas 2007 m. spalio 2 d.

Panevėžio miesto apylinkės teismo sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-5144-589/2007 priteistas iÅ¡laikymas U. L., gim. 2006-06-13, ir priteistinas iÅ¡ atsakovo M. L. iÅ¡laikymas kas mėnesį mokamomis periodinėmis iÅ¡mokomis po 140 Eur nuo ieÅ¡kinio pateikimo teismui dienos (2017-08-29) iki vaiko pilnametystės. Å alims iÅ¡aiÅ¡kintina, kad iÅ¡ esmės pasikeitus Å¡alių turtinei padėčiai, jos turi teisę kreiptis dėl priteisto iÅ¡laikymo dydžio pakeitimo CK 3.201 straipsnio nustatytomis sÄ lygomis ir tvarka.

Bylinėjimosi išlaidas sudaro 3 Eur procesinių dokumentų įteikimo išlaidų, 170,64 Eur antrinės teisinė pagalbos išlaidų, 24 Eur žyminis mokestis ((140 Eur –72,41 Eur)x12x3proc./100proc.) nuo kurio mokėjimo ieškovė atleista įstatymu (CPK 83 str. 1 d. 2 p.). Ieškinys tenkinamas iš dalies (57 proc. (nuo reikalautos padidinti išlaikymo sumos nuo priteisto išlaikymo iki šiuo sprendimu padidinto išlaikymo)), todėl proporcingai patenkintų ir atmestų reikalavimų daliai, paskirstomos bylinėjimosi išlaidos.

Ieškovei buvo teikta antrinė nemokama teisinė pagalba, todėl valstybei iš jos bylinėjimosi išlaido nepriteistinos. Iš atsakovo priteistinos 97,26 Eur antrinės teisinės pagalbos išlaidų, 1,71 Eur pašto išlaidos ir 24 Eur žyminio mokesčio (skirtumas nuo priteisto išlaikymo iki šiuo sprendimu priteisto išlaikymo) į valstybės pajamas (CPK 80 str. 1 d. 1 p., 83 str. 1 d. 2 p., 85 str. 1 d. 3 p., 96 str.).Duomenų apie patirtas atsakovo išlaidas byloje nėra, todėl jų atlyginimo klausimas nespręstinas.Vadovaudamasis išdėstytu ir Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 269-270 straipsniais, teismas n u s p r e n d ė :

IeÅ¡kinį tenkinti iÅ¡ dalies.Pakeisti 2007 m. spalio 2 d. Panevėžio miesto apylinkės teismo sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-5144-589/2007 priteisto iÅ¡laikymo dydį ir priteisti iÅ¡ atsakovo M. L., a. k. (duomenys neskelbtini) nepilnametei dukrai U. L., a.k. (duomenys neskelbtini) kas mėnesį mokamomis periodinėmis iÅ¡mokomis iÅ¡laikymÄ po 140 Eur (vienÄ Å¡imtÄ keturiasdeÅ¡imt eurų) nuo ieÅ¡kinio pateikimo teismui dienos (2017-08-29) iki vaiko pilnametystės, iÅ¡laikymo sumÄ indeksuojant kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliacijÄ .IÅ¡laikymui priteistų lėšų tvarkytoja paskirti nepilnamečio vaiko U.

L. motinÄ R. Č.. KitÄ ieÅ¡kinio dalį atmesti.Priteisti iÅ¡ atsakovo M. L., a. k. (duomenys neskelbtini) į valstybės biudžeto pajamas 1,71 Eur (vienÄ eurÄ 71 ct) procesinių dokumentų įteikimo iÅ¡laidų, įmokos kodas 5660, 24 Eur (dvideÅ¡imt keturis eurus) žyminio mokesčio, įmokos kodas 5660, ir 97,26 Eur (devyniasdeÅ¡imt septynis eurus 26 ct) antrinės teisinės pagalbos iÅ¡laidų, įmokos kodas 5630, į valstybės pajamas. Sprendimas per 30 dienų apeliaciniu skundu gali bÅ«ti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui, apeliacinį skundÄ paduodant Panevėžio miesto apylinkės teisme.

Teisėja                                                                            Alvida Jasaitytė-Pralgauskienė