7d8d4e1b-48a4-48e1-a85c-d3281a9a05dd · Panevėžio apygardos teismas

Teisėjas Artūras Dilys                                           Adm. byla Nr. ATP-277-350/2011                                                                              Teisminio proceso Nr.4-37-3-497-2011-1                        Procesinio sprendimo kategorija: 79.1 (S) PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMASN U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2011 m. lapkričio 16 d.Panevėžys Panevėžio apygardos teismo teisėja Bronė Vidzėnienė, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi administracinėn atsakomybėn patraukto asmens, B.

L., apeliacinį skundÄ dėl RokiÅ¡kio rajono apylinkės teismo 2011 m. rugsėjo 22 d. nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje, nustatė: Skundžiamu nutarimu B. L. nubaustas pagal ATPK 503 str. 180 Lt dydžio bauda ir jis įpareigotas atlyginti N. R. padarytÄ 100 Lt žalÄ per 30 d. nuo nutarimo įsiteisėjimo. B. L. nubaustas už tai, kad jis 2011 m. rugsėjo 8 d. apie 13.00 val.,., prie turgavietės esančioje automobilių stovėjimo aikÅ¡telėje tyčia pradÅ«rė N. R. automobilio „O.

C.“, valst. Nr. kairės pusės priekinio ir galinio ratų padangas, padarydamas N. R. 100 Lt žalÄ .Apeliaciniu skundu B. L. praÅ¡o panaikinti apylinkės teismo nutarimÄ .Skunde nurodo, kad liudytojų ir nukentėjusiosios parodymai, kuriais teismas rėmėsi, yra melagingi. Teismo posėdyje dalyvauti jam buvo sunku, nes blogai girdi. Nukentėjusioji su vyru jį persekioja, vyras rugsėjo 17 d. jį sumušė, todėl jis kreipėsi į policijÄ . Teigia sumokėjęs paskirtÄ baudÄ , tačiau nežinantis, į kokiÄ sÄ skaitÄ pervesti pinigus nukentėjusiajai.

Apeliacinis skundas netenkintinas.B. L. skundžiamu nutarimu nubaustas už tai, kad pradÅ«rė nukentėjusiosios N. R. automobilio padangas. Jo kaltė padarius šį pažeidimÄ Ä¯rodyta šį įvykį tiesiogiai mačiusių liudytojų R. D. ir V. Å . parodymais, taip pat iÅ¡ liudytojų apie įvykio aplinkybes sužinojusios nukentėjusiosios N. R. parodymais. Å iuos parodymus laikyti nepatikimais nėra jokio pagrindo, nes liudytojai ir nukentėjusioji analogiÅ¡kas aplinkybes nurodė netrukus po įvykio duotuose paaiÅ¡kinimuose, be to, Å¡iuose parodymuose iÅ¡dėstytos aplinkybės atitinka policijos tyrėjo V.

L. tarnybiniame praneÅ¡ime nurodytus duomenis apie kiaurymes nukentėjusiosios automobilio padangose ir įrankį, kuriuo jos padarytos. Apelianto skunde nurodytos aplinkybės apie jo kreipimÄ si į policijÄ dėl jo sumuÅ¡imo nėra Å¡io skundo nagrinėjimo dalykas, todėl nenagrinėjamos. SkundÄ nagrinėjantis teismas pažeidėjui neteikia duomenų apie nukentėjusiosios banko sÄ skaitÄ , į kuriÄ jis turi pervesti pinigus turtinės žalos atlyginimui. Tačiau B. L. susipažinęs su byla, žino nukentėjusiosios gyvenamÄ jÄ vietÄ , be to, iÅ¡ bylos medžiagos matyti, kad su nukentėjusiÄ ja susitinka jos darbo vietoje - RokiÅ¡kio turgavietėje, todėl turi pats imtis pastangų geranoriÅ¡kai atlyginti padarytÄ Å¾alÄ .

             Tenkinti apelianto skundÄ jame iÅ¡dėstytais motyvais nėra pagrindo, todėl skundas atmetamas. Teismas, vadovaudamasis ATPK 30212 str. 1 d. 1 p., nutarė: RokiÅ¡kio rajono apylinkės teismo 2011 m. rugsėjo 22 d. nutarimÄ palikti nepakeistÄ ir B. L. apeliacinio skundo netenkinti. Å i nutartis neskundžiama. Teisėja                                                                                                       Bronė Vidzėnienė