2018-12-13 Nr. AB-22993-3-63-3-01593-2018-4 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr

Administracinė byla Nr. eAS-864-624/2018

Teisminio proceso Nr. 3-63-3-01593-2018-4

Procesinio sprendimo kategorija 49

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

2018 m. gruodžio 13 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Arūno Dirvono (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), Ryčio Krasausko ir Mildos Vainienės,

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo uždarosios akcinės bendrovės „Nidos turtas“ atskirąjį skundą dėl Regionų apygardos administracinio teismo Klaipėdos rūmų 2018 m. lapkričio 6 d. nutarties administracinėje byloje pagal pareiškėjo uždarosios akcinės bendrovės „Nidos turtas“ skundą atsakovams Klaipėdos miesto savivaldybės administracijai ir Nacionaliniam visuomenės sveikatos centrui prie Sveikatos apsaugos ministerijos, trečiajam suinteresuotam asmeniui uždarajai akcinei bendrovei „Studija 33“ dėl išvadų panaikinimo ir įpareigojimo atlikti veiksmus.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė:

I. Pareiškėjas uždaroji akcinė bendrovė (toliau – ir UAB) „Nidos turtas“ (toliau – ir pareiškėjas) su skundu kreipėsi į teismą prašydamas: 1) panaikinti Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos (toliau – ir Administracija) Architektūros ir miesto planavimo skyriaus 2018 m. rugpjūčio 22 d. išvadą „nepritarta“ su pastabomis Nr. 1 ir Nr. 2 (toliau – ir Išvada Nr. 1); 2) panaikinti Nacionalinio visuomenės sveikatos centro prie Sveikatos apsaugos ministerijos Klaipėdos departamento 2018 m. rugpjūčio 10 d. išvadą „nepritarta“ su pastaba Nr. 1 (toliau – ir Išvada Nr. 2); 3) įpareigoti Administraciją išduoti pareiškėjui UAB „Nidos turtas“ statybą leidžiantį dokumentą pagal Statinio projektą Nr. 140228 rekonstruoti statinį, esantį (duomenys neskelbtini), arba įpareigoti atsakovus iš naujo atlikti projekto derinimo procedūras ir išnagrinėti pareiškėjo prašymą dėl statybą leidžiančio dokumento išdavimo pastato adresu (duomenys neskelbtini), rekonstrukcijai bei priimti Lietuvos Respublikos viešojo administravimo įstatymo 8 straipsnio reikalavimus atitinkantį individualų administracinį sprendimą.

Pareiškėjo skundas Regionų apygardos administracinio teismo 2018 m. rugsėjo 7 d. nutartimi priimtas.

Teismas gautas pareiškėjo prašymas taikyti reikalavimo užtikrinimo priemonę – iki bus išnagrinėta ši administracinė byla sustabdyti Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2018 m. kovo 28 d. sprendimo už akių civilinėje byloje Nr. e2-3520-639/2018 (toliau – ir Sprendimas) vykdymą. Pareiškėjas nurodė, jog šioje administracinėje byloje yra nagrinėjamas ginčas dėl statybinės dokumentacijos derinimo, kuris iš esmės užkerta kelią pareiškėjui gauti statybą leidžiantį dokumentą ir tuo pačiu nustatytu laiku įvykdyti Sprendimą, todėl nesiėmus reikalavimo užtikrinimo priemonių, gali būti padaryta neatitaisoma arba sunkiai atitaisoma didelė žala dėl statinių nugriovimo, o paaiškėjus neteisėtiems derinančių institucijų veiksmams, padėties atstatymas bus susijęs su dar didesnėmis išlaidomis. Pareiškėjo manymu, būtina laikinai sureguliuoti padėtį, susijusią su ginčytinais teisiniais santykiais – iki kol bus išnagrinėta administracinė byla Nr. eI-7160-386/2018 sustabdyti Sprendimo vykdymą.

II. Regionų apygardos administracinis teismas 2018 m. lapkričio 6 d. nutartimi netenkino pareiškėjo prašymo taikyti reikalavimo užtikrinimo priemonę – Sprendimo vykdymo laikiną sustabdymą.

Teismas vadovavosi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 70 straipsnio 1 ir 3 dalimis ir pažymėjo, kad pareiškėjas šiuo atveju prašo sustabdyti Sprendimo vykdymą. Teismas minėtoje civilinėje byloje tenkino ieškovo Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos (toliau – ir Inspekcija) Klaipėdos teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros departamento ieškinį: įpareigojo atsakovą UAB „Nidos turtas“ per 6 mėnesius nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos pašalinti savavališkos statybos padarinius, užfiksuotus 2016 m. gruodžio 12 d. Savavališkos statybos akte Nr. (duomenys neskelbtini), parengiant projektinę dokumentaciją ir, sumokėjus nustatytą įmoką už savavališkos statybos įteisinimą, gaunant statybą leidžiantį dokumentą, statybą leidžiančio dokumento kopiją pateikiant Inspekcijai, o per nustatytą terminą neįvykdžius šio reikalavimo, įpareigojo atsakovą savo lėšomis per 3 mėnesius likviduoti savavališkos statybos padarinius – išardyti savavališkai pastatytas (įrengtas, sumontuotas ir pan.) ar perstatytas statinio dalis, ir jeigu būtina, sutvarkyti statybvietę, adresu (duomenys neskelbtini); jei atsakovas UAB „Nidos turtas“ per 6 mėnesių terminą neįvykdys nustatytų reikalavimų, atsakovas įpareigotas sumokėti 30 Eur baudą už kiekvieną uždelstą reikalavimo neįvykdymo dieną, skaičiuojant nuo termino, per kurį turės būti išardytos savavališkai pastatytos (įrengtos, sumontuotos ir pan.) ar perstatytos statinio dalys ir jei būtina, sutvarkyta statybvietė, adresu (duomenys neskelbtini), pasibaigimo, į Inspekcijos sąskaitą.

Teismas pažymėjo, kad ABTĮ numato vieną iš reikalavimo užtikrinimo priemonių – ginčijamo individualaus teisės akto galiojimo laikiną sustabdymą (ABTĮ 70 str. 3 d. 3 p.). Akcentavo, jog teismo sprendimo vykdymo sustabdymas nėra reikalavimo užtikrinimo priemonė ir įstatymai nenumato, kad administracinis teismas galėtų sustabdyti bendrosios kompetencijos teismo sprendimo vykdymą. Atsižvelgdamas į tai, teismas netenkino pareiškėjo prašymo.

III. Pareiškėjas UAB „Nidos turtas“ padavė atskirąjį skundą, kuriame prašo panaikinti pirmosios instancijos teismo 2018 m. lapkričio 6 d. nutartį ir išspręsti klausimą iš esmės – taikyti reikalavimo užtikrinimo priemonę.

Atskirajame skunde pareiškėjas pažymi, kad ABTĮ 70 straipsnio 3 dalyje yra pateiktas nebaigtinis reikalavimo užtikrinimo priemonių sąrašas, nėra ribojama teismo teisė sustabdyti vykdomąjį dokumentą, priimtą kitos kompetencijos ar kito lygmens teismo. Pirmosios instancijos teismas nepagrįstai susiaurino ABTĮ 70 straipsnio 3 dalies 2 punkto taikymo apimtį. Be to, ABTĮ 70 straipsnio 3 dalies 4 punkte numatyta galimybė taikyti kitas reikalavimo užtikrinimo priemones.

Atsakovas Klaipėdos miesto savivaldybės administracija pateikė atsiliepimą į atskirąjį skundą, kuriame prašo pareiškėjo atskirojo skundo netenkinti. Atsiliepime pažymi, kad pareiškėjo nurodoma civilinė byla Nr. e2-3520-639/2018 nebuvo inicijuota pareiškėjo, neaišku, kodėl pareiškėjas neginčijo sprendimo apeliacine / kasacine tvarka ar neteikė prašymų vykdymo procese.

Atsakovas Nacionalinis visuomenės sveikatos centras prie Sveikatos apsaugos ministerijos pateikė atsiliepimą į atskirąjį skundą, kuriame prašo sprendimą priimti teismo nuožiūra. Pažymi, kad civilinėje byloje Nr. e2-3520-639/2018 nei kaip atsakovas, nei kaip trečiasis asmuo nedalyvavo.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a:

IV. Nagrinėjamos bylos dalykas – Regionų apygardos administracinio teismo 2018 m. lapkričio 6 d. nutarties, kuria netenkintas pareiškėjo prašymas taikyti reikalavimo užtikrinimo priemonę – Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2018 m. kovo 28 d. sprendimo už akių civilinėje byloje Nr. e2-3520-639/2018 vykdymo laikiną sustabdymą, teisėtumas ir pagrįstumas.

Pirmosios instancijos teismas atmetė pareiškėjo prašymą taikyti reikalavimo užtikrinimo priemones nurodęs, kad teismo sprendimo vykdymo sustabdymas nėra reikalavimo užtikrinimo priemonė ir įstatymai nenumato, kad administracinis teismas galėtų sustabdyti bendrosios kompetencijos teismo sprendimo vykdymą.

Pareiškėjas atskirajame skunde nesutinka su tokia pirmosios instancijos teismo išvada, nurodydamas, kad ABTĮ 70 straipsnio 3 dalyje yra pateiktas nebaigtinis reikalavimo užtikrinimo priemonių sąrašas, nėra ribojama teismo teisė sustabdyti vykdomąjį dokumentą, priimtą kitos kompetencijos ar kito lygmens teismo.

Nustatyta, kad Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmai 2018 m. kovo 28 d. sprendimu už akių civilinėje byloje Nr. e2-3520-639/2018 tenkino ieškovo Inspekcijos Klaipėdos teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros departamento ieškinį: įpareigojo atsakovą UAB „Nidos turtas“ per 6 mėnesius nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos pašalinti savavališkos statybos padarinius, užfiksuotus 2016 m. gruodžio 12 d. Savavališkos statybos akte Nr. (duomenys neskelbtini), parengiant projektinę dokumentaciją ir, sumokėjus nustatytą įmoką už savavališkos statybos įteisinimą, gaunant statybą leidžiantį dokumentą, statybą leidžiančio dokumento kopiją pateikiant Inspekcijai, o per nustatytą terminą neįvykdžius šio reikalavimo, įpareigojo atsakovą savo lėšomis per 3 mėnesius likviduoti savavališkos statybos padarinius – išardyti savavališkai pastatytas (įrengtas, sumontuotas ir pan.) ar perstatytas statinio dalis, ir, jeigu būtina, sutvarkyti statybvietę, adresu (duomenys neskelbtini); jei atsakovas UAB „Nidos turtas“ per 6 mėnesių terminą neįvykdys nustatytų reikalavimų, atsakovas įpareigotas sumokėti 30 Eur baudą už kiekvieną uždelstą reikalavimo neįvykdymo dieną, skaičiuojant nuo termino, per kurį turės būti išardytos savavališkai pastatytos (įrengtos, sumontuotos ir pan.) ar perstatytos statinio dalys ir, jei būtina, sutvarkyta statybvietė, adresu (duomenys neskelbtini), pasibaigimo, į Inspekcijos sąskaitą.

Teisėjų kolegija, tikrindama pirmosios instancijos teismo nutarties dėl reikalavimo užtikrinimo priemonių taikymo pagrįstumą ir teisėtumą, pažymi, kad vadovaujantis ABTĮ 70 straipsnio 1 dalimi, teismas arba teisėjas proceso dalyvių motyvuotu prašymu arba savo iniciatyva gali imtis priemonių reikalavimui užtikrinti; reikalavimas gali būti užtikrinamas bet kurioje proceso stadijoje, jeigu proceso dalyvis tikėtinai pagrindžia reikalavimo pagrįstumą ir nesiėmus užtikrinimo priemonių gali būti padaryta neatitaisoma arba sunkiai atitaisoma didelė žala; jeigu yra šioje dalyje nurodyti pagrindai, reikalavimo užtikrinimo priemonės gali būti taikomos ir tais atvejais, kai būtina laikinai sureguliuoti padėtį, susijusią su ginčytinais teisiniais santykiais. Reikalavimo užtikrinimo priemonės gali būti: 1) draudimas atlikti tam tikrus veiksmus; 2) išieškojimo pagal vykdomąjį dokumentą sustabdymas; 3) ginčijamo individualaus teisės akto, taip pat ir suteikiančio kitam asmeniui (ne pareiškėjui) subjektines teises, galiojimo laikinas sustabdymas; 4) kitos teismo ar teisėjo taikomos priemonės (ABTĮ 70 str. 3 d.).

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikoje pažymėta, jog reikalavimo užtikrinimo priemonėmis, kaip įstatymu suteikta teise, turi būti naudojamasi protingai ir sąžiningai, negalima ja piktnaudžiauti, naudotis ja ne pagal paskirtį (žr., pvz., 2012 m. balandžio 18 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS525-272/2012; 2013 m. sausio 23 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS525-101/2013). Asmenys, prašantys taikyti reikalavimo užtikrinimo priemonę, privalo nurodyti aplinkybes, sudarančias reikalavimo užtikrinimo pagrindą, bei pateikti šias aplinkybes patvirtinančius įrodymus (žr., pvz., 2016 m. spalio 19 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eAS-900-662/2016; 2017 m. vasario 1 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eAS-184-520/2017). Taip pat pabrėžtina, kad administracinėje byloje gali būti taikomos tik tokios užtikrinimo priemonės, kurios yra reikalingos tam, kad būtų užtikrintas byloje pareikštas konkretus reikalavimas (-ai), o ne tam, kad būtų sprendžiami ir užtikrinami apskritai tarp proceso šalių susiklostę teisiniai santykiai (žr., pvz., 2018 m. liepos 3 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS-474-525/2018).

Šioje byloje pareiškėjas pateikė prašymą taikyti reikalavimo užtikrinimo priemonę – teismo sprendimo už akių civilinėje byloje Nr. e2-3520-639/2018 vykdymo laikiną sustabdymą.

Pasisakydama dėl pareiškėjo prašymo tenkinimo taip, kaip jis suformuluotas, t. y. sustabdyti teismo sprendimo vykdymą, teisėjų kolegija pažymi, kad įsiteisėję teismo sprendimas, nutartis, įsakymas ar nutarimas yra privalomi valstybės ar savivaldybių institucijoms, tarnautojams ar pareigūnams, fiziniams bei juridiniams asmenims ir turi būti vykdomi visoje Lietuvos Respublikos teritorijoje (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 18 str.), jų vykdymas gali būti sustabdytas įstatymo numatytais atvejais (CPK 363 str., 372 str. 2 d.).

Svarstant dėl pareiškėjo prašymo tenkinimo iš dalies, t. y. atskirų vykdymo veiksmų sustabdymo galimybės, pažymėtina, kad nagrinėjamoje byloje nėra jokių duomenų, kad vykdomasis dokumentas buvo pateiktas vykdyti, taip pat kad vykdymo veiksmai dėl pareiškėjui priklausančių statinių, kuriuos pareiškėjas siekia apsaugoti, pradėti. Atsižvelgiant į tai, darytina išvada, jog pareiškėjas, prašydamas taikyti reikalavimo užtikrinimo priemonę, neįrodė vienos iš būtinų sąlygų – kad nesiėmus užtikrinimo priemonių gali būti padaryta neatitaisoma arba sunkiai atitaisoma didelė žala.

Jeigu savanoriškai teismo sprendimo neįvykdomas, sprendimas vykdomas priverstinai, vykdymo veiksmus atlieka antstolis (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (CPK 634 str. 1 ir 2 d.). CPK 625 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad vykdomąjį dokumentą vykdantis antstolis šio kodekso nustatyta tvarka savo iniciatyva arba vykdymo proceso dalyvių prašymu savo patvarkymu vykdymo veiksmus gali atidėti, vykdomąją bylą sustabdyti ar vykdomąjį dokumentą grąžinti išieškotojui. Pagal CPK 627 straipsnio 1 punktą antstolis gali visiškai ar iš dalies sustabdyti vykdomąją bylą arba atidėti vykdymo veiksmus, be kita ko, kai raštu prašo išieškotojas. Taigi, vykdomajai bylai esant pradėtai, pareiškėjas turėtų pasinaudoti galimybe kreiptis į išieškotoją dėl vykdomosios bylos sustabdymo.

Išanalizavusi pirmiau aptartus faktinius bylos duomenis bei ištyrusi kitas sprendžiamam klausimui reikšmingas aplinkybes, teisėjų kolegija daro išvadą, kad pirmosios instancijos teismas skundžiama nutartimi pagrįstai netenkino pareiškėjo prašymo taikyti reikalavimo užtikrinimo priemonę, todėl pirmosios instancijos teismo 2018 m. lapkričio 6 d. nutartis paliekama nepakeista, o pareiškėjo atskirasis skundas atmetamas.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 154 straipsnio 1 punktu, teisėjų kolegija

n u t a r i a:

Pareiškėjo uždarosios akcinės bendrovės „Nidos turtas“ atskirąjį skundą atmesti.

Regionų apygardos administracinio teismo Klaipėdos rūmų 2018 m. lapkričio 6 d. nutartį palikti nepakeistą.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai Arūnas Dirvonas

Rytis Krasauskas

Milda Vainienė