7d8d06ad-e050-40c2-a355-63622be18548 · Å iaulių apygardos teismas

Administracinė byla Nr                                                                               Administracinė byla Nr. ATP-490-519/2015        Teisminio proceso Nr. 4-29-3-00769-2015-8                                                                   Procesinio sprendimo kategorijos: (S)                               2.7.4.4.; 2.7.4.5.; 3.26.1.                                                                       ŠIAULIŲ APYGARDOS TEISMAS  N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2015 m. lapkričio 20 d.Å iauliai Å iaulių apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Gražvydas PoÅ¡kus,teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylÄ pagal administracine tvarka nubaustosios N. S. apeliacinį skundÄ dėl Mažeikių rajono apylinkės teismo 2015 m. rugsėjo 28 d. nutarimo, kuriuo N. S. nubausta:             pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau ATPK) 127 str. 2 d. 30 EUR bauda;             pagal ATPK 130 str. 1 d. 870 EUR bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 3 metams.             Vadovaujantis ATPK 33 str., paskirta N. S. galutinė subendrinta nuobauda – 870 Eur bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 3 metams.             Teismas, iÅ¡nagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylÄ , n u s t a t ė:

             N. S. nubausta už tai, kad ji 2015 m. rugsėjo 12 d. 21.44 val., (duomenys neskelbtini) kieme,vairuodama automobilį „Volvo S60“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priklausantį R. S., atbuline eiga, nepaliko saugaus tarpo iÅ¡ galo ir atsitrenkė į stovėjusį automobilį. Eismo įvykio metu apgadino abu automobilius. Vairuotoja N. S. iÅ¡ įvykio vietos, nepraneÅ¡usi policijai, pasiÅ¡alino. Tokiais savo veiksmais N. S. pažeidė Kelių eismo taisyklių 9, 126, 212 punktų reikalavimus.Apeliaciniu skundu N. S. praÅ¡o panaikinti Mažeikių rajono apylinkės teismo 2015 m. rugsėjo 28 d. nutarimÄ ir administracinio teisės pažeidimo bylÄ jos atžvilgiu nutraukti, kadangi nėra surinkta pakankamai įrodymų, įrodančių ir patvirtinančių jos kaltę, padarius ATPK 127 str. 2 d. ir 130 str. 1 d. arba administracinio teisės pažeidimo bylÄ grÄ Å¾inti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo.

Nurodo, kad teisme jai nebuvo sudarytos galimybės pasiruoÅ¡ti bylos nagrinėjimui. Ji neturėjo advokato ir nežinojo, kad valstybė jai gali skirti advokatÄ , kuris bÅ«tų suteikęs antrinę teisinę pagalbÄ administracinėje byloje, todėl turėjo gintis pati. Teigia, kad teisėjui paaiÅ¡kinus, kokia yra atsakomybė už padarytus administracinius teisės pažeidimus, labai iÅ¡sigando ir teisėjui paklausus, ar pripažįsta padariusi minėtus pažeidimus, nesuvokdama situacijos pasakė, jog kaltę pripažįsta.

Nurodo, jog teismo posėdyje nedalyvavo Institucijos atstovas, nukentėjusioji J. G.. Apeliantė analizuoja vyriausiojo patrulio A. B. 2015-09-13 tarnybiniame praneÅ¡ime užfiksuotas aplinkybes, J. G., J. G. paaiÅ¡kinimuose nurodytas aplinkybes, pasisako dėl policijos patrulės tarnybiniame praneÅ¡ime užfiksuotų aplinkybių, dėl eismo įvykio schemos, kuriÄ , pasak apeliantės, susipažindama su byla pirmÄ kartÄ pamatė. Nurodo, kad ji nagrinėjant administracinę bylÄ teisme, matė kaip teisėjas vartė kažkokias nuotraukas, tačiau posėdžio metu jai nuotraukos nebuvo parodytos, o atėjus susipažinti su administracinio teisės pažeidimo byla, tų nuotraukų byloje nebebuvo, todėl nesupranta, kur jos dingo.Taip pat apeliantė nurodo, kad teismo posėdis užtruko tik apie 10 minučių, teismo posėdžio metu jai nebuvo suteikta teisė pareikÅ¡ti praÅ¡ymus ar pageidavimus.

Pažymi, kad administracinės bylos posėdyje nedalyvavo nei Institucijos atstovas, nei nukentėjusioji, jog nukentėjusioji net nebuvo kviečiama dalyvauti teismo posėdyje. Teigia, kad byloje nėra aiÅ¡ku, ar J. G. buvo padaryta kokia nors turtinė žala dėl jos automobilio apgadinimo. Nurodo, jog iki Å¡iol J. G. jai nėra pareiÅ¡kusi jokių pretenzijų. Teigia, kad jos vairuojamÄ automobilį „Volvo S60“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) apžiÅ«rėjo policijos pareigÅ«nas, tačiau ant Å¡io automobilio nerado jokių žymių, pažeidimų, įlenkimų ir pan.

Mano, kad administracinė byla turėtų bÅ«ti iÅ¡nagrinėta objektyviai, teisingai ir sÄ Å¾iningai, kad bÅ«tų iÅ¡siaiÅ¡kintos visos bylos reikÅ¡mingos aplinkybės, surinkti visi įrodymai, nustatyta įrodymų visuma, patvirtinanti jos kaltę, ir dalyvaujant suinteresuotos institucijos atstovui tyrusiam eismo įvykį, dalyvaujant ir apklausiant nukentėjusiÄ jÄ J. G. bei apklausiant ir kitus bylos liudytojus.TelÅ¡ių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Mažeikių rajono policijos komisariato VieÅ¡osios tvarkos skyriaus kelių policijos poskyrio virÅ¡ininkas atsiliepimu į N. S. apeliacinį skundÄ praÅ¡o palikti Mažeikių rajono apylinkės teismo 2015 m. rugsėjo 28 d. nutarimÄ nepakeistÄ ir apeliacinio skundo netenkinti.Jų nuomone, pasiÅ¡alinimas iÅ¡ eismo įvykio vietos, vertinamas kaip ypač Å¡iurkÅ¡tus Kelių eismo taisyklių pažeidimas, kadangi dėl pažeidėjos aktyvių veiksmų buvo padaryta žala fiziniam asmeniui ir Å¡ios atsakomybės buvo bandyta iÅ¡vengti.

Už Å¡iÄ veikÄ ATPK numato griežtÄ sankcijÄ (bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu), kadangi Å¡ie pažeidėjo veiksmai pasižymi tiesioginės tyčios forma, t. y. asmuo suprato savo veiksmus, jų norėjo ir to siekė. N. S. paaiÅ¡kinime nurodė, jog kliudydama kitÄ automobilį nejuto jokio smÅ«gio, neigė įvykdžius eismo įvykį, tačiau įvykį matęs liudytojas J. G. patvirtino, jog su minėtu automobiliu „Volvo S60“ buvo apgadintas jo dukrai J. G. priklausantis automobilis „Mazda A3“, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini), bei paaiÅ¡kinime nurodė, jog automobilį „Volvo S60“ vairavusi moteris, nesiėmė jokių veiksmų, pasiliekant eismo įvykio vietoje iÅ¡ jo nuvažiavo. Pažymi ir tai, jog renkant įrodymus susijusius su minėtu eismo įvykiu, buvo abu automobiliai sustatyti Å¡alia vienas kito, kur vyresnysis patrulis A. B. įforminęs minėtÄ eismo įvykį, tarnybiniame praneÅ¡ime patvirtino, jog abiejų automobilių apgadinimo aukÅ¡tis ir apgadinimai sutapo, todėl abejoti, dėl eismo įvykyje dalyvavusių minėtų abiejų automobilių, nėra pagrindo.

Atkreiptinas dėmesys į tai, kad neatsakingas ir keliantis pavojų transporto priemonių vairavimas yra viena iÅ¡ prioritetinių krypčių eismo saugumo srityje, todėl atsižvelgiant į tai, Kelių policijos poskyrio pareiga yra užtikrinti eismo saugumÄ aptarnaujamojoje teritorijoje bei ATPK tikslų įgyvendinimÄ .Skunde N. S. nepateikė argumentų, kurie jų nuomone paneigtų nutarime iÅ¡dėstytas aplinkybes, todėl atsižvelgdami į visus pareiÅ¡kėjos skunde iÅ¡dėstytus motyvus, teigia, jog N. S. tokie argumentai laikytini kaip gynybos pozicija ir bandymas iÅ¡vengti itin griežtos administracinės atsakomybės, todėl jų nuomone tik paskirtoji nuobauda galės užtikrinti, jog bus įgyvendinti ATPK 20 str. nurodyti administracinės nuobaudos skyrimo tikslai ir paskirta administracine nuobauda bus pasiekta ir nubaudimo, ir prevencinių tikslų.

Apeliacinis skundas tenkinamas Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad asmuo traukiamas administracinėn atsakomybėn tik tada, kai byloje esančių įrodymų pagrindu yra konstatuota jam inkriminuojamo administracinio teisės pažeidimo sudėtis. Sprendžiant asmens administracinės atsakomybės klausimÄ yra bÅ«tina vadovautis Lietuvos Respublikos Konstitucijos 31 straipsnio 1 dalyje įtvirtintu nekaltumo prezumpcijos principu bei iÅ¡ jo iÅ¡plaukiančiu indubio pro reo principu, pagal kurį visos abejonės bei neaiÅ¡kumai, kurie negali bÅ«ti paÅ¡alinti, aiÅ¡kintini traukiamo administracinėn atsakomybėn asmens naudai.

Todėl administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimo metu bet kokios abejonės ar prieÅ¡taravimai dėl jo kaltumo turi bÅ«ti paÅ¡alinti tiesiogiai apklausiant liudytojus, aktyviai tiriant įrodymus ir siekiant nustatyti tikrÄ sias galimo pažeidimo padarymo aplinkybes.Apeliacinės instancijos teismas taip pat pažymi, kad remiantis ATPK 248, 257, 284 straipsnių nuostatomis, byloje priimtas procesinis sprendimas laikytinas teisėtu ir pagrįstu tik tuomet, kai visapusiÅ¡kai, pilnutinai ir objektyviai iÅ¡aiÅ¡kinamos bei įvertinamos visos reikÅ¡mingos bylai aplinkybės. Å ių procesinės teisės normų reikalavimų nesilaikymas yra esminis procesinių normų pažeidimas, kuriam esant teismo priimtas procesinis sprendimas gali bÅ«ti pripažintas nepagrįstu ir panaikintas.

BÅ«tent bylÄ nagrinėjančiam organui (pareigÅ«nai), Å¡iuo atveju apylinkės teismui, tenka pareiga nustatyti byloje tiesÄ , ir Å¡ios institucijos pozicija renkant įrodymus, galinčius patvirtinti ar paneigti reikÅ¡mingas aplinkybes byloje, turi bÅ«ti aktyvi. Apeliacinės instancijos teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ Ä¯rodymų vertinimo aspektu, daro iÅ¡vadÄ , kad pirmosios instancijos teismas skundžiamÄ nutarimÄ priėmė nevisapusiÅ¡kai iÅ¡tyręs administracinių teisės pažeidimų padarymo aplinkybes.IÅ¡ skundžiamo nutarimo matyti, kad N. S. dalyvavo teismo posėdyje, ir iÅ¡ Å¡io nutarimo turinio galima spręsti, kad ji pripažino savo kaltę padarius administracinius teisės pažeidimus.

Tačiau, kaip jau minėta, apeliacinės instancijos teismui pateiktame skunde N. S. neigia tyčia pasiÅ¡alinusi iÅ¡ įvykio vietos, nurodo, jog nagrinėjamo įvykio metu iÅ¡važiuodama iÅ¡ Žemaitės g. 6 namo kiemo, norėdama apsukti automobilį pavažiavo atbuline eiga, tačiau ji nejuto, jog kliudė kitÄ automobilį, taip pat nurodo, kad nenustatyta, jog dėl eismo taisyklių pažeidimo bÅ«tų padaryta žala. Kadangi bylos medžiagoje nėra teismo posėdžio protokolo, apeliacinės instancijos teismas patikrinti apeliaciniame skunde nurodytas aplinkybes neturi galimybės. Be to, atsižvelgiant į tai, kad N. S. ginčija savo kaltę dėl tiek dėl ATPK 130 str. 1 d., tiek ir dėl ATPK 127 str. 2 d. numatytų pažeidimų padarymo, apygardos teismas mano, kad siekiant objektyviai iÅ¡siaiÅ¡kinti galimų pažeidimų padarymo aplinkybes yra tikslinga apklausti ne tik įvykį mačiusį ir apie eismo įvykį policijai praneÅ¡usį liudytojÄ , nukentėjusiÄ jÄ , bet ir pačiÄ N. S., administracinio teisės pažeidimo protokolÄ bei tarnybinį praneÅ¡imÄ dėl eismo įvykio suraÅ¡iusį bei įvykio vietos schemÄ sudariusį policijos pareigÅ«nÄ , taip pat iÅ¡sireikalauti nuotraukas, kuriose užfiksuota eismo įvykio vieta (Å¡ie duomenys nurodyti vyriausiojo patrulio A.

B. tarnybiniame praneÅ¡ime) ir kurios nepridėtos prie administracinio teisės pažeidimo bylos. Pažymėtina ir tai, kad bylos nagrinėjimo apylinkės teisme metu nebuvo iÅ¡siaiÅ¡kinta, ar iÅ¡ tikrųjų N. S. vairuodama automobilį ir kliudžiusi kitÄ automobilį galėjo nepajusti smÅ«gio, nors Å¡ios aplinkybės privalėjo bÅ«ti iÅ¡siaiÅ¡kintos, nes baudžiant asmenį pagal ATPK 130 str. 1 d. bÅ«tina nustatyti, kad iÅ¡ autoįvykio vietos pasitraukta tyčia, t. y. asmuo sukėlęs autoįvykį tai suprato ir tikslingai, siekdamas iÅ¡vengti atsakomybės, pasiÅ¡alino iÅ¡ įvykio vietos, bet dėl apylinkės teismo pasyvios pozicijos renkant įrodymus jos liko tinkamai neįvertintos.Taigi administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimo metu bet kokios abejonės ar prieÅ¡taravimai dėl asmens kaltumo turi bÅ«ti paÅ¡alinti tiesiogiai apklausiant liudytojus, aktyviai tiriant įrodymus ir siekiant nustatyti tikrÄ sias galimo pažeidimo padarymo aplinkybes.

Taigi Å¡iuo atveju teismas, pažeisdamas ATPK 256 str. 3 d. nuostatas, nustatančias administracinio teisės pažeidimo bylÄ nagrinėjančiam teismui pareigÄ rinkti įrodymus, siekiant visapusiÅ¡kai, iÅ¡samiai ir objektyviai iÅ¡aiÅ¡kinti bylos aplinkybes, nesiėmė priemonių patikrinti pačios apeliantės, liudytojų nurodomas aplinkybes dėl to, ar N. S. tikrai padarė jai inkriminuotus pažeidimus, ar jos veiksmai pasireiÅ¡kė sÄ moningu veiksmu – tyčia.              Atsižvelgiant į tai, kas iÅ¡dėstyta, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad pirmos instancijos teismas neiÅ¡tyrė visų administracinio teisės pažeidimo padarymo aplinkybių ir nepaÅ¡alino esančių abejonių, todėl byla grÄ Å¾intina iÅ¡ naujo nagrinėti apylinkės teisme.

GrÄ Å¾inant bylÄ nagrinėti iÅ¡ naujo, dėl kitų apeliacinio skundo argumentų, nepasisakytina.Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30212 straipsnio 1 dalies 4 punktu, n u t a r i a : Mažeikių rajono apylinkės teismo 2015 m. rugsėjo 28 d. nutarimÄ panaikinti ir administracinio teisės pažeidimo bylÄ grÄ Å¾inti iÅ¡ naujo nagrinėti apylinkės teisme. Nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dienÄ ir yra neskundžiama. Teisėjas                                                                                               Gražvydas PoÅ¡kus