7d8c0f28-e807-497c-8cea-e9c28134153f · Kauno apylinkės teismas

? Administracinio nusižengimo byla Nr. A15.-2773-737/2020 Teisminio proceso Nr. 4-17-3-00230-2020-4 (S) Procesinio sprendimo kategorijos: 1.4.4; 1.5.1; 1.5.3; 1.5.7; 16.9.1; 16.9.8; 16.9.10; 21.9.4; 21.9.10 KAUNO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R I M A S 2020 m. gruodžio 2 d. Jonava Kauno apylinkės teismo Jonavos rÅ«mų teisėja JÅ«ratė PetraÅ¡kienė, nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui V. S., teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo V. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimusio (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos piliečio, bausto administracine tvarka, gyvenančio adresu (duomenys neskelbtini), administracinio nusižengimo bylÄ .

Teismas n u s t a t ė : V. S. 2020 m. lapkričio 17 d. apie 22 val. 30 min. Jonavos r. sav., Ruklos sen., Tartoko k., būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,82 prom. girtumas, vairavo transporto priemonę Opel Astra, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) neturėdamas teisės vairuoti transporto priemonės, kadangi tokios teisės nėra įgijęs, ir nepakluso uniformuoto policijos pareigūno su tarnybiniu automobiliu bei Karo policijos pareigūnų teisėtiems reikalavimams sustabdyti transporto priemonę (naudoti raudono – mėlyni švyturėliai, įspėjamasis signalas, per garsiakalbį išreikštas reikalavimas „Stok policija“).

Minėtas automobilis nebuvo apdraustas privalomuoju civilinės atsakomybės draudimu bei jam neatlikta privalomoji techninė apžiūra. Tokiais savo veiksmais V. S. pažeidė Kelių eismo taisyklių (toliau – KET) 14, 16 ir 226 punktų reikalavimus ir padarė administracinius nusižengimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 415 straipsnio 1 dalyje, 415 straipsnio 2 dalyje, 424 straipsnio 2 dalyje ir 426 straipsnio 5 dalyje. Proceso dalyviai į teismo posėdį neatvyko, jiems pranešta, kad dėl nepalankios epideminės COVID-19 (koronavirusinės infekcijos) situacijos, administracinio nusižengimo byla nagrinėjama rašytinio proceso tvarka.

PrieÅ¡taravimų nustatytai bylos nagrinėjimo formai ar praÅ¡ymų atidėti bylos nagrinėjimÄ negauta. Administracinio nusižengimo tyrimo metu V. S. paaiÅ¡kino, kad stabdomas policijos pareigÅ«nų nestojo, kadangi buvo neblaivus (b. l. 1). Be V. S. paaiÅ¡kinimo, nusižengimų padarymo faktines aplinkybes ir jo kaltę, padarius administracinius nusižengimus, numatytus ANK 415 straipsnio 1 dalyje, 415 straipsnio 2 dalyje, 424 straipsnio 2 dalyje ir 426 straipsnio 5 dalyje, patvirtina administracinio nusižengimo byloje esantys įrodymai: administracinio nusižengimo protokolas Nr. 61-ANR_P-2168-2020, kuriame užfiksuotos esminės administracinių nusižengimų aplinkybės (b. l. 1); tarnybiniai praneÅ¡imai (b. l. 2-3); alkoholio kiekio matuoklio panaudojimo registracijos žurnalo duomenys, kuriais remiantis V.

S. 2020 m. lapkričio 17 d. apie 23 val. 05 min. nustatytas 1,82 prom. girtumas (b. l. 5-7); VÄ® „Regitra“ duomenų bazės iÅ¡raÅ¡as (b. l. 9); 2020 m. rugpjūčio 12 d. transporto priemonės pirkimo – pardavimo sutartis, kuria remiantis transporto priemonę Opel Astra, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Ž. B. pardavė K. P. (b. l. 10); iÅ¡raÅ¡as apie asmeniui registruotus administracinius nusižengimus (b. l. 14-16); duomenys apie teistumÄ (b. l. 17-32) ir kita raÅ¡ytinė bylos medžiaga. Taigi, paties V.

S. paaiškinimai ir aukščiau aptarti įrodymai patvirtina, kad administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens padarytos veikos atitinka ANK 415 straipsnio 1 dalyje, 415 straipsnio 2 dalyje, 424 straipsnio 2 dalyje ir 426 straipsnio 5 dalyje numatytų administracinių nusižengimų požymius ir yra tinkamai kvalifikuotos. Byloje neginčijamai nustatyta, kad V. S. 2020 m. lapkričio 17 d. apie 22 val. 30 min. Jonavos r. sav., Ruklos sen., Tartoko k., būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,82 prom. girtumas, vairavo transporto priemonę Opel Astra, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) neturėdamas teisės vairuoti transporto priemonės, kadangi tokios teisės nėra įgijęs, ir nepakluso uniformuoto policijos pareigūno su tarnybiniu automobiliu bei Karo policijos pareigūnų teisėtiems reikalavimams sustabdyti transporto priemonę (naudoti raudono – mėlyni švyturėliai, įspėjamasis signalas, per garsiakalbį išreikštas reikalavimas „Stok policija“). Minėtas automobilis taip pat nebuvo apdraustas privalomuoju civilinės atsakomybės draudimu bei jam neatlikta privalomoji techninė apžiūra.

Tokiais savo veiksmais V. S. pažeidė KET 14, 16 bei 226 punktų reikalavimus, todėl yra baustinas. Skiriant administracines nuobaudas, atsižvelgtina į padarytų nusižengimų pobÅ«dį, pažeidėjo kaltės formÄ ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes. V. S. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta. Jo atsakomybę sunkina tai, kad ANK 424 straipsnio 2 dalyje numatytÄ administracinį nusižengimÄ padarė pakartotinai, kol dar nesibaigė ANK 40 straipsnyje numatytas terminas bei tai, kad administracinius nusižengimus padarė bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos administracinių nusižengimų padarymui.

V. S. turi galiojančių administracinių nuobaudų, yra teistas. Taigi, atsižvelgus į aukščiau išdėstytas aplinkybes, visapusiškai ir objektyviai įvertinus byloje surinktus faktinius duomenis, vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais, V. S. už padarytus administracinius nusižengimus skirtinos baudos, kurių dydis nustatytas didesnis nei ANK 415 straipsnio 1 dalies, 415 straipsnio 2 dalies, 424 straipsnio 2 dalies ir 426 straipsnio 5 dalies, sankcijose numatyti baudų vidurkiai (ANK 34 straipsnio 2 dalis).

Vadovaujantis ANK 38 straipsnio 2 dalimi, nuobaudos subendrintinos, t. y. galutinė nuobauda skirtina pagal sankcijÄ , nustatytÄ už sunkesnįjį iÅ¡ padarytų administracinių nusižengimų. ANK 426 straipsnio 7 dalyje numatyta, kad už Å¡io straipsnio 5 dalyje numatyto administracinio nusižengimo padarymÄ privaloma skirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimÄ nuo trejų iki penkerių metų. Administracinio poveikio priemonės turi padėti įgyvendinti administracinės nuobaudos paskirtį (ANK 22 straipsnis, 27 straipsnio 1 dalis), kuri pasireiÅ¡kia atgrasymu asmenis nuo administracinių nusižengimų ar nuskalstamų veikų darymo ir asmenų paveikimu, kad jie laikytųsi įstatymų ir vėl nepadarytų administracinių nusižengimų, taip pat siekiu nubausti administracinius nusižengimus padarius asmenis, atimti ar apriboti administracinius nusižengimus padariusiems asmenims galimybę daryti naujus administracinius nusižengimus.

Nepritaikius administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui ANK 28 straipsnio nuostatų, jo teisinė padėtis bÅ«tų palankesnė negu to asmens, kuris nusižengimÄ padarė turėdamas teisę vairuoti ir iÅ¡ kurio speciali teisė vairuoti transporto priemonę atimama už administracinio nusižengimo padarymÄ . Todėl faktas, kad V. S. neturėjo specialiais dokumentais patvirtintos teisės vairuoti kelių transporto priemonę, bet savavaliÅ¡kai tokia teise naudojosi, nėra kliÅ«tis uždrausti, kad tokios teisės jis neįgytų per tam tikrÄ ANK 28 straipsnyje numatytÄ ir nutarime nustatytÄ laikÄ ateityje.

Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, V. S. skirtina administracinio poveikio priemonė – uždraudimas vairuoti (įgyti teisę) kelių transporto priemones, nustatant vidutinį Å¡ios administracinio poveikio priemonės terminÄ â€“ 4 (keturis) metus. ANK 426 straipsnio 8 dalyje numatyta, kad už Å¡io straipsnio 4, 5 dalyse numatytus administracinius nusižengimus gali bÅ«ti skiriamas transporto priemonės konfiskavimas. Turto konfiskavimas – tai priverstinis neatlygintinas konfiskuotino bet kokio pavidalo turto, esančio pas pažeidėjÄ ar kitus asmenis, paėmimas valstybės nuosavybėn. Konfiskuotas gali bÅ«ti tik turtas, kuris yra pažeidėjo nuosavybė, iÅ¡skyrus Å¡io straipsnio 4 dalyje nustatytus atvejus (ANK 29 straipsnio 1 dalis).

Už administracinių nusižengimų padarymÄ gali bÅ«ti konfiskuojamas ir ne pažeidėjui nuosavybės teise priklausantis turtas, jeigu perleisdamas turtÄ pažeidėjui ar kitiems asmenims, Å¡is asmuo žinojo, kad Å¡is turtas bus naudojamas administraciniam nusižengimui daryti (29 straipsnio 4 dalies 1 punktas). Bylos medžiaga nustatyta, kad V. S. vairavo ne jam nuosavybės teise priklausantį automobilį. Remiantis VÄ® „Regitra“ duomenų bazės duomenimis ir 2020 m. rugpjūčio 12 d. pirkimo – pardavimo sutartimi, automobilis Opel Astra, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) savininkas yra K. P. (b. l. 9-10). Tiek administracinėn atsakomybėn traukiamas V. S., tiek ir transporto priemonės savininkas K. P., buvo informuoti apie administracinio nusižengimo bylos nagrinėjimo vietÄ ir laikÄ , tačiau jokių raÅ¡ytinių paaiÅ¡kinimų nepateikė. Å iuo konkrečiu atveju automobilis Opel Astra, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) buvo administracinių nusižengimų padarymo priemonė (įrankis). Transporto priemonės Opel Astra, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) savininkas nebuvo pakankamai atidus ir rÅ«pestingas perduodamas teisę transporto priemone disponuoti V.

S., kuris jÄ panaudojo, kaip administracinių nusižengimų padarymo priemonę, todėl taikytinas transporto priemonės konfiskavimas. Dėl transporto priemonės Opel Astra, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vairavimo, kai V. S. nustatytas didesnis nei 1,51 prom. girtumas, pradėtas ikiteisminis tyrimas Nr. 01-1-45707-20 pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 2811 straipsnio 1 dalį, todėl V. S. pagristai traukiamas administracinėn atsakomybėn dėl kitų padarytų skirtingų veikų, už kuriuos atsakomybę numato ANK.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 32, 34, 38 straipsniais, 635 – 637 straipsniais, 646 straipsniu, n u t a r i a : V. S. pripažinti kaltu, padarius administracinius nusižengimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 415 straipsnio 1 dalyje, 415 straipsnio 2 dalyje, 424 straipsnio 2 dalyje ir 426 straipsnio 5 dalyje, bei jam paskirti administracines nuobaudas: - pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 415 straipsnio 1 dalį – 80 (aÅ¡tuoniasdeÅ¡imties) eurų baudÄ ; - pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimo kodekso 415 straipsnio 2 dalį – 36 (trisdeÅ¡imt Å¡eÅ¡ių) eurų baudÄ ; - pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimo kodekso 424 straipsnio 2 dalį – 390 (trijų Å¡imtų devyniasdeÅ¡imties) eurų baudÄ ; - pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimo kodekso 426 straipsnio 5 dalį – 1400 (vieno tÅ«kstančio keturių Å¡imtų) eurų baudÄ su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 4 (keturiems) metams ir transporto priemonės Opel Astra, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) konfiskavimu. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimo kodekso 38 straipsnio taisyklėmis, V. S. paskirti galutinę subendrintÄ administracinę nuobaudÄ â€“ 1400 (vieno tÅ«kstančio keturių Å¡imtų) eurų baudÄ su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 4 (keturiems) metams ir transporto priemonės Opel Astra, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) konfiskavimu. Administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui iÅ¡aiÅ¡kinti, jog paskirtoji bauda ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo skirti baudÄ iÅ¡siuntimo ar iÅ¡davimo jam dienos, o apskundus nutarimÄ â€“ ne vėliau kaip per keturiasdeÅ¡imt kalendorinių dienų nuo nutarties, kuria skundas nepatenkintas, iÅ¡siuntimo ar iÅ¡davimo dienos turi bÅ«ti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (įmonės kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ Nr. LT 24 7300 0101 1239 4300, AB „Swedbank“, įmokos kodas 1001, unikalaus mokėjimo kodo laukelyje nurodyti ROIK: (duomenys neskelbtini).

Jeigu administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo nesumoka baudos per 40 dienų nustatytÄ terminÄ , taip pat jeigu baudos dalis nesumokama laiku pagal jos mokėjimo iÅ¡dėstymo tvarkÄ ir baudos mokėjimas dalimis nutraukiamas, nutarimas skirti baudÄ pateikiamas vykdyti priverstine tvarka. BaudÄ priverstinai iÅ¡ieÅ¡ko antstoliai CPK nustatyta tvarka. Po nutarimo priėmimo paskirtos baudos mokėjimo iÅ¡dėstymo klausimai sprendžiami Mokesčių administravimo įstatyme nustatyta tvarka (ANK 675 straipsnio 3 dalis).

Nutarimas per dvidešimt kalendorinių dienų nuo nutarimo nuorašo išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Jonavos rūmus Teisėja /parašas/ Jūratė Petraškienė