7d8b2fc4-2f4f-4e78-b292-ca6cd4d4e6ac · Vilniaus miesto apylinkės teismas

?Civilinės bylos Nr. e2-15764-845/2019 Teisminio proceso Nr. 2-68-3-10300-2019-5 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.29.3; 3.2.6.6.2 (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS SPRENDIMAS UŽ AKIŲ LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2019 m. gegužės 7 d. Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Lijana Visokavičienė, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo Seesam Insurance AS, veikiančio per Seesam Insurance AS Lietuvos filialÄ , ieÅ¡kinį atsakovui A. B. dėl žalos atlyginimo regreso tvarka.

Teismas n u s t a t ė: ieÅ¡kovas kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, praÅ¡ydamas priteisti jam iÅ¡ atsakovo 547,00 Eur nuostolių atlyginimo, 5 proc. dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas. IeÅ¡kovas nurodė, kad reikalavimÄ grindžia tarp ieÅ¡kovo ir atsakovo sudaryta transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės draudimo sutartimi (toliau – ir draudimo sutartis), kurios pagrindu buvo apdraustas atsakovo automobilis ir transporto priemonės valdytojų civilinė atsakomybė.

Atsakovas, pažeisdamas sutarties nuostatas, suteikė teisę vairuoti transporto priemonę kitam asmeniui – P. M., kuris neatitiko draudimo sutartyje įvertintų rizikų bei sukėlė eismo įvykį (eismo įvykio metu neturėjo dviejų metų vairavimo stažo ir buvo jaunesnis kaip 33 metų amžiaus), kurio metu buvo padaryta žala kitai transporto priemonei – VW PASSAT, žalÄ atlygino ieÅ¡kovas draudimo sutarties pagrindu. Atsižvelgdamas į Å¡alių sudarytos draudimo sutarties nuostatas, t.y., kad draudėjas neinformavo ieÅ¡kovo apie draudimo sutarties galiojimo metu padidėjusiÄ rizikÄ sutartyje numatyta tvarka, kad dėl įvykusio eismo įvykio, ieÅ¡kovas iÅ¡mokėdamas draudimo iÅ¡mokÄ patyrė nuostolių ir į tai, kad draudimo sutartyje numatyta, jog, tokiu atveju, ieÅ¡kovas iÅ¡mokėjęs iÅ¡mokÄ , turi teisę reikalauti, kad draudėjas (atsakovas) grÄ Å¾intų iki 50 proc. iÅ¡mokėtos sumos, ieÅ¡kovas praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo aukščiau nurodytÄ iÅ¡mokėtos draudimo iÅ¡mokos dalį.

IeÅ¡kovas iÅ¡siuntė atsakovui reikalavimÄ padengti susidariusiÄ Å¾alÄ , tačiau atsakovas nurodytos sumos nesumokėjo. Atsakovui ieÅ¡kinio ir jo priedų kopijos bei teismo praneÅ¡imas dėl atsiliepimo pateikimo buvo įteikti Lietuvos respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 123 straipsnio 1 dalyje nustatyta tvarka, t.y. procesiniai dokumentai įteikti atsakovui asmeniÅ¡kai 2019 m. balandžio 18 d., todėl laikytini įteiktais tinkamai. Atsakovas nepateikė atsiliepimo į pareikÅ¡tÄ ieÅ¡kinį per teismo nustatytÄ 14 dienų terminÄ , o ieÅ¡kovas pareiÅ¡kė praÅ¡ymÄ priimti sprendimÄ už akių, yra visi CPK 142 straipsnio 4 dalyje, 285 straipsnyje numatyti pagrindai priimti sprendimÄ už akių.

IeÅ¡kinys tenkintinas. Priimdamas sprendimÄ už akių, teismas atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimÄ , t.y. įsitikina, kad pasitvirtinus Å¡ių įrodymų turiniui bÅ«tų pagrindas priimti tokį sprendimÄ (CPK 285 straipsnio 2 dalis). Nustatyta, kad Å¡alių ginčas yra kilęs dėl žalos atlyginimo draudimo bendrovei (ieÅ¡kovui) iÅ¡mokėjus draudimo iÅ¡mokÄ , kai buvo pažeistos draudimo sutarties sÄ lygos dėl padidėjusios rizikos, ir nepraneÅ¡imo apie tokiÄ rizikÄ draudimo sutartyje nustatyta tvarka.

IÅ¡ bylos duomenų matyti, kad tarp ieÅ¡kovo Seesam Insurance AS, veikiančio per Seesam Insurance AS Lietuvos filialÄ , ir atsakovo A. B. 2018 m. sausio 8 d. buvo sudaryta įprastinės transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės draudimo sutartis, kurios galiojimo laikotarpis nuo 2018 m. sausio 15 d. iki 2019 m. sausio 14 d. Å ia draudimo sutartimi buvo apdrausta transporto priemonės TOYOTA RAV4, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) valdytojo civilinė atsakomybė. Eismo įvykio deklaracija patvirtina, kad eismo įvykis įvyko 2018 m. rugpjūčio 12 d., eismo įvykio kaltininkas P. M., gim. (duomenys neskelbtini), kuris vairavo transporto priemonę TOYOTA RAV4, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) Eismo įvykio metu apgadinta kita transporto priemonė - VW PASSAT, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) IÅ¡ draudimo bendrovės pateiktų įrodymų (iÅ¡mokos potvarkio, žalos sÄ matų, bankinio mokėjimo pavedimo) matyti, kad nukentėjusiam eismo dalyviui 2018 m. rugpjūčio 22 d. buvo atlyginta 1369,15 Eur žala. IeÅ¡kovas kreipėsi 2018 m. rugpjūčio 22 d. pretenzija Nr. R18-0628 į atsakovÄ , praÅ¡ydamas grÄ Å¾inti 40 proc. iÅ¡mokėtos draudimo iÅ¡mokos, t.y. 547,00 Eur.

Byloje nėra duomenų, kad atsakovas bÅ«tų reiÅ¡kęs pretenzijas dėl draudimo sutarties sÄ lygų pažeidimo nebuvimo, nepagrįstai ieÅ¡kovo priskaičiuotos grÄ Å¾intinos iÅ¡mokėtos iÅ¡mokos dalies, be to, atsakovas atsiliepimo į ieÅ¡kinį neteikė, duomenų, kad bÅ«tų atsiskaitęs su ieÅ¡kovu byloje nėra (CPK 12, 178 straipsniai). Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.280 straipsnio 1 dalyje nustatyta, jog atlyginęs kito asmens padarytÄ Å¾alÄ asmuo turi į padariusį žalÄ asmenį regreso (atgręžtinio reikalavimo) teisę tokio dydžio, kiek sumokėjo žalos atlyginimo, jeigu įstatymai nenustato kitokio dydžio.

Lietuvos Respublikos Transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo įstatymo 22 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad, jei draudėjas nevykdė ar netinkamai vykdė draudimo sutartyje nustatytas pareigas, draudikas turi teisę reikalauti, kad draudėjas grÄ Å¾intų iÅ¡mokėtÄ sumÄ ar jos dalį. Å alių draudimo sutarties 1.5.6. punkte nurodyta, jog draudimo rizika yra apskaičiuota atsižvelgiant į transporto priemonės registracijos duomenis, į tai, kad transporto priemonės savininko vairavimo stažas yra ne mažesnis kaip 9 metai, bei į tai, kad draudimo laikotarpiu transporto priemonė nebus vairuojama jaunesnio nei 33 metų amžiaus asmens, taip pat, jog transporto priemonės nevairuos asmenys neturintys 2 metų vairavimo stažo.

Nurodyta, jog bet kurios iÅ¡ Å¡ių aplinkybių pasikeitimais turi esminę reikÅ¡mę draudimo rizikai. Draudimo sutarties 1.5.7. punkte nurodyta, kad, jeigu draudimo rizika padidėja dėl draudėjo ar apdraustojo veiksmų, draudėjo ar apdraustojo praneÅ¡imas turi bÅ«ti pateiktas ne vėliau, nei ji padidėja, visais kitais atvejais - tuoj pat, kai draudėjas ar apdraustasis apie tokius pasikeitimus sužinojo ar turėjo sužinoti, bet ne vėliau kaip per 3 darbo dienas nuo to momento, kurį draudėjas ar apdraustasis sužinojo ar turėjo sužinoti apie padidėjusiÄ draudimo rizikÄ .

Jei draudimo sutarties galiojimo metu padidėjus sutartyje numatytai rizikai (tai yra pasikeitus bet kuriai sutarties 1.5.6 numatytai aplinkybei) draudikas nebuvo informuotas, draudikas turi teisę reikalauti iÅ¡ draudėjo grÄ Å¾inti iki 50 proc. dėl draudiminio įvykio padarytos žalos iÅ¡mokėtos iÅ¡mokos. Bylos duomenimis nustatyta, kad transporto priemonę vairavęs ir eismo įvykį sukėlęs asmuo, eismo įvykio metu buvo 22 metų amžiaus (gim. 1996 m.), ieÅ¡kovo teigimu – neturėjo dviejų metų vairavimo stažo, duomenų apie tai, kad apie draudimo sutartyje numatytų rizikų padidėjimÄ atsakovas bÅ«tų informavęs ieÅ¡kovÄ draudimo sutartyje numatyta tvarka – nėra.

IeÅ¡kovas, atsižvelgdamas į draudimo sutarties 1.5.7. punktÄ , pateikė atsakovui pretenzijÄ dėl 40 proc. iÅ¡mokėtos draudimo iÅ¡mokos dalies grÄ Å¾inimo, Å¡is ieÅ¡kovo reikalavimas, įvertinus aukščiau minėtÄ teisinį reglamentavimÄ , bei sutarties nuostatas, laikytinas pagrįstu ir tenkintinu, todėl ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovo priteistina 547,00 Eur žalos atlyginimo (CPK 178 straipsnis, 185 straipsnis). IeÅ¡kovas taip pat praÅ¡o iÅ¡ atsakovo priteisti 5 proc. dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.

Vadovaujantis CK 6.37 straipsnio 2 dalimi skolininkas privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo. CK 6.210 straipsnio 1 dalyje nustatyta, jog terminÄ Ä¯vykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti penkių procentų dydžio metines palÅ«kanas už sumÄ , kuriÄ sumokėti praleistas terminas, jeigu įstatymai ar sutartis nenustato kitokio palÅ«kanų dydžio. IeÅ¡kovo praÅ¡ymas tenkintinas ir ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovo priteistina 5 proc. metinių procesinių palÅ«kanų, skaičiuojamų nuo priteistos sumos (547,00 Eur) už laikotarpį nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos (2019 m. balandžio 3 d.) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.

Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, teismas priteisia bylinėjimosi išlaidas iš antrosios šalies (CPK 93 straipsnio 1 dalis). Ieškovas patyrė 15 Eur bylinėjimosi išlaidų (žyminio mokesčio), atsižvelgiant į tai, ieškovui iš atsakovo priteistina 15,00 Eur bylinėjimosi išlaidų. Byloje procesinių dokumentų siuntimo išlaidos (1,79 Eur) neviršija Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2011 m. lapkričio 7 d. įsakymu Nr. 1R-261/1K-355 (keistu 2014 m. rugsėjo 23 d.

įsakymu Nr. 1R-298/1K-290) nustatytos minimalios valstybei nepriteistinos bylinėjimosi iÅ¡laidų sumos (3,00 Eur), todėl iÅ¡ atsakovo Å¡ios iÅ¡laidos nepriteistinos (CPK 92 straipsnis). Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 260, 268, 270 straipsniais, n u s p r e n d ž i a : ieÅ¡kovo Seesam Insurance AS, veikiančio per Seesam Insurance AS Lietuvos filialÄ , į.k. 302677744, ieÅ¡kinį tenkinti. Priteisti iÅ¡ atsakovo A. B., a.k. (duomenys neskelbtini) ieÅ¡kovo Seesam Insurance AS, veikiančio per Seesam Insurance AS Lietuvos filialÄ , į.k. 302677744, naudai 547,00 Eur (penkis Å¡imtus keturiasdeÅ¡imt septynis eurus 00 ct) nuostolių atlyginimo, 5 proc. dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ (547,00 Eur) nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos (2019 m. balandžio 3 d.) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 15 Eur (penkiolika eurų 00 ct) bylinėjimosi iÅ¡laidų.

Atsakovas negali skųsti Å¡io teismo sprendimo nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau sprendimÄ už akių priėmusiam Vilniaus miesto apylinkės teismui per 20 (dvideÅ¡imt) dienų nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo, kuris turi atitikti CPK 287 straipsnio 2 dalies reikalavimus. IeÅ¡kovas turi teisę per 20 dienų nuo sprendimo už akių priėmimo dienos apskųsti sprendimÄ už akių apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ .

Teisėja Lijana Visokavičienė