7d8b233c-98c8-4f46-8a81-e9890348814e · Vilniaus miesto apylinkės teismas

Baudžiamoji byla Nr. 1-2701-818/2014                                                                                                         Proceso Nr. 1-10-9-01006-2013-4Procesinio sprendimo kategorija 1.2.9.9.; 2.10.1 (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS TEISMO BAUDŽIAMASIS ĮSAKYMASLietuvos Respublikos vardu 2014 m. rugpjūčio 19 d.Vilnius            Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Miroslavas Gvozdovičius, iÅ¡nagrinėjęs prokurorės pareiÅ¡kimÄ dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo metu surinktÄ medžiagÄ , kurioje D.

B., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini)., Lietuvos Respublikos pilietis, iÅ¡siskyręs, gyvenantis (duomenys neskelbtini), dirbantis (duomenys neskelbtini), teistas,          kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 164 straipsnį,-n u s t a t ė:           D. B. kaltinamas tuo, kad vengė iÅ¡laikyti savo vaikÄ , o bÅ«tent:           jis, žinodamas, jog pagal Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2011-09-06 sprendimÄ civilinėje byloje Nr. 2-2920-155/2011 ir pagal Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2011-10-10 iÅ¡duotÄ vykdomÄ jį raÅ¡tÄ privalo G.

G.- Ž. naudai mokėti lėšas sÅ«naus N. B. gim. (duomenys neskelbtini)iÅ¡laikymui po 450 Lt. per mėnesį mokamomis periodinėmis iÅ¡mokomis nuo 2008-04-01 iki sÅ«naus N. B. pilnametystės ar teikti kitÄ bÅ«tinÄ materialinę paramÄ vaikui bei galėdamas tÄ pareigÄ vykdyti, jos sÄ moningai nevykdė, t.y. nemokėjo pinigų vaiko iÅ¡laikymui nuo 2008-04-01 iki 2014-06-01, ir neteikė jam kitos bÅ«tinos materialinės paramos, dėl ko 2014-05-01 susidarė 28 429 Lt. įsiskolinimas.             Šiais savo veiksmais D.

B. kaltinamas padaręs nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ LR BK 164 straipsnyje.D. B. kaltė padarius Å¡iÄ nusikalstamÄ veikÄ , nustatyta byloje surinktų faktinių duomenų visuma:D. B. dėl padarytos nusikalstamos veikos savo kaltę pripažino visiÅ¡kai ir parodė, kad su G. G. niekada bendro Å«kio nevedė, susituokę ir partnerystės sutarčių sudarę nebuvo, kartu viename bute negyveno, buvo tiesiog pažįstami. Bendravo su G. tris mėnesius, paskui ryÅ¡ių nebepalaikė ir maždaug po 4 mėnesių sužinojo, kad ji laukiasi.

G. reikalavo suteikti vaikui savo pavardę, prieÅ¡ingu atveju praneÅ¡ vyro Å¡eimai, kad jis turi dar vienÄ vaikÄ . Pavardę suteikti sutiko, materialiai prie vaiko iÅ¡laikymo neprisidėjo. Vaiko auklėjime nedalyvavo. 2011 metais vyko teismo posėdis, teismo posėdyje nedalyvavo ir nepamena, ar jam buvo praneÅ¡ta apie jį. Apie teismo sprendimÄ sužinojo vėliau, kai gavo teismo vykdomuosius raÅ¡tus. Sužinojęs, kad jam priteistas iÅ¡laikymas vaikui, važiavo į teismÄ susipažinti su byla, archyve susipažino, bandė rasti medžiagoje G. numerį, kad galėtų su ja susiekti.

Galiausiai pavyko susitikti ne su ja, o su jos mama, kalbėjo apie įsiskolinimÄ , paaiÅ¡kino, kad jo finansinės galimybės neleidžia, taip pat pasakė, kad teismo priteistų 450 Lt mokėti negali, mokės po tiek, kiek leidžia galimybės, tačiau G. ir jos mamos tai netenkino. Pinigų į teisme nurodytÄ sÄ skaitÄ niekada nevedė, davė G. 300 Lt. grynaisiais. Nuo 2011-11-02 dirbo dukros įmonėje (duomenys neskelbtini), kokios tuo metu buvo pareigos tiksliai pasakyti negali, jei neklysta buvo komercijos direktorius, tuomet atlyginimas buvo 200 Lt.

Alimentų nemokėjo, nes turėjo iÅ¡laikyti savo turimÄ Å¡eimÄ , partnerę ir tris vaikus. Partnerė taip pat tuo metu dirbo ir iÅ¡laikė Å¡eimÄ . Å ioje įmonėje dirba iki Å¡iol. 2012-02-08 pradėjo dirbti (duomenys neskelbtini), užėmė direktoriaus pareigas, gavo atlyginimÄ 100 Lt. Dėl to, kad pajamos buvo tokios mažos, alimentų nemokėjo. Å ioje įmonėje dirbo iki 2013-07-15. IÅ¡ įmonės išėjo akcininkų sprendimu. Atsisakė jo, kaip darbuotojo paslaugų. Nuo 2013-09-26 dirba (duomenys neskelbtini), gauna 200 Lt atlyginimÄ .

Å iuo metu gyvens tėvams nuosavybės teise priklausančiame bute su dukra ir sÅ«numi, kuris dar nepilnametis. Vaikus iÅ¡laiko pats. Už komunalines paslaugas moka pats, maistÄ ir prekes vaikams tai papt perka pats, kurÄ automobiliui apmoka įmonė. Gyvena iÅ¡ turimų santaupų, padeda tėvai, pilnametė dukra taip pat jau dirba, taip pat įmonė, kurioje dirba kartÄ Ä¯ ketvirtį iÅ¡moka premijas, kurios bÅ«na nuo 300 Lt ir daugiau. Jo uždarbis priklauso nuo darbo rezultatų, darbo užmokestis kas mėnesį gali svyruoti, papildomai prie nustatytos algos dar gali gauti 300 Lt ir daugiau.

Nori mokėti iÅ¡laikymÄ N. į jo asmeninę sÄ skaitÄ , kadangi G. yra užblokuota. Galėtų pervesti ne mažiau 50 Lt, pagal galimybes( priklausomai nuo premijų) ir daugiau. Å iuo metu pinigų nemokėjo, nes su G. sutarties, į kokiÄ sÄ skaitÄ ir po kiek nėra pasirašę.Apklaustos liudytojos G. G. parodymais, kad su D. B. buvo pažįstami apie puse metų, nesusituokus gimė sÅ«nus N., D. B. tėvystę pripažino, suteikė savo pavardę. Kartu su D. B. negyveno ir bendro Å«kio nevedė.

Darius vis žadėjo paremti materialiai, nes bijojo, kad ji nesikreiptų į teismÄ , nes jau bendraudamas su G. G. Ž. D. B. turėjo sukÅ«ręs kitÄ Å¡eimÄ . 2011-10-10 Vilniaus miesto 3 apylinkės teismas civilinėje byloje Nr. 2-2920-155/2011 iÅ¡davė vykdomÄ jį raÅ¡tÄ , iÅ¡ D. B. buvo priteista mokėti iÅ¡laikymÄ sÅ«nui po 450 Lt kas mėnesį iki vaiko pilnametystės. Ä® teismÄ D. neatvyko, sprendimas dėl alimentų buvo priimtas už akių. Antstolė D. informavo. Nuo teismo sprendimo dienos D.

B. nė karto nėra pervedęs į jos sÄ skaitÄ pinigų vaiko iÅ¡laikymui, taip pat nei dovanomis, nei kitaip nėra prisidėjęs prie vaiko gerovės. Vaiko auklėjimu nesidomi.G.G. Ž. daiktų, dokumentų pateikimo protokolu pateikė vaiko gimimo liudijimo kopijÄ , ( b. l. 14-32).Antstolio A. B. kontoroje vykdoma vykdomoji byla Nr. 0016/13/01111 dėl iÅ¡laikymo periodinėmis iÅ¡mokomis po 450 Lt iki sÅ«naus N. B. pilnametystės ir 16 000 litų įsiskolinimÄ jo naudai. Nurodė, kad 2014-05-26 dienai įsiskolinimas yra 28 429 Lt.Lietuvos darbo biržos prie socialinės apsaugos ir darbo ministerijos duomenimis D.

B. Lietuvos darbo biržoje registruotas nebuvo.Valstybinio socialinio draudimo fondo duomenimis D. B. nuo 2011-02 iki dabar dirbo nuolatos.              IÅ¡dėstyti faktiniai duomenys teikia pagrindÄ padaryti neabejotinÄ iÅ¡vadÄ , kad D. B., žinodamas, jog pagal Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2011-09-06 sprendimÄ civilinėje byloje Nr. 2-2920-155/2011 ir pagal Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2011-10-10 iÅ¡duotÄ vykdomÄ jį raÅ¡tÄ privalo G. G.- Ž. naudai mokėti lėšas sÅ«naus N. B. gim. (duomenys neskelbtini)iÅ¡laikymui po 450 Lt. per mėnesį mokamomis periodinėmis iÅ¡mokomis nuo 2008-04-01 iki sÅ«naus N. B. pilnametystės ar teikti kitÄ bÅ«tinÄ materialinę paramÄ vaikui bei galėdamas tÄ pareigÄ vykdyti, jos sÄ moningai nevykdė, t.y. nemokėjo pinigų vaiko iÅ¡laikymui nuo 2008-04-01 iki 2014-06-01, ir neteikė jam kitos bÅ«tinos materialinės paramos, dėl ko 2014-05-01 susidarė 28 429 Lt.

įsiskolinimas, tÄ patvirtina ir paties D. B. pripažinimas padarius nusikalstamÄ veikÄ . Todėl teismas laiko, kad D. B. nusikalstama veika ikiteisminio tyrimo metu teisingai kvalifikuota pagal BK 164 straipsnį.Kaltinamojo D. B. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis prisipažino padaręs nusikaltimÄ bei nuoÅ¡irdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas).Kaltinamojo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Kaltinamasis D. B. ankščiau teistas, administracinė tvarka baustas, psichiatrinėje ligoninėse nesigydė, Vilniaus priklausomybės ligų centre į įskaitÄ nėra įraÅ¡ytas, (b.l. 85-87).Civilinis ieÅ¡kinys byloje nepareikÅ¡tas.Paskelbus įtariamajam apie galimybę kreiptis į teisėjÄ dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu, D.

B. su tuo sutiko.Teismas skirdamas kaltinamajam D. B. bausmę, atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pobÅ«dį ir pavojingumÄ (padarytas nesunkus nusikaltimas), į tai, kad nustatyta kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė, atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Å ių aplinkybių visuma leidžia teismui padaryti iÅ¡vadÄ , kad D. B. už inkriminuojamos nusikalstamos veikos padarymÄ gali bÅ«ti paskirta bausmė nesusijusi su laisvės atėmimu ir nesant kaltinamojo prieÅ¡taravimo, procesas gali bÅ«ti užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu.

BK 641 straipsnyje įtvirtinta, kad kai asmuo prisipažįsta kaltu bei baudžiamÄ jÄ bylÄ iÅ¡nagrinėjus supaprastinto proceso tvarka, nuteistajam skirta bausmė, tuo pačiu nuosprendžiu sumažinama vienu trečdaliu. Teismas atsižvelgęs į Å¡iÄ Ä¯statymo normÄ , taip pat į nustatytas aplinkybes, daro iÅ¡vadÄ , kad D. B. skiriama bausmė sumažintina 1/3. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 352 straipsnio 1 dalimi, 420, 421 straipsniais, teismas,-n u s p r e n d ė:            D.

B., a.k. (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu, padarius nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 164 straipsnyje ir nubausti laisvės apribojimu 1 (vieneriems) metams, įpareigojant nuo 23:00 val. iki 06:00 val. bÅ«ti namuose, jei tai nėra susiję su darbu, dirbti arba užsiregistruoti darbo biržoje.          LR BK 641 str. numatyta tvarka, paskirtÄ bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir galutinę bausmę D. B. paskirti 8 (aÅ¡tuonių) mėnesių laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant bÅ«ti gyvenamojoje vietoje Vilniuje, Laisvės pr. 71A-5, nuo 23.00 val. iki 06.00 val., dirbti arba užsiregistruoti darbo biržoje.IÅ¡aiÅ¡kinti D.

B., kad:1. Nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, jis turi teisę per 14 dienų, nuo teismo įsakymo gavimo dienos, paduoti Vilniaus miesto apylinkės teismui praÅ¡ymÄ reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimÄ teisme.2. Padavus praÅ¡ymÄ reikalaujant surengti bylos nagrinėjimÄ teisme, teismo baudžiamasis įsakymas neįgys teisinės galios.     3. IÅ¡nagrinėjus bylÄ teismo posėdyje pagal kaltinamojo gautÄ praÅ¡ymÄ , teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, t.y. iÅ¡nagrinėjęs bylÄ ir pripažinęs kaltinamÄ jį kaltu, teismas gali paskirti kitos rÅ«Å¡ies (Å¡velnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. 4.

Nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimÄ teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja per 14 dienų nuo jo gavimo dienos ir vykdomas Lietuvos Respublikos Baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka. 5. Ä®siteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas. Teisėjas                                                                                                                  Miroslavas Gvozdovičius