7d8b0fcf-f3a3-44f0-9832-e2018bf18b2c · Klaipėdos apygardos teismas

Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. ATP-43-255/2014Teisminio proceso Nr. 4-06-3-04584-2013-0Procesinio sprendimo kategorija: (S) 39.1.; 45.4.; 45.4.5.;79.1.                                                                               KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMASN U T A R T I S2014 m. sausio 23 d. Klaipėda Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Regina Bertašienė, sekretoriaujant Ingai Navickienei, dalyvaujant V.

B., a.k. (duomenys neskelbtini) žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylÄ pagal V. B. apeliacinį skundÄ dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2013 m. lapkričio 6 d. nutarimo, ir                                                         n u s t a t ė: V. B. nubaustas už tai, kad jis 2013 m. spalio 20 d., 2.35 val., (duomenys neskelbtini), vairavo automobilį „Volkswagen Golf“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) nepakluso uniformuoto policijos pareigÅ«no teisėtam reikalavimui sustabdyti transporto priemonę, transporto priemonė neįregistruota nustatyta tvarka.

Å ia veika V. B. padarė administracinius teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 130 straipsnio 1 dalyje, 123 straipsnio 1 dalyje. Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2013 m. lapkričio 6 d. nutarimu V. B. pagal ATPK 130 straipsnio skyrė 3500 Lt (trijų tÅ«kstančių penkių Å¡imtų litų) baudÄ su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu keturiems metams, pagal ATPK 123 straipsnio 1 dalį skyrė 100 Lt (vieno šimto litų) baudÄ .

Pritaikius ATPK 33 straipsnį, paskyrė galutinę nuobaudÄ - 3500 Lt (trijų tÅ«kstančių penkių Å¡imtų litų) baudÄ su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu keturiems metams. V. B. apeliaciniu skundu praÅ¡o panaikinti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2013 m. lapkričio 6 d. nutarimÄ , nurodo, kad administracinių teisės pažeidimų, už kuriuos yra nubaustas, nepadarė, apie šį įvykį neturi jokios informacijos, nes jame nedalyvavo. Skunde nurodo, kad asmens, padariusio administracinį teisės pažeidimÄ Å«gis yra 1,94 cm, jo nuotrauka yra byloje, o V.

B. Å«gis yra tik 1,72 m.Atsiliepimu į V. B. apeliacinį skundÄ Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos biuro virÅ¡ininkas R. Å ideikis nurodo, kad nesutinka su V. B. apeliaciniu skundu. Teigia, kad pažeidėjo kaltė yra įrodyta, visi įrodymai yra surinkti administracinio teisės pažeidimo byloje, mano, kad V. B. apeliaciniu skundu siekia iÅ¡vengti administracinės atsakomybės. Dėl to praÅ¡o V. B. apeliacinio skundo netenkinti ir palikti galioti Klaipėdos mieto apylinkės teismo 2013 m. lapkričio 6 d. nutarimÄ .

Apeliacinis skundas tenkintinas. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad teismas kiekvienu atveju turi visapusiÅ¡kai įvertinti visus byloje surinktus įrodymus ir nuspręsti, ar jų pakanka konstatuoti, kad buvo padarytas administracinis teisės pažeidimas, ar pažeidimÄ padarė tas asmuo, kuris patrauktas administracinėn atsakomybėn. Administracinio teisės pažeidimo byloje priimtas nutarimas laikytinas teisėtu ir pagrįstu tik tuomet, kai visapusiÅ¡kai ir objektyviai iÅ¡aiÅ¡kinamos bei įvertinamos visos reikÅ¡mingos bylai aplinkybės (ATPK 248, 257, 284 straipsniai).

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas yra ne kartÄ pažymėjęs, jog asmuo administracinėn atsakomybėn traukiamas tik tada, kai byloje esančių įrodymų pagrindu yra konstatuota jam inkriminuojamo administracinio teisės pažeidimo sudėtis. Kaltu dėl administracinio teisės pažeidimo padarymo asmuo gali bÅ«ti pripažintas tik surinkus pakankamai neabejotinų to asmens kaltės įrodymų. Duomenų, kuriais remiantis tik galima manyti, kad teisės pažeidimas galėjo bÅ«ti padarytas, nepakanka iÅ¡vadoms apie asmens kaltumÄ padaryti ir skirti administracinę nuobaudÄ .

Asmens kaltė gali bÅ«ti konstatuota, kai iÅ¡tyrus proceso metu surinktus įrodymus, nelieka jokios protingos abejonės, kad traukiamas atsakomybėn asmuo padarė veikÄ , už kuriÄ turi bÅ«ti skiriama nuobauda (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis Nr. N575-6511/2010).Pabrėžtina, kad vienas iÅ¡ pagrindinių administracinio teisės pažeidimo sudėties elementų yra subjektas, t. y. asmuo, pažeidęs teisės normų reikalavimus. Atkreiptinas dėmesys, jog nagrinėjamu atveju ginčas kilo bÅ«tent dėl tinkamo pažeidimo subjekto nustatymo – pareiÅ¡kėjas V.

B. teigia, kad jokio pažeidimo nepadarė, o jo asmens duomenimis galimai pasinaudojo kitas asmuo. Kaip matyti iÅ¡ byloje esančios medžiagos, V. B. administracinio teisės pažeidimo byla buvo iÅ¡nagrinėta jam nedalyvaujant, todėl pirmosios instancijos teismas neturėjo galimybės patikrinti asmens, padariusio administracinį teisės pažeidimÄ , tapatybės, o konstatuodamas V. B. kaltę padarius ATPK 130 straipsnio 1 dalyje, 123 straipsnio 1 dalyje numatytus pažeidimus, iÅ¡ esmės rėmėsi tik raÅ¡ytine bylos medžiaga.

IÅ¡ byloje esančios medžiagos taip pat matyti, kad pažeidimo padarymo metu sulaikyto ir į policijos komisariatÄ pristatyto asmens tapatybė buvo nustatyta iÅ¡ asmens apie save pateiktų duomenų, nors teisės pažeidimų padarymu įtariamo asmens nurodytų duomenų teisingumas patikrintas duomenų bazėje, neaiÅ¡ku, ar policijos pareigÅ«nai įsitikino, kad minėti asmens duomenys priklauso bÅ«tent įtariamam pažeidėjui.ATPK 30211 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, kad apygardos teismas, nagrinėdamas bylÄ dėl apeliacinio skundo administracinio teisės pažeidimo byloje, patikrina priimto nutarimo teisėtumÄ ir pagrįstumÄ .

Nagrinėdamas bylÄ apeliacinėje instancijoje teismas apklausė liudytojus - pažeidimÄ mačiusius policijos pareigÅ«nus M. S. ir A. P., V. J., kurie teismo posėdžio metu nė vienas neatpažino V. B., kaip asmens, kuris 2013 m. spalio 20 d., 2.35 val., (duomenys neskelbtini), vairavo automobilį „Volkswagen Golf“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) Abu pareigÅ«nai nurodė, kad V. B. nėra tas asmuo, kuriam buvo suraÅ¡ytas administracinio teisės pažeidimo protokolas. Liudytojas M. S. parodė, kad 2013 m. spalio 21 d.

į policijÄ atvyko asmuo, prisistatė V. B. pavarde ir norėjo susigrÄ Å¾inti automobilį. Jokio asmens dokumento jis nepateikė, todėl buvo nufotografuotas, iÅ¡ Gyventojų registro duomenų bazės buvo atspausdinta V. B. nuotrauka, vienoje ir kitoje nuotraukoje asmenys atrodė panaÅ¡Å«s, todėl sprendė, kad atvykęs asmuo ir yra V. B.. Tvirtina, kad protokolas buvo suraÅ¡ytas ne asmeniui, esančiam salėje, kad asmuo, esantis salėje (V. B.) tikrai nevairavo automobilio. Ä® policijÄ atvykęs ir nufotografuotas vyras yra daug stambesnio kÅ«no sudėjimo, aukÅ¡tas, tuo tarpu į teismo posėdį atvykęs V.

B. yra neaukÅ¡to Å«gio, smulkaus kÅ«no sudėjimo ir tikrai ne tas žmogus, kuris padarė pažeidimÄ (b. l. 84 – 86). Liudytojas A. P. nurodė, kad asmuo, kuris vairavo automobilį ir kuriam buvo suraÅ¡ytas administracinio teisės pažeidimo protokolas, nepateikė jokio asmens dokumento, prisistatė ne savo pavarde, nors Å¡ie du asmenys (V. B. ir asmuo, kuriam suraÅ¡ytas administracinio teisės pažeidimo protokolas) vizualiai panaÅ¡Å«s, tačiau teismo posėdžio metu pamačius V. B. suprato, kad jis yra ne tas asmuo, kuris vairavo automobilį (b. l. 84 – 86).

Liudytoju apklaustas V. J. parodė, kad jis surašė administracinio teisės pažeidimo protokolÄ , bet pats asmens tapatybės nenustatinėjo, asmens tapatybę jau buvo nustatę M. S. ir A. P.. VyriÅ¡kis, prisistatęs V. B., pateikė kelias įvykio versijas, rašė paaiÅ¡kinimÄ , jam buvo suraÅ¡ytas administracinio teisės pažeidimo protokolas ir nurodyta atvykti į bylos nagrinėjimÄ (b. l. 78 – 79).Be liudytojų parodymų, asmens, atvaizduoto fotonuotraukoje (b.l.

25) ir atvykusio į teismo posėdį V. B. išvaizdos, ypač ūgio skirtingumo, atkreiptinas dėmesys, kad policijos pareigūnų sulaikyto asmens parašai byloje esančiuose dokumentuose vizualiai visiškai skiriasi nuo V. B. apeliaciniame skunde, šaukimo šaknelėje esančių parašų. Įvertinus nustatytas aplinkybes bei atsižvelgus į apeliaciniame skunde išdėstytus faktus, konstatuotina, kad administracinio teisės pažeidimo byloje esančių duomenų nepakanka neginčijamai patvirtinti, kad būtent administracinio teisės pažeidimo protokole nurodytas asmuo – V.

B., 2013 m. spalio 20 d., 2.35 val., (duomenys neskelbtini), padarė teisės pažeidimus, numatytus ATPK 130 straipsnio 7 dalyje ir 123 straipnsio 1 dalyje. IÅ¡kilusios abejonės dėl tikrosios pažeidėjo tapatybės gali bÅ«ti paÅ¡alintos tik atlikus papildomų įrodymų rinkimÄ bei iÅ¡samų jų tyrimÄ , todėl pirmosios instancijos teismo nutarimas panaikintinas, vadovaujantis proceso operatyvumo ir ekonomiÅ¡kumo principais, byla grÄ Å¾intina iÅ¡ naujo tirti įgaliotai institucijai.Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30212 straipsnio 1 dalies 3 punktu, n u t a r i a :V.

B. apeliacinį skundÄ tenkinti.Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2013 m. lapkričio 6 d. nutarimÄ panaikinti ir grÄ Å¾inti administracinio teisės pažeidimo bylÄ iÅ¡ naujo tirti įgaliotai institucijai – Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato kelių policijos biurui.Nutartis neskundžiama.   Teisėja                                                                                                     Regina BertaÅ¡ienė