2013-07-03 Nr. AB-3379-3-65-3-00092-2011-2 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr. AS662-598/2013

Teisminio proceso Nr. 3-65-3-00092-2011-2

Procesinio sprendimo kategorija 81

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

2013 m. liepos 3 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Audriaus Bakavecko (pranešėjas), Anatolijaus Baranovo (kolegijos pirmininkas) ir Artūro Drigoto, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo G. K. atskirąjį skundą dėl Klaipėdos apygardos administracinio teismo 2013 m. gegužės 7 d. nutarties administracinėje byloje pagal pareiškėjo G. K. skundą atsakovams Lietuvos valstybei, atstovaujamai Panevėžio apskrities valstybės garantuojamos teisinės pagalvos tarnybos, ir Panevėžio valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybai dėl sprendimo panaikinimo ir žalos atlyginimo.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė:

I. Klaipėdos apygardos administracinis teismas išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjo G. K. skundą atsakovams Lietuvos valstybei, atstovaujamai Panevėžio valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos (toliau – ir Tarnyba), ir Tarnybai bei 2012 m. vasario 17 d. sprendimu (t. I, b. l. 234-242) panaikino Panevėžio valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos 2011 m. balandžio 11 d. sprendimą Nr. (1.2.)-SP3-059N nutraukti antrinės teisinės pagalbos teikimą pareiškėjui G. K. pagal 2010 m. rugpjūčio 12 d. sprendimą Nr. (1.2)-SP1-01491 ir priteisė G. K. naudai iš Lietuvos valstybės, atstovaujamos Tarnybos, 300 Lt neturtinei žalai atlyginti.

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas 2013 m. kovo 7 d. nutartimi (t. II, b. l. 136-147) Klaipėdos apygardos administracinio teismo 2012 m. vasario 17 d. sprendimą paliko nepakeistą.

Klaipėdos apygardos administraciniame teisme 2013 m. gegužės 6 d. buvo gautas pareiškėjas G. K. prašymas išduoti vykdomąjį raštą administracinėje byloje Nr. I-214-583/2012, nurodant, kad Klaipėdos apygardos administracinio teismo 2012 m. vasario 17 d. sprendimas, kuriuo priteistas 300 Lt neturtinės žalos atlyginimas, nėra įvykdytas.

Klaipėdos apygardos administracinis teismas 2013 m. gegužės 7 d. nutartimi pareiškėjo prašymo netenkino.

Pirmosios instancijos teismas nurodė Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 97 straipsnio 1 ir 3 dalis, vadovavosi Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2008 m. gruodžio 12 d. nutartimi administracinėje byloje Nr. AS20–586/2008. Nagrinėjamu atveju Tarnyba 2013 m. balandžio 19 d. raštu Nr. (1.4.)SR1-1331 (t. II, b. l. 172) informavo teismą, kad Klaipėdos apygardos administracinio teismo 2012 m. vasario 17 d. sprendimas buvo įvykdytas 2013 m. balandžio 12 d. tokia tvarka: priteista neturtinė žala pervesta į antstolio A. B. depozitinę sąskaitą (176 Lt), vadovaujantis antstolio A. B. 2013 m. balandžio 5 d. patvarkymu dėl lėšų arešto ir pervedimo į antstolio depozitinę sąskaitą Nr. 0025/10/03111, ir 124 Lt pervesta į D. K. sąskaitą, kurią prašyme nurodė G. K.. Taigi atsakovas Lietuvos valstybė, atstovaujama Tarnybos, ankščiau paminėta tvarka įvykdė Klaipėdos apygardos administracinio teismo 2012 m. vasario 17 d. sprendimą dėl neturtinės žalos atlyginimo, todėl išduoti vykdomąjį raštą nėra teisinio pagrindo.

Teismas nustatė, kad 176 Lt į antstolio A. B. depozitinę sąskaitą pervesti vadovaujantis antstolio A. B. 2013 m. balandžio 5 d. patvarkymu dėl lėšų arešto ir pervedimo į antstolio depozitinę sąskaitą Nr. 0025/10/03111. Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 613 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad vykdymo proceso metu iškylančius klausimus antstolis išsprendžia motyvuotu patvarkymu. Šio straipsnio 2 dalyje numatyta, kad patvarkyme antstolis nurodo patvarkymo surašymo datą, savo vardą ir pavardę, vykdomosios bylos numerį, bylos šalis, sprendžiamo klausimo esmę, motyvus, kodėl priimamas vienoks ar kitoks sprendimas. Patvarkymo rezoliucinėje dalyje nurodami priimtas sprendimas ir patvarkymo apskundimo tvarka. Patvarkymą antstolis pasirašo ir patvirtina antstolio antspaudu. Reikiamais atvejais patvarkyme nurodomi ir kiti duomenys. Remiantis CPK 593 straipsnio 2 dalies nuostatomis, pareiškimai dėl klausimų, kylančių vykdymo procese, nagrinėjami bendrosios kompetencijos teismuose. Todėl pareiškėjas G. K. dėl antstolio patvarkymo, kuriuo nuspręsta nukreipti išieškojimą į priteistą neturtinės žalos atlyginimą, teisėtumo bei pagrįstumo turi teisę kreiptis į Panevėžio miesto apylinkės teismą CPK nustatyta tvarka (CPK 593 str. 2 d., 594 str. 1 d.).

Pažymėta ir tai, kad ABTĮ 94 straipsnio 3 dalyje yra numatyta teismo teisė bylos šalių prašymu išaiškinti savo priimtą neįvykdytą sprendimą dėl rašymo apsirikimų ir klaidų, tačiau ABTĮ nenumato teismo sprendimo išaiškinimo dėl vykdymo procese kilusių klausimų, kurie nėra susiję su teismo sprendimo turiniu, o kyla dėl asmens pareikštų vykdymo procese prašymų. Bylos šalims šiuo atveju nekilo abejonių dėl Klaipėdos apygardos administracinio teismo 2012 m. vasario 17 d. sprendimo turinio ir jo įvykdymo. Pareiškėjo prašyme keliami klausimai susiję su vykdymo procesu, kurie nagrinėtini ankščiau paminėta tvarka pagal CPK nuostatas.

II. Pareiškėjas G. K. atskiruoju skundu prašo panaikinti Klaipėdos apygardos administracinio teismo 2013 m. gegužės 7 d. nutartį.

Atskirajame skunde teigia, jog pirmosios instancijos teismas turėjo tenkinti jo prašymą, kadangi Klaipėdos apygardos administracinio teismo 2012 m. vasario 17 d. sprendimas nėra tinkamai įvykdytas. Pažymi, kad buvo pervesta tik 124 Lt, nors turėjo būti pervesta 300 Lt. Antstolis nurašė pinigus ne iš pareiškėjo, o iš Tarnybos sąskaitos, nors kol pinigai nebuvo pervesti į pareiškėjo sąskaitą, jie nebuvo jo.

Tarnyba pateikė atsiliepimą į pareiškėjo atskirąjį skundą, kuriuo prašo pirmosios instancijos teismo nutartį palikti nepakeistą. Pažymi, jog apie antstolio patvarkymą dėl lėšų arešto ir pervedimo į antstolio depozitinę sąskaitą pareiškėjas G. K. buvo informuotas paties antstolio.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a:

III. Atskirasis skundas netenkintinas.

Pareiškėjas G. K. atskiruoju skundu ginčija Klaipėdos apygardos administracinio teismo 2013 m. gegužės 7 d. nutartį, kuria teismas atsisakė tenkinti pareiškėjo prašymą išduoti vykdomąjį raštą, kadangi Klaipėdos apygardos administracinio teismo 2012 m. vasario 17 d. sprendimas yra įvykdytas.

Pareiškėjas nesutinka su tokia pirmosios instancijos teismo nutartimi ir teigia, jog Klaipėdos apygardos administracinio teismo 2012 m. vasario 17 d. sprendimas nėra tinkamai įvykdytas. Byloje turi būti nustatyta, ar pirmosios instancijos teismas pagrįstai atsisakė išduoti vykdomąjį raštą administracinėje byloje Nr. I-214-583/2012.

Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 97 straipsnio 1 dalis numato, kad įsiteisėjus teismo sprendimui, kuriuo skundas (prašymas) patenkinamas, jo nuorašas nusiunčiamas vykdyti administravimo subjektui, kurio veiksmai ar neveikimas buvo apskųsti, taip pat pareiškėjui. Jeigu per penkiolika dienų ar teismo nustatytą terminą sprendimas neįvykdomas, pareiškėjo prašymu atitinkamas administracinis teismas išduoda jam vykdomąjį raštą kartu nurodydamas jį vykdyti teismo antstolių kontorai prie apylinkės teismo pagal atsakovo buveinės vietą Civilinio proceso kodekso nustatyta tvarka (ABTĮ 97 str. 2 d.). Sistemiškai analizuojant nurodytas nuostatas, ir atsižvelgiant į tai, kad išdavus vykdomąjį raštą teismo antstoliai, siekdami užtikrinti teismo sprendimo vykdymą, imasi priverstinių veiksmų administravimo subjekto, kurio veiksmai (neveikimas) buvo apskųsti, atžvilgiu, konstatuotina, jog įstatymų leidėjas, išskyrus teisės aktuose nustatytas išimtis, vykdomojo rašto išdavimą sieja su aplinkybe, jog atsakovas savo noru nevykdo (ar netinkamai vykdo) įsiteisėjusio teismo sprendimo (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2008 m. gruodžio 12 d. nutartis administracinėje byloje Nr. AS20–586/2008).

Nagrinėjamu atveju Tarnyba 2013 m. balandžio 19 d. raštu Nr. (1.4.)SR1-1331 (t. II, b. l. 172) informavo teismą, kad Klaipėdos apygardos administracinio teismo 2012 m. vasario 17 d. sprendimas buvo įvykdytas 2013 m. balandžio 12 d. tokia tvarka: priteista neturtinė žala pervesta į antstolio A. B. depozitinę sąskaitą (176 Lt), vadovaujantis antstolio A. B. 2013 m. balandžio 5 d. patvarkymu dėl lėšų arešto ir pervedimo į antstolio depozitinę sąskaitą Nr. 0025/10/03111, ir 124 Lt pervesta į D. K. sąskaitą, kurią prašyme nurodė G. K.. Taigi, atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, darytina išvada, jog atsakovas Lietuvos valstybė, atstovaujama Tarnybos, ankščiau paminėta tvarka įvykdė Klaipėdos apygardos administracinio teismo 2012 m. vasario 17 d. sprendimą dėl neturtinės žalos atlyginimo, todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai nustatė, kad išduoti vykdomąjį raštą nėra teisinio pagrindo. Ta aplinkybė, jog Tarnybai nepervedus 176 Lt sumos į pareiškėjo depozitinę sąskaitą į šią sumą buvo nukreiptas teisėtas antstolio išieškojimas (byloje nėra duomenų, įrodančių, jog antstolio A. B. 2013 m. balandžio 5 d. patvarkymas dėl lėšų arešto ir pervedimo į antstolio depozitinę sąskaitą Nr. 0025/10/03111 būtų neteisėtas), nesudaro pagrindo teigti, jog tokiu būdu Klaipėdos apygardos administracinio teismo 2012 m. vasario 17 d. sprendimas buvo įvykdytas netinkamai.

Pirmosios instancijos teismo nutartis, kuria buvo atsisakyta tenkinti pareiškėjo prašymą išduoti vykdomąjį raštą, laikytina pagrįsta ir teisėta, o pareiškėjo atskirasis skundas atmestinas.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 151 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teisėjų kolegija

n u t a r i a:

Klaipėdos apygardos administracinio teismo 2013 m. gegužės 7 d. nutartį palikti nepakeistą, o pareiškėjo G. K. atskirąjį skundą atmesti.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai

Audrius Bakaveckas Anatolijus Baranovas Artūras Drigotas