7d8a13b7-bba8-43ab-b92f-d77e894afc2d · Lietuvos apeliacinis teismas

?Civilinė byla Nr. e2-237-567/2022 Teisminio proceso Nr. 2-55-3-01028-2019-8 Procesinio sprendimo kategorijos: 3.2.8.1; 3.4.3.11 (S) LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2022 m. vasario 24 d. Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Neringa Å vedienė, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ pagal suinteresuotų asmenų A. B. R. ir I. N. atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus apygardos teismo 2022 m. sausio 3 d. nutarties, kuria nutraukta civilinė byla pagal suinteresuotų asmenų A.

B. R. ir I. N. praÅ¡ymÄ dėl proceso atnaujinimo iÅ¡nagrinėtoje civilinėje byloje dėl uždarosios akcinės bendrovės „Energetikos tiekimo bazė“ bankroto pripažinimo tyčiniu, n u s t a t ė : I. Ginčo esmė 1. Vilniaus apygardos teismas 2020 m. birželio 30 d. nutartimi nutarė tenkinti uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „Energetikos tiekimo bazė“ bankroto administratorės mažosios bendrijos (toliau – MB) „Nemokumas“ praÅ¡ymÄ pripažinti UAB „Energetikos tiekimo bazė“ bankrotÄ tyčiniu.

Nutartis įsiteisėjo 2020 m. spalio 1 d.

2. Suinteresuoti asmenys A. B. R. ir I. N. pateikė praÅ¡ymÄ , kurį vėliau patikslino, atnaujinti procesÄ iÅ¡nagrinėtoje byloje, o iÅ¡nagrinėjus bylÄ â€“ pripažinti UAB „Energetikos tiekimo bazė“ bankrotÄ tyčiniu, konstatuojant, kad įmonė buvo nemoki nuo 2011 m. sausio 1 d. Nurodė, kad įmonės nemokumo momentas turi įtakos jų interesams kitoje byloje, kurioje sprendžiamas žalos atlyginimo klausimas. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė 3. Vilniaus apygardos teismas 2022 m. sausio 3 d. nutartimi nutarė civilinę bylÄ dėl proceso atnaujinimo nutraukti, nurodydamas, kad įmonės nemokumo konstatavimas nuo 2011 m. sausio 11 d. nesukels suinteresuotiems asmenims materialinių pasekmių.

4. Teismas pažymėjo, kad tiek patenkinus suinteresuotų asmenų reikalavimÄ dėl nemokumo atsiradimo momento, tiek jo netenkinus, liktų galioti teismų priimtas procesinis sprendimas pripažinti BUAB ,,Energetikos tiekimo bazė“ bankrotÄ tyčiniu.

5. Teismas padarė iÅ¡vadÄ , kad suinteresuotų asmenų reikalavimas nenagrinėtas teisme, nes jis nesukurs materialinių teisinių pasekmių. IeÅ¡kinio reikalavimas dėl ginčo esmės suformuluotas kaip fakto pripažinimas ir neatitinka Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 1.138 straipsnyje nurodytų civilinių teisių gynimo bÅ«dų, ypač atsižvelgiant į tai, kad šį faktÄ praÅ¡oma pripažinti, atnaujinus iÅ¡ esmės iÅ¡nagrinėtÄ bylÄ , kurioje įmonės bankrotas pripažintas tyčiniu.

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai 6. Suinteresuoti asmenys A. B. R. ir I. N. atskiruoju skundu praÅ¡o panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2022 m. sausio 3 d. nutartį ir perduoti praÅ¡ymÄ atnaujinti procesÄ nagrinėti Vilniaus apygardos teismui iÅ¡ naujo. Atskirasis skundas grindžiamas Å¡iais argumentais: 6.1. Pirmosios instancijos teismas neatsižvelgė, kad byloje dėl BUAB „Energetikos tiekimo bazė“ bankroto pripažinimo tyčiniu susidarė iÅ¡skirtinė situacija, nes nutartis pripažinti įmonės bankrotÄ tyčiniu buvo priimta, netinkamai nustačius įmonės nemokumo momentÄ .

Tikrasis įmonės nemokumo momentas yra 2011 m. sausio 1 d., o ne 2008 m. gruodžio 31 d. Netinkamai nustatytas nemokumo momentas įgijo prejudicinę galiÄ Vilniaus apygardos teismo civilinėje byloje Nr. e2-1425-803/2021 pagal ieÅ¡kovės BUAB „Energetikos tiekimo bazė“ ieÅ¡kinį atsakovams A. L., I. B., A. B. R., I. N., S. R., Ž. B. dėl žalos atlyginimo, todėl padaryta klaida įtakojo apeliančių interesus. 6.2. Tyčinio bankroto fakto konstatavimas reiÅ¡kia, kad buvusių įmonės direktorių kaltė dėl žalos padarymo, neteisėti veiksmai ir žala preziumuojama.

IÅ¡nagrinėtoje byloje padaryta klaida, nustatant įmonės nemokumo momentÄ , turėjo tiesioginės įtakos įrodinėjimo naÅ¡tai ir paskirstymui byloje dėl žalos atlyginimo. Aplinkybė, kad apeliantės nesiekė panaikinti pirmosios instancijos teismo nutarties pripažinti įmonės bankrotÄ tyčiniu pilna apimtimi, nereiÅ¡kia, kad, tenkinus apeliančių reikalavimus, apeliančių teisių ir pareigų apimtis nepasikeistų, nes klaidos iÅ¡taisymas turės įtakos tiek sprendimo teisingumui, tiek ginčo dėl žalos atlyginimo iÅ¡sprendimo teisėtumui.

7. BUAB „Energetikos tiekimo bazė“ pateikė atsiliepimÄ Ä¯ atskirÄ jį skundÄ , praÅ¡ydama jį atmesti. Atsiliepimas grindžiamas Å¡iais argumentais: 7.1. Vilniaus apygardos teismo civilinėje byloje Nr. e2-1425-803/2021 BUAB „Energetikos tiekimo bazė“ pareiÅ¡kė ieÅ¡kinį buvusiems vadovams dėl žalos atlyginimo. Nors ieÅ¡kinys pareikÅ¡tas po įmonės bankroto pripažinimo tyčiniu, tačiau praÅ¡omos atlyginti žalos dydis nėra siejamas su įmonės nemokumo momentu.

IeÅ¡kiniu praÅ¡oma priteisti iÅ¡ įmonės vadovų tik tÄ Å¾alos dalį, kuriÄ sudaro įmonės bankroto byloje patvirtinti nepatenkinti kreditorių finansiniai reikalavimai, susidarę vadovaujant konkrečiam vadovui, todėl įmonės nemokumo momento nustatymas neturi esminės įtakos žalos dydžiui ir teismo sprendimui. Bendrovės vadovų neteisėti veiksmai, žala ir priežastinis ryÅ¡ys, esant konstatuotam tyčiniam bankrotui, preziumuojami, tačiau Å¡i prezumpcija neturi tiesioginės sÄ sajos su įmonės nemokumo momentu. 7.2.

Apeliančių praÅ¡yme atnaujinti procesÄ nurodytos neva naujai paaiÅ¡kėjusios aplinkybės ir argumentai dėl įmonės nemokumo momento yra nepagrįsti, nes apeliantės netinkamai aiÅ¡kina nemokumo sÄ vokÄ , nepateikė įrodymų, patvirtinančių įmonės mokumÄ 2008 m. pabaigoje. 7.3. Apeliančių praÅ¡ymas atnaujinti procesÄ neturėjo bÅ«ti priimtas, nes jos praleido praÅ¡ymo atnaujinti procesÄ padavimo terminus. Teismas konstatuoja: IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados 8.

Nagrinėjamoje byloje sprendžiamas klausimas, ar pirmosios instancijos teismo nutartis, kuria teismas nutarė nutraukti civilinę bylÄ dėl proceso atnaujinimo, yra pagrįsta ir teisėta. Šį klausimÄ apeliacinės instancijos teismas sprendžia vadovaudamasis atskirojo skundo faktiniu ir teisiniu pagrindais bei patikrina, ar nėra absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 320, 338 straipsniai). Absoliučių skundžiamos teismo nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė, civilinė byla nagrinėjama, neperžengiant atskirojo skundo ribų.

9. Lietuvos apeliaciniame teisme gauti suinteresuoto asmens S. R. 2022 m. vasario 4 d. prašymai dėl rašytinių paaiškinimų (reg. Nr. DOK-614 ir DOK-615) ir 2022 m. vasario 10 d. prašymas dėl rašytinių paaiškinimų (reg. Nr. DOK-705) priėmimo.

10. Pagal CPK 314 straipsnį apeliacinės instancijos teismas atsisako priimti naujus įrodymus, kurie galėjo būti pateikti pirmosios instancijos teisme, išskyrus atvejus, kai pirmosios instancijos teismas nepagrįstai juos atsisakė priimti ar kai šių įrodymų pateikimo būtinybė iškilo vėliau. CPK 180 straipsnis nustato, kad teismas priima nagrinėti tik tuos įrodymus, kurie patvirtina arba paneigia turinčias reikšmės bylai aplinkybes.

11. Suinteresuoto asmens S. R. raÅ¡ytiniai paaiÅ¡kinimai nėra susiję su apeliacijos objektu, todėl nėra priimami. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, byloje esantys duomenys yra pakankami teisingam bylos pagal apeliančių atskirÄ jį skundÄ iÅ¡nagrinėjimui. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, suinteresuoto asmens S. R. pateiktus raÅ¡ytinius paaiÅ¡kinimus (reg. Nr. DOK-614, DOK-615, Nr. DOK-705) atsisakoma priimti, nes jais grindžiamos aplinkybės ir motyvai, kurie nebuvo nurodyti pirmosios instancijos teisme (CPK 306 straipsnio 2 dalis, 314 straipsnis, 338 straipsnis).

12. Proceso atnaujinimas galimas tik esant CPK 366 straipsnio 1 dalyje įtvirtintiems konkretiems proceso atnaujinimo pagrindams, t. y. teisiÅ¡kai reikÅ¡mingiems faktams, kurių egzistavimas konkrečioje byloje dėl objektyvių ar subjektyvių priežasčių negalėjo bÅ«ti nustatytas. Dėl Å¡ios priežasties asmuo, besikreipiantis su praÅ¡ymu atnaujinti procesÄ , privalo įrodyti esant bent vienÄ iÅ¡ CPK 366 straipsnio 1 dalyje nustatytų proceso atnaujinimo pagrindų, t. y. nurodyti aplinkybę, kuri turėtų esminę reikÅ¡mę bylai ir bÅ«tų neatskiriamai susijusi su iÅ¡nagrinėto ginčo pagrindu ir dalyku, nes tik taip bÅ«tų užtikrintas Å¡io proceso instituto tikslas ir reikÅ¡mė. Tokiam asmeniui tenka pareiga tinkamai apibÅ«dinti ir įrodyti proceso atnaujinimo pagrindų egzistavimÄ , o teisiÅ¡kai Å¡ias aplinkybes kvalifikuoja teismas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. spalio 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-526/2013).

13. CPK 370 straipsnyje reglamentuota praÅ¡ymų atnaujinti procesÄ nagrinėjimo tvarka – teismo atliekamų procesinių veiksmų eiliÅ¡kumas ir turinys. PraÅ¡ymo atnaujinti procesÄ nagrinėjimas susideda iÅ¡ trijų savarankiÅ¡kų stadijų. Pagal CPK 370 straipsnio 1 dalį teismas turi iÅ¡spręsti praÅ¡ymo atnaujinti procesÄ priėmimo klausimÄ . Spręsdamas dėl praÅ¡ymo atnaujinti procesÄ priėmimo, teismas patikrina, ar praÅ¡ymas atitinka CPK 111, 113, 369 straipsniuose nustatytus procesiniam dokumentui keliamus reikalavimus, ar jis apmokėtas žyminiu mokesčiu, kai reikia, taiko trÅ«kumų Å¡alinimo institutÄ . PraÅ¡yme atnaujinti procesÄ turi bÅ«ti nurodoma:

1) sprendimÄ , nutartį priėmusio teismo pavadinimas;

2) proceso atnaujinimo pagrindas;

3) proceso atnaujinimo motyvai;

4) aplinkybės, kuriomis grindžiamas CPK 368 straipsnyje nurodytų terminų skaičiavimas;

5) praÅ¡ymÄ pareiÅ¡kusio asmens praÅ¡ymas.

14. Pirmoje praÅ¡ymo atnaujinti procesÄ nagrinėjimo stadijoje teismas nenagrinėja paties praÅ¡ymo ir jo pagrįstumo, nes prieÅ¡ingu atveju bÅ«tų pažeidžiami teisės bÅ«ti iÅ¡klausytam ir Å¡alių procesinio lygiateisiÅ¡kumo principai, asmens teisė į tinkamÄ teismo procesÄ (Lietuvos apeliacinio teismo 2019 m. liepos 9 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1060-407/2019, 2022 m. sausio 13 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-42-881/2022).

15. Kita praÅ¡ymo atnaujinti procesÄ nagrinėjimo stadija – praÅ¡ymo atnaujinti procesÄ nagrinėjimas teismo posėdyje. Jo tvarka ir teismo veiksmai reglamentuoti CPK 370 straipsnio 2, 3 dalyse. PraÅ¡ymas atnaujinti procesÄ nagrinėjamas raÅ¡ytinio proceso tvarka, iÅ¡skyrus atvejus, kai teismas nusprendžia praÅ¡ymÄ nagrinėti žodinio proceso tvarka. Iki teismo posėdžio dienos dalyvaujantys byloje asmenys turi teisę pateikti atsiliepimus į praÅ¡ymÄ atnaujinti procesÄ . IÅ¡ praÅ¡ymÄ padavusio asmens teismas turi teisę pareikalauti papildomų įrodymų, kad nepraleistas CPK 368 straipsnyje nustatytas terminas ir yra CPK 366 straipsnio 1 dalyje numatyti pagrindai (CPK 370 straipsnio 2 dalis).

16. IÅ¡nagrinėjęs teismo posėdyje praÅ¡ymo atnaujinti procesÄ klausimÄ ir nustatęs, kad praÅ¡ymas paduotas nepraleidus termino, nustatyto CPK 368 straipsnyje, ir pagrįstas 366 straipsnio 1 dalyje nustatytais pagrindais, teismas nutartimi atnaujina procesÄ ir paskiria bylos nagrinėjimo teismo posėdyje datÄ arba nutartimi procesÄ atnaujinti atsisako, jeigu konstatuoja, kad yra Å¡ioje dalyje nurodyti trÅ«kumai. ProcesÄ byloje atnaujinus, teismo nutartyje turi bÅ«ti nurodytas atnaujinimo pagrindas (CPK 370 straipsnio 3 dalis). Atnaujinus bylos nagrinėjimÄ , teismas bylÄ nagrinėja pakartotinai pagal bendrÄ sias CPK taisykles, tačiau neperžengdamas ribų, kurias apibrėžia proceso atnaujinimo pagrindai (CPK 370 straipsnio 4 dalis).

17. Kasacinis teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad, sprendžiant praÅ¡ymo atnaujinti procesÄ priėmimo klausimÄ , patikrinama tik tai, ar Å¡is praÅ¡ymas atitinka CPK 369 straipsnyje nustatytus procesiniam dokumentui keliamus reikalavimus turinio ir formos aspektais, atitinkamai sprendžiant trÅ«kumų (ne)Å¡alinimo klausimus, taip pat tai, ar nėra CPK 137 straipsnio 2 dalies 1, 2, 7 ir 8 punktuose numatytų pagrindų, sÄ lygojančių atsisakymÄ priimti praÅ¡ymÄ . Å iuo atveju praÅ¡ymo atnaujinti procesÄ priėmimo stadijoje teismas gali atsisakyti priimti praÅ¡ymÄ tik tokiu atveju, kai paduotas praÅ¡ymas atnaujinti procesÄ nenagrinėtinas teisme civilinio proceso tvarka ar neteismingas tam teismui, arba jeigu praÅ¡ymÄ padavė neveiksnus tam tikroje srityje fizinis asmuo ar neįgaliotas vesti bylÄ asmuo.

Kitų klausimų nagrinėjimas šioje pradinėje – pareiškimo priėmimo – procesinėje stadijoje teismo diskrecijai įstatymo nepriskirtas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. balandžio 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-190/2011).

18. Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad apeliančių praÅ¡ymas atnaujinti procesÄ Vilniaus apygardos teismo 2020 m. birželio 30 d. nutartimi iÅ¡nagrinėtoje byloje Nr. eB2-2815-392/2020, kurioje BUAB „Energetikos tiekimo bazė“ bankrotas pripažintas tyčiniu, pirmosios instancijos teisme buvo priimtas 2021 m. lapkričio 10 d. Pirmosios instancijos teismas 2021 m. gruodžio 16 d. nutartimi nutarė nustatyti apeliantėms terminÄ praÅ¡ymo atnaujinti procesÄ trÅ«kumams paÅ¡alinti, konstatavęs, kad praÅ¡ymas neatitinka CPK 369 straipsnio 5 dalies reikalavimo, nes apeliantės nesuformulavo praÅ¡ymo, kokį sprendimÄ turėtų priimti teismas, atnaujinęs procesÄ .

Apeliantės patikslino praÅ¡ymÄ atnaujinti procesÄ , praÅ¡ydamos pripažinti UAB „Energetikos tiekimo bazė“ bankrotÄ tyčiniu, konstatuojant, kad įmonė buvo nemoki nuo 2011 m. sausio 1 d. PraÅ¡ymas atnaujinti procesÄ grindžiamas CPK 366 straipsnio 1 dalies 2 punkto pagrindu, t. y. kai naujai paaiÅ¡kėja esminės bylos aplinkybės, kurios nebuvo ir negalėjo bÅ«ti žinomos pareiÅ¡kėjui bylos nagrinėjimo metu. Pirmosios instancijos teismas skundžiama nutartimi nutarė nutraukti bylÄ , nurodydamas, kad apeliančių praÅ¡ymas nustatyti kitÄ Ä¯monės nemokumo momentÄ nenagrinėtinas teisme, nes nesukels materialinių padarinių.

19. Vilniaus apygardos teismas 2021 m. gruodžio 16 d. nutartimi, nustatęs terminÄ praÅ¡ymo atnaujinti procesÄ trÅ«kumams paÅ¡alinti, suabejojo, ar apeliančių praÅ¡ymas atnaujinti procesÄ atitinka procesiniam dokumentui keliamus reikalavimus, nustatytus CPK 369 straipsnio 5 punkte, turinio ir formos aspektais, t. y. iÅ¡ esmės formaliai grįžo į pradinę stadijÄ , kurioje, spręsdamas praÅ¡ymo atnaujinti procesÄ priėmimo klausimÄ , tikrina praÅ¡ymo atitiktį CPK 369 straipsnyje ir visiems procesiniams dokumentams nustatytiems bendriesiems reikalavimams.

20. Pirmosios instancijos teismas, spręsdamas klausimÄ , ar praÅ¡ymas atnaujinti procesÄ atitinka CPK 111, 113, 369 straipsniuose nustatytus procesiniam dokumentui keliamus reikalavimus, neturi spręsti dėl praÅ¡yme iÅ¡dėstytų aplinkybių (ne)pakankamumo procesui atnaujinti ar materialaus pobÅ«džio praÅ¡ymo, atnaujinus procesÄ , pagrįstumo. Pažymėtina, kad praÅ¡yme atnaujinti procesÄ nurodytos faktinės aplinkybės, pareikÅ¡to materialaus pobÅ«džio reikalavimas, kurio tenkinimo suinteresuotas asmuo siekia, atnaujinus procesÄ ir iÅ¡nagrinėjus bylÄ iÅ¡ esmės, (ne)pagrįstumas nagrinėtini ir vertintini ne pradinėje, o vėlesnėse praÅ¡ymo atnaujinti procesÄ nagrinėjimo stadijose.

21. Pagal teismų praktikÄ , sprendžiant klausimÄ dėl bankroto pripažinimo tyčiniu, svarbu kuo tiksliau nustatyti įmonės nemokumo momentÄ . Tik nustačius konkretų nemokumo momentÄ , galima analizuoti buvusių bendrovės vadovų veiksmus ir nustatyti ryÅ¡io tarp Å¡ių veiksmų ir įmonės nemokumo (ne)egzistavimÄ (Lietuvos apeliacinio teismo 2020 m. rugpjūčio 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-1204-781/2020, 2022 m. sausio 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-143-881/2022).

22. Ä®statymas su bankroto pripažinimu tyčiniu tiesiogiai jokių materialinių teisinių padarinių nesieja, tačiau, pripažinus įmonės bankrotÄ tyčiniu, atsiranda Lietuvos Respublikos įmonių bankroto įstatyme (toliau – Ä®BÄ®) nurodytos teisinės pasekmės, tokios kaip administratoriaus pareiga patikrinti įmonės sandorius, sudarytus per 5 metų laikotarpį iki bankroto bylos iÅ¡kėlimo, ir pareikÅ¡ti ieÅ¡kinius teisme dėl sandorių, prieÅ¡ingų įmonės veiklos tikslams ir (arba) galėjusių turėti įtakos tam, kad įmonė negali atsiskaityti su kreditoriais, pripažinimo negaliojančiais (Ä®BÄ® 20 straipsnio 5 dalis); teismas ne vėliau kaip kitÄ darbo dienÄ nuo nutarties pripažinti bankrotÄ tyčiniu įsiteisėjimo dienos Å¡ios nutarties kopijÄ pateikia prokurorui dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo (Ä®BÄ® 20 straipsnio 6 dalis);

žalÄ dėl įmonės neįvykdytos kreditoriams prievolės, kurios dydis negali virÅ¡yti dėl asmens tyčinės veikos susidariusių ir bankroto proceso metu nepatenkintų reikalavimų sumos, turi atlyginti asmenys, dėl kurių veikimo ar neveikimo kilo tyčinis bankrotas, jeigu prievolė neįvykdyta dėl Å¡ių asmenų veikimo ar neveikimo ir Å¡ie kreditoriai CPK nustatyta tvarka pareiÅ¡kė ieÅ¡kinį teismui dėl žalos atlyginimo (Ä®BÄ® 20 straipsnio 7 dalis) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. liepos 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-324-915/2017, 2018 m. lapkričio 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-7-284-611/2018).

23. Kasacinis teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad tais atvejais, kai nustatyti dėl tyčinio bankroto atsakingo asmens neteisėti veiksmai (kuriais įmonė buvo privesta prie bankroto tyčia) ir tos įmonės kreditoriaus žala (likviduotos įmonės bankroto byloje patvirtinto kreditoriaus reikalavimo suma, neiÅ¡ieÅ¡kota bankroto procese), priežastinis ryÅ¡ys tarp Å¡io asmens neteisėtų veiksmų, sukeliant tyčinį bankrotÄ , ir tos įmonės kreditoriaus žalos (sumos, neiÅ¡ieÅ¡kotos įmonės bankroto byloje) yra preziumuojamas. Dėl tyčinio bankroto atsakingas asmuo turi teisę paneigti Å¡iÄ priežastinio ryÅ¡io prezumpcijÄ , įrodinėdamas, kad įmonė nebÅ«tų pajėgi atsiskaityti su konkrečiu kreditoriumi net asmeniui neatlikus neteisėtų veiksmų, dėl kurių bankrotas buvo pripažintas tyčiniu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. balandžio 24 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-7-115-915/2017).

24. Patikslintame praÅ¡yme atnaujinti procesÄ nurodytas tiek teisinis proceso atnaujinimo pagrindas (CPK 366 straipsnio 1 dalies 2 punktas), tiek faktinės aplinkybės, kuriomis įrodinėjamas proceso atnaujinimo poreikis, tiek siekiamas galutinis rezultatas, atnaujinus procesÄ ir iÅ¡nagrinėjus bylÄ iÅ¡ esmės. Apeliantės procesÄ praÅ¡o atnaujinti, siekdamos iÅ¡ esmės apginti savo teises ir teisėtus interesus, nes kitoje BUAB „Energetikos tiekimo bazė“ nemokumo administratorės po įmonės bankroto pripažinimo tyčiniu iÅ¡keltoje civilinėje byloje dėl žalos atlyginimo priteisimo iÅ¡ buvusių įmonės vadovų gali bÅ«ti aktualus prejudicinių faktų klausimas dėl tyčinio bankroto.

25. Pagal CPK 366 straipsnio 1 dalies 2 punktÄ naujai paaiÅ¡kėjusiomis aplinkybėmis teismo pripažįstamos tokios, kurios atitinka Å¡iuos požymius:

1) egzistavo nagrinėjant bylÄ iÅ¡ esmės ir priimant sprendimÄ ;

2) pareiškėjui nebuvo ir negalėjo būti žinomos;

3) pareiškėjui tapo žinomos jau įsiteisėjus teismo sprendimui;

4) turi esminę reikÅ¡mę bylai, t. y. jeigu jos bÅ«tų buvusios žinomos nagrinėjant bylÄ , bÅ«tų buvęs priimtas visai kitas sprendimas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. spalio 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-437-686/2016). CPK 366 straipsnio 1 dalies 2 punktas taikytinas ir tais atvejais, kai pareiÅ¡kėjas suranda naujų įrodymų, patvirtinančių, kad paaiÅ¡kėjo naujų esminių bylos aplinkybių. Å iuose įrodymuose esanti informacija turi turėti esminę reikÅ¡mę bylai, t. y. ji turi turėti neabejotinÄ teisinę svarbÄ jau iÅ¡nagrinėtos bylos baigčiai, teismo sprendime padarytų iÅ¡vadų dėl teisės normų aiÅ¡kinimo ir taikymo pagrįstumui, be to, turi patvirtinti aplinkybes, kurios nebuvo ir neturėjo bÅ«ti žinomos nagrinėjant bylÄ nei teismui, nei pareiÅ¡kėjui (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. rugpjūčio 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-473-684/2015).

26. NeiÅ¡nagrinėjus praÅ¡ymo atnaujinti procesÄ iÅ¡ esmės, toks praÅ¡ymas negali bÅ«ti laikomas nenagrinėtinu pagal CPK 137 straipsnio 2 dalies 1 punktÄ ar CPK 293 straipsnio 1 punktÄ . Kasacinis teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad CPK 366 straipsnio 3 dalyje įtvirtintas draudimas atnaujinti procesÄ dėl įsiteisėjusių teismo sprendimų bankroto bylose turi bÅ«ti aiÅ¡kinamas kaip neapimantis įsiteisėjusių teismo nutarčių dėl bankroto pripažinimo tyčiniu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. lapkričio 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-7-284-611/2018). Vadinasi, praÅ¡ymas atnaujinti procesÄ iÅ¡nagrinėtoje civilinėje byloje, kurioje įmonės bankrotas pripažintas tyčiniu, nagrinėtinas teisme civilinio proceso tvarka, o galutiniai praÅ¡ymo atnaujinti procesÄ pateikusio asmens tikslai sprendžiami, tik nagrinėjant praÅ¡ymÄ atnaujinti procesÄ iÅ¡ esmės.

27. Darytina iÅ¡vada, kad pirmosios instancijos teismas, neiÅ¡nagrinėjęs praÅ¡ymo atnaujinti procesÄ iÅ¡ esmės, netinkamai pritaikė CPK normas, padarydamas iÅ¡vadÄ , kad reikalavimas pripažinti (nustatyti) kitÄ BUAB „Energetikos tiekimo bazė“ nemokumo momentÄ , nesukels apeliantėms materialinių teisinių padarinių ir yra nenagrinėtinas teisme civilinio proceso tvarka. IÅ¡nagrinėjęs teismo posėdyje praÅ¡ymo atnaujinti procesÄ klausimÄ ir nustatęs, ar praÅ¡ymas paduotas nepraleidus termino, nustatyto CPK 368 straipsnyje, ir pagrįstas 366 straipsnio 1 dalyje nustatytais pagrindais, teismas turi įvertinti, ar apeliančių nurodytos faktinės aplinkybės sudaro pagrindÄ atnaujinti procesÄ , ar jos yra teisiÅ¡kai svarbios ir lemia proceso atnaujinimo bÅ«tinumÄ ir galimybę, ir priimti nutartį atnaujinti procesÄ arba atsisakyti atnaujinti procesÄ .

28. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, pirmosios instancijos teismas, neiÅ¡nagrinėjęs praÅ¡ymo atnaujinti procesÄ iÅ¡ esmės, padarė nepagrįstÄ iÅ¡vadÄ dėl materialinių teisinių pasekmių apeliantėms nebuvimo, todėl bylÄ nutraukė nepagrįstai. Apeliacinės instancijos teismas daro iÅ¡vadÄ , kad skundžiama pirmosios instancijos teismo nutartis naikintina dėl netinkamo procesinės teisės normų taikymo, perduodant apeliančių praÅ¡ymÄ atnaujinti procesÄ pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo.

29. Apeliacinės instancijos teismas nepasisako dėl atskirajame skunde ir BUAB „Energetikos tiekimo bazė“ nemokumo administratorės atsiliepime į atskirÄ jį skundÄ nurodytų argumentų, susijusių su faktinėmis aplinkybėmis ir įrodymais, sudarančiais pagrindÄ atnaujinti ar atsisakyti atnaujinti procesÄ iÅ¡nagrinėtoje byloje, nes Å¡iuos argumentus vertins pirmosios instancijos teismas, iÅ¡ naujo nagrinėdamas praÅ¡ymÄ atnaujinti procesÄ . Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 3 punktu, nutaria: Vilniaus apygardos teismo 2022 m. sausio 3 d. nutartį panaikinti ir perduoti praÅ¡ymÄ atnaujinti procesÄ pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo. Teisėja Neringa Å vedienė