7d89fc97-84df-46d6-ac41-478bb0ee98f2 · Å iaulių apylinkės teismas

Baudžiamoji byla Nr. 1-56-409/2016Teisminio proceso Nr. 1-01-1-01861-2015-7Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.7.2.7; 1.1.10.1; (S) 1.2.14.3.2.1; 2.3.6.4.5 Å IAULIŲ APYLINKĖS TEISMAS N U O S P R E N D I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2016 m. lapkričio 23 d. Å iauliai Å iaulių apylinkės teismo teisėja Astra Karpytė,sekretoriaujant D. J.,dalyvaujant prokurorui V. B.,kaltinamiesiems A. V., O. Å ., T. M., A. M., kaltinamųjų gynėjams advokatams J. D., A. Z., V. P., R. D., nukentėjusiosioms V. B., J. B., vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje:A.

V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, nevedęs, 9 klasių iÅ¡silavinimo, dirbęs UAB „(duomenys neskelbtini)“ pagalbiniu darbininku, gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas: 1) 2006-12-28 JoniÅ¡kio rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 2 dalį, 187 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu 3 metams, 2007-03-15 Å iaulių apygardos teismo nuosprendžiu pakeistas nuosprendis ir pritaikius 2002-11-07 įstatymÄ â€žDėl amnestijos pažymint Lietuvos Respublikos Konstitucijos deÅ¡imties metų sukaktį“ nuo neatliktos bausmės atleistas; 2) 2014-08-26 Akmenės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 286 straipsnį vieÅ¡aisiais darbais 6 mėnesiams, įpareigojant neatlygintinai dirbti po 30 valandų visuomenės labui; 3) 2016-05-02 Akmenės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnio 1 dalį, 138 straipsnio 2 dalies 8 punktÄ , 135 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu 4 metams, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsniu laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas trejiems metams, 2016-07-15 Å iaulių apygardos teismo nuosprendžiu pakeistas 2016-05-02 nuosprendis, panaikinta nuosprendžio dalis, kuria laisvės atėmimo bausmės vykdymas vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsniu buvo atidėtas ir 4 metų laisvės atėmimo bausmę paskirta atlikti pataisos namuose; teistumas neiÅ¡nykęs, atliekantis laisvės atėmimo bausmę, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 180 straipsnio 2 dalį, O.

Š., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, nevedęs, pradinio išsilavinimo, nedirbantis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas: 1) 2011-01-24 Akmenės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 180 straipsnio 2 dalį, 180 straipsnio 1 dalį, 284 straipsnio 1 dalį, 140 straipsnio 2 dalį laisvės atėmimu 2 metams 2 mėnesiams, 2011-05-02 Šiaulių apygardos teismo nuosprendžiu pakeistas 2011-01-24 nuosprendis ir bausmė sumažinta iki 2 metų 1 mėnesio laisvės atėmimo, iš pataisos namų paleistas 2012-05-24 atlikęs bausmę; 2) 2012-07-17 Akmenės rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 138 straipsnio 1 dalį areštu 30 parų, bausmę atlikęs 2012-09-12; 3) 2015-12-01 Akmenės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 138 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu 1 metams, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsniu, laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas dvejiems metams, įpareigojant pradėti dirbti ar registruotis darbo biržoje, dalyvauti elgesio pataisos programoje, neišeiti iš namų nuo 21 val. iki 6 val., jeigu tai nesusiję su darbu ar mokymusi, bausmės neatlikęs, teistumas neišnykęs, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 180 straipsnio 2 dalį, T.

M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, iÅ¡situokęs, pagrindinio iÅ¡silavinimo, vykdęs individualiÄ veiklÄ pagal individualios veikos pažymÄ , gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas: 1) 2011-01-26 Mažeikių rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 213 straipsnio 1 dalį 20 MGL (2600 Lt) bauda; 2) 2012-07-25 Mažeikių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnio 2 dalį vieÅ¡aisiais darbais 3 mėnesiams, įpareigojant dirbti po 30 valandų visuomenės labui, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64 straipsnio 1, 2 dalimis paskirta bausmė subendrinta su 2011-01-26 Mažeikių rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme ir galutinė bausmė paskirta vieÅ¡ieji darbai 3 mėnesiams, įpareigojant dirbti po 30 valandų visuomenės labui, ir 20 MGL (2600 Lt) bauda); 2013-02-26 Mažeikių rajono apylinkės teismo nutartimi 3 mėnesių viešųjų darbų bausmė pakeista 13 parų areÅ¡tu; 3) 2013-05-28 Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dalį laisvės apribojimu 8 mėnesiams, įpareigojant be teismo ar bausmę vykdančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos, per vienÄ mėnesį nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos pradėti dirbti arba užsiregistruoti darbo biržoje, atlyginti nusikalstama veika padarytÄ turtinę žalÄ 26280 Lt; vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 65 straipsnio 1 dalimi, 66 straipsnio 1, 2 dalimis į laisvės apribojimo bausmę įskaitytas laikino sulaikymo laikas nuo 2011-12-20 iki 2011-12-22; 4) 2013-08-12 Mažeikių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 1 dalį, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 straipsnio 1 dalimi bausmę sumažinus vienu trečdaliu, laisvės apribojimu 4 mėnesiams, įpareigojant per 3 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos neatlygintinai iÅ¡dirbti 60 valandų sveikatos priežiÅ«ros, globos ir rÅ«pybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rÅ«pinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis; vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64 straipsnio 1, 2 dalimis bausmė subendrinta su 2012-07-25 Mažeikių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta neatlikta bausme ir galutinė bausmė paskirta laisvės apribojimas 4 mėnesiams ir 20 MGL (2600 Lt) bauda, įpareigojant per 3 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos neatlygintinai iÅ¡dirbti 60 valandų sveikatos priežiÅ«ros, globos ir rÅ«pybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rÅ«pinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis; 2013-10-10 Mažeikių rajono apylinkės teismo nutartimi, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, bausmė subendrinta su 2013-05-28 Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme ir galutinė bausmė nustatyta laisvės apribojimas 11 mėnesių ir 20 MGL (2600 EUR) bauda, įpareigojant per 3 mėnesius nuo nutarties įsiteisėjimo dienos neatlygintinai iÅ¡dirbti 60 valandų sveikatos priežiÅ«ros, globos ir rÅ«pybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rÅ«pinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis, be teismo ar bausmę vykdančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos per visÄ bausmės atlikimo laikotarpį, per vienÄ mėnesį nuo nutarties įsiteisėjimo dienos pradėti dirbti arba užsiregistruoti darbo biržoje, per aÅ¡tuonis mėnesius nuo nutarties įsiteisėjimo dienos atlyginti nusikalstama veika padarytÄ turtinę žalÄ â€“ 26280 Lt, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 65 straipsnio 1 dalimi, 66 straipsnio 1, 2 dalimis į paskirtÄ laisvės apribojimo bausmę įskaitytas laikino sulaikymo laikas nuo 2011-12-20 iki 2011-12-22; 5) 2013-10-22 Akmenės rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dalį 9 MGL (1170 Lt) bauda, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 straipsniu, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir skirta bausmė 6 MGL (780 Lt) bauda; vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64 straipsnio 1, 2 dalimis bausmė visiÅ¡ko sudėjimo bÅ«du subendrinta su 2013-08-12 Mažeikių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme ir galutinė bausmė paskirta laisvės apribojimas 4 mėnesiams ir 26 MGL (3380 Lt) bauda, įpareigojant per tris mėnesius nuo 2013-08-12 Mažeikių rajono apylinkės teismo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos neatlygintinai iÅ¡dirbti 60 valandų sveikatos priežiÅ«ros, globos ir rÅ«pybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rÅ«pinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis;

į bausmės laikÄ Ä¯skaitytas pagal 2013-08-12 Mažeikių rajono apylinkės teismo nuosprendį atliktas bausmės laikas; 6) 2014-02-28 Mažeikių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnio 1 dalį, 138 straipsnio 2 dalies 8 punktÄ , bausmes tarpusavyje subendrinus vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, 5 dalies 1 punktu apėmimo bÅ«du, laisvės atėmimu 1 metams, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsniu, bausmės vykdymas atidėtas 1 metams, įpareigojant neiÅ¡vykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiÅ«rÄ vykdančios institucijos leidimo ir skiriant baudžiamojo poveikio priemonę 100 valandų nemokamų darbų; vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 4 dalimis bausmė dalinio sudėjimo bÅ«du subendrinta su 2013-10-10 Mažeikių rajono apylinkės teismo nutartimi paskirta bausme ir 2013-10-22 Akmenės rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme ir galutinė bausmė paskirta laisvės atėmimas 1 metams 3 mėnesiams ir 26 MGL (3380 Lt) bauda, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsniu bausmės vykdymas atidėtas 1 metams 3 mėnesiams, įpareigojant neiÅ¡vykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiÅ«rÄ vykdančios institucijos leidimo, skiriant baudžiamojo poveikio priemonę - 100 valandų trukmės nemokamus darbus; vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 9 dalimi, 65 straipsniu, į bausmės laikÄ Ä¯skaitytas iÅ¡ dalies atliktos bausmės pagal 2013-10-10 Mažeikių rajono apylinkės teismo nutartį ir 2013-10-22 Akmenės rajono apylinkės teismo baudžiamÄ jį įsakymÄ laikas; 7) 2014-10-09 Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu 1 metams, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis bausmė subendrinta su 2014-02-28 nuosprendžiu paskirta bausme ir galutinė bausmė paskirta laisvės atėmimas 1 metams 6 mėnesiams ir 26 MGL (3380 Lt/978 EUR) bauda, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsniu, laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 2 metams, įpareigojant neiÅ¡vykti už gyvenamosios vietos rajono ribų be nuteistojo priežiÅ«rÄ vykdančios institucijos leidimo, skiriant baudžiamojo poveikio priemonę – iki bausmės vykdymo atidėjimo pabaigos atlyginti nukentėjusiajam M.

D. 19500 Lt žalÄ ; į bausmės laikÄ Ä¯skaitytas laikas pagal 2014-02-28 nuosprendį: iÅ¡ dalies atlikta bausmė pagal 2013-10-10 nutartį ir 2013-10-22 baudžiamÄ jį įsakymÄ ; 8) 2014-12-15 Mažeikių rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 164 straipsnį laisvės apribojimu 6 mėnesiams, įpareigojant bÅ«ti namuose nuo 23.00 val. iki 6.00 val., vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 straipsniu, bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir skirta bausmė laisvės apribojimas 4 mėnesiams, įpareigojant bÅ«ti namuose nuo 23.00 val. iki 6.00 val.; vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto b papunkčiu, paskirta bausmė subendrinta su 2014-10-09 Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme, ir paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 1 metams 8 mėnesiams ir 26 MGL (3380 Lt) bauda; vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsniu, laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 2 metams, įpareigojant neiÅ¡vykti už gyvenamosios vietos rajono ribų be nuteistojo priežiÅ«rÄ vykdančios institucijos leidimo ir skiriant baudžiamojo poveikio priemonę – įpareigojant iki bausmės vykdymo atidėjimo termino pabaigos atlyginti nukentėjusiajam 19500 Lt žalÄ ;

į bausmės laikÄ Ä¯skaitytas laikas, atliktas pagal ankstesnius nuosprendžius; 9) 2016-01-19 Mažeikių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 183 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu 9 mėnesiams, bausmę atliekant pataisos namuose, 10) 2016-05-09 Mažeikių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1 dalį, 1981 straipsnio 1 dalį, 214 straipsnio 1 dalį, 215 straipsnio 1 dalį, 182 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu 3 metams 4 mėnesiams, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis bausmė subendrinta su 2014-12-15 Mažeikių rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme ir galutinė bausmė paskirta laisvės atėmimas 4 metams ir 26 MGL (979 eurų) bauda; vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 straipsnio 1 dalimi, įskaitytas sulaikymo laikas nuo 2015 m. kovo 17 d. iki 2015 m. kovo 19 d.

– 2 dienos ir suėmimo laikas nuo 2016-01-10; 11) 2016-09-06 Mažeikių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dalį, 1981 straipsnio 1 dalį, 214 straipsnio 1 dalį, 215 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu 3 metams, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 straipsnio 1 dalimi, bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir galutinė bausmė paskirta laisvės atėmimas 2 metams, atliekantis laisvės atėmimo bausmę, teistumas neišnykęs, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 180 straipsnio 2dalį, A.

M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, nevedęs, pagrindinio iÅ¡silavinimo, besimokantis (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini), neteistas,kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 180 straipsnio 2 dalį. Teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ , n u s t a t ė : A. V., O. Å ., T. M., A. M., veikdami bendrininkų grupėje, bendrais tyčiniais veiksmais, iÅ¡ anksto susitarę, turėdami tikslÄ užvaldyti svetimÄ turtÄ , įvykdė plėšimÄ , o bÅ«tent 2015 m. sausio 11 d. apie 13.45 val.

A. M. ir T. M. iÅ¡spyrus duris, kurių vertė 30 eurų, ir tokiu bÅ«du įsibrovus į J. B. gyvenamas patalpas, esančias (duomenys neskelbtini), po ko A. V., O. Å . ir A. M. stovint koridoriuje bei stebint situacijÄ , o T. M. parodžius netikrÄ policijos pareigÅ«no pažymėjimÄ su nuotrauka ir prisistačius policijos pareigÅ«nu, tai yra, pasisavinus policijos pareigÅ«no vardÄ , bei grasinant daiktu, panaÅ¡iu į pistoletÄ , T. M. reikalavo cigarečių, tačiau negavęs ko praÅ¡o, pagrobė V. B. priklausančius mobilaus ryÅ¡io telefonÄ â€ž(duomenys neskelbtini)“, 500 eurų vertės ir neÅ¡iojamÄ kompiuterį Samsung, 200 eurų vertės, taip užvaldė V.

B. priklausantį turtÄ , padarydami nukentėjusiajai V. B. 700 eurų turtinę žalÄ .Be to, T. M. pasisavino valstybės tarnautojo vardÄ , o bÅ«tent 2015 m. sausio 11 d. apie 13.45 val., įsibrovęs į J. B. gyvenamas patalpas, esančias (duomenys neskelbtini), siekdamas apgaulės bÅ«du iÅ¡ nukentėjusiosios atimti neva neteisėtai namuose laikomas cigaretes, prisistatė esÄ s policijos pareigÅ«nas, rodė nenustatytomis aplinkybėmis padarytÄ netikrÄ policijos pareigÅ«no pažymėjimÄ su savo nuotrauka ir neteisėtai apžiÅ«rinėjo gyvenamÄ sias patalpas, tikslu surasti ir paimti cigaretes, tokiu bÅ«du neteisėtai pasisavino valstybės tarnautojo asmens vardÄ .

Apklaustas teisme kaltinamasis A. V. kaltu neprisipažino ir parodė, jog datos neprisimena, galėjo bÅ«ti prieÅ¡ 1,5 – 2 metus, jam paskambino T. M. ir pasiÅ«lė važiuoti į (duomenys neskelbtini), užsiminė, kad jam reikia atsiimti kažkokiÄ skolÄ . Su pasiÅ«lymu sutiko. Po 15 minučių T. M. su O. Å . ir dar dviem vaikinais atvažiavo pas jį į kiemÄ , jis išėjo, sėdo į automobilį ir visi iÅ¡važiavo. Automobilį vairavo nepažįstamas jaunuolis. Važiavo su T. M. iÅ¡ draugiÅ¡kumo, nes T.

M. sakė, kad jam gali skolos negrÄ Å¾inti, prašė pabÅ«ti kartu. Nuvažiavo į (duomenys neskelbtini), iki kažkokio namo. T. M. nuėjo į namÄ , A. M. nuėjo iÅ¡ paskos. Namas turi ilgÄ koridorių. Jis taip pat ėjo iÅ¡ paskos ir stovėjo lauke, prie durų. Eidami nieko nesikalbėjo ir nesitarė. Vairuotojas kartu nėjo, liko sėdėti maÅ¡inoje. Stovėdamas prie namo iÅ¡girdo duslų smÅ«gį, iÅ¡ smalsumo nuėjo pažiÅ«rėti, kas vyksta, buto durys buvo atidarytos, pamatė, kad A.

M. stovi prie durų, o T. M. buvo kambaryje. Dar matė dvi moteris, kurios sėdėjo ir kažkÄ kalbėjo. Jokių grasinimų nukentėjusiosioms negirdėjo. Nematė, kad durys bÅ«tų buvusios iÅ¡laužtos. Jokio ginklo nė pas vienÄ nematė, jokio pareigÅ«no pažymėjimo pas T. M. taip pat nematė. IÅ¡ karto apsisuko ir nuėjo link maÅ¡inos. Paskui jį išėjo ir A. M.. Kur tuo metu buvo O. Å ., nežino, jo nematė. Po kiek laiko į maÅ¡inÄ grįžo T. M.. Jis turėjo kompiuterį.

Pradėjo kalbėtis, suprato, kad buvo padarytas nusikaltimas, pradėjo pykti, kad jis įvėlė į tokiÄ padėtį. T. M. paklausė, ar jam nereikia telefono. Kadangi jo telefonas buvo sugedęs, pasakė, kad reikia, tuomet T. M. iÅ¡ kiÅ¡enės iÅ¡traukė telefonÄ ir padavė. Neklausė, iÅ¡ kur T. gavo telefonÄ , jam davė telefonÄ ir jis paėmė. Galvojo, kad telefonas yra T.. TÄ telefonÄ vėliau laikė namuose ir juo naudojosi. Plėšti nesitarė ir plėšimo nepadarė.Apklaustas teisme kaltinamasis O.

Å . kaltu neprisipažino ir parodė, jog datos neprisimena, galėjo bÅ«ti prieÅ¡ 1,5 metų. Jam paskambino T. M. ir paprašė surasti maÅ¡inÄ , kad pavežtų iki (duomenys neskelbtini). Susiskambino su draugu K., paprašė pavežti, Å¡is sutiko, susitarė kur susitiks. T. M. su A. M. taksi automobiliu atvažiavo į vietÄ , kur jis laukė su K., visi nuvažiavo iki A. V. namų, pasiėmė A. V. ir visi iÅ¡važiavo į (duomenys neskelbtini). Matė, kad T. M. yra gerokai iÅ¡gėręs, iÅ¡ karto T.

M. pasakė sumokėti vairuotojui, nes T. mėgsta apgauti. Važiavo kartu kaip garantas, kad T. M. sumokėtų vairuotojui. Kokiu tikslu važiuojama į (duomenys neskelbtini), automobilyje nesikalbėjo. (duomenys neskelbtini) atvažiavo prie kažkokio namo, jie iÅ¡lipo ir kažkur nuėjo, o jis pats nuėjo prie kažkokių fermų nusiÅ¡lapinti, parÅ«kyti, po to grįžo iki maÅ¡inos. Kai grįžo, iÅ¡ kažkurio namo išėjo A. V., paskui jį A. M., paskui grįžo T.. T.maÅ¡inoje jam davė telefonÄ , iÅ¡ kur jis jį gavo, nežino, jam davė ir jis paėmė.

Automobilyje kažkas pasakė, kad T. paėmė kažkokius daiktus, į kažkokias nesÄ mones įvėlė kitus, tuomet ir jis supyko, net norėjo T. sumuÅ¡ti. Tada visi grįžo į (duomenys neskelbtini), po to nuvažiavo į (duomenys neskelbtini). TelefonÄ vėliau jis atidavė policijos pareigÅ«nams. Turėjo maÅ¾Ä , panašų į pistoletÄ , žiebtuvėlį. Jo niekam nedavė. TÄ Å¾iebtuvėlį jo namuose rado policijos pareigÅ«nai. Plėšti nesitarė, plėšimo nepadarė.Apklaustas teisme kaltinamasis T.

M. nurodė, jog kaltu prisipažįsta, ir parodė, jog tikslios datos neprisimena, galėjo bÅ«ti 2015 m. sausio mėnuo. Su draugu A. M. buvo vieÅ¡butyje (duomenys neskelbtini) ir gėrė alkoholinius gėrimus. Tuo metu jam buvo lūžęs žandikaulis, vartojo vaistus nuo skausmo, raminamuosius, dar iÅ¡gėrė alkoholio, buvo gerokai apsvaigęs, todėl visų aplinkybių neprisimena. Prisimena, jog A. M. kalbėjo apie kažkokios skolos atsiėmimÄ ir reikėjo dėl tos skolos važiuoti į (duomenys neskelbtini).

Visos kelionės neatsimena, važiavo lengvuoju automobiliu, kas vairavo automobilį neatsimena, kaip tÄ automobilį susirado, taip pat neatsimena. Ä® (duomenys neskelbtini) atvyko su visais kitais kaltinamaisiais ir dar buvo vairuotojas. A. V. ir O. Å . apie ketinimÄ atsiimti skolÄ iÅ¡ viso nieko nežinojo, su jais nieko nekalbėjo. Prisimena, kad atvažiavę į (duomenys neskelbtini) nuėjo į kažkokį namÄ , kurio adreso pasakyti negali. Ä® namÄ Ä—jo su A. M., o nei A. V., nei O. Å . nematė. Kaip pateko į butÄ neprisimena, jis pats durų neiÅ¡spyrė, tai galėjo padaryti A.

M., nes jis žinojo adresÄ . KÄ name darė, taip pat neatsimena. Gali bÅ«ti, kad prisistatė policijos pareigÅ«nu, parodė netikrÄ policijos pareigÅ«no pažymėjimÄ ir ieÅ¡kojo cigarečių, nes lyg ir buvo kalba, kad tame bute laikomos kontrabandinės cigaretės. Nukentėjusiosioms negrasino, Å¡aukti iÅ¡ viso negalėjo, nes buvo lūžęs žandikaulis. Su savimi turėjo žiebtuvėlį, gali bÅ«ti, kad tÄ Å¾iebtuvėlį laikė rankoje, ir nukentėjusiosios galėjo pagalvoti, jog tai ginklas.

Žino, jog bute paėmė neÅ¡iojamÄ jį kompiuterį ir tris telefonus, kur Å¡iuos daiktus dėjo, neprisimena. Atsimena, kad grįžtant į (duomenys neskelbtini) visÄ keliÄ pykosi su O. Å . ir A. V. dėl to, kad juos įvėlė į nusikaltimÄ . Kai grįžo į (duomenys neskelbtini), jokių daiktų su savimi neturėjo, kur jie dingo, nežino. Pripažįsta, kad padarė plėšimÄ , tik nepripažįsta, kad kaip bendrininkai dalyvavo A. V. ir O. Å .. Pripažįsta, kad pasisavino policijos pareigÅ«no vardÄ .

Kaip pasidarė tÄ policijos pareigÅ«no pažymėjimÄ , neatsimena, gal kaip nors jį buvo atsiÅ¡vietęs. Ikiteisminio tyrimo metu visas aplinkybes prisiminė geriau. Kokius parodymus davė ikiteisminio tyrimo metu, neatsimena, bet jie buvo teisingi. Nei A. V., nei O. Å . nesakė, kad važiuos plėšti, jie iÅ¡ viso nieko nežinojo, tik mano, jog kai nuėjo iki nukentėjusiųjų namo, tada jie suprato, ko ten eina. Gailisi nusikaltęs, civilinius ieÅ¡kinius pripažįsta, praÅ¡o neatimti laisvės, nes nors yra iÅ¡situokęs, iÅ¡laiko maÅ¾Ä vaikÄ , vykdo individualiÄ veiklÄ .

Apklaustas teisme kaltinamasis A. M. kaltu prisipažino ir parodė, jog 2015 m. sausio 11 d. su T. M. buvo (duomenys neskelbtini) vieÅ¡butyje „(duomenys neskelbtini)“, ten iÅ¡ vakaro vartojo alkoholinius gėrimus. Kad bÅ«tų gėręs alkoholinius gėrimus rytÄ , neprisimena. Bekalbant pasakė, kad žino, kur yra „taÅ¡kas“, kuriame laikomos kontrabandinės cigaretės, nes pats ten yra ne kartÄ pirkęs. Susitarė važiuoti į (duomenys neskelbtini) pasiimti ar atimti tas cigaretes. ViskÄ su T.

M. aptarė. Kadangi moteris, laikanti cigaretes, jį pažinojo, susitarė, kad jis tik pasibels į duris, o į butÄ Ä¯eis T. M.. Kaip prisistatys bute T. M. nesakė, tik vėliau jau važiuojant pastebėjo, kad T. M. turėjo policijos pareigÅ«no pažymėjimÄ . Apie jokios skolos atsiėmimÄ su T. M. nekalbėjo. IÅ¡sikvietė taksi ir važiavo į (duomenys neskelbtini). Bevažiuojant T. M. kažkam paskambino ir pasakė, kad reikia pavežti, o kam skambino, nežino, nes dėl maÅ¡inos tarėsi jis, kiek pamena, sakė, kad reikia pavežti iki (duomenys neskelbtini).

Nuvažiavus į (duomenys neskelbtini), sutiko O. Å ., kuris jau sėdėjo kažkieno automobilyje, už automobilio vairo sėdėjo kažkoks vyriÅ¡kis, jo nepažino, dar pasiėmė A. V., jam sakė, kad važiuoja į (duomenys neskelbtini), o ar sakė kelionės tikslÄ , neprisimena. Visi kartu atvažiavo į (duomenys neskelbtini). Parodė namÄ , kuriame laikomos cigaretės. Automobilį pastatė kitoje gatvės pusėje. Įėjo į namÄ , pasibeldė į duris, paprašė cigarečių, bet moteris atsakė, kad nebeturi.

Tuomet T. M. spyrė į duris, tačiau jų neiÅ¡spyrė. Po to į duris spyrė jis ir duris iÅ¡spyrė. T. M. įbėgo į vidų sakydamas „policija“ ir pradėjo viskÄ tikrinti. Tuo metu O. Å . buvo lauke, o jis su A. V. buvo koridoriuje, bet kai moterys pradėjo Å¡aukti, kad cigarečių nebeturi, išėjo į laukÄ ir nuėjo link maÅ¡inos. Neužilgo į maÅ¡inÄ parbėgo T. M.. Jau važiuojant iÅ¡ (duomenys neskelbtini), maÅ¡inoje, T. parodė, kad turi kompiuterį ir telefonus.

Tada tiek O., tiek A. pradėjo Å¡aukti, į kÄ juos įvėlė, visi pradėjo pyktis. T. M. O. Å . ir A. V. davė po telefonÄ . Grįžus į (duomenys neskelbtini) jį paleido prie namų, bet kieme pamatė policijos maÅ¡inÄ , iÅ¡sigando, paskambino kažkuriam kartu važiavusiam, kad jie vėl jį paimtų, jie atvažiavo, paėmė. Kompiuterio tuo metu maÅ¡inoje nebebuvo. Vėliau su T. M. bandė lombarde parduoti telefonÄ , bet jo nepriėmė, tada tÄ telefonÄ pardavė kažkokiam žmogui.

Kam pardavė telefonÄ , nežino, pirkėjÄ surado T. M.. Už telefonÄ gavo 100 eurų, iÅ¡ kurių 35 eurus sumokėjo vairuotojui, o kitus pasidalino per pusę su T. M.. Vėliau T. M. sakė, kad kompiuterį kažkam atidavė už skolÄ . Gailisi padaręs nusikaltimÄ , savo poelgį vertina labai blogai. Nukentėjusiųjų atsiprašė, nukentėjusiajai J. B. atlygino žalÄ už sulaužytas duris. Telefonas ir kompiuteris nukentėjusiosioms yra grÄ Å¾inti. Nukentėjusioji V. B. parodė, jog iÅ¡ kaltinamųjų nieko nepažįsta, iki įvykio buvo mačiusi tik kaltinamÄ jį A.

M.. Tuo metu gyveno užsienyje. 2015 m. sausio 11 d. buvo grįžusi atostogų ir su mama J. B. buvo mamos namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini). Ant stalo buvo pasidėjusi neÅ¡iojamÄ kompiuterį 200 eurų vertės, telefonÄ IPHONE 5 500 eurų vertės, du mobilaus ryÅ¡io telefonus „Nokia“. VienÄ telefonÄ ir neÅ¡iojamÄ jį kompiuterį norėjo dovanoti mamai. Mama apžiÅ«rinėjo tuos daiktus, o ji sėdėjo ant lovos ir gėrė kavÄ . Kažkas pasibeldė į duris, paprašė cigarečių.

Mama anksčiau laikė kontrabandines cigaretes, jas parduodavo, žino, kad A. M. yra pirkęs cigaretes. Mama atidarė duris ir pasakiusi, kad nieko neturi, duris uždarė. Mama įėjo į kambarį ir tuo metu kažkas pradėjo Å¡aukti, kad atidarytų duris, kad yra policijos pareigÅ«nai. Po to vienÄ kartÄ spyrė į duris, tuoj buvo antras smÅ«gis ir iÅ¡ trečio karto duris iÅ¡spyrė. Ä® butÄ Ä¯Ä—jo dviese – T. M., o jam iÅ¡ paskos A. M.. T. M. mamÄ nustÅ«mė ant sofos, o ji kaip sėdėjo ant tos sofos taip ir liko sėdėti.

T. M. vienoje rankoje turėjo policininko pažymėjimÄ , kitoje rankoje laikė kažkÄ panašų į ginklÄ , o A. M. vaikščiojo po kambarį ir ieÅ¡kojo cigarečių, darinėjo spintas, sekcijÄ , stalčius. T. M. paėmė jÄ už rankos ir nustÅ«mė nuo sofos į kampÄ prie spintos. Tuomet ji pamatė, kad prie atidarytų laukinių durų, įėjęs į vidų, stovi trečias asmuo, bet jo veido nematė ir negali pasakyti, kas stovėjo prie durų. A. M. pakėlė sofÄ , apžiÅ«rėjo, nieko nerado ir išėjo.

Su juo kartu išėjo ir tas trečias asmuo, kuris stovėjo prie durų, o T. M. pasiliko, nuo stalo paėmė tris mobilaus ryÅ¡io telefonus, neÅ¡iojamÄ jį kompiuterį, iÅ¡eidamas pasakė kažkokį pareigÅ«no vardÄ , pasakė, kad raÅ¡o protokolÄ , kad kvies Å¡unis, po to išėjo. IÅ¡eidamas dar spyrė kambaryje buvusiam Å¡uniukui. Ji nepatikėjo, kad T. M. yra policijos pareigÅ«nas, nes pareigÅ«nai durų nespardo, be to, T. M. elgesys buvo neadekvatus. Išėjus T. M., ji dar bandė vytis, pasikvietė kaimynus, bet nieko nebebuvo.

Apie įvykį pranešė policijai. Jai buvo padaryta 700 eurų žala. Visi daiktai vėliau buvo grÄ Å¾inti, tik IPHONE telefonas jau buvo neveikiantis, jam buvo sudaužytas ekranas, buvo nuplėšta apsauginė plėvelė. Mamai dėl durų sulaužymo buvo padaryta 30 eurų žala, Å¡i žala mamai atlyginta. Yra pareiÅ¡kusi 3500 eurų civilinį ieÅ¡kinį dėl turtinės ir neturtinės žalos atlyginimo. Turtinę žalÄ sudaro sugadinto telefono vertė, tÄ telefonÄ ji atgavo, tačiau jis yra remontuojamas.

Dokumentų, patvirtinančių remonto vertę, pateikti negali, todėl ieÅ¡kinio dėl turtinės žalos atlyginimo atsisako. PraÅ¡o priteisti 3000 eurų neturtinės žalos atlyginimui, nes prieÅ¡ jÄ buvo panaudotas fizinis smurtas, ji patyrė didelį stresÄ , nemiegojo naktimis, pirko vaistus. Gydymo įstaigose dėl Å¡io įvykio nei ji, nei mama nesilankė. Nukentėjusioji J. B. parodė, kad nė vieno iÅ¡ kaltinamųjų nepažįsta. 2015 m. sausio 11 d. apie 13 val. su dukra V. buvo namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini).

IÅ¡girdo trenksmÄ Ä¯ duris, įbėgo jaunuoliai, pradėjo Å¡aukti: „policija, gulkit ant žemės“. Jie pasakė, kad atėjo ieÅ¡koti cigarečių. T. M. pradarė spintos duris, sekcijos duris, po to pasisuko ties stalu ir nuo jo paėmė ten buvusį dukters kompiuterį, telefonÄ IPHONE ir du paprastus telefonus. Paskui T. M. vaikščiojo kitas aukÅ¡tas jaunuolis, bet jis buvo su kapiÅ¡onu ant galvos, veido nematė. Ä® butÄ buvo įėję daugiau nei du jaunuoliai, kiek jų buvo iÅ¡ viso, pasakyti negali.

Policininku prisistatė tik T. M., jis turėjo kažkokį pažymėjimÄ , kuris jai pasirodė keistas, nes buvo nelaminuotas. T. M. dar rankose laikė kažkokį daiktÄ , ji pagalvojo, kad tai gali bÅ«ti pistoletas, bet kas tai buvo nežino, nes tikro pistoleto nėra mačiusi. Smurto prieÅ¡ jÄ nenaudojo. Ji sėdėjo ant sofos ir nejudėjo. Ä®vykio metu buvo sulaužyta durų spyna, už tÄ spynÄ Å¾alÄ jai atlygino A. M., gavo 30 eurų. Telefonai ir kompiuteris yra grÄ Å¾inti. Dėl neturtinės žalos atlyginimo ieÅ¡kinio nereiÅ¡kia, dėl spynos pretenzijų neturi.Liudytojas O.

K. parodė, jog nepažįsta nė vieno iÅ¡ kaltinamųjų, jų nėra matęs. Tikslios datos neprisimena, buvo seniai, galėjo bÅ«ti 2015 m. balandžio mėnuo, kai „Skelbiu.lt“ rado skelbimÄ , kad pigiai, už 35 eurus, yra parduodamas mobilaus ryÅ¡io telefonas IPHONE 5. Su pardavėju bendravo SMS žinutėmis, sutarė kainÄ ir sutarė, kad telefonÄ atsiųstų iÅ¡perkamuoju paÅ¡tu, pinigus už telefonÄ sumokėjo paÅ¡te. Pardavėjas buvo pasivadinęs K. G.. TelefonÄ parsivežė namo, įdėjo SIM kortelę, telefonÄ bandė įjungti, bet nepavyko, tada išėmė SIM kortelę ir įjungęs pamatė, kad įsijungė apsaugos programa.

Tada pradėjo ieÅ¡koti telefono savininko kontaktų, nes pasitaiko, kad žmogus parduodamas telefonÄ pamirÅ¡ta iÅ¡jungti apsaugos programÄ . Susirado telefono savininkę, jos visi duomenys buvo likę, tai V. B., tada iÅ¡ jos sužinojo, kad telefonas vogtas. Tuomet pats telefonÄ nuvežė į (duomenys neskelbtini) ir atidavė. Liudytojas D. S. parodė, jog kaltinamųjų nepažįsta, jų nėra matęs. Tikslios datos neprisimena, galėjo bÅ«ti prieÅ¡ dvejus metus, kai internetu už 200 eurų nusipirko kompiuterį.

Po kurio laiko atvyko (duomenys neskelbtini) policijos pareigÅ«nai ir kompiuterį iÅ¡ jo paėmė. Kaltinamojo T. M. nepažįsta. Ikiteisminio tyrimo metu rodė nuotraukÄ , galbÅ«t blogai atpažino, teisme pamatęs T. M. yra įsitikinęs, kad jį mato pirmÄ kartÄ . Kodėl ikiteisminio tyrimo metu sakė, kad kompiuterį pirko iÅ¡ T. M., paaiÅ¡kinti negali, galbÅ«t dėl to, kad atvyko policija, darė kratÄ , rodė nuotraukas, buvo iÅ¡sigandęs ir todėl pasakė, kad kompiuterį pirko iÅ¡ T.

M..                           2015-01-11 V. B. protokole-pareiÅ¡kime nurodyta, jog 2015-01-11 apie 13.45 val. į butÄ , esantį (duomenys neskelbtini), iÅ¡laužę buto duris įsibrovė trys nepažįstami asmenys bei pasiÅ¡alindamas iÅ¡ gyvenamųjų patalpų vienas iÅ¡ vyriÅ¡kių nuo stalo pagrobė neÅ¡iojamÄ kompiuterį SAMSUNG, du mobilaus ryÅ¡io telefonus NOKIA ir mobilaus ryÅ¡io telefonÄ IPHONE 5. NeÅ¡iojamo kompiuterio vertė yra 200 eurų, mobilaus ryÅ¡io telefono IPHONE 5 vertė yra 500 eurų.

Telefonų Nokia materialiai nevertina. Visi pagrobti daiktai priklauso jai. Daiktai draudimo kompanijos nedrausti, iÅ¡skyrus telefonÄ IPHONE 5, kuris yra draustas Anglijos draudimo kompanijos, kurios tiksliai nurodyti negali. Jai padaryta 700 eurų turtinė žala. (1 t., 6 b. l.).IÅ¡ įvykio vietos apžiÅ«ros protokolo matyti, jog 2015-01-11 buvo apžiÅ«rėta įvykio vieta, esanti (duomenys neskelbtini). ApžiÅ«ros metu nustatyta, jog yra iÅ¡plėšti durų virÅ¡utinės ir apatinės spynos užkabai, iÅ¡plėšta durų staktos mediena, apžiÅ«ros metu siekiant rasti biologinius ir rankų pėdsakus paimtas kompiuterio auÅ¡intuvas ir spintos durų rankenėlė. (1 t., 9-14 b. l.).IÅ¡ asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotraukÄ protokolo matyti, jog nukentėjusioji V.

B. atpažino T. M. ir A. V. kaip labai panaÅ¡ius į asmenis, buvusius jos namuose ir įvykdžiusius plėšimÄ , tai yra vaikščiojusius po jos namus su pistoletu ir policininko pažymėjimu, paėmusius mobilaus ryÅ¡io telefonus ir kompiuterį, ir nurodė, kad negali pasakyti, kuris iÅ¡ jų tai padarė, nes jie labai panaÅ¡Å«s. (1 t., 32-40 b. l.).IÅ¡ asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotraukÄ protokolo matyti, jog nukentėjusioji J. B. atpažino T. M. kaip asmenį, kuris vaikščiojo po jos namus su pistoletu ir policininko pažymėjimu, paėmė mobilaus ryÅ¡io telefonus ir kompiuterį. (1 t., 64-71 b. l.).IÅ¡ reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, jog 2015-03-03 D.

S. pateikė neÅ¡iojamÄ jį kompiuterį „Samsung“ modelis (duomenys neskelbtini). (1 t., 152 b. l.).IÅ¡ apžiÅ«ros protokolo matyti, jog 2015-03-04 buvo apžiÅ«rėtas ir apraÅ¡ytas D. S. pateiktas neÅ¡iojamasis kompiuteris „Samsung“. (1 t., 153-154 b. l.).IÅ¡ daiktų ir kitų objektų parodymo atpažinti protokolo matyti, jog 2015-04-28 nukentėjusioji V. B. atpažino neÅ¡iojamÄ jį kompiuterį „Samsung“ kaip jai priklausantį ir iÅ¡ jos pagrobtÄ . (1 t., 42-43 b. l.).

IÅ¡ reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, jog 2015-03-18 A. A. pateikė mobilaus ryÅ¡io telefonÄ â€žNokia 6300“, IMEI Nr. (duomenys neskelbtini) ir garantinį kvitÄ Nr. (duomenys neskelbtini), iÅ¡duotÄ (duomenys neskelbtini) individualios įmonės. (1 t., 162, 163 b. l.).IÅ¡ daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, jog 2015-03-21 R. K. pateikė pirkimo-pardavimo susitarimÄ , pagal kurį J. P. pardavė R. K., vykdančiam individualiÄ veiklÄ mobilaus ryÅ¡io telefonÄ â€žNokia 6300“. (1 t., 164, 165 b. l.).IÅ¡ daiktų apžiÅ«ros protokolo matyti, jog buvo apžiÅ«rėtas ir apraÅ¡ytas mobilaus ryÅ¡io telefonas „Nokia 6300“, IMEI Nr. (duomenys neskelbtini), be sim kortelės, paimtas iÅ¡ lombardo Mažeikiuose. (1 t., 166-169 b. l.).IÅ¡ daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, jog 2015-04-12 liudytojas L.

T. pateikė darbo sutartį, iÅ¡ kurios matyti, jog jis dirba telefonų remonto meistru pas R. K., vykdantį individualiÄ veiklÄ . (1 t., 173-175 b. l.).IÅ¡ daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, jog 2015-04-19 liudytojas O. K. pateikė mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ Apple IPHONE 5. (1 t., 184 b. l.).IÅ¡ apžiÅ«ros protokolo matyti, jog 2015-04-23 buvo apžiÅ«rėtas ir apraÅ¡ytas pateiktasis mobilaus ryÅ¡io telefonas „IPHONE“. (1 t., 187-189 b. l.).IÅ¡ kratos protokolo matyti, jog 2015-02-25 kratos metu A.

V. namuose rastas ir paimtas mobiliojo ryÅ¡io telefonas „Nokia 6300“, IMEI Nr. (duomenys neskelbtini). (2 t., 16-17 b. l.). IÅ¡ apžiÅ«ros protokolo matyti, jog buvo apžiÅ«rėtas ir apraÅ¡ytas kratos metu iÅ¡ A. V. paimtas mobilaus ryÅ¡io telefonas. (2 t., 19-21).IÅ¡ kratos protokolo matyti, jog 2015-02-26 atlikus kratÄ O. Å . gyvenamosiose patalpose rastas ir paimtas metalinis žiebtuvėlis, panaÅ¡us į pistoletÄ , su užraÅ¡u „(duomenys neskelbtini)“. (2 t., 79-80 b. l.).IÅ¡ daiktų apžiÅ«ros protokolo matyti, jog kratos metu pas O.

Å . pistoleto formos žiebtuvėlis buvo apžiÅ«rėtas, apraÅ¡ytas, nufotografuotas. (2 t., 83-86 b. l.).IÅ¡ reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, jog 2015-03-03 A. M. pateikė mobilaus ryÅ¡io telefonÄ Samsung S3 Neo IMEI Nr. (duomenys neskelbtini) su SIM kortele, abonento Nr. (duomenys neskelbtini). (3 t., 9 b. l.).IÅ¡ apžiÅ«ros protokolo matyti, jog buvo apžiÅ«rėtas ir apraÅ¡ytas A. M. pateiktasis mobilaus ryÅ¡io telefonas. (3 t., 10-12 b. l.). Ä®tariamojo parodymų patikrinimo vietoje protokole užfiksuota, jog įtariamasis A.

M. parodė namÄ , esantį (duomenys neskelbtini), ir Å¡iame name esančio buto duris, kur įvykdė nusikalstamÄ veikÄ . (2 t., 196-201 b. l.).Siekiant patikrinti Å¡iuos įrodymus, buvo perskaityti liudytojo D. S. ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai.Liudytojas D. S. ikiteisminio tyrimo metu parodė, jog jis iÅ¡ matymo pažįsta T. M., su juo nebendrauja ir neturi jokių reikalų. Å iais metais prieÅ¡ pusantro mėnesio, pas jį į namus atvažiavo T. M., jis buvo vienas. Jis pasiÅ«lė pirkti neÅ¡iojamÄ kompiuterį „Samsung“.

Iš kur jis gavo kompiuterį, neaiškino. Apžiūrėjęs kompiuterį nutarė pirkti už 250 litų. Padavus pinigus bei T. išėjus, jo daugiau nematė. Nupirktu kompiuteriu nesinaudojo. Apie tai, kad jis gali būti vogtas nežinojo, apie tai sužinojo tik tuomet, kai pareigūnai paaiškino. (1 t., 151 b. l.).Įvertinęs šiuos įrodymus teismas laiko, jog kaltinamųjų A. V., O. Š., A. M. ir T. M. kaltė dėl nukentėjusiosios V. B. turto pagrobimo įrodyta. Kaltinamasis T. M. pripažino, jog įsibrovė į nukentėjusiosios J.

B. butÄ , iÅ¡ kurio, prisistatęs policijos pareigÅ«nu, pagrobė nukentėjusiajai V. B. priklausantį neÅ¡iojamÄ jį kompiuterį ir tris mobilaus ryÅ¡io telefonus. Kaltinamasis A. M. taip pat parodė, jog tarėsi su kaltinamuoju T. M. vykti pas nukentėjusiÄ jÄ Ä¯ (duomenys neskelbtini) paimti ar atimti jos laikomų kontrabandinių cigarečių, iÅ¡spyrę duris įsibrovė į butÄ , kur kaltinamasis T. M. prisistatė policijos pareigÅ«nu, ieÅ¡kojo cigarečių, bet jų neradęs pagrobė kompiuterį ir mobilaus ryÅ¡io telefonus, iÅ¡ kurių du kaltinamasis T.

M. atidavė kaltinamiesiems O. Å . ir A. V., vienÄ telefonÄ kartu su T. M. pardavė, o neÅ¡iojamÄ jį kompiuterį realizavo kaltinamasis T. M.. Kaltinamasis A. V. pripažino, jog kaltinamojo T. M. praÅ¡ymu važiavo kartu su juo ir kitais kaltinamaisiais į (duomenys neskelbtini) padėti atsiimti skolÄ , buvo įėjęs į namÄ , kuriame gyvena nukentėjusiosios, ir stovėjo koridoriuje, taip pat pripažino, jog kaltinamasis T. M. tuoj po svetimo turto pagrobimo jam davė vienÄ telefonÄ ir jis jį paėmė.

Kaltinamasis O. Å . teigė, jog važiavo kartu su kitais kaltinamaisiais į (duomenys neskelbtini), paėmė jam kaltinamojo T. M. duotÄ telefonÄ , tačiau neigė dalyvavęs plėšime. Nukentėjusiosios V. B. ir J. B. teisme teigė, jog pas jas į butÄ iÅ¡laužę duris įsibrovė du kaltinamieji, o trečiasis asmuo stovėjo prie durų, vienas iÅ¡ įsibrovusiųjų – kaltinamasis T. M. prisistatė policijos pareigÅ«nu ir pagrobė ant stalo buvusius daiktus – neÅ¡iojamÄ jį kompiuterį ir tris mobilaus ryÅ¡io telefonus.

Tai patvirtinama ir kitais byloje surinktais įrodymais – parodymo atpažinti pagal nuotraukas protokolais, kaltinamojo A. M. parodymų patikrinimo vietoje protokolu. Nors kaltinamųjų tiek teisme, tiek ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai prieÅ¡taringi, nenuoseklÅ«s, tačiau įvertinęs visų įrodymų visumÄ , teismas laiko, jog kaltinamieji A. V., O. Å ., T. M., A. M. veikė bendrininkų grupėje – visi kaltinamieji kartu vyko į (duomenys neskelbtini), atvykę kartu iÅ¡lipo iÅ¡ automobilio ir kartu ėjo į namÄ , į automobilį grįžo taip pat visi kartu, kÄ patvirtina ikiteisminio tyrimo metu duoti liudytojo K.

Č. parodymai (1 t., 157-158 b. l.), kaltinamieji T. M. ir A. M. iÅ¡spyrę duris įsibrovė į nukentėjusiųjų butÄ , kaltinamasis A. M. buvo kartu su kaltinamuoju T. M. bute ir neprieÅ¡taravo dėl daiktų paėmimo, kaltinamasis A. V. stovėjo koridoriuje ir taip pat neprieÅ¡taravo dėl svetimų daiktų paėmimo, kaltinamieji A. V. ir O. Å . paėmė pagrobtÄ svetimÄ turtÄ â€“ telefonus, kaltinamasis O. Å . klaidino ikiteisminio tyrimo pareigÅ«nus, nurodydamas, kad telefonÄ pirko, kas rodo, jog visi kaltinamieji žinojo kelionės tikslÄ , ir nors buvo tartasi dėl kontrabandinių cigarečių paėmimo ar skolos atsiėmimo ir buvo aptartas kitoks veiksmų planas, kÄ ikiteisminio tyrimo metu buvo tvirtinę kaltinamieji T.

M. ir A. M., suprato, kad daromas plėšimas ir tam neprieÅ¡taravo. Dėl Å¡ių aplinkybių teismas laiko įrodytu, jog visi kaltinamieji, pasiskirstę vaidmenimis, dalyvavo pagrobiant svetimÄ turtÄ . Kaltinamieji A. V., O. Å ., T. M. ir A. M. svetimÄ turtÄ užvaldė įsibrovę į patalpÄ â€“ iÅ¡spyrę duris, T. M. grasinant daiktu, kurį nukentėjusiosios palaikė Å¡aunamuoju ginklu, kas nukentėjusiosioms sukėlė pagrįstÄ baimę, kad gali bÅ«ti panaudotas fizinis smurtas, grėsmę nukentėjusiosioms didino ir įsibrovusių į butÄ asmenų skaičius, ir neadekvatus kaltinamojo T.

M. elgesys, todėl kaltinamųjų veika atitinka plėšimo įsibrovus į patalpÄ , tai yra Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 180 straipsnio 2 dalyje numatyto nusikaltimo požymius. Teismas pripažįsta, jog yra įrodyta ir kaltinamojo T. M. kaltė dėl valstybės tarnautojo asmens vardo pasisavinimo. Kaltinamasis T. M. pripažino, jog turėjo netikrÄ policijos pareigÅ«no pažymėjimÄ , kuriame buvo nurodyta iÅ¡galvota pareigÅ«no pavardė, įsibrovęs į nukentėjusiųjų butÄ prisistatė kaip policijos pareigÅ«nas.

TÄ patį tvirtino ir kaltinamasis A. M.. Nukentėjusiosios V. B. ir J. B. taip pat nurodė, jog kaltinamasis T. M. prisistatė policijos pareigÅ«nu ir rodė pažymėjimÄ . Visa tai rodo, jog kaltinamasis T. M. pasisavino valstybės tarnautojo – policijos pareigÅ«no vardÄ . Kaltinamasis T. M., prisistatęs policijos pareigÅ«nu, atliko neteisėtus veiksmus – apžiÅ«rinėjo patalpas neva ieÅ¡kodamas neteisėtai laikomų daiktų. Dėl Å¡ių aplinkybių kaltinamojo T. M. veika atitinka nusikaltimo, numatyto Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 289 straipsnyje, požymius.Skirdamas bausmę kaltinamiesiems A.

V., O. Å ., A. M., T. M. teismas atsižvelgia į tai, jog jie padarė nusikalstamÄ veikÄ , priskiriamÄ sunkių nusikaltimų kategorijai. Kaltinamojo A. V. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta, atsakomybę sunkina tai, jog nusikaltimÄ padarė bendrininkų grupėje. Kaltinamasis A. V. anksčiau buvo teistas, po Å¡ios nusikalstamos veikos padarymo jo atžvilgiu taip pat buvo priimtas apkaltinamasis nuosprendis. Å iuo metu jis atlieka pataisos namuose laisvės atėmimo bausmę. Nusikalstamos veikos padarymo metu jis buvo baustas administracine tvarka ir turėjo galiojančių administracinių nuobaudų.

Atsižvelgiant į Å¡ias aplinkybes kaltinamajam A. V. skirtina realiai atliekama laisvės atėmimo bausmė, nes nėra pagrindo manyti, kad bausmės tikslai galėtų bÅ«ti pasiekti be realaus laisvės atėmimo bausmės atlikimo. Kaltinamojo O. Å . atsakomybę lengvinančių aplinkybių nėra, jo atsakomybę sunkina tai, jog nusikaltimÄ padarė bendrininkų grupėje. PrieÅ¡ Å¡ios nusikalstamos veikos padarymÄ jis buvo teistas, po Å¡ios nusikalstamos veikos padarymo jo atžvilgiu taip pat yra priimtas apkaltinamasis nuosprendis, kuriuo paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas.

Kaltinamasis O. Å . yra jauno amžiaus. Nuo Å¡ios nusikalstamos veikos padarymo ir nuo paskutiniojo nuosprendžio priėmimo praėjo pakankamai ilgas laiko tarpas, duomenų, kad jis bÅ«tų padaręs naujų nusikalstamų veikų, nėra. Å ios nusikalstamos veikos padaryme kaltinamojo O. Å . vaidmuo buvo antraeilis. Atsižvelgiant į Å¡ias aplinkybes kaltinamajam O. Å . skirtina laisvės atėmimo bausmė, jos vykdymÄ atidedant pritaikius Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsnį, nes yra pagrindo manyti, kad bausmės tikslai bus pasiekti be realaus laisvės atėmimo bausmės atlikimo.

Kaltinamojo T. M. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta, kadangi, nors jis ir nurodė, jog kaltu prisipažįsta ir gailisi, tačiau jo parodymai prieÅ¡taringi, nenuoseklÅ«s, neatitinka kitų kaltinamųjų parodymų, vadovaujantis jo parodymais tiesos byloje nebÅ«tų galima nustatyti. Kaltinamojo T. M. atsakomybę sunkina tai, jog nusikalstamÄ veikÄ jis padarė bendrininkų grupėje. Jis iki Å¡ios nusikalstamos veikos padarymo buvo kelis kartus teistas, po Å¡ios nusikalstamos veikos padarymo jo atžvilgiu taip pat priimti apkaltinamieji nuosprendžiai ir Å¡iuo metu jis atlieka pataisos namuose laisvės atėmimo bausmę.

Atsižvelgiant į Å¡ias aplinkybes kaltinamajam T. M. skirtina realiai atliekama laisvės atėmimo bausmė.Kaltinamojo A. M. atsakomybę lengvina tai, jog jis prisipažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi, atlygino nukentėjusiajai J. B. padarytÄ turtinę žalÄ . Jis neteistas, mokosi, charakterizuojamas teigiamai. Atsižvelgiant į Å¡ias aplinkybes, kaltinamajam A. M. skirtina laisvės atėmimo bausmė, jos vykdymÄ vadovaujantis Lietuvos Respublikos kodekso 75 straipsnio nuostatomis atidedant, nes yra pagrindo manyti, kad bausmės tikslai gali bÅ«ti pasiekti be realaus laisvės atėmimo bausmės vykdymo.Nukentėjusioji V.

B. buvo pareiÅ¡kusi 3500 eurų dydžio civilinį ieÅ¡kinį dėl 500 eurų turtinės žalos ir 3000 eurų neturtinės žalos atlyginimo. Reikalavimo atlyginti turtinę žalÄ teisme nukentėjusioji V. B. atsisakė ir prašė priteisti tik neturtinę žalÄ . Nukentėjusioji V. B. nusikalstamos veikos padarymo metu patyrė iÅ¡gÄ stį, emocinę įtampÄ , prarado turtÄ , todėl vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.250 straipsnio nuostatomis jai turi bÅ«ti atlyginta neturtinė žala.

Tačiau atsižvelgiant į tai, jog pagrobtÄ jį turtÄ nukentėjusioji atgavo, turtinė žala jai nėra padaryta, nėra duomenų, patvirtinančių, kad nukentėjusiajai bÅ«tų buvęs reikalingas koks nors gydymas, teismas pripažįsta, jog praÅ¡omos priteisti neturtinės žalos dydis yra aiÅ¡kiai per didelis ir mažina jį iki 200 eurų.Nukentėjusioji J. B. buvo pareiÅ¡kusi 30 eurų dydžio civilinį ieÅ¡kinį dėl turtinės žalos atlyginimo. Kaltinamasis A. M. 30 EUR žalÄ nukentėjusiajai J.

B. atlygino, kÄ patvirtina paÅ¡to kvitas (3 t., 193 b. l.), ir nukentėjusioji J. B. civilinio ieÅ¡kinio teisme atsisakė. Dėl Å¡ių aplinkybių, kadangi žala atlyginta, priimtinas nukentėjusiosios J. B. atsisakymas nuo civilinio ieÅ¡kinio ir ieÅ¡kinio procesas nutrauktinas.            Daiktiniai įrodymai: mobilaus ryÅ¡io telefonas Nokia 6300 (IMEI numeris (duomenys neskelbtini)), mobilaus ryÅ¡io telefonas Nokia 6300 (IMEI numeris (duomenys neskelbtini)), mobilaus ryÅ¡io telefonas IPHONE 5 (IMEI numeris (duomenys neskelbtini)), neÅ¡iojamasis kompiuteris Samsung (serijos numeris (duomenys neskelbtini)), spintos durų rankenėlė, kompiuterio auÅ¡intuvas paliktini nukentėjusiajai V.

B. neribotam disponavimui; mobilaus ryÅ¡io telefonas Samsung S3 Neo IMEI Nr. (duomenys neskelbtini) su SIM kortele paliktinas A. M. neribotam disponavimui; metalinis žiebtuvėlis, kadangi nėra įrodyta, kad jis buvo nusikalstamos veikos padarymo įrankiu, nuosprendžiui įsiteisėjus, grÄ Å¾intinas kaltinamajam O. Å .; kompaktinė plokÅ¡telė su telefoninių pokalbių iÅ¡klotinėmis paliktina saugoti prie baudžiamosios bylos.             Liudytojui O. K., dalyvavusiam teisiamuosiuose posėdžiuose, buvo iÅ¡mokėtos kelionės iÅ¡laidos iÅ¡ viso 22,05 U.

V. Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 103 straipsnio 1 punktu, 105 straipsnio 1 ir 3 punktais, šios išlaidos laikomos proceso išlaidomos ir priteistinos iš kaltinamųjų lygiomis dalimis valstybės naudai.              Teismui pateikta Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Šiaulių skyriaus 2015-10-27 pažyma Nr. VI-1812(04.8) dėl 52,11 EUR, 2016-03-24 pažyma Nr. (2.19) NTP-7-3347 dėl 148,57 EUR, 2016-08-31 pažyma Nr. (2.19) NTP-7-9027 dėl 317,41 EUR valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų, susidariusių dėl būtinojo gynėjo dalyvavimo, priteisimo iš kaltinamojo A.

V. valstybės naudai.              Teismui pateikta Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Šiaulių skyriaus 2015-10-27 pažyma Nr. VI-1819(04.8) dėl 75,27 EUR, 2015-11-17 pažyma Nr. VI-1979(04.8) dėl 160,96 EUR, 2016-03-14 pažyma Nr. (2.19) NTP-7-2853 dėl 117,77 EUR, 2016-05-16 pažyma Nr. (2.19) NTP-7-5566 dėl 352,03 EUR, 2016-06-17 pažyma Nr. (2.19) NTP-7-7003 dėl 213,30 EUR, 2016-09-05 pažyma Nr. (2.19) NTP-7-9177 dėl 484,28 EUR valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų, susidariusių dėl būtinojo gynėjo dalyvavimo, priteisimo iš kaltinamojo T.

M. valstybės naudai.              Teismui pateikta Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Å iaulių skyriaus 2016-11-10 pažyma Nr. (2.19) NTP-7-12146 dėl 373,80 EUR valstybės garantuojamos teisinės pagalbos iÅ¡laidų, susidariusių dėl bÅ«tinojo gynėjo dalyvavimo, priteisimo iÅ¡ kaltinamojo O. Å . valstybės naudai. Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 106 straipsnio 2 dalyje nustatyta, jog pripažinęs kaltinamÄ jį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, turi teisę nuspręsti iÅ¡ kaltinamojo iÅ¡ieÅ¡koti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos iÅ¡laidas, susidariusias dėl bÅ«tino gynėjo dalyvavimo, taip pat nustatyta, jog teismas, atsižvelgdamas į nuteistojo turtinę padėtį, gali Å¡ių iÅ¡laidų kaltinamajam nepriteisti ar jų dydį sumažinti.

Kaltinamieji A. V., O. Å ., T. M. turto neturi, A. V. ir T. M. pataisos namuose atlieka laisvės atėmimo bausmes, todėl jų turtinė padėtis sunki ir valstybės garantuojamos teisinės pagalbos iÅ¡laidos valstybės naudai iÅ¡ jų nepriteistinos. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 303 straipsnio 2 dalimi, n u s p r e n d ž i a :              A. V. pripažinti kaltu padarius nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 180 straipsnio 2 dalyje, ir nuteisti laisvės atėmimu 2 metams.             Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis Å¡iÄ bausmę A.

V. dalinio sudėjimo bÅ«du subendrinti su bausme, paskirta 2016 m. gegužės 2 d. Akmenės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu, pakeistu 2016 m. liepos 15 d. Å iaulių apygardos teismo nuosprendžiu, ir galutinę bausmę A. V. skirti laisvės atėmimÄ 4 (ketveriems) metams 3 (trims) mėnesiams.             Bausmę A. V. paskirti atlikti pataisos namuose. Bausmės pradžiÄ A. V. skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos, tai yra nuo 2016 m. lapkričio 23 d.              Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 65 straipsnio 1 dalimi, 66 straipsniu, 63 straipsnio 9 dalimi, A.

V. į atliktÄ bausmę įskaityti laikino sulaikymo laikÄ nuo 2015-02-25 9.10 val. iki 2015-02-26 14.30 val. (dvi dienas) ir visÄ laisvės atėmimo bausmės, atliktos pagal 2016 m. gegužės 2 d. Akmenės rajono apylinkės teismo nuosprendį, pakeistÄ 2016 m. liepos 15 d. Å iaulių apygardos teismo nuosprendžiu, laikÄ .             A. V. kardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti nuo 2016 m. lapkričio 23 d. panaikinti. KardomÄ jÄ priemonę – dokumento paėmimÄ A.

V. palikti galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.              A. V. nuo 2016 m. lapkričio 23 d. skirti kardomÄ jÄ priemonę – suėmimÄ , kuriÄ taikyti iki nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.              O. Å . pripažinti kaltu padarius nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 180 straipsnio 2 dalyje, ir nuteisti laisvės atėmimu 2 (dvejiems) metams.             Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, 5 dalies 2 punktu, 9 dalimi, Å¡iÄ bausmę apėmimo bÅ«du subendrinti su bausme, paskirta 2015 m. gruodžio 1 d.

Akmenės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu, ir galutinę bausmę O. Å . skirti laisvės atėmimÄ 2 (dvejiems) metams.              Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsnio 1 dalimi, 2 dalies 5 punktu, 8 punktu, 10 punktu, 67 straipsnio 2 dalies 5 punktu, 70 straipsniu, laisvės atėmimo bausmės vykdymÄ O. Å . atidėti 1 (vieneriems) metams, įpareigojant pradėti dirbti arba mokytis ir per visÄ bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį tęsti darbÄ ar mokslÄ , per visÄ bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį neiÅ¡vykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiÅ«rÄ vykdančios institucijos leidimo, nevartoti psichikÄ veikiančių medžiagų, ir skiriant baudžiamojo poveikio priemonę – 50 valandų trukmės nemokamus darbus sveikatos priežiÅ«ros, globos ir rÅ«pybos ar kitose valstybinėse ar nevalstybinėse įstaigose bei organizacijose, įpareigojant juos atlikti per penkis mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.             Bausmės vykdymo atidėjimo termino pradžiÄ O.

Å . skaičiuoti nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.                           Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 65 straipsnio 1 dalimi, 66 straipsniu, O. Å . į atliktÄ bausmę įskaityti laikino sulaikymo laikÄ nuo 2015 m. vasario 25 d. iki 2015 m. vasario 27 d. ir suėmimo laikÄ nuo 2015 m. vasario 27 d. iki 2015 m. kovo 18 d.             KardomÄ sias priemones O. Å . – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti, įpareigojimÄ periodiÅ¡kai registruotis policijos įstaigoje ir dokumentų paėmimÄ iki nuosprendžio vykdymo pradžios palikti nepakeistas.

             T. M. pripažinti kaltu padarius nusikaltimus, numatytus Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 180 straipsnio 2 dalyje ir 289 straipsnyje, ir nuteisti:pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 180 straipsnio 2 dalį – laisvės atėmimu 2 (dvejiems) metams 8 (aÅ¡tuoniems) mėnesiams,pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 289 straipsnį – laisvės atėmimu 6 (Å¡eÅ¡iems) mėnesiams.             Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, 5 dalies 1 punktu, bausmes subendrinti apėmimo bÅ«du ir subendrintÄ bausmę T.

M. skirti laisvės atėmimÄ 2 (dvejiems) metams 8 (aÅ¡tuoniems) mėnesiams.              Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, 5 dalies 2 punktu, 9 dalimi, Å¡iÄ bausmę apėmimo bÅ«du subendrinti su bausme, paskirta 2016 m. sausio 19 d. Mažeikių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu, bei vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, 9 dalimi, bausmę dalinio sudėjimo bÅ«du subendrinti su bausmėmis, paskirtomis 2016 m. gegužės 9 d.

Mažeikių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu ir 2016 m. rugsėjo 6 d. Mažeikių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu, ir galutinę bausmę T. M. paskirti laisvės atėmimÄ 4 (ketveriems) metams 6 (Å¡eÅ¡iems) mėnesiams ir 26 MGL dydžio (979 eurų) baudÄ .              Laisvės atėmimo bausmę T. M. paskirti atlikti pataisos namuose.              26 MGL dydžio (979 eurų) baudÄ T. M. įpareigoti sumokėti per vienerius metus nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.             Laisvės atėmimo bausmės pradžiÄ T.

M. skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos, tai yra, nuo 2016 m. lapkričio 23 d.             Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 9 dalimi, 65 straipsnio 1 dalimi, 66 straipsniu, T. M. į atliktÄ bausmę įskaityti suėmimo laikÄ nuo 2015 m. vasario 26 d. iki 2015 m. kovo 17 d. ir visÄ bausmės, atliktos pagal 2016 m. gegužės 9 d. Mažeikių rajono apylinkės teismo nuosprendį, laikÄ : laikino sulaikymo laikÄ nuo 2015 m. kovo 17 d. iki 2015 m. kovo 19 d. (dvi dienas) ir suėmimo laikÄ nuo 2016 m. sausio 10 d. iki 2016 m. lapkričio 23 d.

             KardomÄ sias priemones T. M. – įpareigojimÄ periodiÅ¡kai registruotis policijos įstaigoje ir raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti nuo 2016 m. lapkričio 23 d. panaikinti.T. M. nuo 2016 m. lapkričio 23 d. skirti kardomÄ jÄ priemonę – suėmimÄ , kuriÄ taikyti iki nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.              A. M. pripažinti kaltu padarius nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 180 straipsnio 2 dalyje, ir nuteisti laisvės atėmimu 2 (dvejiems) metams 6 (Å¡eÅ¡iems) mėnesiams.             Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsnio 1 dalimi, 2 dalies 5 punktu, 8 punktu, 10 punktu, 67 straipsnio 2 dalies 5 punktu, 70 straipsniu, laisvės atėmimo bausmės vykdymÄ A.

M. atidėti 2 (dvejiems) metams, įpareigojant per visÄ bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį tęsti mokslÄ arba pradėti dirbti, neiÅ¡vykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiÅ«rÄ vykdančios institucijos leidimo, nevartoti psichikÄ veikiančių medžiagų, ir skiriant baudžiamojo poveikio priemonę – 50 valandų trukmės nemokamus darbus sveikatos priežiÅ«ros, globos ir rÅ«pybos ar kitose valstybinėse ar nevalstybinėse įstaigose bei organizacijose, įpareigojant juos atlikti per penkis mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.             Bausmės vykdymo atidėjimo termino pradžiÄ A.

M. skaičiuoti nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.              Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 65 straipsnio 1 dalimi, 66 straipsniu, A. M. į atliktÄ bausmę įskaityti laikino sulaikymo laikÄ nuo 2015 m. kovo 3 d. 9.30 val. iki 2015 m. kovo 4 d. 14.35 val. (dvi dienas).             KardomÄ jÄ priemonę A. M. – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti iki nuosprendžio vykdymo pradžios palikti nepakeistÄ . Nukentėjusiosios V.

B. civilinį ieÅ¡kinį patenkinti dalinai ir priteisti iÅ¡ A. V., O. Å ., A. M. ir T. M. solidariai 200 EUR (du Å¡imtus eurų) nukentėjusiajai V. B. neturtinei žalai atlyginti. Priimti nukentėjusiosios J. B. atsisakymÄ nuo ieÅ¡kinio ir civilinio ieÅ¡kinio dėl turtinės žalos priteisimo procesÄ nutraukti. Daiktinius įrodymus: mobilaus ryÅ¡io telefonÄ Nokia 6300 (IMEI numeris (duomenys neskelbtini)), mobilaus ryÅ¡io telefonÄ Nokia 6300 (IMEI numeris (duomenys neskelbtini)), mobilaus ryÅ¡io telefonÄ IPHONE 5 (IMEI numeris (duomenys neskelbtini)), neÅ¡iojamÄ jį kompiuterį Samsung (serijos numeris (duomenys neskelbtini)), spintos durų rankenėlę, kompiuterio auÅ¡intuvÄ palikti nukentėjusiajai V.

B. neribotam disponavimui; mobilaus ryÅ¡io telefonÄ Samsung S3 Neo IMEI Nr. (duomenys neskelbtini) su SIM kortele palikti A. M. neribotam disponavimui; metalinį žiebtuvėlį, nuosprendžiui įsiteisėjus, grÄ Å¾inti O. Å .; kompaktinę plokÅ¡telę su telefoninių pokalbių iÅ¡klotinėmis palikti saugoti prie baudžiamosios bylos.              Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 103 straipsnio 1 punktu, 105 straipsnio 1 ir 3 dalimis, iÅ¡ A. V., O. Å ., A.

M. ir T. M. priteisti po 5,51 EUR (penkis eurus 51 centÄ ) iÅ¡ kiekvieno valstybės naudai proceso iÅ¡laidoms atlyginti.              Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos iÅ¡laidų, susijusių su bÅ«tinu gynėjo dalyvavimu, iÅ¡ A. V., O. Å . ir T. M. nepriteisti. Nuosprendis per dvideÅ¡imt dienų nuo paskelbimo dienos, o suimtų nuteistųjų per dvideÅ¡imt dienų nuo nuosprendžio nuoraÅ¡o įteikimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Å iaulių apygardos teismui per Å iaulių apylinkės teismÄ .

Teisėja                                                                                                                                                   Astra Karpytė