7d87cc1b-41be-4e65-8d01-b3e45c0feecb · Panevėžio apygardos teismas

Pranešėjas Vytautas NorkūnasPranešėjas Tomas Zdanavičius                                       Baudž. byla Nr. 1A-16-72/2010                                               Teisėja             Audra Kriščiūnienė                                                  Teisminio proceso Nr.1-66-1-00568-2009-4 Procesinio sprendimo kategorija (S)                                                                                   2.4.6.

                                                                                                              PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMAS                                                             N U T A R T I S                                       Baudž.byla Nr.1A-00265-145-2006-59                                        2010 m. balandžio 22 d.

                                                                                                        Procesinio sprendimo kategorija                                                   Panevėžys                                                                                                                                               1.2.14.5.3;2.4.8.          Panevėžio apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko ir pranešėjo Tomo Zdanavičiaus, teisėjų Prano Šimkaus ir Arnoldo Šukaičio, sekretoriaujant Onutei Astrauskienei, dalyvaujant prokurorei Jolantai Činčikienei, nuteistajam J.

S., gynėjai advokatei Rimai Keblienei, vieÅ¡ame teismo posėdyje apeliacine tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ pagal nuteistojo J. S. apeliacinį skundÄ dėl Kėdainių rajono apylinkės teismo 2009 m. spalio 5 d. nuosprendžio, kuriuo J. S. pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau LR BK) 178 str. 1 d. ir nuteistas laisvės atėmimu vieneriems metams dviems mėnesiams. Ä® bausmės atlikimo laikÄ Ä¯skaitytas sulaikymo ir kardomojo kalinimo laikas nuo 2009-06-26 iki 2009-10-05.

Civilinis ieÅ¡kinys tenkintas pilnai ir priteista iÅ¡ J. S. civilino ieÅ¡kovo UAB (duomenys neskelbtini) naudai – 679 Lt turtinės žalos atlyginimo.             Teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi bylÄ , n u s t a t ė : J. S. nuteistas už tai, kad 2009 m. birželio 5 d., apie 12.05 val., iÅ¡ parduotuvės UAB(duomenys neskelbtini), esančios (duomenys neskelbtini), Kėdainių m., pagrobė svetimÄ â€“ 679 Lt vertės elektrinį perforatorių „Makita HR 2470“.           Nuteistasis J.

S. skundžia Kėdainių rajono apylinkės teismo 2009-10-05 nuosprendį ir praÅ¡o priimti naujÄ - jį iÅ¡teisinantį nuosprendį, civilinį ieÅ¡kinį atmesti. Nurodo, kad teismas jo kaltę grindė iÅ¡imtinai tik parduotuvės darbuotojų parodymais, kurie yra suinteresuoti nuraÅ¡yti kam nors iÅ¡ Å¡alies parduotuvės patirtus nuostolius. Todėl mano, kad jų parodymai negali bÅ«ti vertinami kaip objektyvÅ«s. Be to, parduotuvės darbuotojų parodymai tarpusavyje nesutampa, neatitinka tikrovės. Teigia, kad liudytojo D.

N. parodymai visiÅ¡kai nebuvo priimti domėn. Tyrimo metu visiÅ¡kai nebuvo atsižvelgta į jo praÅ¡ymÄ surasti pažįstamÄ ArnoldÄ , kuris bÅ«tų paliudijęs, kad jam buvo paskolinęs vienÄ iÅ¡ savo mobiliojo ryÅ¡io telefonų, taip pat kada ir kur su juo buvo. Mano, kad tyrėjai nebuvo suinteresuoti jį surasti, nes jis bÅ«tų liudijęs jo naudai. Ikiteisminio tyrimo metu nebuvo užsiminta ir apie 2009-06-05 telefoninių pokalbių iÅ¡klotines, nebuvo paimti pirÅ¡tų antspaudai nuo detalės, likusios parduotuvėje, nerastas nei prie jo, nei pas kÄ kitÄ , pavogtas perforatorius.

Tiriant bylÄ nebuvo atlikta dauguma procesinių veiksmų, kurie jo manymu, bÅ«tų bylos eigÄ pakreipę jo naudai. Mano, jog tai buvo daroma tyčia, byla buvo tiriama Å¡aliÅ¡kai. Nurodo, kad vaizdo įraÅ¡ai, kuriuos pateikė parduotuvės apsauga, visai neatitinka tikrovės. Juose matomas žmogus, gal savo iÅ¡vaizda kiek ir panaÅ¡us į jį. Apsaugos darbuotojai teigė, kad diskai ir juose buvę įraÅ¡ai policijai buvo pateikti tvarkingi. Tačiau tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek ir teisme rodomas vaizdo įraÅ¡as toje pat vietoje užstrigdavo, jame nesimato jokių nusikaltimo vykdymo veiksmų.

Nurodo, kad atpažinti vaizdo įraÅ¡e matomÄ Å¾mogų iÅ¡ rÅ«bų, ganėtinai primestinas dalykas, tuo labiau, nuteisti laisvės atėmimu. Mano, kad buvo nuteistas tik už savo praeitį, t. y. dėl to, kad buvo teistas anksčiau.            Prokurorė teismo posėdyje praÅ¡o apeliacinį skundÄ atmesti, nuteistasis ir pastarojo gynėjas – tenkinti.            Apeliacinis skundas atmestinas.           Apeliacinės instancijos teismas bylÄ patikrina tiek, kiek praÅ¡oma apeliaciniame skunde (BPK 320 str. 3 d.).           Apylinkės teismo nuosprendis yra teisėtas ir pagrįstas, priimtas iÅ¡samiai ir neÅ¡aliÅ¡kai teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėjus byloje surinktus įrodymus ir juos įvertinus, atsižvelgiant į bylos įrodymų visetÄ , tiksliai nustačius faktines nusikaltimo padarymo aplinkybes ir apelianto veikÄ teisingai kvalifikavus pagal BK 178 str. 1 d..

Kolegijos nuomone, teismas J. S. paskyrė adekvačiÄ bausmę, taip pat tinkamai iÅ¡sprendė civilinio ieÅ¡kinio dėl žalos atlyginimo klausimÄ . Nuteistasis J. S. apeliaciniu skundu iÅ¡ esmės ginčija kaltę, įrodymų vertinimÄ ir apylinkės teismo padarytų iÅ¡vadų atitikimÄ faktinėms bylos aplinkybėms. Teigia, kad teismas jį teisinančius įrodymus – liudytojo D. N. parodymus atmetė suabejojęs jų patikimumu, tuo tarpu apkaltinamÄ jį nuosprendį grindė iÅ¡imtinai prieÅ¡taringais bei nenuosekliais, suinteresuotų nuraÅ¡yti kam nors iÅ¡ Å¡alies parduotuvės patirtus nuostolius, parduotuvės darbuotojų parodymais.

Tačiau kolegija pažymi, kad byloje surinktų įrodymų vertinimas – iÅ¡imtinė teismo teisė ir pareiga. Kiekvienu atskiru atveju teismas, kurio žinioje yra byla, sprendžia klausimÄ , kuriuos faktinius bylos duomenis laikyti įrodymais, o kuriuos atmesti (BPK 20 straipsnio 2 dalis). Teisėjų kolegija konstatuoja, kad teismo nuosprendis pagrįstas įrodymais iÅ¡tirtais teisiamajame posėdyje, o įvertinus jų visetÄ padaryta teisinga iÅ¡vada dėl J. S. kaltės, padarius jam inkriminuotÄ nusikaltimÄ â€“ vagystę.

Ši išvada pagrįsta liudytojų A. V., M. A., V. Ž., A. V., J. Č. parodymais, įvykio vietos apžiūros, daiktų, dokumentų pateikimų, daiktų apžiūrų, asmens kratos protokolais, telefono išklotinėmis bei kita rašytine bylos medžiaga. Šie duomenys gauti teisėtais būdais ir baudžiamojo proceso įstatymo nustatyta tvarka. Nagrinėjamoje byloje teismas įvertino byloje surinktus įrodymus, vadovaudamasis įstatymu bei remdamasis savo vidiniu įsitikinimu, išsamiu ir nešališku bylos aplinkybių ištyrimu.

Vertindamas įrodymų patikimumÄ , teismas įvertino visų parodymų turinį, jų nuoseklumÄ , atitikimÄ kitiems bylos įrodymams. Ä®rodymai, kuriais grindžiamos teismo iÅ¡vados, ir motyvai, kuriais vadovaudamasis teismas atmetė kitus įrodymus (D. N., taip pat paties nuteistojo parodymus) apkaltinamajame nuosprendyje iÅ¡dėstyti, kaip to reikalauja BPK 305 straipsnio 1 dalies 2 punkto nuostatos. Bylos nagrinėjimo apeliacinės instancijos teisme metu atlikus papildomÄ Ä¯rodymų tyrimÄ ir paskyrus vaizdų ekspertizę, jos gauti duomenys taip pat patvirtino J.

S. padarius nusikalstamÄ veikÄ , už kuriÄ jis yra nuteistas. Nuteistasis apeliaciniame skunde ginčija kaltę, t. y. neigia buvęs parduotuvėje ir iÅ¡ jos pavogęs perforatorių, tačiau teisėjų kolegijos nuomone, J. S. kaltė padarius vagystę įrodyta pirmosios instancijos teismo nuosprendyje aptartais įrodymais, taip pat įrodymais, gautais apeliacinės instancijos teisme atlikus papildomÄ Ä¯rodymų tyrimÄ . Liudytojas A. V. teisme parodė, kad 2009-06-06 atėjęs į parduotuvę UAB (duomenys neskelbtini), kurioje dirba pardavėju ir apžiÅ«rėjęs salėje esančias prekes, pasigedo elektrinio perforatoriaus „Makita“.

Buvo likusi tik jo rankena. IÅ¡ karto apie tai informavo apsaugos darbuotojÄ . PeržiÅ«rėjęs vaizdo įraÅ¡Ä jame matė, kaip nuteistasis 2009-06-05 12.05 val. nuo lentynos paėmė perforatorių, užsikiÅ¡o jį už striukės ar Å¡varkelio ir nesusimokėjęs išėjo pro kasas. 2009-06-26 nuteistasis vėl atėjo į parduotuvę, kurioje buvo sulaikytas apsaugos darbuotojų (T. 2, b. l. 20). Liudytojas M. A. teisme parodė, kad dirba parduotuvėje UAB (duomenys neskelbtini), apsaugos darbuotoju. 2009 m. birželio 6 d. ryte jam pardavėjas pranešė, kad iÅ¡ įrankių skyriaus yra pavogtas perforatorius „Makita“, likusi tik jo rankena.

PeržiÅ«rėjęs vaizdo įraÅ¡Ä jame matė, kaip 2009-06-05 į įrankių skyrių buvo atėjęs nuteistasis, kuris pasilenkęs prie lentynos nusuko perforatoriaus „Makita“ rankenÄ ir perforatorių padėjo ant virÅ¡utinės lentynos. Po to, apsidairęs prasisegė džinsinę striukę – Å¡varkelį ir už jo užsikišęs perforatorių nuėjo į dažų skyrių, kuriame užsisegė striukę – Å¡varkelį ir pro sodo – daržo kasas išėjo iÅ¡ parduotuvės. Maždaug po dviejų savaičių stebėdamas vaizdo kameras, pamatė, kaip į parduotuvę vėl atėjo nuteistasis.

Jį iÅ¡ karto atpažino iÅ¡ veido bruožų, tos pačios aprangos, rankinės (T. 2, b. l. 20-21). Liudytoja V. Ž. teisme parodė, kad dirba parduotuvėje UAB (duomenys neskelbtini), apsaugos darbuotoja. 2009 m. birželio mėnesio pradžioje, dienos tiksliai neprisimena, vienas darbuotojų pranešė, kad iÅ¡ įrankių skyriaus yra pavogtas perforatorius „Makita“. Tuo tikslu peržiÅ«rėjo vaizdo medžiagÄ . Joje matė, kaip 2009-06-05 prieÅ¡ pietus į parduotuvę buvo atėjęs nuteistasis.

Jis tiesiai nuėjo į įrankių skyrių ir pasilenkęs nuo perforatoriaus „Makita“ atsuko rankenÄ bei jį pasidėjo ant virÅ¡utinės lentynos. Po to prasisegęs Å¡varkelį ir už jo užsikišęs perforatorių greitai, nesusimokėjęs, pro sodo – daržo kasas išėjo iÅ¡ parduotuvės. Maždaug po dviejų savaičių jai dirbant parduotuvėje ir bÅ«nant įrankių skyriuje, vėl pastebėjo nuteistÄ jį. Jį iÅ¡ karto atpažino iÅ¡ veido bruožų, didelių akių, plikos galvos.

SumaiÅ¡yti jo su kitu asmeniu negali. Be to, jis vilkėjo tuo pačiu tamsiu džinsiniu kostiumu, per Å¡onÄ buvo persimetęs rankinę (T. 2, b. l. 21). Liudytojas J. Č. teisme parodė, kad yra UAB (duomenys neskelbtini) direktorius. Pats taip pat matė vaizdo įraÅ¡Ä . Jame akivaizdžiai matė tÄ patį nuteistÄ jį. Jo sumaiÅ¡yti su kokiu kitu asmeniu tikrai negali, nes jis iÅ¡siskiria savo iÅ¡vaizda - yra plika galva, kreiva nosimi. Be to, vagystės dienÄ jis vilkėjo tuo pačiu tamsiu džinsiniu kostiumu, per petį buvo persimetęs rankinę.

Vaizdo įraÅ¡e matė, kaip jis atsuka perforatoriaus rankenÄ , padeda perforatorių ant virÅ¡utinės lentynos, po to, jį užsikiÅ¡a už Å¡varkelio, nueina į dažų skyrių ir iÅ¡eina pro kasas. Papildomų apsaugos priemonių prie kasų nėra. Nuteistasis buvo sulaikytas 2009-06-26 jam vėl atėjus į parduotuvę (T. 2, b. l. 21-22). Kaip matyti iÅ¡ liudytojų parodymų, prieÅ¡ingai nei teigia apeliantas, jie tarpusavyje neprieÅ¡tarauja, iÅ¡samiai paaiÅ¡kina įvykio aplinkybes ir yra nuoseklÅ«s, taip pat papildo vieni kitus bei atitinka nustatytas faktines bylos aplinkybes, todėl teisėjų kolegija neturi jokio pagrindo jais netikėti.

Byloje nėra duomenų, kad liudytojai bÅ«tų buvę suinteresuoti nuteistÄ jį apkalbėti, tuo labiau, kad nei vienas iÅ¡ jų anksčiau jo nepažinojo, jokių asmeniÅ¡kumų neturėjo. Apeliantas skunde nurodo, kad liudytojai jį apkalba, nes yra suinteresuoti jam nuraÅ¡yti parduotuvės patirtus nuostolius. Kolegija pažymi, kad toks apelianto skundo argumentas nėra pagrįstas jokiais byloje esančiais objektyviais duomenimis, todėl laikytinas tik deklaratyvaus pobÅ«džio. Liudytojų parodymus, kad nuteistasis įvykio dienÄ buvo parduotuvėje, pilnai patvirtina ir prie bylos pridėtos kompaktinės laikmenos, kuriose užfiksuota, kad nuteistasis 2009-06-05 apie 12.05 val. buvo UAB(duomenys neskelbtini) parduotuvės, esančios Kėdainių mieste, (duomenys neskelbtini), įrankių skyriuje, prieÅ¡ tai buvo dukterinėje UAB (duomenys neskelbtini) parduotuvėje, esančioje (duomenys neskelbtini) bei 2009-06-26 vėl buvo parduotuvėje UAB (duomenys neskelbtini), kurioje ir buvo sulaikytas (T. 1, b. l. 53-55), taip pat 2010-03-10 ekspertizės aktas Nr. 11-3579 (09), 11-11 (10), kuriame nurodyta, kad tiriamajame 2009-06-05 vaizdo įraÅ¡e yra užfiksuotas J.

S. (T. 2, 54-59). Tai, kad 2009-06-05 kompaktinėje laikmenoje neišliko pats nusikaltimo padarymo faktas, nepaneigia J. S. dalyvavimo nusikaltimo padaryme, nes netikėti liudytojų duotų nuoseklių, tarpusavyje detalėse visiškai sutampančių parodymų apie jų vaizdo įraše matytus įvykdytus apelianto nusikalstamus veiksmus, nėra pagrindo, tuo labiau, kad liudytojų parodymus pilnai patvirtina ir kiti byloje esantys įrodymai. Apelianto kaltės dėl vagystės padarymo nepaneigia ir tai, kad nėra surastas perforatorius.

Tai, kad nuteistasis įvykio dienÄ buvo Kėdainių rajone, o ne Å iaulių mieste patvirtina ir kiti byloje esantys duomenys. IÅ¡ bylos medžiagos matyti, kad nusikalstamos veikos padarymo metu, t.y. 2009-06-05, J. S. naudojosi SIM kortele, abonento Nr. (duomenys neskelbtini), kuri buvo įdėta į telefono aparatÄ , kurio IMEI 356639003886822. IÅ¡ telefono iÅ¡klotinės (T. 1, b.l. 84-85) matyti, kad mobiliojo ryÅ¡io abonentas Nr. (duomenys neskelbtini) 2009-06-05 9.50 val. buvo bazinės stoties Nr. 536 C veikimo teritorijoje.

Iš pateiktos UAB „Tele 2“ pažymos (T. 1, b.l. 87), taip pat liudytojo A. V. parodymų teisme (T. 2, b. l.

21) matyti, kad bazinės stoties 536 C adresas yra GudžiÅ«nai, Kėdainių r. Apelianto parodymus, kad jis įvykio dienÄ savo telefonÄ buvo paskolinęs asmeniui vardu Arnoldas, teismas pagrįstai vertino kritiÅ¡kai, nes nuteistasis minėto asmens nei pavardės, nei gyvenamos vietos nurodyti negalėjo. Be to, tokiÄ apelianto tik teisme pateiktÄ versijÄ pilnai paneigia aptartų įrodymų visetas. Liudytojo D. N. parodymus, kad nuteistasis 2009-06-05 nuo ryto žvejojo Å iaulių mieste prie ežero teismas taip pat pagrįstai vertino kritiÅ¡kai, kaip turint suinteresuotumÄ padėti nuteistajam iÅ¡vengti atsakomybės ir bausmės, nes jis yra apelianto draugas.

Be to, tiek minėto liudytojo parodymai, tiek ir apelianto ne nuo tyrimo pradžios tokia pateikta versija, kad jis 2009-06-05 buvo Å iaulių mieste ir žvejojo prie TalÅ¡os ežero, pilnai paneigta byloje iÅ¡analizuotais įrodymais. Ä®vertinus bylos medžiagÄ ir įrodymus, kolegijai nekyla abejonių, kad nuteistasis padarė jam inkriminuotÄ nusikalstamÄ veikÄ . Esant aukščiau iÅ¡dėstytoms aplinkybėms, apelianto skundo praÅ¡ymas jį iÅ¡teisinti dėl Å¡ios nusikalstamos veikos padarymo, atmestinas kaip nepagrįstas.

 Pirmosios instancijos teismas, pripažinęs J. S. kaltu padarius vagystę, jam skyrė teisingÄ bausmę. Skirdamas apeliantui bausmę bei parinkdamas jos rūšį bei dydį, apylinkės teismas pagrįstai atsižvelgė į BK 41 str. numatytÄ bausmės paskirtį ir BK 54 str. numatytus bausmės skyrimo pagrindus, tinkamai įvertino nuteistojo asmenybę. J. S. padarė nesunkų tyčinį baigtÄ nusikalstamÄ nuosavybei. VeikÄ , už kuriÄ nuteistas, J. S. padarė turėdamas ne vienÄ neiÅ¡nykusį teistumÄ , pagrinde už nusikaltimus nuosavybei, todėl sutinkamai su BK 27 str. 1 d. nuostatomis jis yra recidyvistas.

Teismas pagrįstai konstatavo ir tai, kad J. S. padarytas nusikaltimas nebuvo atsitiktinis, o tai rodo, kad jo antivisuomeninės nuostatos jau buvo susiformavusios iki nusikalstamo poelgio ir nusikalstama veika buvo tik nuoseklus jo gyvenimo bÅ«do bei jo ankstesnio elgesio padarinys. Skirdamas bausmę teismas taip pat atsižvelgė ir į tai, kad apelianto nusikalstama veika sunkių pasekmių nesukėlė, pagrobto turto vertė nėra didelė, žala neatlyginta. Vertinant nuteistojo J. S. asmenybę, jis anksčiau teistas 13 kartų, pagrinde už vagystes (T. 1, b. l. 124-129), nusikalstamos veikos padarymo metu buvo registruotas darbo biržoje (T. 1, b. l. 144), baustas administracine tvarka už smulkų svetimo turto pagrobimÄ (T. 1, b. l. 130).

Teismas atsižvelgė ir į tai, kad J. S. dėl padaryto nusikaltimo nesigaili, prieÅ¡ingai, klaidino teismÄ , nėra nustatyta jo atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių. Esant aukščiau iÅ¡dėstytoms aplinkybėms, teisėjų kolegija mano, kad J. S. paskirtoji laisvės atėmimo bausmė, mažesnė nei sankcijos vidurkis, nėra per griežta, yra teisinga ir tinkama realizuoti individualizuotos bausmės tikslus.             Pagrįstai pripažinęs J.

S. kaltu padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 178 str. 1 d., teismas teisingai iÅ¡sprendė civilinio ieÅ¡kinio klausimÄ priteisdamas jam atlyginti pagrobto turto vertę. Todėl tenkinti apelianto praÅ¡ymÄ atmesti civilinį ieÅ¡kinį nėra jokio pagrindo.               Kolegijos nuomone, apylinkės teismo nuosprendis yra motyvuotas, argumentuotas, teisėtas ir pagrįstas, todėl naikinti ar keisti jį apeliaciniame skunde iÅ¡dėstytais motyvais nėra pagrindo.Teisėjų kolegija, vadovaudamasi BPK 326 str. 1 d. 1 p., n u t a r i a :

Nuteistojo J. S. apeliacinį skundÄ atmesti.                         Kolegijos pirmininkas                                                                  Tomas Zdanavičius                                                                                                 Vytautas NorkÅ«nas         Teisėjai                                                                                          Pranas Å imkus                                                                                                                Arnoldas Å ukaitis                                                                             Â