7d8794bf-c8fe-44d2-9771-660e2dbf35cb · Panevėžio apygardos teismas

Civilinė byla Nr. e2S-412-739/2023

Teisminio proceso Nr. 2-08-3-04637-2022-9

Procesinio sprendimo kategorijos:

3.3.2.3; 3.3.2.4.

(S)

PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2023 m. liepos 11 d.

Panevėžys

Panevėžio apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Dalia Pranckienė

teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal atsakovės V. M. atskirÄ jį skundÄ dėl Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rÅ«mų 2023 m. gegužės 3 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e2-228-488/2023 pagal ieÅ¡kovo K. K. ieÅ¡kinį atsakovei V. M. dėl iÅ¡laikymo nepilnamečiam vaikui dydžio pakeitimo ir bendravimo tvarkos pakeitimo bei atsakovės V. M. prieÅ¡ieÅ¡kinį ieÅ¡kovui K. K. dėl iÅ¡laikymo nepilnamečiam vaikui pakeitimo ir iÅ¡laikymo įsiskolinimo priteisimo, institucija teikianti iÅ¡vadÄ byloje – Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Panevėžio apskrities Vaiko teisių apsaugos skyrius.

Teismas

n u s t a t ė :

I. Ginčo esmė

1. IeÅ¡kovas kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu atsakovei V. M. (toliau – ir atsakovė, ir apeliantė) dėl iÅ¡laikymo nepilnamečiam vaikui pakeitimo ir bendravimo tvarkos su nepilnamečiu vaiku pakeitimo bei atsakovės prieÅ¡ieÅ¡kinį ieÅ¡kovui dėl iÅ¡laikymo nepilnamečiam vaikui pakeitimo ir iÅ¡laikymo įsiskolinimo priteisimo.

2. Å alys pateikė teismui Å¡alių pasiraÅ¡ytÄ taikos sutartį, prašė jÄ patvirtinti ir civilinę bylÄ nutraukti. Taikos sutartyje Å¡alys nurodė, kad jiems yra žinomos bylos nutraukimo pasekmės.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

3. Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rÅ«mai 2023 m. gegužės 3 d. nutartimi praÅ¡ymÄ patenkino – pakeitė Alytaus apylinkės teismo 2020 m. rugsėjo 24 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. e2YT‑5774‑743/2020 patvirtintos santuokos nutraukimo pasekmių sutarties 4 punktÄ ir patvirtino ieÅ¡kovo K. K. ir atsakovės V. M. 2023 m. balandžio 27 d. sudarytÄ taikos sutartį, civilinę bylÄ Nr. e2-228-488/2023 nutraukė, priteisti iÅ¡ atsakovės V. M. 27,50 Eur žyminio mokesčio bei 164,36 Eur antrinės teisinės pagalbos iÅ¡laidų valstybei.

4. Nutartyje nurodyta, kad Å¡iuo atveju tarnybai nusprendus teikti ieÅ¡kovui valstybės garantuojamÄ 100 procentų apmokamÄ antrinę teisinę pagalbÄ ir paskyrus ieÅ¡kovui advokatÄ , valstybė, o ne byloje dalyvaujantys asmenys, patyrė iÅ¡laidų, o valstybės garantuojamos teisinės pagalbos iÅ¡laidas teismas priteisia savo iniciatyva, gavęs valstybės garantuojamÄ teisinę pagalbÄ organizuojančios institucijos valstybės garantuojamos teisinės pagalbos iÅ¡laidų apskaičiavimÄ .

5. Teismas sprendė, kad, sudarius taikos sutartį, iš atsakovės priteistini 25 procentai mokėtino žyminio mokesčio ir valstybės patirtų valstybės garantuojamos antrinės teisinės pagalbos išlaidų ir proporcingai taikos sutartimi patenkintiems ieškovo reikalavimams tenka 27,50 Eur žyminis mokestis ir 164,36 Eur antrinės teisinės pagalbos išlaidų, teiktų ieškovui.

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai

6. Atskiruoju skundu atsakovė praÅ¡o panaikinti Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rÅ«mų 2023 m. gegužės 3 d. nutarties dalį dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo iÅ¡ atsakovės V. M. ir iÅ¡spręsti klausimÄ iÅ¡ esmės – nepriteisti iÅ¡ atsakovės V. M. bylinėjimosi iÅ¡laidų valstybės naudai.

6.1. Apeliantė teigia, kad teismas skundžiamoje nutartyje nepagrįstai padarė iÅ¡vadÄ , kad valstybės garantuojamos teisinės pagalbos iÅ¡laidos turi bÅ«ti priteistos iÅ¡ atsakovės. Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 94 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad jeigu Å¡alys, sudarydamos taikos sutartį, nenumatė bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymo tvarkos, teismas bylinėjimosi iÅ¡laidų proceso Å¡alims nepaskirsto.

6.2. Pasak apeliantės, bylinėjimosi iÅ¡laidų, susidariusių byloje Å¡aliai teikiant valstybės garantuojamÄ teisinę pagalbÄ , atlyginimo tvarka nustatyta CPK 99 straipsnio 2 dalyje, pagal kuriÄ valstybės garantuojamos teisinės pagalbos iÅ¡laidos valstybei atlyginamos pagal CPK 96 straipsnyje nustatytas taisykles. Å ias iÅ¡laidas teismas priteisia savo iniciatyva, gavęs duomenis apie valstybės garantuojamÄ teisinę pagalbÄ organizuojančios institucijos apskaičiuotas valstybės garantuojamos teisinės pagalbos iÅ¡laidas. Nepriklausomai nuo bylos baigties (t. y. ar byla baigiama priėmus sprendimÄ dėl ginčo esmės, ar ne), byloje susidariusių valstybės garantuojamos teisinės pagalbos iÅ¡laidų, virÅ¡ijančių Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatytÄ minimaliÄ ribÄ (CPK 96 straipsnio 6 dalis.), priteisimo klausimas turi bÅ«ti iÅ¡spręstas. Tačiau nei ieÅ¡kovas, nei atsakovė, sudarydami taikos sutartį, negalėjo iÅ¡spręsti klausimo dėl valstybės iÅ¡laidų, kadangi bylos Å¡alys jų nepatyrė.

6.3. Teigia, kad vertinant taikos sutarties turinį, spręstina, kad taikos sutartimi buvo patenkinti tiek ieÅ¡kovo, tiek atsakovės reikalavimai ir nėra bylÄ pralaimėjusios Å¡alies, nes Å¡alys nuolaidų bÅ«du teisminį procesÄ baigė taikiai. Todėl atsakovė neturi pareigos sumokėti iÅ¡laidų, kurių nepatyrė ieÅ¡kovas.

6.4. Be to, nurodo, kad byloje atsakovė elgėsi ir jai priklausančiomis procesinėmis teisėmis naudojosi sÄ Å¾iningai, o bylinėjimosi iÅ¡laidų valstybei susidarymÄ nulėmė bÅ«tent ieÅ¡kovo procesinis elgesys, t. y. ieÅ¡kovas iniciavo ginÄÄ , dėl ko atsakovė turėjo pareigÄ teikti teismui atsiliepimÄ , o vėliau kilo ir prieÅ¡ieÅ¡kinio bÅ«tinybė.

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

7. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Teismas konstatuoja, kad CPK 329 straipsnyje nurodytų absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų nenustatyta.

8. Nagrinėjamoje byloje sprendžiamas nutarties, kuria pirmosios instancijos teismas, patvirtindamas Å¡alių sudarytÄ taikos sutartį, savo iniciatyva paskirstė valstybės patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas valstybės garantuojamai antrinei teisinei pagalbai teikti, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.

9. Atsakovė atskirajame skunde teisingai nurodo, kad, Å¡iuo konkrečiu atveju, nei ieÅ¡kovas, nei atsakovė, sudarydami taikos sutartį, negalėjo nuspręsti klausimo dėl valstybės iÅ¡laidų, kadangi jie jų nepatyrė, nes tarnybai nusprendus teikti ieÅ¡kovui valstybės garantuojamÄ 100 procentų apmokamÄ antrinę teisinę pagalbÄ ir paskyrus ieÅ¡kovui advokatÄ , valstybė, o ne byloje dalyvaujantys asmenys, patyrė iÅ¡laidų. Tačiau, kadangi Å¡iuo atveju bylinėjimosi iÅ¡laidas patiria valstybė, kuri tiesiogiai nedalyvauja Å¡alims sudarant taikos sutartį, todėl Å¡alims nesusitarus, kuri iÅ¡ jų atlygins visas valstybės patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas, jos valstybei turi bÅ«ti atlygintos remiantis CPK 96 straipsniu. BÅ«tent CPK 99 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad valstybės garantuojamos teisinės pagalbos iÅ¡laidos valstybei atlyginamos pagal CPK 96 straipsnyje nustatytas taisykles. Šias iÅ¡laidas teismas priteisia savo iniciatyva, gavus duomenis apie valstybės garantuojamÄ teisinę pagalbÄ organizuojančios institucijos apskaičiuotas valstybės garantuojamos teisinės pagalbos iÅ¡laidas (Lietuvos apeliacinio teismo 2021 m. liepos 1 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. e2A‑793‑516/2021). Šalims sudarius taikos sutartį, tokios iÅ¡laidos paskirstomos vadovaujantis CPK 94, 96 ir 99 straipsniais.

10. CPK 94 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, kad kai byla baigiama nepriimant teismo sprendimo dėl ginčo esmės, teismas bylinėjimosi iÅ¡laidas paskirsto, atsižvelgdamas į tai, ar Å¡alių procesinis elgesys buvo tinkamas, ir įvertindamas priežastis, dėl kurių susidarė bylinėjimosi iÅ¡laidos. Toks pat bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymo principas nustatytas ir CPK 96 straipsnio 5 dalyje, tai yra teismas turi įvertinti, ar Å¡alių procesinis elgesys buvo tinkamas, kokios buvo priežastys, dėl kurių susidarė bylinėjimosi iÅ¡laidos. Kasacinis teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad civilinę bylÄ nutraukus, bylinėjimosi iÅ¡laidos paskirstomos remiantis priežasties teorija, pagal kuriÄ lemiamÄ reikÅ¡mę turi ne galutinio teismo sprendimo priėmimas, o procesinis Å¡alių elgesys, įvertinus bylinėjimosi iÅ¡laidų susidarymo priežastingumÄ , Å¡alių apdairumÄ , rÅ«pestingumÄ atliekant procesinius veiksmus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. gruodžio 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K‑3‑454‑969/2017; 2018 m. kovo 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-100-690/2018).

11. Nagrinėjama byla buvo iÅ¡kelta pagal ieÅ¡kovo ieÅ¡kinį dėl iÅ¡laikymo nepilnamečiam vaikui pakeitimo (sumažinimo) ir bendravimo tvarkos nustatymo, procese atsakovė pateikė prieÅ¡ieÅ¡kinį dėl iÅ¡laikymo padidinimo ir iÅ¡laikymo įsiskolinimo priteisimo, tačiau byla buvo nutraukta teismui patvirtinus Å¡alių sudarytÄ taikos sutartį. Bylos duomenys nepatvirtina, kad kurios nors iÅ¡ bylos Å¡alių procesinis elgesys bÅ«tų buvęs netinkamas, byloje nėra duomenų, jog atsakovė bÅ«tų veikusi prieÅ¡ greitÄ bylos iÅ¡nagrinėjimÄ , prieÅ¡ingai, atsakovės procesiniuose dokumentuose atsakovė buvo nurodžiusi, jog siekė ir siekia ginÄÄ iÅ¡spręsti taikiai, o taikos sutarties sudarymas tai patvirtina.Â

12. Visgi, byloje nustatyta, kad atsakovė su ieÅ¡kovo ieÅ¡kiniu nesutiko visiÅ¡kai, tiek dėl iÅ¡laikymo sumažinimo, tiek dėl bendravimo tvarkos pakeitimo, pateikė prieÅ¡ieÅ¡kinį dėl iÅ¡laikymo padidinimo ir iÅ¡laikymo įsiskolinimo priteisimo, ieÅ¡kovas byloje teikė atsiliepimÄ Ä¯ prieÅ¡ieÅ¡kinį, o taikos sutartimi abi Å¡alys reikalavimų, susijusiu su nepilnamečio vaiko iÅ¡laikymu, atsisakė. Todėl, atsižvelgus iÅ¡ Å¡ias nustatytas aplinkybes, nepaisant to, kad atsakovė sÄ Å¾iningai naudojosi procesinėmis teisėmis ir tinkamai atliko procesines pareigas, nagrinėjamu atveju valstybės garantuojamos teisinės pagalbos teikimo iÅ¡laidos susidarė dėl to, kad ieÅ¡kovui buvo teikiama valstybės garantuojama teisinė pagalba, teisinis rezultatas, kurio siekė ieÅ¡kovas, prieÅ¡ingai nei atsakovės, buvo iÅ¡ dalies patenkintas, todėl atsakovė laikytina iÅ¡ dalies atsakinga už valstybės patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas, nuo kurių ieÅ¡kovas yra atleistas.

13. Pirmosios instancijos teismas, priimdamas skundžiamÄ nutartį, įvertino patenkintų ir atmestų reikalavimų proporcijas ir iÅ¡ atsakovės priteisė ketvirtadalį valstybės patirtų antrinės teisinės pagalbos iÅ¡laidų, tačiau, apeliacinės instancijos teismo vertinimu, Å¡ioje byloje atsižvelgtina į tai, kad ieÅ¡kovo reikalavimai dėl bendravimo tvarkos buvo patenkinti tik maža dalimi, iÅ¡ esmės bendravimo tvarka buvo tik sukonkretinta, o atsakovė ieÅ¡kovo ir nepilnamečio vaiko bendravimui teigė niekada neprieÅ¡taravusi, kÄ patvirtina pats taikos sutarties sudarymo faktas. Atsižvelgus į Å¡ias aplinkybes ir į tai, kad atsakovė prieÅ¡ieÅ¡kiniu reikÅ¡tų reikalavimų taikos sutartimi atsisakė, taip pat į Å¡ios bylos pobÅ«dį, kuris liečia nepilnamečio vaiko interesus, į ieÅ¡kovo vaikui mokamÄ iÅ¡laikymo dydį, Å¡alių turtinę padėti, vadovaudamasis teisingumo, sÄ Å¾iningumo ir protingumo principais, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad, Å¡iuo konkrečiu atveju, yra pagrindas skundžiama teismo nutartimi iÅ¡ atsakovės valstybei priteistas 164,36 Eur antrinės teisinės pagalbos iÅ¡laidas sumažinti perpus ir priteisti valstybei iÅ¡ atsakovės 82 Eur antrinės teisinės pagalbos iÅ¡laidų.

14. Kadangi atskirajame skunde nėra nurodoma argumentų dėl nutarties dalies, kuria iš atsakovės priteistas 27,50 Eur žyminis mokestis, pagrįstumo apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs atskirojo skundo ribas, dėl šios nutarties dalies teisėtumo nepasisako, todėl ji lieka nepakeista.

15. Remdamasis išdėstytais argumentais, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad ginčijama pirmosios instancijos teismo nutarties dalis, kuria teismas priteisė iš atsakovės valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas valstybei, yra teisėta ir pagrįsta, tačiau teismas netinkamai apskaičiavo priteistinų išlaidų dydį. Dėl šios priežasties, Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2023 m. gegužės 3 d. nutartis paliekama iš esmės nepakeista, tačiau patikslinama jos rezoliucinė dalis, kuria valstybei iš atsakovės priteistos valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidos (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

n u t a r i a :

Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rÅ«mų 2023 m. gegužės 3 d. nutartį palikti iÅ¡ esmės nepakeistÄ .

Patikslinti Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rÅ«mų 2023 m. gegužės 3 d. nutarties rezoliucinę dalį dėl antrinės teisinės pagalbos iÅ¡laidų priteisimo ir priteisti iÅ¡ atsakovės V. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 82 Eur (aÅ¡tuoniasdeÅ¡imt du eurus) antrinės teisinės pagalbos iÅ¡laidų valstybei, pinigus pervedant į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, juridinio asmens kodas 188659752, biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ : AB „Swedbank“, sÄ skaitos Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, arba AS „Citadele banka“ Lietuvos filialas, sÄ skaitos Nr. LT78 7290 0000 0013 0151, AS „Luminor bank“ Lietuvos skyrius, sÄ skaitos Nr. LT74 4010 0510 0132 4763, AB SEB bankas, sÄ skaitos Nr. LT05 7044 0600 0788 7175, AB Å iaulių bankas, sÄ skaitos Nr. LT32 7180 0000 0014 1038, UAB „Medicinos bankas“, sÄ skaitos Nr. LT42 7230 0000 0012 0025, įmokos kodas – 5630, mokėjimo paskirtis – įmoka už suteiktÄ antrinę teisinę pagalbÄ .

Teisėja Dalia Pranckienė