7d878eae-e555-4d81-b36c-e92ad9992faa · Å iaulių apygardos teismas

Pranešėjas P                                                                                            Civilinė byla Nr. 2S-914-856/2016                                                                                   Teisminio proceso Nr. 2-70-3-07003-2016-1         Procesinio sprendimo kategorijos: 3.1.9; 3.3.2.4.                                                                                      (S) ŠIAULIŲ APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2016 m. spalio 3 d.Šiauliai Šiaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Jurga Kramanauskaitė-Butkuvienė, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo suinteresuoto asmens V.

M. individualios įmonės atskirÄ jį skundÄ dėl Å iaulių apylinkės teismo 2016 m. rugpjūčio 11 d. nutarties civilinėje byloje Nr. P2-162-641/2016, kuria įmonės vadovui skirta bauda. Teismas n u s t a t ė: I. Ginčo esmė Antstolė E. R. pareiÅ¡kimu kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydama paskirti baudÄ V. M. individualios įmonės (toliau - ir IÄ®) savininkui V. M. už antstolio reikalavimų nevykdymÄ , nurodė, kad patvarkymas dėl 1533,49 Eur skolos iÅ¡skaičiavimo iÅ¡ skolininko M.

N. buvo iÅ¡siųstas į jo darbovietę V. M. IÄ®. Skolininko darbovietė į antstolės depozitinę sÄ skaitÄ perveda tik po 15 Eur, nors iÅ¡ skolininko darbo užmokesčio turi bÅ«ti atskaitoma 20 procentų. VSDFV duomenimis skolininko atlyginimas 2016 metais vidutiniÅ¡kai kas mėnesį buvo apie 300 Eur (1 b. l.). II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė Å iaulių apylinkės teismas 2016 m. rugpjūčio 11 d. nutartimi antstolės pareiÅ¡kimÄ tenkino, V. M. IÄ® vadovui V. M. skyrė 3,00 Eur baudÄ už kiekvienÄ antstolės E. R. 2015-05-26 patvarkymo dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo Nr. R015490 nevykdymo dienÄ iki Å¡io patvarkymo įvykdymo (4–5 b. l.).

Teismas nurodė, kad antstolės patvarkymuose buvo iÅ¡aiÅ¡kintos antstolės reikalavimų nevykdymo teisinės pasekmės. Ä®monės vadovo elgesys nevykdant antstolės patvarkymo vertintinas kaip pažeidžiantis įstatymų normas, reglamentuojančias antstolės reikalavimų vykdymÄ . Tiek teismo procesinio sprendimo privalomumas, tiek antstolės teisėtų reikalavimų privalomumas reiÅ¡kia tai, kad įstatymas nesuteikia teisės asmeniui, kurio atžvilgiu atitinkami dokumentai yra priimti, pasirinkti, ar jis vykdys atitinkamus teismo ar antstolės reikalavimus, ar nevykdys.

Teismas, atsižvelgdamas į tai, jog V. M. IÄ® vadovas yra baudžiamas pirmÄ kartÄ , antstolės patvarkymas iÅ¡ dalies buvo vykdomas, V. M. IÄ® vadovui V. M. už patvarkymo nevykdymÄ skyrė 3,00 Eur baudÄ už kiekvienÄ antstolės patvarkymo nevykdymo dienÄ iki patvarkymo įvykdymo. III. Atskirojo skundo ir atsiliepimų į atskirÄ jį skundÄ argumentai Atskiruoju skundu suinteresuotas asmuo V. M. IÄ® vadovas V. M. praÅ¡o pakeisti Å iaulių apylinkės teismo 2016 m. rugpjūčio 11 d. nutartį, patikslinant baudos dydžio apskaičiavimo darbdaviui tvarkÄ , nurodant, kad 3 Eur dydžio bauda skaičiuojama už kiekvienÄ patvarkymo nevykdymo dienÄ , skaičiavimÄ pradedant nuo pirmosios M.

N. grįžimo į darbÄ po tėvystės ir vaiko priežiÅ«ros atostogų dienos, ir baigiant diena, kuomet patvarkymas pradedamas tinkamai vykdyti, netenkinus Å¡io praÅ¡ymo – sumažinti skirtÄ baudÄ iki 100 Eur, netenkinus ir Å¡io praÅ¡ymo – panaikinti pirmosios instancijos teismo nutartį ir klausimÄ pirmosios instancijos teismui perduoti nagrinėti iÅ¡ naujo dėl naujai paaiÅ¡kėjusių aplinkybių, turinčių įtakos baudos skyrimui (12–16 b. l.). AtskirÄ jį skundÄ grindžia Å¡iais argumentais:

   5.1. Svarbiausia priežastis, dėl kurios antstolei buvo pervedami sumažinto dydžio iÅ¡skaitymai, yra ta, kad nuo 2015-02-23 darbdavio įsakymu Nr. 208 buvo vykdomos iÅ¡skaitos iÅ¡ darbo užmokesčio dėl M. N. kaltais veiksmais darbdaviui padarytos žalos. IÅ¡ M. N. darbo užmokesčio laikotarpiu nuo 2015 m. vasario mėnesio iki 2016 m. kovo mėnesio buvo iÅ¡skaitoma 40 Eur žalos atlyginimui, o dvyliktÄ mėnesį – 26,53 Eur. Antstolės patvarkymas gautas vėliau, kai jau buvo vykdomas žalos atlyginimo darbdaviui grafikas.

IÅ¡skaičiuojant 40 Eur žalÄ , darbdavys neturėjo galimybės mokėti didesnių nei 15 Eur dydžio iÅ¡mokų. 5.2. V. M. IÄ® jokiu bÅ«du nesiekė padaryti teisės pažeidimo ir neturėjo tyčios nevykdyti antstolės patvarkymo – pažeidimÄ nulėmė žalos iÅ¡skaičiavimas iÅ¡ M. N. atlyginimo, teisinių žinių neturėjimas bei komunikacijos su antstole stoka. V. M. IÄ® vadovas iÅ¡ antstolės 2016-07-22 praÅ¡ymo nesuprato, kad jam gresia bauda ir manė, jog atsakingu asmeniu antstolė įvardijo skolininkÄ M.

N.. 5.3. Skolininkui M. N. esant tėvystės atostogose, darbdavys kol kas neturi galimybės išskaičiuoti skolos dalies iš jo darbo užmokesčio, kadangi darbo užmokestis nuo 2016 m. liepos mėnesio nėra mokamas, o su darbuotoju atsiskaito valstybinio socialinio draudimo fondas. 5.4. Pirmosios instancijos teismo nutartis keistina ir dėl neaiškios jos vykdymo tvarkos. Svarbu tai, kad M. N. esant tėvystės atostogose ir gaunat išmokas iš VSDFV, savalaikis antstolės patvarkymo vykdymas apskritai nėra įmanomas, nes M.

N. nėra mokamas darbo užmokestis.

6. Atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ suinteresuotas asmuo M. N. praÅ¡o neskirti baudos darbdaviui. Teismas k o n s t a t u o j a: IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės,teisiniai argumentai ir iÅ¡vados7. Vienas iÅ¡ pagrindinių vykdymo proceso principų yra tas, kad antstolis, vykdydamas vykdomuosius dokumentus, privalo imtis visų teisėtų priemonių, kad sprendimas bÅ«tų kuo greičiau ir realiai įvykdytas, tinkamai apginti iÅ¡ieÅ¡kotojo interesus, nepažeisdamas kitų vykdymo proceso dalyvių teisių bei teisėtų interesų (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau - CPK) 634 str. 2 d., Antstolių įstatymo 3 str. 1 d.).

Vykdymo procesas yra detaliai reglamentuotas įstatymo. Antstolio reikalavimai vykdyti sprendimus, pateikti turimÄ informacijÄ apie skolininko turtinę padėtį, susipažinti su sprendimams vykdyti bÅ«tinais dokumentais ar susilaikyti nuo veiksmų, galinčių trukdyti vykdyti sprendimus, iÅ¡skyrus įstatymų nustatytus atvejus, privalomi visiems asmenims ir turi bÅ«ti įvykdyti per antstolio nustatytÄ terminÄ (CPK 585 str. 1 d.). Jeigu antstolio reikalavimai nevykdomi, tai antstolio arba vykdymo proceso Å¡alių praÅ¡ymu teismas gali pritaikyti procesinio poveikio priemones – baudas (CPK 585 str. 2 d., 616 str.).

Asmeniui, kuris nevykdo antstolio reikalavimo ar kitaip kliudo antstoliui vykdyti vykdomuosius dokumentus, teismas gali skirti iki dviejų Å¡imtų aÅ¡tuoniasdeÅ¡imt devynių eurų baudÄ už kiekvienÄ nevykdymo ar kliudymo dienÄ (CPK 585 str. 2 d.). Jeigu antstolio reikalavimo nevykdo ar kitaip kliudo vykdyti vykdomuosius dokumentus juridinis asmuo, baudÄ teismas gali skirti juridinio asmens vadovui arba kitam už sprendimo vykdymÄ atsakingam asmeniui (CPK 585 str. 3 d.).8. Bylos duomenimis nustatyta, kad antstolė E. R. vykdo Å iaulių apylinkės teismo 2015 m. balandžio 2 d. iÅ¡duotÄ vykdomÄ jį dokumentÄ Nr. 1-299-953/15 dėl 1533,49 Eur žalos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ M.

N.. Antstolė 2015 m. gegužės 26 d. priėmė patvarkymÄ Nr. R015490 dėl 1533,49 Eur iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ M. N., kuriuo įpareigojo V. M. IÄ® iÅ¡skaičiuoti ir perversti sumas iÅ¡ skolininko atlyginimo į antstolės depozitinę sÄ skaitÄ (vykd. byla, 15 b. l.). V. M. IÄ® nevykdant antstolės patvarkymo, antstolė kreipėsi į teismÄ su praÅ¡ymu skirti V. M. IÄ® vadovui baudÄ už antstolės reikalavimų nevykdymÄ . Pirmosios instancijos teismas skundžiama nutartimi konstatavo, jog antstolės 2015-05-26 patvarkymas dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo yra vykdomas netinkamai, paskyrė vadovui V.

M. 3,00 Eur baudÄ už kiekvienÄ 2015-05-26 antstolės patvarkymo dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo nevykdymo dienÄ (3–5 b. l.).

9. Apeliantas, nesutikdamas su teismo jam paskirta bauda, nurodo, kad antstolės nurodymų jis negalėjo tinkamai vykdyti dėl objektyvių priežasčių: iš skolininko M. N. darbo užmokesčio nuo 2015-02-23 darbdavio įsakymu buvo vykdomos išskaitos dėl jo kaltais veiksmais darbdaviui padarytos žalos, per mėnesį iš skolininko darbo užmokesčio buvo išskaičiuojama po 40 Eur žalos atlyginimui.

10. Apeliacinio teismo vertinimu, apelianto nurodytos aplinkybės nesudaro pagrindo spręsti, kad teismo bauda apeliantui paskirta nepagrįstai. Nustatyta, kad 2015 m. gegužės 26 d. antstolės patvarkymas dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo vykdomojoje byloje buvo vykdomas nevisiÅ¡kai, iÅ¡ skolininko darbo užmokesčio kiekvienÄ mėnesį buvo atskaitoma 15 Eur suma. Byloje esantys LR apdraustųjų valstybiniu socialiniu draudimu ir valstybinio socialinio draudimo iÅ¡mokų gavėjų registro asmens duomenys patvirtina, kad vidutinis M.

N. darbo užmokestis per mėnesį sudarė 300 Eur, taigi, 20 procentų nuo darbo užmokesčio sumos sudaro daugiau nei 15 Eur, todėl į antstolės depozitinę sÄ skaitÄ turėjo bÅ«ti pervedama ir didesnė nei 15 Eur suma kas mėnesį (v. b. 28–30 b. l.). Atsakydama į antstolės E. R. užklausimÄ , V. M. IÄ® nurodė, kad iÅ¡ skolininko M. N. darbo užmokesčio iÅ¡skaičiuojamos sumos ir vykdomi mokėjimai pagal galimybes, atsižvelgiant į sunkiÄ darbuotojo Å¡eimos padėtį.

Minėtame raÅ¡te taip pat nurodyta, kad M. N. iÅ¡laiko Å¡eimÄ , rÅ«pinasi gerove, Å¡eimoje 2016 m. liepos mėnesį gimė kÅ«dikis, Å¡iuo metu darbuotojas yra tėvystės atostogose (v. b. 40 b. l.). 11. Ä®vertinęs vykdomojoje byloje esančius duomenis bei tai, jog antstolės reikalavimas, nors ir iÅ¡ dalies, tačiau buvo vykdomas, kad nuo 2016 m. liepos mėnesio skolininkas M. N. yra tėvystės atostogose, kad V. M. IÄ® nėra bausta už jokius kitus pažeidimus, įmonės vadovas neturėjo tyčios nevykdyti antstolės patvarkymo, informavo antstolę apie patvarkymo nevykdymo priežastis, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad nagrinėjamu atveju nėra pakankamo pagrindo skirti V.

M. 3,00 Eur dydžio baudÄ už kiekvienÄ antstolės patvarkymo nevykdymo dienÄ . Pažymėtina, jog baudos skyrimas yra viena iÅ¡ griežčiausių civiliniame procese numatytų procesinio poveikio priemonių, sukelianti proceso dalyviams finansinio pobÅ«džio neigiamas pasekmes. Ä®vertinant Å¡ios nuobaudos sukeliamas pasekmes, Å¡i priemonė turi bÅ«ti taikoma atsakingai, tinkamai iÅ¡analizavus ir įvertinus jos taikymo bÅ«tinumÄ ir pagrįstumÄ . Taigi, vadovaujantis nurodytomis aplinkybėmis, už antstolės patvarkymo netinkamÄ vykdymÄ Ä¯monės vadovui skirtina 150 Eur vienkartinė bauda.

12. Vadovaujantis aukščiau išdėstytu, Šiaulių apylinkės teismo 2016 m. rugpjūčio 11 d. nutartis keistina – V. M. IĮ vadovui V. M. skiriama 150 Eur vienkartinė bauda (CPK 337 str. 1 d. 4 p.).           Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 4 punktu, apeliacinės instancijos teismasn u t a r i a:                 Šiaulių apylinkės teismo 2016 m. rugpjūčio 11 d. nutartį pakeisti.               V.

M. individualios įmonės, juridinio asmens kodas 17587472, vadovui V. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) skirti 150 Eur (vienas Å¡imtas penkiasdeÅ¡imt eurų 00 ct) dydžio baudÄ .              Bauda turi bÅ«ti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, juridinio asmens kodas 188659752, biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini), esančiÄ Swedbank, AB, banko kodas 73000, įmokos kodas 6800.   Teisėja                                                                                                     Jurga Kramanauskaitė-Butkuvienė