7d876eae-9195-4944-b235-e573c953797c · Vilniaus miesto apylinkės teismas

Civilinė byla Nr. 2-24596-110/2015Teisminio proceso Nr. 2-68-3-17279-2015-3Procesinio sprendimo kategorija 35.3.6.; 36.1.; 116.5.; (S) 116.5.1.; 116.5.2.VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMASS P R E N D I M A S U Ž A K I Ų                              LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2015 m. birželio 23 d.Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Stanislovas Juocevičius, iÅ¡nagrinėjęs civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo UAB DK ,,PZU Lietuva” ieÅ¡kinį atsakovui Ž.

N. dėl žalos regreso tvarka atlyginimo, metinių palÅ«kanų ir bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo ir priimdamas sprendimÄ už akių, NUSTATĖ:ieÅ¡kovas kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu ir nurodė, kad tarp ieÅ¡kovo ir AB „Ventus nafta“ buvo sudaryta įmonių turto draudimo sutartis, kuria buvo apdrausta degalinė (duomenys neskelbtini) su visa įranga ir joje esančiu turtu. Tai patvirtina draudimo sutarties liudijimas Nr. PZULT 1568948. 2014-02-21 eismo įvykio metu dėl atsakovo, vairavusio automobilį Mitsubishi, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini), kaltės buvo apgadinta degalinės dujų užpylimo žarna. Eismo įvykio metu minėtas automobilis nebuvo draustas Transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės draudimu. IeÅ¡kovas įvertino ir atlygino žalÄ , iÅ¡mokėdamas 42,16 Eur dydžio draudimo iÅ¡mokÄ .IeÅ¡kovas praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo 42,16 Eur žalos atlyginimo, 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos už laikotarpį nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas.Atsakovui Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau - CPK) 130 straipsnyje nustatyta tvarka (vieÅ¡o paskelbimo bÅ«du) buvo įteiktas ieÅ¡kinio nuoraÅ¡as ir praneÅ¡imas apie atsiliepimo į ieÅ¡kinį pateikimo tvarkÄ ir terminus.

Atsakovas atsiliepimo į ieÅ¡kinį per nustatytÄ terminÄ teismui nepateikė, nepateikimo priežasčių nenurodė, todėl vadovaujantis CPK 142 straipsnio 4 dalimi, esant ieÅ¡kovo praÅ¡ymui priimtinas sprendimas už akių.IeÅ¡kinys tenkintinas.Priimdamas sprendimÄ už akių, teismas atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimÄ , t.y. įsitikina, kad pasitvirtinus Å¡ių įrodymų turiniui bÅ«tų pagrindas priimti tokį sprendimÄ (CPK 285 straipsnio 2 dalis). IÅ¡ byloje esančių raÅ¡ytinių įrodymų nustatyta, kad tarp ieÅ¡kovo ir AB „Ventus nafta“ buvo sudaryta įmonių turto draudimo sutartis, kuria buvo apdrausta degalinė ((duomenys neskelbtini)) su visa įranga ir joje esančiu turtu.

Tai patvirtina draudimo sutarties liudijimas Nr. (duomenys neskelbtini) (el. b.l. 3). Iš teismui pateikto pranešimo apie eismo įvykį bei Eismo įvykio deklaracijos nustatyta, kad 2014-02-21 (duomenys neskelbtini), įvyko eismo įvykis, kurio metu buto apgadinta degalinės dujų užpylimo žarna, o kaltu dėl eismo įvykio pripažintas atsakovas, eismo įvykio metu vairavęs transporto priemonę Mitsubishi, valst Nr. (duomenys neskelbtini) (el. b.l. 4, 5). Transporto priemonė Mitsubishi, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), nebuvo drausta transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės draudimu (el. b.l. 5).

Dėl degalinei padarytos žalos ieÅ¡kovas iÅ¡mokėjo 145,58 Lt (42,16 Eur) draudimo iÅ¡mokÄ (el. b.l. 7, 8, 9, 10, 11). Dėl iÅ¡mokėtos draudimo iÅ¡mokos grÄ Å¾inimo ieÅ¡kovas su pretenzija kreipėsi į atsakovÄ (el.b.l. 12). Duomenų apie atsiskaitymÄ byloje nėra.Pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau - CK) 6.38 straipsnio nuostatas prievolės turi bÅ«ti vykdomos sÄ Å¾iningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus. Atlyginęs kito asmens padarytÄ Å¾alÄ asmuo turi į padariusį žalÄ asmenį regreso (atgręžtinio reikalavimo) teisę tokio dydžio, kiek sumokėjo žalos atlyginimo, jeigu įstatymai nenustato kitokio dydžio (CK 6.280 straipsnio 1 dalis).

Draudikui iÅ¡mokėjusiam draudimo iÅ¡mokÄ , pereina teisė reikalauti iÅ¡mokėtų sumų iÅ¡ atsakingo už padarytÄ Å¾alÄ asmens (CK 6.1015 straipsnio 1 dalis). Atsižvelgiant į tai iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovui priteistina 42,16 Eur žalos atlyginimo (CK 6.280 straipsnio 1 dalis, 6.263 straipsni 2 ir 3 dalys, 6.270 straipsnis, 6.1015 straipsnio 1 dalis).Vadovaujantis CK 6.37 straipsnio 2 dalimi skolininkas privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos teisme iÅ¡kėlimo dienos iki visiÅ¡ko sprendimo įvykdymo.

Pagal CK 6.210 straipsnio 1 dalimi terminÄ Ä¯vykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti penkių procentų dydžio metines palÅ«kanas už sumÄ , kuriÄ sumokėti praleistas terminas. Vadovaujantis CK 6.37 straipsnio 2 dalimi bei 6.210 straipsnio 1 dalimi iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovui priteistina 5 procentų dydžio metinės palÅ«kanos už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.Remiantis CPK 93 straipsnio 1 dalimi Å¡aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies.

Atsižvelgiant į tai, ieškovui iš atsakovo priteistina 15,00 Eur žyminio mokesčio (el. b.l. 14) (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas).Kadangi iš atsakovo priteistinos išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu (0,74 Eur) yra mažesnės negu LR Teisingumo ministro ir Finansų ministrės 2011 m. lapkričio 7 d. įsakyme Nr. 1R-261/ 1K-355 nustatyta minimali 10,00 Lt suma, todėl nepriteisiamos. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 142 straipsnio 4 dalimi, 285-288, 307 straipsniais, teismas NUSPRENDŽIA:ieškinį tenkinti.Priteisti ieškovui UAB DK „PZU Lietuva“, įmonė kodas 110057869, iš atsakovo Ž.

N., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 42,16 Eur (keturiasdeÅ¡imt du eurus 16 ct) žalos atlyginimo, 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos teisme iÅ¡kėlimo dienos 2015-05-20 iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, 15,00 Eur (penkiolika eurų 00 ct) žyminio mokesčio. Atsakovas negali Å¡io sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau turi teisę sprendimÄ už akių priėmusiam teismui per dvideÅ¡imt dienų nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos paduoti pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo (toliau-pareiÅ¡kimas).

PareiÅ¡kime turi bÅ«ti nurodoma: teismo, priėmusio sprendimÄ už akių, pavadinimas, Å¡alies, paduodančios pareiÅ¡kimÄ , pavadinimas, aplinkybės, dėl kurių nebuvo pateiktas atsiliepimas į pareikÅ¡tÄ ieÅ¡kinį bei Å¡ias aplinkybes pagrindžiantys įrodymai, aplinkybės, galinčios turėti įtakos sprendimo teisėtumui ir pagrįstumui, bei įrodymai, patvirtinantys Å¡ias aplinkybes, pareiÅ¡kimÄ paduodančios Å¡alies praÅ¡ymas, prie pareiÅ¡kimo pridedamos medžiagos sÄ raÅ¡as, pareiÅ¡kimÄ paduodančios Å¡alies paraÅ¡as ir pareiÅ¡kimo suraÅ¡ymo data, pareiÅ¡kimo ir priedų kopijos.IeÅ¡kovas turi teisę per 30 dienų nuo sprendimo priėmimo dienos skųsti sprendimÄ Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ .

Teisėjas                                                                                 Stanislovas Juocevičius