7d85b506-5e68-4e3a-9d4d-a4da192a76be · Vilniaus apygardos teismas

Civilinė byla Nr. e2A-1319-656/2017Teisminio proceso Nr. 2-68-3-23114-2016-9Procesinio sprendimo kategorija: 2.5.10.2.4; 2.5.10.5.2; 3.2.6.1 (S)                                                                                                                           VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS                                                                             N U T A R T I S                                                    2017 m. spalio 19 d.                                                     Vilnius              Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, kuriÄ sudaro pranešėjas Andrius Ignotas, teisėjos Alma Urbanavičienė ir Jadvyga Mardosevič, raÅ¡ytinio proceso apeliacine tvarka iÅ¡nagrinėjusi atsakovų R.

J. ir A. M. apeliacinius skundus dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. gruodžio 12 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovo BUAB „Namas Jums“ ieÅ¡kinį atsakovams A. M., R. J., E. G. dėl žalos atlyginimo Ginčo esmė IeÅ¡kovas nurodė, kad Vilniaus apygardos teismas 2015 m. gruodžio 1 d. nutartimi iÅ¡kėlė bankroto bylÄ UAB „Namas Jums“. Teismas įpareigojo BUAB „Namas Jums“ valdymo organus per 15 dienų nuo nutarties įsiteisėjimo dienos perduoti paskirtam bankroto administratoriui įmonės turtÄ ir dokumentus, tačiau dokumentai ir turtas neperduoti.

Juridinių asmenų registro duomenimis atsakovas A. M. UAB „Namas Jums“ direktoriumi buvo nuo 2006-09-01 iki 2008-03-07, nuo 2010-04-14 iki 2010-05-24, atsakovas R. J. – nuo 2008-03-07 iki 2009-03-19, atsakovas E. G. – nuo 2009-03-19 iki 2010-04-14, nuo 2010-05-24 Pakistano pilietis Muhammad F. Q..Juridinių asmenų registrui finansinės atskaitomybės dokumentai nebuvo teikiami nuo 2008 metų. Viešųjų registrų duomenimis bendrovės vardu nekilnojamojo / kilnojamojo turto nėra. Vilniaus apygardos teismas 2016 m. vasario 29 d. nutartimi BUAB „Namas Jums“ bankroto byloje patvirtino 8 884,97 Eur bendrÄ kreditorinių reikalavimų sumÄ .

Paskutinis UAB „Namas Jums“ direktorius bankroto administratoriui jokių dokumentų ir turto nepardavė. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos įmonių bankroto įstatymo (toliau – Ä®BÄ®) 2 straipsnio 8 dalimi, 8 straipsnio 1 ir 4 dalimis bei Vilniaus apygardos teismo iÅ¡dėstytomis aplinkybėmis, atsakovai pavėlavo pateikti teismui pareiÅ¡kimÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo. 2008 metų balanse įmonės turtas tesudarė 2 103 Eur, o mokėtinos sumos ir įsipareigojimai sudarė 20 622 Eur.

Taigi jau 2008 metais įmonės įsiskolinimai 10 kartų virÅ¡ijo įmonės turtÄ . Ä®BÄ® numatyta, jog įmonė pripažintina nemokia, kai pradelsti įsipareigojimai virÅ¡ija pusę įmonės turto. Kreditoriniai reikalavimai yra pradelsti ir virÅ¡ija įmonės turtÄ , ko pasėkoje pareziumuotina, kad įmonės įsiskolinimai kreditoriams bei pradelsti mokėjimai atsirado palaipsniui, ne iÅ¡ karto, kas dar labiau pagrindžia netinkamai vykdomÄ vadovų funkcijÄ bei nesikreipimÄ Ä¯ teismÄ laiku dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo, nes bendrovė faktiÅ¡kai nevykdė veiklos, nesirÅ«pino įmonės skolininkais bei toliau didino įsipareigojimus kreditoriams.Kadangi atsakovai nevykdė Ä®BI 8 straipsnio 1 dalyje įtvirtintos pareigos ir laiku nesikreipė į teismÄ dėl bankroto bylos inicijavimo įmonei, Å¡io ieÅ¡kinio pateikimo teismui dienai yra susidariusi ir Vilniaus apygardos teismo 2016 m. vasario 29 d. nutartimi patvirtinta bendra 8 884,97 Eur kreditorių finansinių reikalavimų suma – žala, kuriÄ atsakovai privalo atlyginti ieÅ¡kovui ir ieÅ¡kovo kreditoriams (CK 2.87 straipsnio 7 dalis).

IeÅ¡kovas prašė solidariai priteisti iÅ¡ atsakovų A. M., R. J. ir E. G. 8 884,97 Eur žalos atlyginimo, 5 proc. metinių palÅ«kanų nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo įsakymo visiÅ¡ko įvykdymo ir lygiomis dalimis bylinėjimosi iÅ¡laidas.Atsakovas A. M. prašė ieÅ¡kinį atmesti ir nurodė, kad vadovavimo nuo 2006-09-01 iki 2008-03-07 laikotarpiu, UAB „Namas Jums“ neturėjo skolų ir nebuvo pagrindo kreiptis dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo. 2010 metų kovo mėnesį UAB „Namas Jums“ direktorius E. G. kreipėsi į teismÄ su praÅ¡ymu iÅ¡kelti bankroto bylÄ UAB „Namas Jums“, pagal tuo metu galiojančius įstatymus, teismas prieÅ¡ tenkindamas praÅ¡ymÄ , įpareigojo įmonę susirasti bankroto administratorių bei sumokėti administravimo iÅ¡laidas 5 000 litų.

Atsakovas kreipėsi konsultacijos į keletÄ Vilniuje dirbusių bankroto administratorių. Visi pareiÅ¡kė, kad kalbėtis reikia su kreditoriais, kurie inicijuos UAB “Namas Jums“ bankrotÄ ir įmonė bus atleista nuo pareigos sumokėti pirminį 5 000 litų įnaÅ¡Ä . UAB „Namas Jums“ tuo metu neturėjo kreditorių (įmonė nebuvo skolinga juridiniams asmenims daugiau nei įstatinis kapitalas), kurie inicijuotų UAB „Namas Jums“ bankrotÄ , buvo priimtas sprendimas įmonei surasti investuotojÄ .

UAB „Namas Jums“ dirbo nuo 2006 metų, bankams įsiskolinimų neturėjo, vykdė nekilnojamojo turto paieÅ¡kÄ , atliko statybos, remonto darbus ir galėjo dirbti toliau.2010 m. pradžioje įmonei UAB „Namas Jums“ buvo skolingi rangovai, už atliktus darbus nesumokėję, motyvuodami, kad užklupo krizė, todėl buvo ieÅ¡koma naujo akcininko/investuotojo. 2010 metų balandžio mėnesį kreipėsi Pakistano IslamiÅ¡kos Respublikos pilietis S. R. M., kuris sutiko pirkti įmonę ir padengti įmonės skolas bei vykdys toliau statybų verslÄ .Po Å¡io susitarimo bendrovės direktorius ir akcininkas atsakovas E. G. perleido atsakovui A.

M. UAB „Namas Jums“ akcijas bei paskyrė jį direktoriumi. 2010-05-07 pasiraÅ¡yta akcijų pirkimo-pardavimo sutartis, tÄ pačiÄ dienÄ M. F. Q. priėmė vienintelio akcininko sprendimÄ direktoriaus A. M. įgaliojimus laikyti nutrÅ«kusiais nuo 2010-05-07 bei UAB „Namas Jums“ direktoriaus pareigoms skyrė save, tačiau iÅ¡vyko iÅ¡ Lietuvos ir bendrove nesidomėjo.UAB“ Namas Jums“ iki 2010 metų vykdė veiklÄ sÄ Å¾iningai, dirbo kaip daugelis Lietuvos įmonių. Skolos, virÅ¡ijančios UAB „Namas Jums“ įmonės įstatinį kapitalÄ Sodrai ir Mokesčių inspekcijai, susidarė valdant M.

F. Q.. IeÅ¡kinyje atsakovui dėl žalos atlyginimo, minimuose faktuose (kurių nepateikė) bei teisiniuose argumentuose (kuriuos nukopijavo nuo kitų ieÅ¡kinių) surasti menami neteisėti veiksmai, žala, priežastinis ryÅ¡ys, kaltė yra hipotetiniai. 2008-2010 metais nesant įmonės geriems rodikliams, bet sÄ Å¾iningai vykdydami realiÄ Å«kinę veiklÄ , atlikdami laiku ir nepriekaiÅ¡tingai užsakymus statybos remonto darbuose, visi atsakovai veikė apgalvotai ir siekė iÅ¡saugoti įmonę ir toliau vykdyti veiklÄ .

IeÅ¡kinys netenkintinas, nes prieÅ¡ingu atveju bÅ«tų pažeistas teisingumo principas. Atsakovas R. J. prašė ieÅ¡kinį atmesti ir nurodė, kad R. J. UAB „Namas Jums“ direktoriumi buvo 2008-03-07 iki 2009-02-11. R. J. 2009-06-08 pardavė savo turėtas įmonės akcijas A. M. akcijų pirkimo-pardavimo sutartimi. Ä®monė, kaip nurodo ieÅ¡kovas ieÅ¡kinyje, jokios veiklos nevykdo nuo 2010 m., todėl nuo 2010 m. privalėjo kreiptis į teismÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo. Po R. J. įmonei vadovavo dar 2 direktoriai.

Vien tas faktas, kad įmonė turi skolų, pats savaime dar nesudaro pagrindo vertinti jos kaip nemokios. O tas faktas, kad įmonė nemokėjo mokesčių valstybei, taip pat savaime nesudaro pagrindo vertinti kaip akivaizdų įmonės vadovo veiksmų neteisėtumÄ , nevertinant nei objektyvių, nei subjektyvių tokio neveikimo aplinkybių. R. J. bÅ«nant įmonės direktoriumi, jokių konkrečių jo veiksmų, kuriuos ieÅ¡kovas vertintų kaip veikimÄ ne įmonės interesais, ieÅ¡kinyje nėra pateikiama, todėl nėra ko paneigti, siekiant įrodyti savo nekaltumÄ .R.

J. vadovavimo laikotarpiu jis vykdė jam kaip vadovui nustatytas pareigas, teikė finansines ataskaitas, vykdė įmonės veiklÄ , iÅ¡ 2008 m. įmonės pelno – nuostolių ataskaitos matyti, kad įmonė iÅ¡ pardavimų per metus uždirbo 21 513 Lt pajamų (prieÅ¡ tai einančiais metais tokių pajamų nebuvo gauta). IeÅ¡kovas savo reikalavimÄ dėl padalytos žalos dydžio grindžia minėta Vilniaus apygardos teismo 2016 m. vasario 19 d. nutartimi, nedetalizuodamas nei skolos atsiradimo laikotarpio pradžios ir jos dydžio, nei skolos padidėjimo dėl delsimo mokėti skolas dydžio atskirai kiekvieno skolininko vadovavimo bendrovei laikotarpiu bei nevertindamas atsakovų galimybės veikti, tiek jiems vadovaujant įmonei, tiek juos atÅ¡aukus iÅ¡ įmonės vadovo pareigų, kas įgalintų padaryti iÅ¡vadÄ , ar yra sÄ lygos solidariai atsakomybei bei kiek kiekvienas iÅ¡ vadovų jo vadovavimo laikotarpiu galimai padarė žalos.

Skola VSDFV, kiek pamena R. J., buvo nedidelė, ir ji jo vadovavimo įmonei laikotarpiu buvo padengta. R. J. visus bendrovės dokumentus, baigęs vadovavimÄ Ä¯monei, perdavė naujam direktoriui, tačiau, kiek pamena, skolos įmonei iki jo vadovavimo pabaigos buvo didesnės, nei turimi skoliniai įsipareigojimai kreditoriams (2010 m. prasidėjus finansų krizei skolininkai delsė mokėti įmonei). R. J. jo vadovavimo įmonei laikotarpiu dėl galimų skolų UAB „Tele2” pasakyti nieko tiksliai negali, telefono ryÅ¡io paslaugos buvo užsakinėjamos iÅ¡ AB „TEO LT“ (2008-07-15 sutartis Nr.ERTV60451256), interneto paslaugas teikė UAB „Interneto vizija“.Tai, kad jo vadovavimo laikotarpiu įmonė normaliai dirbo ir uždirbo, patvirtina ir visa eilė įmonės iÅ¡raÅ¡ytų sÄ skaitų apmokėjimui už atliktus darbus pagal sutartis, darbų perdavimo aktai Taip pat 2008 m. pabaigoje buvo pasiraÅ¡yta sutartis su savivaldybe dėl rajono ligoninės remonto, kurios vykdymas, neužbaigus darbų, buvo sustabdytas neribotam laikui, nes savivaldybė neskyrė lėšų tolimesniems darbams.

Aplinkybę, kad įmonė neturėjo skolų, kuomet jai vadovavo A. M. (2010 m., t. y. po R. J. vadovavimo), savo 2016-07-14 atsiliepime teismui nurodo ir pats A. M., teigdamas, kad įmonė vėliau buvo parduota Pakistano piliečiui. Pareiga padengti žalÄ , kuriÄ kreditoriai patyrė dėl to, kad įmonė pavėlavo pateikti teismui pareiÅ¡kimÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo pagal Ä®BÄ® 8 straipsnio 4 dalį tenka įmonės vadovui arba kitam asmeniui, kuris turi įmonėje teisę priimti atitinkamÄ sprendimÄ .

Nuo to laikotarpio, kai R. J. neturi jokių įgaliojimų įmonės atžvilgiu (nuo 2009-02-11), praėjo 7 metai. IeÅ¡kiniams dėl žalos atlyginimo yra taikytinas sutrumpintas trejų metų ieÅ¡kininės senaties terminas, kuris jau yra pasibaigęs, todėl toks ieÅ¡kinys turėtų bÅ«ti atmestas ir dėl minėto termino praleidimo (CK 1.125 straipsnio 8 dalis, 1.126 straipsnio 2 dalis). Jei įmonės valdymo organų nariai keitėsi, tai kiekvieno nario veiksmai turi bÅ«ti vertinami, atsižvelgiant į jo dalyvavimo bendrovės veikloje laikotarpį, tuo laikotarpiu nario atliktus veiksmus, balsavimÄ , sprendžiant dėl sprendimų priėmimo, kitas reikÅ¡mingas su valdymo organų pareigių atlikimu susijusias aplinkybes, o sprendžiant jų civilinės atsakomybės klausimÄ ir nustatinėjant civilinės atsakomybės sÄ lygų buvimÄ , bÅ«tina atsižvelgti į kiekvieno valdymo organo įstatyme, kituose teisės aktuose ir bendrovės dokumentuose jam nustatytÄ kompetencijÄ , apibrėžiančiÄ valdymo organo atsakomybės ribas už konkrečių veiksmų atlikimÄ per jo veiklos laikotarpį.

Nagrinėjamu atveju ieÅ¡kovas nenurodo, kiek konkrečiai žalos padarė kiekvienas iÅ¡ atsakovų jo vadovavimo laikotarpiu, nevertino jų veiklos vadovavimo laikotarpiu, todėl, nurodydamas teismo patvirtintÄ kreditorinių reikalavimų sumÄ kaip žalos padarymo faktÄ visiems įmonės bendrovės vadovams, iÅ¡eina už teisės aktuose jiems nustatytų atsakomybės ribų. Atsakovui E. G. apie bylos nagrinėjimÄ paskelbta vieÅ¡ai, tačiau atsiliepimo į ieÅ¡kinį nepateikė ir į teismo posėdį neatvyko.

                                       II.Teismo sprendimo esmė Pirmosios instancijos teismas ieÅ¡kinį tenkino visiÅ¡kai ir priteisė ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovų A. M., R. J. ir E. G. solidariai 8884,97 eur žalos atlyginimo. 5 procentų dydžio procesines metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki visiÅ¡ko teismo sprendimo įvykdymo. Teismas iÅ¡ atsakovų lygiomis dalimis priteisė ieÅ¡kovui 1000 eurų bylinėjimosi iÅ¡laidų.Teismas nurodė, kad bankroto administratoriui nebuvo perduoti UAB „Namas Jums“ finansinių atskaitomybių dokumentai – paskutinis bendrovės balansas ir kiti finansinės atskaitomybės dokumentai VÄ® Registrų centrui buvo teikti tik už 2008 metus.

Pagal UAB „Namas Jums“ balanso už 2008 m. duomenis, įmonė turėjo turto už 2 103,51 Eur (7 263 Lt), iÅ¡ jų ilgalaikis turtas sudarė 174,35 Eur (602 Lt), trumpalaikis turtas sudarė 1 929,16 Eur (6 661 Lt), o mokėtinos sumos ir įsipareigojimai sudarė 20 622,10 Eur (71 204 Lt). Byloje nėra UAB „Namas Jums“ dokumentų, kurie pagrįstų įmonės turėtų ir laikotarpiu nuo 2009 m. pradžios iki bankroto bylos iÅ¡kėlimo dienos (2015 m. gruodžio 1 d.) gautų piniginių lėšų panaudojimÄ Ä¯monės veikloje ir jos naudai, turėto turto pardavimÄ (nuraÅ¡ymÄ ) ir iÅ¡ pardavimo gautų piniginių lėšų panaudojimÄ Ä¯monės veikloje ir jos naudai.

Ä®monės administracijos vadovo kaltė preziumuojama (CK 6.248 straipsnio 1 dalis), todėl ieÅ¡kinį pareiÅ¡kęs asmuo neprivalo jos įrodinėti. Bendrovės vadovas gali Å¡iÄ prezumpcijÄ paneigti, pateikdamas įrodymus, kurie patvirtintų, kad jo kaltės nėra. PareigÄ perduoti bankroto administratoriui įmonės dokumentus ir turtÄ turi ne visi bet kuriuo laikotarpiu įmonei vadovavę ar jos akcininkais buvę asmenys, o tik paskutiniai valdymo organai (Ä®BÄ® 10 straipsnio 4 dalies 6 punktas, 7 dalies 2 punktas).

Tačiau įstatyme nustatytos pareigos tik bylos iÅ¡kėlimo metu vadovavusiam asmeniui perduoti dokumentus ir turtÄ administratoriui įtvirtinimas savaime neatima teisės įmonei reikÅ¡ti ieÅ¡kinį dėl žalos atlyginimo ir ankstesniems vadovams, jei jie savo vadovavimo laikotarpiu neteikė privalomosios finansinės atskaitomybės ir (arba) tinkamai neperdavė dokumentų naujam įmonės vadovui ne dėl įmonės kaltės. Skirtingais laikotarpiais vadovavusiems vadovams gali atsirasti civilinė atsakomybė už tinkamÄ Ä¯monės dokumentų ir turto neperdavimÄ bendraisiais pagrindais, ne tik pagal minėtas Ä®BÄ® 10 straipsnio 4 dalies 6 punkto ir 7 dalies 2 punkto nuostatas.

Å i pareiga kildintina iÅ¡ CK 2.87 straipsnio 1 dalies, taip pat iÅ¡ specialiųjų Akcinių bendrovių (toliau – ABÄ®) ir Buhalterinės apskaitos įstatymų nuostatų. ABÄ® 37 straipsnio 12 dalies 2 ir 6 punktuose nustatyta bendrovės vadovo atsakomybė už metinių finansinių ataskaitų rinkinio sudarymÄ ir bendrovės metinio praneÅ¡imo parengimÄ bei bendrovės dokumentų ir duomenų pateikimÄ Juridinių asmenų registro tvarkytojui. Ä®monių finansinės atskaitomybės įstatymo 27 straipsnyje nustatyta, kad įmonės vadovas, nevykdantis pareigų, susijusių su įmonės finansinių ataskaitų, metinio praneÅ¡imo parengimu ir pateikimu Juridinių asmenų registrui, arba netinkamai jas vykdantis, privalo atlyginti visÄ padarytÄ Å¾alÄ Ä¯monei ir (arba) kitiems asmenims.

Pagal Buhalterinės apskaitos įstatymo 4 straipsnį Å«kio subjektai turi tvarkyti apskaitÄ taip, kad apskaitos informacija bÅ«tų tinkama, objektyvi ir palyginama, pateikiama laiku, iÅ¡sami ir naudinga vidaus ir iÅ¡orės informacijos vartotojams. Å io įstatymo 21 straipsnyje nustatyta įmonės vadovo atsakomybė už įmonės apskaitos organizavimÄ bei apskaitos dokumentų ir apskaitos registrų iÅ¡saugojimÄ pagal įstatyme nustatytus reikalavimus. Tais atvejais, kai žala padaryta per konkretaus vadovo įgaliojimų laikotarpį jam pažeidus minėtas imperatyviÄ sias įstatymų nuostatas, atsakomybė kyla savarankiÅ¡kais pagrindais, kitaip nei specifinė dokumentų bankroto administratoriui neperdavusio vadovo atsakomybė pagal Ä®BÄ® 10 straipsnio 4 dalies 6 punktÄ ir 7 dalies 2 punktÄ .Teismas konstatavo, kad visi atsakovai jų vadovavimo įmonei metu pažeidė esminius Buhalterinės apskaitos įstatyme, ABÄ®, CK 2.87 straipsnyje įtvirtintus reikalavimus juridinio asmens valdymo organams dėl įmonės veiklos organizavimo ir vadovavimo ir prisidėjo prie situacijos, kad BUAB „Namas Jums“ neturi galimybės atsiskaityti su savo kreditoriais, neįmanoma nustatyti įmonės turto, nes neiÅ¡saugoti ir bankroto administratoriui neperduoti visi privalomi įmonės veiklos apskaitos dokumentai, pagal kuriuos bÅ«tų galima nustatyti bendrovės turtÄ , realizuotinÄ siekiant atsiskaityti pagal bendrovės prievoles, įmonės veiklos rezultatus ir bankroto priežastis.

Atsakovų pareigos kyla ne iÅ¡ Ä®BÄ® 10 straipsnio 4 dalies 6 punkto ir 7 dalies 2 punkto, bet iÅ¡ bendrųjų vadovų pareigas reglamentuojančių normų (CK 2.87 straipsnio 1 dalies, ABÄ® 37 straipsnio 7, 8, 12 dalių, Buhalterinės apskaitos įstatymo 4, 12, 21 straipsnių). Atsakovai nevykdė pareigų vesti turto apskaitÄ , teikti kasmetinių finansinių ataskaitų rinkinį Juridinių asmenų registrui, taip pat iÅ¡saugoti duomenis apie įmonės finansines operacijas įstatymų nustatytÄ laikotarpį – nuo 2009 metų finansinių ataskaitų rinkinio nepateikė ir neužtikrino privalomos įmonės dokumentų apsaugos.

Nėra objektyvios galimybės nustatyti bendrovės faktinio turto vadovų pasikeitimo momentu dydžio, o kadangi tai lėmė neteisėti jų veiksmai (CK 6.246 straipsnis), tai pareiga paneigti kaltės prezumpcijÄ pereina atsakovams įrodant, koks turtas faktiÅ¡kai buvo perduotas (CK 6.248 straipsnis). Civilinės atsakomybės nesukelia tik tinkamas prievolės įvykdymas – jei vadovas deleguoja savo įstatyme nustatytas pareigas tretiesiems asmenims be teisinio pagrindo, jis neatleidžiamas nuo pareigos atlyginti žalÄ bendrovei dėl Å¡ių pareigų pažeidimo.

Atsakovo A. M. nurodytos aplinkybės, kad jo vadovavimo įmonei laikotarpiu nuo 2006-09-01 iki 2008-03-07 įmonė neturėjo skolų ir nebuvo pagrindo kreiptis į teismÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo; kad 2010 m. įmonės vadovui E. G. nesėkmingai bandžius iÅ¡kelti bankroto bylÄ , ėmėsi ieÅ¡koti investuotojų; taip pat atsakovo R. J. teiginiai – kad jis direktoriumi buvo 2008-03-07 iki 2009-02-11 ir kad jis 2009-06-08 pardavė savo turėtas įmonės akcijas A. M. ir todėl jokių sprendimų teisės dėl įmonės veiklos Å¡ios įmonės atžvilgiu kaip direktorius neturi nuo 2009-02-11, o kaip įmonės akcininkas nuo 2009-06-08, – nepaneigia imperatyviai įstatyme nustatytos pareigos teikti finansines ataskaitas, tinkamai apskaityti ir užtikrinti privalomÄ Ä¯monės dokumentų, turto apsaugÄ , etc. Byloje nustatyta, kad UAB „Namas Jums“ finansinė padėtis buvo prasta dar 2008 m., o veiklos įmonė nevykdė nuo 2010 m., šį faktÄ patvirtinta prie ieÅ¡kinio teismui ieÅ¡kovo pateiktas VSDF Vilniaus skyriaus 2016-02-25 raÅ¡tas Nr.(7.2.)-3-22519.IÅ¡ bylos medžiagos matyti, kad Valstybinei mokesčių inspekcijai įmonė skolinga buvo dar nuo 2006 m. gruodžio, o VSDFV Vilniaus skyriui – nuo 2008 m. metų 2 ketvirčio.

Tuo tarpu atsakovo R. J. pateiktas argumentas, kad iÅ¡ prie ieÅ¡kinio pridėtų dokumentų negalima matyti kokiu laikotarpiu susidarė skola antros eilės kreditoriui UAB „Tele2“, atmestinas, visų pirma kaip deklaratyvus ir nepaneigiantis teismo iÅ¡vados, jog atsakovai nevykdė jiems įstatymų priskirtų imperatyvių pareigų, antra, iÅ¡ UAB „Tele2“ pateiktos PVM sÄ skaitos faktÅ«ros galima spręsti, kad skola susidarė iki 2009 m. kovo mėnesio pabaigos, t. y. – laikotarpiu, kol pats vadovavo įmonei.

Atsižvelgiant į tai, kas anksčiau iÅ¡dėstyta, darytina iÅ¡vada, kad atsakovai atliko neteisėtus veiksmus (CK 6.246 straipsnis), dėl kurių BUAB „Namas Jums“ buvo padaryta 8 884,97 Eur žala (CK 6.249 straipsnis).CK įtvirtinta, kad atsakomybė yra solidari, jei visa arba konkreti žalos dalis yra priskirtina dviem ar daugiau asmenų, t. y. ne vien tuo atveju, kai nustatomas subjektyvus bendrininkavimas (bendri atsakovų veiksmai, sukėlę žalÄ ), bet ir tada, kai nesusiję kelių asmenų veiksmai sukelia bendrÄ Å¾alÄ , t. y. objektyvaus bendrininkavimo atveju.

Atsakovai atliko savarankiÅ¡kus neteisėtus veiksmus – kiekvienas jų atskirai neteikė finansinės atskaitomybės ataskaitų, netinkamai organizavo dokumentų saugojimÄ , iÅ¡viso neperdavė dokumentų, todėl Å¡ie veiksmai kvalifikuojami kaip sukėlę bendrÄ Å¾alÄ â€“ įmonės turto ir dokumentų praradimÄ , kai negalima nustatyti, kuri dokumentų dalis, o jais remiantis – ir koks konkretus turtas, buvo prarasti konkretaus atsakovo (objektyvaus bendrininkavimo), įmonėje negalima nustatyti, kuri žalos kreditoriams dalis priskirtina kiekvienam iÅ¡ jų, todėl įsigalioja bendra deliktinės prievolės solidarumo prezumpcija.Teismui konstatavus neteisėtus atsakovų veiksmus, kurių kiekvienas galėjo bÅ«ti savarankiÅ¡ka žalos atsiradimo priežastis, priežastinis neteisėtų veiksmų ir žalos ryÅ¡ys preziumuojamas, o atsakovams neįrodžius prieÅ¡ingai, konstatuotina, kad ieÅ¡kovas įrodė, jog atsakovai buvę UAB „Namas Jums“ įmonės administracijos vadovai, nevykdė steigimo dokumentuose, CK 2.87 straipsnyje bei ABÄ® 37 straipsnio 7, 8, 12 dalyse, Buhalterinės apskaitos įstatymo 4, 12, 21 straipsniuose, nurodytų pareigų, todėl jie solidariai privalo atlyginti juridiniam asmeniui padarytÄ Å¾alÄ (CK 2.87 straipsnio 7 dalis, 6.6 straipsnis).

                          III. Apeliacinių skundų ir atsiliepimų argumentaiAtsakovas A. M. pateikė apeliacinį skundÄ , kurio prašė panaikinti 2016 m. gruodžio 12 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimÄ dalyje dėl žalos priteisimo solidariai iÅ¡ atsakovo A. M. ir ieÅ¡kinį dėl Å¡io reikalavimo atmesti.Apeliantas antrÄ kartÄ direktoriumi ir akcininku buvo tik trumpÄ laikÄ , t..y. 2010-04-14 iki 2010-05-24. Apie skolas virÅ¡ijančias UAB „Namas Jums“ įmonės įstatinį kapitalÄ Sodrai ir Mokesčių inspekcijai, nebuvo žinoma, juo labiau apie TELE 2.

Dokumentuose kuriuos gavo iÅ¡ buvusio akcininko ir direktoriaus E. G., praneÅ¡imų apie skolÄ nebuvo, nurodytais E. G. buhalterijos telefonais niekas neatsiliepė. E. G. minėjo, kad įmonė pelninga, minėjo kad yra skolų apie porÄ tÅ«ktančių, bet sutartis kurias turi su tiekėjais yra apie 20 000 Eur pelno, kadangi neturi pinigų bylinėjimuisi UAB „Namas Jums“ įmonė ieÅ¡ko investuotojų.UAB „Namas Jums“ pirko su tikslu parduoti, kadangi buvo pirkėjas Pakistano IslamiÅ¡kos Respublikos pilietis M.

F. Q., kuris įsigijo įmonę 2010-05-07, bei tapo direktoriumi.Teismas sprendimÄ motyvuoti formaliai, tuo labiau, kad reiktų vargintis, ieÅ¡kant trečiosios Å¡alies piliečio M. F. Q.. Teismas neįtraukė į bylÄ paskutinio akcininko ir direktoriaus.A. M. įsigijo įmonės akcijas 2010-04-14 iÅ¡ E. G., ir nieko bendro su situacija 2009 metais neturėjo. VSDFV Vilniaus skyriui skola nuo 2008 metų 2 ketvirčio iki 2009 metų 4 ketvirčio bei 2010 metų sausio ir vasario mėnesius. VMI prie LR FM iki 2009-09-16 viso 2848,70 Eur., o UAB „Tele2“ skola susidarė iki 2009 metų kovo pabaigos.

A. M. vadovaujant įmonei nuo 2010-04-14 iki 2010-05-07 tik 23 dienas, jokie raÅ¡tai ar praneÅ¡imai nebuvo atsiųsti, įmonės skola nei augo, nei mažėjo. 23 dienas vadovaudamas įmonei A. M. vykdė įmonės pardavimÄ .Tiek VSDFV Vilniaus skyriui, tiek VMI prie LR FM, ir UAB „Tele2“ skolos įvardytos teismui pateiktomis pažymomis, kuriose matosi atsiradusios skolos datos, t.y. 2008 metų antras ketvirtis ir 2009 metų pabaiga.E. G. buvo patvirtinęs finansinių ataskaitų rinkinį 2010-04-13 prieÅ¡ parduodamas įmonę 2010-04-14 A.

M. ir ataskaitų rinkinys turėjo bÅ«ti paduotas Registrų Centrui 2010-05-13 buvusio įmonės vadovo M. F. Q.. Apie tai įmonės vadovui M.F. Q. buvo žinoma, kadangi jis sakė pasitikrins ataskaitas su savo samdoma buhalterija. Visi įmonės dokumentai 2010-05-07 buvo perduoti vadovui M. F. Q..FaktiÅ¡ko nemokumo bÅ«senoje esančiai įmonei skirtingais laikotarpiais vadovavo skirtingi vadovai, kurie padarė žalos laiku neinicijavę bankroto bylos, tai Å¡i žala nėra padaryta bendrais Å¡ių asmenų veiksmais, jie nelaikytini bendraskoliais, kiekvienas iÅ¡ jų individualiai atsako už savo veiksmais padarytÄ Å¾alÄ , jų atsakomybė turi bÅ«ti atribota ir individualizuota, individualiai nustatant kiekvieno iÅ¡ jų civilinės atsakomybės sÄ lygų visetÄ , dėl jos turi bÅ«ti sprendžiama pagal faktines aplinkybes, žalos dydis dėl vėlavimo inicijuoti bankroto bylos iÅ¡kėlimÄ turi bÅ«ti skaičiuojamas kiekvieno iÅ¡ jų vadovavimo laikotarpiui atskirai (Ä®BÄ® 8 straipsnio 4 dalis, CK 6.246 – 6.249 straipsniai).Atsakovas R.

J. pateikė apeliacinį skundÄ , kurio prašė panaikinti 2016 m. gruodžio 12 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimÄ dalyje dėl žalos priteisimo solidariai iÅ¡ atsakovo R. J. ir ieÅ¡kinį dėl Å¡io reikalavimo atmesti arba bylÄ grÄ Å¾inti nagrinėti iÅ¡ naujo.Juridinių asmenų registro iÅ¡plėstinis iÅ¡raÅ¡as su istorija UAB „Namas Jums“, iÅ¡ kurio matyti, kad Ä®monės finansinės atskaitomybės dokumentai buvo teikti Juridinių asmenų registrui ir įregistruoti tiek 2008 m., tiek 2009 m. (žr. iÅ¡raÅ¡o 14.8. p., 14.11. p.).

Minėtus duomenis analizavo Vilniaus apygardos teismas 2015-12-01 nutartyje civilinėje byloje Nr. eB2-6254-866/2015 dėl bankroto bylos iškėlimo, taip pat vertintina, kad šias finansines Įmonės ataskaitas matė ir Vilniaus miesto apylinkės teismas, nes jis skundžiamame 2016-12-12 sprendime nurodo, kad finansinės ataskaitos rinkiniai Juridinių asmenų registrui neteikti nuo 2009 m., todėl šie dokumentai nevertinti kaip nauji ?rodymai, kuriuos galima atsisakyti priimti (CPK 314 str.). Be to, teismas ir pats turi galimybę matyti duomenis iš Juridinių asmenų registro.

Tai liudija, kad R. J. tinkamai vykdė CK 2.66 str. numatytÄ pareigÄ teikti registrui metinės finansinės atskaitomybės dokumentus. Ta aplinkybė paneigia teismo iÅ¡vadas apie netinkamÄ dokumentų saugojimÄ , dokumentų neperdavimÄ ir prisidėjimÄ prie situacijos, kai neįmanoma nustatyti įmonės turto, įmonės veiklos rezultatus.Taip pat teikiame teismui ir iÅ¡ įmonės buvusio Ä®monės vadovo A. M., kuris buvo paskirtas po R. J. ir kuriam buvo perduoti įmonės dokumentai, keičiantis įmonės vadovams, R.

J. papildomai 2017-01-13 gautus dokumentus iš to laikotarpio, kuomet R. J. buvo Įmonės vadovu (2008 m. sudarytas rangos sutartis: Nr.NAM D 008/07/23 su UAB „Snoro lizingas" - sutarties kaina 3436,60 Lt), Nr.2008/05/2 su UAB „Daimansta“ - sutarties kaina 380 Lt, Nr. 05/08/2008 su UAB „Yglė" - sutarties kaina 30,094,72 Lt), Nr.NAM D 008/06/19 su UAB „Itelsis" - sutarties kaina 238 Lt; įmonės darbuotoji! D. B., L. K., V. G., S. P. rašytinius paaiškinimus apie tai, kad jiems atlyginimai buvo išmokėti, taip pat apie priežastis, dėl kurių nebuvo laiku priduoti objektai - priedai Nr.4,5).

Minėti dokumentai patvirtina, jog R. J. vadovavimo laikotarpiu jam nebuvo jokio teisinio ir faktinio pagrindo kreiptis dėl Ä®monės bankroto, nes Ä®monė aktyviai vykdė realiÄ Å«kinę veiklÄ , mokėjo skolas, o R. J. tuo sunkiu 2008 m. pasaulinės ekonominės krizės laikotarpiu iÅ¡ asmeninių lėšų mokėjo įmonės darbuotojams atlyginimus ir bandė rasti bÅ«dų iÅ¡likti rinkoje. Atsižvelgiant į tai, kad minėti dokumentai gauti tik 2017-01-13, anksčiau gauti Å¡ių dokumentų R.

J. neturėjo galimybių, todėl praÅ¡oma juos prijungti prie bylos.Sprendime nurodyta nustatyta aplinkybė, kad Ä®monė veiklos nebevykdo nuo 2010 m., t. y. praėjus 2 metams nuo to laiko, kai Ä®monei vadovavo R. J., savaime leidžia preziumuoti, kad R. J. perdavė kitam direktoriui visus įmonės dokumentus, kurie leido įmonei vykdyti veiklÄ toliau (R. J. teigimu, jis įmonės dokumentus perdavė pasiraÅ¡ydamas dokumentų perdavimo - priėmimo aktÄ , kuris liko įmonėje). Pažymėtina, kad R. J. iÅ¡ kitų įmonės vadovų niekada jokių pretenzijų dėl to, kad neperdavė dokumentų, negavo, to nenurodė ir kiti atsakovai savo atsiliepime teismui.

Å ios aplinkybės, manytina, pagrįstai gali teismui leisti daryti labiau tikėtinÄ iÅ¡vadÄ , kad R. J. įmonės dokumentus perdavė, o ne neperdavė. PareigÄ perduoti bankroto administratoriui įmonės dokumentus ir turtÄ turi ne visi bet kuriuo laikotarpiu įmonei vadovavę ar jos akcininkais buvę asmenys, o tik paskutiniai valdymo organai (Ä®BÄ® 10 str. 4 d. 6 p., 7 d. 2 p.). Be to, pareiga saugoti įmonės dokumentus, tarp jų ir įmonės perdavimo dokumentus, keičiantis vadovams, teismo sprendimo nurodytais teisės aktais yra nustatyti įmonei, o ne buvusiam direktoriui.

Atsižvelgiant į tai, vertintina, kad nagrinėjamu atveju teismas pažeidė įrodinėjimo naÅ¡tos paskirstymo taisykles, nes kitas po R. J. Ä®monei vadovavęs direktorius privalėjo įrodyti, kad dokumentai jam nebuvo perduoti, o ne R. J. - kad dokumentus įmonės perdavė, t. y. teismas įrodinėjimo pareigÄ be pagrindo uždėjo atsakovui R. J. ir neleido jam pasinaudoti CPK 6.65 straipsnyje įtvirtinta prievolės įvykdymo bendra prezumpcija (CPK 185 str., 182 str. 4 p.).Teismas neteisėtai ieÅ¡kinį tenkino kitais, nei ieÅ¡kovo nurodytais teisiniais pagrindais, t. y. ne Ä®BÄ® 8 str. 1 p. numatytu pagrindu pažeidus pareigÄ kreiptis į teismÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo, o bendrais pagrindais, t. y. pažeidus esminius BAÄ® įstatyme, ABI, CK 2.87 str.

įtvirtintus reikalavimus juridinio valdymo organams dėl įmonės veiklos organizavimo, bÅ«tent pažeidus pareigÄ tinkamai vesti turto apskaitÄ , teikti kasmetinių finansinių ataskaitų rinkinį Juridinių asmenų registrui, taip pat iÅ¡saugoti duomenis apie įmonės finansines operacijas įstatymų nustatytÄ laikotarpį. Atsakovas neturėjo galimybės atsikirsti teismo argumentus.IeÅ¡kovas BUAB „Namas Jums“ atsiliepime į apeliacinius skundus prašė apeliacinius skundus atmesti ir nurodė, kad teisinis ieÅ¡kinio pagrindas – konkrečios materialiosios teisės normos, reglamentuojančios ginčijamÄ teisinį santykį, rodo, kaip ginčo santykį teisiÅ¡kai vertina pats ieÅ¡kovas, kokį pažeistos teisės gynybos bÅ«dÄ ar bÅ«dus praÅ¡o teismo taikyti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2013 m. gegužės 23 d. nutartis byloje Nr. 3K-3-299/2013), tačiau ieÅ¡kovo nurodyti įstatymai ir faktinių aplinkybių teisinis vertinimas teismui nėra privalomas.

Kai teismas, spręsdamas ginÄÄ pagal nustatytas byloje faktines aplinkybes, nurodo teisinius argumentus arba taiko teisės normas, kuriais nesiremia Å¡alys ar dalyvaujantys byloje asmenys, tai nėra ieÅ¡kinio pagrindo keitimas ir byloje pareikÅ¡tų reikalavimų peržengimas.Ä®vertinus visas bendrovės akcijų perleidimo sutartis, ypatingai akcijų pirkimo-pardavimo sutartį su Pakistano IslamiÅ¡kosios Respublikos piliečiu, konstatuotina, kad apdairus, rÅ«pestingas, sÄ Å¾iningas įmonės vadovas, žinodamas apie tokiÄ Ä¯monės turtinę padėtį, kai turto joje nelieka, ir prieÅ¡ingai, lieka skolos, perleisdamas įmonės valdymÄ turi pareigÄ pasidomėti, kokiam asmeniui Å¡is specifinis turtas perleidžiamas, kaip toliau bus įmonė valdoma ir kaip bus sprendžiamas atsiskaitymo su kreditoriais klausimas.Atsakovų nesÄ Å¾iningumÄ patvirtina ir tas faktas, kad sužinoję, kad jiems priklausiusiai bendrovei iÅ¡kelta bankroto byla ir administratoriui nėra perduoti dokumentai, jie akivaizdžiai nebendradarbiauja su administratoriumi, formaliai deklaruoja, kad visi dokumentai perduoti paskutiniam direktoriui, tačiau kartu su apeliaciniu skundu pateikia bendrovės veiklos dokumentus ir su jų pagalba stengiasi sumodeliuoti jiems palankių aplinkybių visumÄ , taip siekdami iÅ¡vengti atsakomybės taikytinos juridinio asmens vadovui ir jo dalyviui.Nustačius vadovo neteisėtus veiksmus, lėmusius žalos (nuostolių) atsiradimÄ , jo kaltė preziumuojama (CK 6.248 straipsnio 1 dalis), todėl ieÅ¡kovas neprivalėtų įrodinėti, kad bendrovės vadovas kaltas.

Paneigti Å¡iÄ prezumpcijÄ , siekdamas iÅ¡vengti atsakomybės, remdamasis kaltės nebuvimu, turėtų bendrovės vadovas.Jeigu įmonės administracijos vadovas nevykdo arba netinkamai vykdo CK 2.87 straipsnyje ar steigimo dokumentuose nurodytas pareigas, tai jis privalo atlyginti juridiniam asmeniui padarytÄ Å¾alÄ (CK 2.87 str. 7 d.). Pirmos instancijos teismas teisingai įvertino atsakovų elgesį, nurodydamas, kad jų veiksmai akivaizdžiai neatitiko bendrovės interesų bei pažeidė teisės aktų reikalavimus adresuotus bendrovės vadovams ir akcininkams.

IÅ¡ bylos įrodymų matyti, kad atsakovai sistemingai ir iÅ¡ anksto apgalvoję siekė prieÅ¡ingų teisei tikslų – nevykdė prievolės teikti bendrovės finansinės atskaitomybės dokumentų, siekdami iÅ¡vengti teisinių ginčų, kurių metu bÅ«tų paaiÅ¡kėjusi finansinė situacija, su darbuotojais atsiskaitė iÅ¡ savo lėšų (tačiau jokių pretenzijų nereiÅ¡kia iki dabar), imitavo bankroto bylos kėlimÄ Vilniaus apygardos teisme, susirado akcijų pirkėjÄ su kuriuo neįmanoma palaikyti jokių santykių, jam tariamai perdavė visus dokumentis ir visų Å¡ių veiksmų pasekmė yra tÄ , kad buvo neatsiskaityta su kreditoriais ir Å¡iai dienai negalima nustatyti bendrovės turtinės padėties.Apeliantų neteisėti veiksmai t.y.

įmonės dokumentų ir (ar) turto neiÅ¡saugojimas bei neperdavimas įmonės administratoriui, lėmė bendrovės negalėjimÄ atsiskaityti su kreditoriais ir jos nemokumÄ , t.y. bÅ«tent dėl tokių atsakovų veiksmų kilo žala tretiesiems asmenims, todėl yra pagrindas konstatuoti tarp neteisėtų apeliantų veiksmų ir kilusių padarinių tiesioginį priežastinį ryšį.Pirmos instancijos teismas teisingai nustatė, kad nagrinėjamoje byloje vieÅ¡ai prieinamais duomenimis nustatyta, kad atsakovai atliko savarankiÅ¡kus neteisėtus veiksmus – kiekvienas jų atskirai neteikė finansinės atskaitomybės ataskaitų, netinkamai organizavo dokumentų saugojimÄ , iÅ¡viso neperdavė dokumentų, todėl Å¡ie veiksmai kvalifikuojami kaip sukėlę bendrÄ Å¾alÄ â€“ įmonės turto ir dokumentų praradimÄ , kai negalima nustatyti, kuri dokumentų dalis, o jais remiantis – ir koks konkretus turtas, buvo prarasti konkretaus atsakovo (objektyvaus bendrininkavimo), įmonėje negalima nustatyti, kuri žalos kreditoriams dalis priskirtina kiekvienam iÅ¡ jų, todėl įsigalioja bendra deliktinės prievolės solidarumo prezumpcija.Visos įmonės vadovo civilinės atsakomybės instituto taikymo sÄ lygos nustatytos: atsakovų veiksmų neteisėtumas bei kaltė (vadovų fiduciarinių pareigų įmonei bei jos kreditoriams nevykdymas), apeliantų padaryta įmonei žala bei jos dydis (patvirtintų kreditorinių reikalavimų suma), priežastinis ryÅ¡ys tarp ieÅ¡kovei padarytų nuostolių bei pirmiau aptartų atsakovės veiksmų (buhalterinės apskaitos netinkamas organizavimas ir finansinių dokumentų neiÅ¡saugojimas, jokių materialinių resursų įmonėje nebuvimas, tarpininkavimas ir neatsakingas įmonės akcijų bei vadovavimo kitam asmeniui perleidimas, kuo buvo eliminuota galimybė bent iÅ¡ dalies atsiskaityti su kreditoriais) (CK 2.87 str. 7 d.).IeÅ¡kovas prašė apeliacinius skundus atmesti ir nurodė, kad teisinė ginčo santykio kvalifikacija, teisės normų aiÅ¡kinimas ir taikymas ginčo santykiui yra bylÄ nagrinėjančio teismo prerogatyva ir tik tinkamas ginčo santykio teisinis kvalifikavimas ir jį reguliuojančių teisės normų taikymas sudaro pagrindÄ priimti pagrįstÄ ir teisėtÄ sprendimÄ .Pirmos instancijos teismas padarė teisingÄ iÅ¡vadÄ , kad atsakovai bendrovės atžvilgiu elgėsi neteisėtai ir neteisėtais veiksmais sukėlė žalÄ , kuriÄ privalo atlyginti.

Ä®vertinus visas bendrovės akcijų perleidimo sutartis, ypatingai akcijų pirkimo-pardavimo sutartį su Pakistano IslamiÅ¡kosios Respublikos piliečiu, konstatuotina, kad apdairus, rÅ«pestingas, sÄ Å¾iningas įmonės vadovas, žinodamas apie tokiÄ Ä¯monės turtinę padėtį, kai turto joje nelieka, ir prieÅ¡ingai, lieka skolos, perleisdamas įmonės valdymÄ turi pareigÄ pasidomėti, kokiam asmeniui Å¡is specifinis turtas perleidžiamas, kaip toliau bus įmonė valdoma ir kaip bus sprendžiamas atsiskaitymo su kreditoriais klausimas.Atsakovų nesÄ Å¾iningumÄ patvirtina ir tas faktas, kad sužinoję, kad jiems priklausiusiai bendrovei iÅ¡kelta bankroto byla ir administratoriui nėra perduoti dokumentai, jie akivaizdžiai nebendradarbiauja su administratoriumi, formaliai deklaruoja, kad visi dokumentai perduoti paskutiniam direktoriui, tačiau kartu su apeliaciniu skundu pateikia bendrovės veiklos dokumentus ir su jų pagalba stengiasi sumodeliuoti jiems palankių aplinkybių visumÄ .Jeigu įmonės administracijos vadovas nevykdo arba netinkamai vykdo CK 2.87 straipsnyje ar steigimo dokumentuose nurodytas pareigas, tai jis privalo atlyginti juridiniam asmeniui padarytÄ Å¾alÄ (CK 2.87 str. 7 d.).

Pirmos instancijos teismas teisingai įvertino atsakovų elgesį, nurodydamas, kad jų veiksmai akivaizdžiai neatitiko bendrovės interesų bei pažeidė teisės aktų reikalavimus adresuotus bendrovės vadovams ir akcininkams.Atsakovai sistemingai ir iÅ¡ anksto apgalvoję siekė prieÅ¡ingų teisei tikslų – nevykdė prievolės teikti bendrovės finansinės atskaitomybės dokumentų, siekdami iÅ¡vengti teisinių ginčų, kurių metu bÅ«tų paaiÅ¡kėjusi finansinė situacija, su darbuotojais atsiskaitė iÅ¡ savo lėšų (tačiau jokių pretenzijų nereiÅ¡kia iki dabar), imitavo bankroto bylos kėlimÄ Vilniaus apygardos teisme, susirado akcijų pirkėjÄ su kuriuo neįmanoma palaikyti jokių santykių, jam tariamai perdavė visus dokumentus ir visų Å¡ių veiksmų pasekmė yra tÄ , kad buvo neatsiskaityta su kreditoriais ir Å¡iai dienai negalima nustatyti bendrovės turtinės padėties.Apeliantų neteisėti veiksmai t.y.

įmonės dokumentų ir (ar) turto neiÅ¡saugojimas bei neperdavimas įmonės administratoriui, lėmė bendrovės negalėjimÄ atsiskaityti su kreditoriais ir jos nemokumÄ , t.y. bÅ«tent dėl tokių atsakovų veiksmų kilo žala tretiesiems asmenims, todėl yra pagrindas konstatuoti tarp neteisėtų apeliantų veiksmų ir kilusių padarinių tiesioginį priežastinį ryšį.Nustatyta, kad atsakovai atliko savarankiÅ¡kus neteisėtus veiksmus – kiekvienas jų atskirai neteikė finansinės atskaitomybės ataskaitų, netinkamai organizavo dokumentų saugojimÄ , iÅ¡viso neperdavė dokumentų, todėl Å¡ie veiksmai kvalifikuojami kaip sukėlę bendrÄ Å¾alÄ â€“ įmonės turto ir dokumentų praradimÄ , kai negalima nustatyti, kuri dokumentų dalis, o jais remiantis – ir koks konkretus turtas, buvo prarasti konkretaus atsakovo (objektyvaus bendrininkavimo), įmonėje negalima nustatyti, kuri žalos kreditoriams dalis priskirtina kiekvienam iÅ¡ jų, todėl įsigalioja bendra deliktinės prievolės solidarumo prezumpcija.

             IV. Apeliacinės instancijos teismo argumentai ir iÅ¡vados Apeliacinio proceso paskirtis, laikantis CPK 320 straipsnyje įtvirtintų bylos nagrinėjimo ribų, patikrinti pirmosios instancijos teismo procesinį sprendimÄ tiek jo teisėtumo, tiek jo pagrįstumo aspektu. Tai atliekama nagrinėjant ir faktinę, ir teisinę bylos puses, tai yra, tiriant byloje surinktus įrodymus, patikrinama, ar pirmosios instancijos teismas teisingai nustatė faktines bylos aplinkybes ir ar teisingai nustatytoms faktinėms aplinkybėms taikė materialinės teisės normas.

Neatsižvelgdamas į apeliacinio skundo ribas, apeliacinės instancijos teismas taip pat patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nurodytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų. Absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų nenustatyta.IeÅ¡kovas kaip ieÅ¡kinio pagrindÄ nurodė aplinkybę, kad atsakovai Ä®BI 8 straipsnio 1 dalyje įtvirtintos pareigos ir laiku nesikreipė į teismÄ dėl bankroto bylos inicijavimo įmonei. Pirmosios instancijos teismas motyvuojamojoje sprendimo dalyje nurodė jog atsakovai buvę UAB „Namas Jums“ įmonės administracijos vadovai, nevykdė steigimo dokumentuose, CK 2.87 straipsnyje bei ABÄ® 37 straipsnio 7, 8, 12 dalyse, Buhalterinės apskaitos įstatymo 4, 12, 21 straipsniuose, nurodytų pareigų.

Å ie argumentai negali bÅ«ti vertinami kaip formalus ieÅ¡kinio pagrindo ribų peržengimas.Pagal CPK 135 straipsnį ieÅ¡kovas kreipdamasis į teismÄ turi nurodyti savo reikalavimÄ (ieÅ¡kinio dalykÄ ) ir aplinkybes, kuriomis grindžia pareikÅ¡tÄ reikalavimÄ (faktinis ieÅ¡kinio pagrindas). Teisinis ieÅ¡kinio pagrindas – konkrečios materialiosios teisės normos, reglamentuojančios ginčijamÄ teisinį santykį, rodo, kaip ginčo santykį teisiÅ¡kai vertina pats ieÅ¡kovas, kokį pažeistos teisės gynybos bÅ«dÄ ar bÅ«dus praÅ¡o teismo taikyti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2013 m. gegužės 23 d. nutartis byloje Nr. 3K-3-299/2013), tačiau ieÅ¡kovo nurodyti įstatymai ir faktinių aplinkybių teisinis vertinimas teismui nėra privalomas.

Kai teismas, spręsdamas ginÄÄ pagal nustatytas byloje faktines aplinkybes, nurodo teisinius argumentus arba taiko teisės normas, kuriais nesiremia Å¡alys ar dalyvaujantys byloje asmenys, tai nėra ieÅ¡kinio pagrindo keitimas ir byloje pareikÅ¡tų reikalavimų peržengimas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2011 m. kovo 7 d. nutartis byloje Nr. 3K-3-95/2011, 2014 m. liepos 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-369/2014; kt.). Teisminio nagrinėjimo dalykas nustatomas atsižvelgiant į pareikÅ¡to ieÅ¡kinio dalykÄ ir faktinį pagrindÄ (CPK 111 straipsnio 2 dalies 5, 6 punktai; 135 straipsnio 1 dalies 3 punktas, 2 dalis; 143 straipsnio 3 dalis).IeÅ¡kovas atsakovų kaip buvusių įmonės vadovų atsakomybę sieja su imperatyvių pareigų, nustatytų bendrovės vadovui Ä®BÄ® 8 straipsnio 1 dalyje, nesilaikymu - laiku kreiptis į teismÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo.

Todėl byloje bÅ«tina nustatyti bankrutavusios UAB „Namas jums“ nemokumo, kuris nustatomas pagal buhalterines apskaitos dokumentus, atsiradimo momentÄ , nes nuo jo vadovui atsiranda pareiga inicijuoti bankrotÄ , o su pareigos kreiptis dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo atsiradimo momento nustatymu yra tiesiogiai susijęs ir atlygintinos žalos dydis.             Dėl atsakovo R. J. atsakomybės Bendrovės vadovas, esant įmonės nemokumo faktui, privalo nedelsdamas pateikti pareiÅ¡kimÄ teismui dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. spalio 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-453/2014).

Vadovas gali įvertinti, kad įmonė negali atsiskaityti su kreditoriais, ir anksčiau, negu atsiranda pagrindas pripažinti įmonę nemokia pagal Ä®BÄ® 2 straipsnio 8 dalyje įtvirtintus kriterijus, ir dėl to kreiptis į teismÄ dėl įmonės bankroto bylos iÅ¡kėlimo, tačiau vertinant Å¡ios teisinės pareigos atsiradimo momentÄ taikytina Ä®BÄ® 8 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta apibrėžtis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. gruodžio 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-567/2014; 2015 m. birželio 26 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-416-469/2015).Pagal Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikÄ , kai faktiÅ¡kai nemokiai įmonei skirtingais laikotarpiais vadovavo skirtingi vadovai, kurie padarė žalos laiku neinicijavę bankroto bylos, tai Å¡i žala nėra padaryta bendrais Å¡ių asmenų veiksmais, jie nelaikytini bendraskoliais, kiekvienas iÅ¡ jų individualiai atsako už savo veiksmais padarytÄ Å¾alÄ , jų atsakomybė turi bÅ«ti atribota ir individualizuota, individualiai nustatant kiekvieno iÅ¡ jų civilinės atsakomybės sÄ lygų visetÄ , dėl jos turi bÅ«ti sprendžiama pagal faktines aplinkybes, žalos dydis dėl vėlavimo inicijuoti bankroto bylos iÅ¡kėlimÄ turi bÅ«ti skaičiuojamas kiekvieno iÅ¡ jų vadovavimo laikotarpiui atskirai (Ä®BÄ® 8 straipsnio 4 dalis, CK 6.246–6.249 straipsniai) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. spalio 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-453/2014).

Solidariosios atsakomybės taisyklė deliktinės atsakomybės atveju taikoma tik tada, jei nėra protingo pagrindo priskirti jos atskiras dalis konkrečiam atsakovui (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. lapkričio 13 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-594-686/2015).Byloje nustatyta, kad atsakovas R. J. direktoriumi buvo 2008-03-07 iki 2009-03-19. Privalomoji finansinė metinė atskaitomybė už 2009 finansinius metus sudaryta ir pateikta Juridinių asmenų registrui jau po R. J. dirbusio direktoriaus E. G..

Tai liudija, kad R. J. vadovavimo laikotarpiu buvo tinkamai vykdomos CK 2.66 str. numatytos pareigos, vykdoma buhalterinė apskaita. Byloje nustatyta, kad R. J. 2009-06-09 UAB „Namas jums“ akcijas pardavė A. M.. Å i aplinkybė leidžia daryti iÅ¡vadÄ , kad atsakovo R. J. vadovavimo ir buvimo akcininku laikotarpiu įmonės apskaita buvo vedama ir nepaneigta R. J. baigdamas vykdyti vadovo pareigas perdavė atsakovui E. G. įmonės apskaitos dokumentus ir turtÄ .IÅ¡ bylos medžiagos matyti, kad Valstybinei mokesčių inspekcijai įmonės skola pradėjo formuotis dar nuo 2006 m. gruodžio mėn., o VSDFV Vilniaus skyriui – nuo 2008 m. metų 2 ketvirčio, UAB „Tele2“ pateiktos PVM sÄ skaitos faktÅ«ros galima spręsti, kad skola susidarė iki 2009 m. kovo mėnesio pabaigos, t. y.

– laikotarpiu, kol R. J. vadovavo įmonei. Duomenų apie kitus pradelstus įsipareigojimus R. J. vadovavimo laikotarpiu nėra. PrieÅ¡ingai, pagal R. J. pateiktas rangos sutartis galima spręsti, kad įmonė 2008 - 2009 metais dar tęsė veiklÄ , buvo atsiskaityta su darbuotojais.Lietuvos Respublikos įmonių bankroto įstatymo (Ä®BÄ®) 9 straipsnio 7 dalis nustato, kad bankroto byla iÅ¡keliama, jeigu teismas nustatė, kad yra bent viena iÅ¡ Å¡ių sÄ lygų:

1) įmonė yra nemoki arba įmonė vėluoja išmokėti darbuotojui (darbuotojams) darbo užmokestį ir su darbo santykiais susijusias išmokas;

2) įmonė negali arba negalės vykdyti įsipareigojimų. Ä®monės nemokumas – įmonės bÅ«sena, kai įmonė nevykdo įsipareigojimų (nemoka skolų, neatlieka iÅ¡ anksto apmokėtų darbų ir kt.) ir pradelsti įmonės įsipareigojimai (skolos, neatlikti darbai ir kt.) virÅ¡ija pusę į jos balansÄ Ä¯raÅ¡yto turto vertės (Ä®BÄ® 2 straipsnio 8 dalis). Ä®monės mokumas (nemokumas) nustatomas pagal įmonės balansinio turto vertės ir pradelstų įsipareigojimų santykį.

Byloje nėra duomenų, kad atsakovui R. J. bÅ«nant vadovu bei akcininku iki 2009-06-09 UAB „Namas jums“ atitiko įmonės nemokumo kriterijų, kai pradelsti įsipareigojimai virÅ¡ijo pusę į jos balansÄ Ä¯raÅ¡yto turto vertės (Ä®BÄ® 4 str. 1 d. 1-3 punktai).Teisėjų kolegijos vertinimu, nėra pagrindo konstatuoti UAB „Namas jums“ nemokumo atsiradimo iki 2009-06-09 Ä®BÄ® prasme (negalėjimo atsiskaityti su kreditoriais ir pradelstų įsipareigojimų santykio su įmonės turtu, kada įmonė tapo nemoki ir kada atsakovui R.

J. kilo pareiga kreiptis į teismÄ ), taip pat neįrodyta, kokia įmonės kreditorių reikalavimų dalis liko nesumokėta dėl to, kad atsakovas R. J. nesikreipė dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo, t. y. neįrodytas Å¡io apelianto veiksmų bei padarytos žalos priežastinis ryÅ¡is. PareigÄ perduoti bankroto administratoriui įmonės dokumentus ir turtÄ turi ne visi bet kuriuo laikotarpiu įmonei vadovavę ar jos akcininkais buvę asmenys, o tik paskutiniai valdymo organai (Ä®BÄ® 10 str. 4 d. 6 p., 7 d. 2 p.), todėl atsakovas R.

J. nėra atsakingas už turto ir dokumentų perdavimÄ bankroto administratoriui.Teisėjų kolegija sprendžia, kad atsakovas R. J. neatliko neteisėtų veiksmų. Teisėjų kolegija keičia sprendimÄ ir ieÅ¡kinį atsakovo R. J. atžvilgiu atmeta.                                       Dėl atsakovo A. M. atsakomybėsAtsakovas A. M. nuo 2006-06-09 buvo vienasmenis akcininkas, o nuo 2010-04-14 iki 2010-05-24 ir vadovas.Teisėjų kolegija sutinka, kad įvertinus visas bendrovės akcijų perleidimo sutartis, ypatingai akcijų pirkimo-pardavimo sutartį su sunkiai pasiekiamu Pakistano IslamiÅ¡kosios Respublikos piliečiu, konstatuotina, kad apdairus, rÅ«pestingas, sÄ Å¾iningas įmonės vadovas, žinodamas apie tokiÄ Ä¯monės turtinę padėtį, kai turto joje nelieka, ir prieÅ¡ingai, lieka skolos, perleisdamas įmonės valdymÄ turi pareigÄ pasidomėti, kokiam asmeniui Å¡is specifinis turtas perleidžiamas, kaip toliau bus įmonė valdoma ir kaip bus sprendžiamas atsiskaitymo su kreditoriais klausimas.

PanaÅ¡iais aspektais pasisakyta ir teismų praktikoje, kuomet neatsakingas akcijų ir vadovavimo perleidimas prilygintas siekiui sumodeliuoti įmonės vadovo ir akcininkų atsakomybės už įmonės veiklos padarinius perkėlimÄ kitiems asmenims (Lietuvos apeliacinio teismo 2014-07-07 nutartis civilinėje byloje Nr. 2A-1105/2014). Jeigu įmonė negali ir (arba) negalės atsiskaityti su kreditoriumi (kreditoriais) ir Å¡is (Å¡ie) nesikreipė į teismÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo savininkas (savininkai) privalo pateikti pareiÅ¡kimÄ teismui dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo.

PareiÅ¡kime teismui nurodomos priežastys, dėl kurių įmonė kreipiasi, kad bÅ«tų iÅ¡kelta bankroto byla. Prie pareiÅ¡kimo pridedami įmonės kreditorių ir skolininkų sÄ raÅ¡ai, kuriuose nurodomi jų adresai, įsipareigojimų ir skolų sumos, atsiskaitymo terminai, praėjusių finansinių metų ir ataskaitinių finansinių metų laikotarpio iki pareiÅ¡kimo pateikimo dienos finansinių ataskaitų rinkinys, informacija apie teismuose iÅ¡keltas bylas bei iÅ¡ieÅ¡kojimus ne ginčo tvarka, įkeistÄ turtÄ ir kitus įsipareigojimus bei įrodymai, kad Civilinio proceso kodekso nustatyta tvarka įvykdyti Å¡io straipsnio 3 dalyje nustatyti reikalavimai.

Teismui gali bÅ«ti pateikiami ir kiti bankroto bylai svarbÅ«s dokumentai. Ä®monės vadovas ar kitas asmuo (asmenys), įmonėje turintis teisę priimti atitinkamÄ sprendimÄ , privalo padengti žalÄ , kuriÄ kreditoriai patyrė dėl to, kad įmonė pavėlavo pateikti teismui pareiÅ¡kimÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo (Ä®monių bankroto įstatymo 8 str.). IÅ¡ prijungtos Vilniaus apygardos teismo bylos Nr.B2-4825-178/2010 medžiagos nustatyta, kad UAB „Namas jums“ vadovas direktorius E. G. 2010-03-26 kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo.

IeÅ¡kinyje nurodė, kad įmonė nebegali laiku mokėti darbo užmokesčio ir atsiskaityti su kreditoriais. Ä®monės įsipareigojimai, kurių mokėjimo terminai yra suėję (72874 Lt), virÅ¡ija turto vertę 7263 Lt. IeÅ¡kinio turinys patvirtina, atsakovai E. G. ir A. M. žinojo apie įmonės bÅ«klę ir turėjo suvokti savo pareigÄ kreiptis dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo.Vilniaus apygardos teismas 2010-03-31 nutartyje įpareigodamas direktorių E. G. paÅ¡alinti ieÅ¡kinio trÅ«kumus nurodė, kad bÅ«tina iki 2010-04-14 paÅ¡alinti ieÅ¡kinio trÅ«kumus ir pateikti kreditorių ir skolininkų sÄ raÅ¡Ä bei administratoriaus kandidatÅ«rÄ .Aplinkybė, kad iki 2010-04-14 metų dirbęs vadovas E. G. bandė kreiptis į teismÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo, tačiau teismas prieÅ¡ priimdamas ieÅ¡kinį, įpareigojo įmonę pasiÅ«lyti bankroto administratoriaus kandidatÅ«rÄ ir dėl to buvo bÅ«tina sumokėti 5000 litų administravimo iÅ¡laidų, neatleidžia ir atsakovo E. G., ir atsakovo A.

M. nuo pareigos kreiptis į teismÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo. Tiek atsakovas E. G., tiek atsakovas A. M. nebuvo atleisti nuo pareigos paÅ¡alinti teismo nurodytus ieÅ¡kinio trÅ«kumus ir įvykdyti savo pareigÄ kreiptis į teismÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo. Atsakovai nevykdė Ä®BI 8 straipsnio 1 dalyje įtvirtintos pareigos ir laiku tinkamai parengtu ieÅ¡kiniu nesikreipė į teismÄ dėl bankroto bylos inicijavimo įmonei, todėl atliko neteisėtus veiksmus.Atsakovo A. M. nesÄ Å¾iningumÄ patvirtina ir tas faktas, kad sužinojęs, kad A.

M. priklausiusiai bendrovei iÅ¡kelta bankroto byla ir administratoriui nėra perduoti dokumentai, jis nebendradarbiavo su administratoriumi, formaliai deklaruojant, kad visi dokumentai perduoti paskutiniam direktoriui, stengiantis sumodeliuoti jam palankiÄ situacijÄ paskutiniu įmonės direktoriumi akcininku tampa praktiÅ¡kai nepasiekiamas užsienio valstybės pilietis.                          Dėl ieÅ¡kinio senaties CK 1.125 straipsnio 8 dalyje įtvirtintas trejų metų ieÅ¡kinio senaties terminas reikalavimams dėl padarytos žalos atlyginimo.

Pagal CK 1.127 straipsnio 1 dalį ieÅ¡kinio senaties termino eiga prasideda tik po to, kai asmuo sužinojo arba turėjo sužinoti apie savo teisės pažeidimÄ . Kreditorių reikalavimų pagrindų, jų dydžio bei BUAB „Namas jums“ turimo turto aplinkybės, iÅ¡ kurių bankroto administratorė galėtų spręsti apie bendrovės vadovo laiku nesikreipimÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo, jai galėjo tapti žinomos tik iÅ¡kėlus bankroto bylÄ , t. y. po teismo 2015-12-01 nutarties iÅ¡kelti bankroto bylÄ ir paskirti bankroto administratorių priėmimo, kada ji pradėjo tikrinti bendrovės dokumentus, veiklÄ ir taip sužinojo apie laiku nesikreipimÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo.

TokiÄ ieÅ¡kinio senaties termino taikymo praktikÄ bylose dėl žalos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ buvusio bendrovės vadovo ar akcininko formuoja ir kasacinis teismas ( Lietuvos Aukščiausiojo Teismo teisėjų kolegijos 2016-10-21 nutartis civilinėje bylose Nr. 3K-3-327-706/2016).Nagrinėjamu atveju teisės pažeidimas (vėlavimas inicijuoti bankroto bylÄ ) tęsėsi nuo 2010 m. iki 2015 m., t. y. daugiau kaip penkerius metus. Esant tęstiniam teisės pažeidimui, ieÅ¡kinio senaties terminas ieÅ¡kiniams dėl veiksmų ar neveikimo, atliktų tÄ dienÄ , t. y. dėl tęstinio pažeidimo teisinių pasekmių, susijusių su kiekviena atskira tęstinio pažeidimo diena, prasideda tÄ kiekvienÄ dienÄ (CK 1.127 straipsnio 5 dalis).

Taigi tiek taikant bendrÄ jÄ ieÅ¡kinio senaties termino pradžios nustatymo taisyklę (CK 1.127 straipsnio 1 dalis), tiek tęstinio pobÅ«džio pažeidimams taikomÄ specialiÄ jÄ ieÅ¡kinio senaties termino nustatymo taisyklę (CK 1.127 straipsnio 5 dalis) ieÅ¡kovas CK 1.125 straipsnio 8 dalyje nustatyto trejų metų senaties termino ieÅ¡kiniui pareikÅ¡ti nepažeidė. Nagrinėjamas ieÅ¡kinys pareikÅ¡tas 2016-06-28 nepažeidus ieÅ¡kinio senaties termino.                           Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidųIeÅ¡kovas atstovaujančiam advokatui sumokėjo 750 eurų už atsiliepimo į du apeliacinius skundus suraÅ¡ymÄ .

Atsakovo R. J. apeliacinį skundÄ patenkinus, o atsakovo A. M. apeliacinį skundÄ atmetus, ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovo A. M. priteisiamas pusė bylinėjimosi apeliacinės instancijos teisme iÅ¡laidų – 375 eurai.Apeliantas R. J. sumokėjo 300 eur teisinės pagalbos pirmosios instancijos teisme iÅ¡ laidų ir 200 eur žyminį mokestį už paduotÄ apeliacinį skundÄ . Apeliacinį skundÄ patenkinus 500 eur priteistina iÅ¡ ieÅ¡kovo administravimo iÅ¡laidų (CPK 93 str. 1 ir 3 dalys).IeÅ¡kovas patyrė 1000 eurų bylinėjimosi pirmosios instancijos teisme iÅ¡laidų.

IeÅ¡kinį patenkinus iÅ¡ dalies dviejų atsakovų atžvilgiu, 2/3 ieÅ¡kovo bylinėjimosi pirmosios instancijos teisme iÅ¡laidų priteisiama iÅ¡ atsakovų R. J. ir E. G. lygiomis dalimis (CPK 93 str. 1 ir 3 dalys).              Teisėjų kolegija, vadovaudamasi CPK 326 str. 1 d. 3 p.,                                       n u t a r i a :Atsakovo R. J. apeliacinį skundÄ patenkinti ir A. M. apeliacinį skundÄ atmesti.

Pakeisti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. gruodžio 12 d. sprendimÄ rezoliucinę dalį iÅ¡dėstant sekančiai:„Priteisti solidariai iÅ¡ atsakovų A. M. ir E. G. ieÅ¡kovo Bankrutavusios UAB „Namas Jums“, atstovaujamo bankroto administratoriaus P. P., naudai: 8 884,97 Eur žalos atlyginimo, procentų dydžio procesines metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ (8 884,97 Eur) nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos (2016-07-01) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo. IeÅ¡kinį atsakovo R.

J. atžvilgiu atmesti.Priteisti lygiomis dalimis iÅ¡ atsakovų A. M. ir E. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ieÅ¡kovo Bankrutavusios UAB „Namas Jums“, atstovaujamo bankroto administratoriaus P. P., naudai 666 Eur iÅ¡laidų dalyvavusio byloje advokato pagalbai apmokėti.Priteisti valstybei iÅ¡ atsakovų A. M. ir E. G. valstybei žyminį mokestį - po 66,64 Eur iÅ¡ kiekvieno atsakovo.“Likusioje dalyje sprendimÄ palikti nepakeistÄ .“Priteisti ieÅ¡kovui BUAB „Namas jums“ iÅ¡ atsakovo A.

M. 375 eur bylinėjimosi apeliacinės instancijos teisme išlaidų. Priteisti atsakovui R. J. iš ieškovo Bankrutavusios UAB „Namas Jums“ administravimo išlaidų 500 eur bylinėjimosi išlaidų. Teisėjai                                                    Andrius Ignotas                                                                                                                                                                                                                                                                                              Alma Urbanavičienė                                                                                                                                                                                                                 Jadvyga Mardosevič