7d8579d5-e28b-457e-ab91-d11328069a40 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

Baudžiamoji byla Nr. e1-1717-1128/2023

Teisminio proceso Nr. 1-01-1-15467-2023-3

Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.7.3.1; 1.1.9.2; 1.1.9.8; 1.2.25.6.; 2.12.1.4

(S)

VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS

T E I S M O B A U D Ž I A M A S I S

Ä® S A K Y M A S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2023 m. gegužės 10 d.

Vilnius

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Linas Pukinskas, iÅ¡nagrinėjęs Vilniaus apygardos prokuratÅ«ros Vilniaus apylinkės prokuratÅ«ros 3-ojo skyriaus prokurorės Vitos Gedvilienės pareiÅ¡kimÄ dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir susipažinęs su baudžiamÄ ja byla, kurioje

A. U., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, faktiÅ¡kai gyvenantis (duomenys neskelbtini), deklaruojantis gyvenamÄ jÄ vietÄ (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), nedirbantis, teistas 2015 m. gegužės 12 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 259 straipsnio 1 dalį galutine 10 MGL (376,6 eurų) dydžio bauda;

kaltinamas padaręs nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 2811 straipsnio 1 dalyje.

Teismas

n u s t a t ė :

A. U. vairavo kelių transporto priemonę bÅ«damas neblaivus, kai jam nustatytas didesnis nei 1.51 promilių neblaivumas, o bÅ«tent: jis 2023 m. balandžio 29 d., apie 19.50 val., Vilniuje, Stepono Batoro g., ties posÅ«kiu į Pūčkorių piliakalnį, pažeisdamas Kelių eismo taisyklių (toliau – ir KET) 14 punkto reikalavimus, numatančius draudimÄ vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims, vairavo automobilį „Audi“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jam policijos pareigÅ«nai alkotesteriu pirmojo patikrinimo metu, 2023 m. balandžio 29 d. 19.30 val., nustatė 2, 91 promilių girtumÄ , o antrojo patikrinimo metu, 2023 m. balandžio 29 d. 19.50 val., nustatė 2,76 promilių girtumÄ .

Å iais savo veiksmais A. U. padarė nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 2811 straipsnio 1 dalyje.

Ikiteisminio tyrimo metu įtariamuoju apklaustas A. U. dėl jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos prisipažino visiÅ¡kai ir parodė, kad 2023 m. balandžio 29 d. važiavo automobiliu „Audi A6“, valstybinių numerių nežino, bÅ«damas iÅ¡gėręs, jis labai gailisi ir visiÅ¡kai prisipažįsta, vairuotojo pažymėjimo neturi, jis seniai atimtas, apie 10 metų, bet vairavimo įgÅ«džių neprarado. 2023 m. balandžio 29 d., dienos metu, kartu su pažįstamu K. J. ir jo pažįstama drauge, kurios nei vardo nei pavardės nežino, vartojo alkoholinius gėrimus, gėrė degtinę, iÅ¡gėrė apie 0,7 litro butelį degtinės, kiek iÅ¡gėrė kiti, jis pasakyti negali, nežino, bet galimai panaÅ¡iai. Vartojo alkoholinius gėrimus miÅ¡ke, netoli Pūčkorių piliakalnio, Vilniuje. Kadangi pažįstamas, vardu K. J., jau miegojo, jis nusprendė atsisėsti už jam priklausančio automobilio „AUDI A6“, valstybinių numerių pasakyti negali, važiuoti namo. Pats automobilio Å¡eimininkas sėdėjo minėto automobilio gale, o jam nepažįstama mergina priekyje. Pravažiavus apie 5 kilometrus, važiuodamas Vilniuje, Stepono Batoro g., ties posÅ«kiu į Pūčkorių piliakalnį, jis susidÅ«rė su kitu automobiliu. Nuo susidÅ«rimo automobilis atsitrenkė į kelio atitvarÄ . Dėl minėto įvykio niekas nenukentėjo. Kažkas iÅ¡kvietė policijÄ . Atvažiavus policijos pareigÅ«nams, jam buvo patikrintas blaivumas ir nustatytas girtumo laipsnis, pÅ«tė du kartus, įpÅ«tė, atsimena, pirmu įputimu 2,91 promiles, antru putimu 2,76 promiles. Automobilio Å¡eimininkas K. J. retkarčiais jam leisdavo vairuoti jam priklausantį automobilį, apie tai, kad jis neturi vairuotojo pažymėjimo jis niekam nesakė ir K. J. apie tai nieko nežinojo. Dėl to, kad vairavo minėtÄ automobilį labai gailisi.

Be A. U. prisipažinimo, jo kaltė, padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 2811 straipsnio 1 dalyje, įrodyta baudžiamojoje byloje surinktais duomenimis: liudytojų G. S., K. J. parodymais, vaizdo įrašų apžiÅ«ros protokolais, neblaivumo nustatymo aktu ir kita raÅ¡ytine bylos medžiaga.

Visuma Å¡ių faktinių duomenų, kuriuos teismas pripažįsta įrodymais, pilnai sutampa tarpusavyje, patvirtina ir papildo vienas kitÄ , tad teismas jais remdamasis ir detaliau neanalizuodamas nusprendė, kad kaltinime nurodytos faktinės aplinkybės pilnai pasitvirtino, jas teismas pripažįsta įrodytomis. Tokiu bÅ«du aptartais įrodymais byloje įrodyta, kad A. U. 2023 m. balandžio 29 d., apie 19.50 val., Vilniuje, Stepono Batoro g., ties posÅ«kiu į Pūčkorių piliakalnį, pažeisdamas KET 14 punkto reikalavimus, numatančius draudimÄ vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims, vairavo automobilį „Audi“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jam policijos pareigÅ«nai alkotesteriu nustatė 2,76 promilių girtumÄ , todėl jo veiksmai teisingai kvalifikuoti kaip nesunkus nusikaltimas, numatytas BK 2811 straipsnio 1 dalyje.

Teismas, atsižvelgęs į bylos duomenis, esant Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 418 straipsnio 1 dalies pagrindams, mano, jog procesas gali bÅ«ti baigiamas priimant baudžiamÄ jį įsakymÄ .

Paskelbus A. U. apie galimybę kreiptis į teisėjÄ dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamasis pareiÅ¡kė, kad su bausme ir rÅ«Å¡imi sutinka, praÅ¡o iÅ¡dėstyti bausmę metams.

Skiriant bausmę A. U. atsižvelgiama į kaltinamojo padarytos nusikalstamos veikos pobÅ«dį, pavojingumÄ , kaltininko kaltės formÄ ir rūšį – padarytas tyčinis nesunkus nusikaltimas, vairuotojui nustatytas sunkus girtumo laipsnis – transporto priemonės vairavimas tokios bÅ«klės kelia didelį pavojų transporto eismo saugumui, kitų žmonių sveikatai ir gyvybei. Atsižvelgtina ir į kaltinamojo atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę – prisipažino padaręs nusikaltimÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), taip pat į tai, kad nėra jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių. Teismas taip pat atsižvelgia į byloje esančius duomenis, apibÅ«dinančius kaltinamÄ jį A. U. – nebaustas administracine tvarka, teistas (teistumas iÅ¡nykęs). Atsižvelgiant į Å¡ias nusikalstamÄ veikÄ ir kaltinamÄ jį charakterizuojančias aplinkybes, teismas laiko, kad BK 41 straipsnyje numatyta bausmės paskirtis bus pasiekta A. U. už padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ paskyrus prokurorės siÅ«lomÄ ir BK 2811 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatytÄ bausmės rūšį – baudÄ , artimÄ Å¡ios bausmės rÅ«Å¡ies, skiriamos už nesunkius nusikaltimus, minimaliai ribai.

Byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamasis A. U. visiÅ¡kai prisipažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ , todėl taikytinos BK 641 straipsnio nuostatos ir jam paskirta bausmė mažintina vienu trečdaliu.

Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 6 straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad nuteistasis privalo sumokėti baudÄ Ä¯ teritorinės mokesčių inspekcijos sÄ skaitÄ per du mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos ar per kitÄ teismo nustatytÄ laikotarpį. Nagrinėjamu atveju teismas, atsižvelgęs į skiriamos baudos dydį, kaltinamojo A. U. praÅ¡ymÄ , nustato jam 12 mėnesių terminÄ paskirtos baudos sumokėjimui.

BK 68 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad teismas gali uždrausti naudotis specialiomis teisėmis nuo vienerių iki penkerių metų. A. U. padarė nusikalstamÄ veikÄ ir vairuodamas transporto priemonę pažeidė KET 14 punkto reikalavimus, t. y. vairavo transporto priemonę bÅ«damas neblaivus, kai patikros metu nustatytas 2,76 promilių neblaivumas. Taigi, jis padarė itin pavojingÄ ir Å¡iurkÅ¡tų naudojimosi kelių transporto priemone taisyklių reikalavimo pažeidimÄ . Atsižvelgiant į padarytos veikos pavojingumÄ , į nustatytÄ neblaivumo laipsnį, spręstina, kad skirtina baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones 2 metams, šį terminÄ skaičiuojant nuo kardomosios priemonės – specialios teisės sustabdymo, paskyrimo, t. y. nuo momento, kai jam realiai buvo užkirsta galimybė naudotis Å¡ia teise – nuo 2023 m. gegužės 2 d.

BK 72 straipsnyje numatyta dar viena baudžiamojo poveikio priemonė – turto konfiskavimas, t. y. priverstinis neatlygintinas konfiskuotino bet kokio pavidalo turto, esančio pas kaltininkÄ ar kitus asmenis, paėmimas valstybės nuosavybėn (BK 72 straipsnio 1 dalis). Pagal baudžiamÄ jį įstatymÄ baudžiamojo poveikio priemonė – turto konfiskavimas, jei yra pagrindas, privalomai skiriama kaltininkui kartu su bausme. Tai reiÅ¡kia, kad turto konfiskavimas, atitinkamai ir Å¡io turto vertę atitinkančios pinigų sumos iÅ¡ieÅ¡kojimas, iÅ¡ esmės yra privalomas, iÅ¡skyrus tuos atvejus, kai Å¡i baudžiamojo poveikio priemonė neatitinka proporcingumo principo reikalavimų. A. U. padarė nusikalstamÄ veikÄ vairuodamas automobilį „Audi“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), ir Å¡i transporto priemonė atitinka BK 2811 straipsnio 1 dalyje įtvirtintos nusikalstamos veikos priemonės sÄ vokÄ BK 72 straipsnio prasme. IÅ¡ 2023 m. kovo 23 d. Transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutarties matyti, kad minėtos transporto priemonės savininkas yra trečiasis asmuo – K. J. Ikiteisminio tyrimo metu K. J. nurodė, kad vartojant alkoholinius gėrimus prie automobilio jis užmigo ant savo automobilio galinės sėdynės. Atsibudo minėtame automobilyje tuomet, kai pamatė policijos pareigÅ«nus. Jis nesuprato, kas nutiko, jį pažadino. Tik vėliau sužinojo, kad A. U. važiavo jam priklausančiu automobiliu ir atsitrenkė į kitÄ automobilį, nuo ko automobilis atsitrenkė į kelio aitvarÄ . Pagal VÅ¡Ä® „Emprekis“ informacijÄ , automobilio „AUDI A6 Avant 1.9 TDI“ vidutinė kaina Lietuvoje be PVM – 1 042,80 Eur, kaina su PVM – 1 320 Eur. Atsižvelgiant į tai, kad transporto priemonės savininkas nežinojo, jog jam nuosavybės teise priklausanti transporto priemonė bus naudojama daryti BK uždraustas veikas bei siekiant iÅ¡vengti trečiųjų asmenų teisių pažeidimo, vadovaujantis BK 72 straipsnio 5 dalimi, iÅ¡ kaltinamojo A. U. iÅ¡ieÅ¡kotina konfiskuotino turto (automobilio) vertė atitinkanti pinigų suma, jÄ skaičiuojant su PVM – 1 320 Eur.

Kaltinamajam paskirtos kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti ir specialiosios teisės sustabdymas, paliktinos galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos, o baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus šios kardomosios priemonės naikintinos.

Teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420-421 straipsniais,

n u s p r e n d ž i a :

A. U. pripažinti kaltu, padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 2811 straipsnio 1 dalyje, ir paskirti jam 90 MGL (4 500 Eur) dydžio baudÄ .

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 straipsniu, paskirtÄ bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir A. U. skirti galutinę bausmę – 60 MGL (3 000 Eur) dydžio baudÄ .

Nustatyti A. U. 12 mėnesių terminÄ sumokėti baudÄ , skaičiuojant šį terminÄ nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 68 straipsniu, skirti A. U. baudžiamojo poveikio priemonę – uždrausti jam naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones 2 metus, šį terminÄ skaičiuojant nuo 2023 m. gegužės 2 d.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 72 straipsnio 5 dalimi, paskirti A. U. baudžiamojo poveikio priemonę – turto konfiskavimÄ â€“ ir konfiskuoti iÅ¡ A. U. automobilio „Audi“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vertę su PVM atitinkančiÄ pinigų sumÄ â€“ 1 320 Eur (vienÄ tÅ«kstantį tris Å¡imtus dvideÅ¡imt eurų) valstybės naudai.

A. U. paskirtas kardomÄ sias priemones – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti ir specialiosios teisės sustabdymÄ , palikti galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos, baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, Å¡ias kardomÄ sias priemones panaikinti.

Išaiškinti A. U., kad:

1. Teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bauda per teismo nustatytÄ laikotarpį – 12 mėnesių nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos turi bÅ«ti sumokėta Vilniaus apskrities valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos į vienÄ iÅ¡ pasirinktinų sÄ skaitų (gavėjo pavadinimas – VMI, mokėjimo paskirtis: „bauda už“ (bÅ«tina nurodyto bylos numerį), įmokos kodas 6801): LT74 4010 0510 0132 4763, esančiÄ banke Luminor Bank, AB (buvęs AB DNB bankas), LT05 7044 0600 0788 7175, esančiÄ AB „SEB bankas“, LT12 2140 0300 0268 0220, esančiÄ banke Luminor Bank, AB (buvęs Nordea Bank AB Lietuvos skyrius), LT24 7300 0101 1239 4300, esančiÄ banke Swedbank, AB, LT42 7230 0000 0012 0025, esančiÄ AB „Medicinos bankas“, LT32 7180 0000 0014 1038, esančiÄ AB „Šiaulių bankas“, LT74 7400 0000 0872 3870, esančiÄ Danske Bank A/S Lietuvos filiale, ar LT78 7290 0000 0013 0151, esančiÄ AB „Citadele“ banke. Sumokėjus baudÄ Ä¯ teritorinės Mokesčių inspekcijos sÄ skaitÄ , banko kvito ar mokėjimo pavedimo originalÄ rekomenduojama pateikti Vilniaus miesto apylinkės teismo priėmimo skyriui (Vilnius, Laisvės pr. 79A, 1 aukÅ¡tas). Laiku nesumokėjus paskirtos baudos, Å¡i bausmė vykdoma priverstinai. Baudos bausmę priverstinai vykdo antstolis, kurio veiklos teritorijoje yra nuteistojo gyvenamoji, darbo ar turto buvimo arba kitos bausmės atlikimo vieta. Priverstinio įvykdymo atveju antstolio iÅ¡ieÅ¡koma suma gali bÅ«ti didesnė dėl antstolio apskaičiuojamų iÅ¡laidų vykdymo procese. Jeigu asmuo neturi lėšų sumokėti teismo paskirtÄ baudÄ , teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 65 straipsnyje nustatytomis taisyklėmis, nuteistojo sutikimu Å¡iÄ bausmę gali pakeisti vieÅ¡aisiais darbais. Jeigu asmuo vengia savo noru sumokėti baudÄ ir nėra galimybių jÄ iÅ¡ieÅ¡koti, teismas gali pakeisti baudÄ laisvės apribojimu. Keisdamas baudÄ laisvės apribojimu, teismas vadovaujasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 48 ir 65 straipsniuose nustatytomis taisyklėmis.

2. Nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, jis turi teisę per keturiolika dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo gavimo dienos paduoti Vilniaus miesto apylinkės teismui praÅ¡ymÄ reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimÄ teisme. Padavus praÅ¡ymÄ reikalaujant surengti bylos nagrinėjimÄ teisme teismo baudžiamasis įsakymas neįgis teisinės galios. IÅ¡nagrinėjus bylÄ teismo posėdyje pagal kaltinamojo gautÄ praÅ¡ymÄ teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, t. y. iÅ¡nagrinėjęs bylÄ ir pripažinęs kaltinamÄ jį kaltu, teismas gali paskirti kitos rÅ«Å¡ies (Å¡velnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimÄ teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir yra vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka. Ä®siteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.

Teisėjas Linas Pukinskas