7d8553cd-ddb5-460b-9f56-3d278a71b81f · Vilniaus miesto apylinkės teismas

Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. A2.2.-3081-843/2014Teisminio proceso Nr. 4-68-3-02433-2014-0Procesinio sprendimo kategorija 41.1. (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R I M A SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2014 m. kovo 19 d.Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja AuÅ¡ra Valinskienė,nedalyvaujant traukiamam administracinėn atsakomybėn asmeniui V. B.,vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjusi V. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusio (duomenys neskelbtini), gyvenančio (duomenys neskelbtini), Vilniuje, administracinio teisės pažeidimo bylÄ , n u s t a t ė:

V. B. pagrobė svetimÄ turtÄ vagystės bÅ«du, o bÅ«tent: 2014 m. sausio 31 d., apie 14.56 val., parduotuvėje „ExpressMarket“, esančioje ŽirmÅ«nų g. 48A, Vilniuje, paėmė vienÄ butelį degtinės „Original LietuviÅ¡ka Auksinė“, kurios vertė 19,99 Lt, ir praėjo pro kasas nesumokėjęs už prekę. Taip V. B. padarė Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 50 straipsnyje numatytÄ pažeidimÄ .Å ios faktinės aplinkybės nustatytos remiantis byloje esančiais raÅ¡ytiniais dokumentais, t. y. parduotuvės „ExpressMarket“ darbuotojos S. R. 2014-02-10 pareiÅ¡kimu, iÅ¡ kurio matyti, kad pavogta prekė negrÄ Å¾inta į prekybÄ bei už jÄ nesumokėta, dėl to parduotuvė patyrė 19,99 Lt nuostolį, taip pat S. R. 2014-02-10 paaiÅ¡kinimu, iÅ¡ kurio matyti, kad peržiÅ«rėjus 2014-01-31 vaizdo įraÅ¡Ä buvo pastebėta, kaip V.

B. iÅ¡ lentynos paėmė vienÄ butelį degtinės, įsikiÅ¡o jį į striukės vidinę kiÅ¡enę bei praėjo pro kasas nesumokėjęs už prekę; 2014-02-10 inventorizacijos aktu, policijos pareigÅ«nės N. S. 2014-02-20 tarnybiniu praneÅ¡imu bei paties V. B. paaiÅ¡kinimais, duotais suraÅ¡ant administracinio teisės pažeidimo protokolÄ . Jis su pažeidimu sutiko nurodydamas, jog įsidėjo butelį į maiÅ¡elį, norėdamas pavogti, nes neturėjo pinigų nusipirkti, ir išėjo pro kasas nesumokėjęs už prekę.

Å ių byloje esančių duomenų pagrindu nustatytos faktinės aplinkybės sutampa tarpusavyje, patvirtina ir papildo viena kitÄ bei leidžia spręsti, kad yra nustatyti visi ATPK 50 straipsnyje numatyto pažeidimo sudėties elementai. Skirdamas administracinę nuobaudÄ bei vertindamas ATPK 301 straipsnio nuostatų taikymo galimybę teismas atsižvelgia į nustatytÄ ATPK 31 straipsnio 1 dalies 1 punkte numatytÄ atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę – V. B. nuoÅ¡irdžiai gailisi dėl padaryto pažeidimo, taip pat į nustatytÄ ATPK 32 straipsnio 1 dalies 5 punkte numatytÄ atsakomybę sunkinančiÄ aplinkybę – pakartotinai per metus padarytas tokios pačios rÅ«Å¡ies teisės pažeidimas, už kurį, pažymos apie asmens baustumÄ duomenimis, V.

B. jau buvo paskirta administracinė nuobauda. Teismas atsižvelgia ir į padaryto pažeidimo pobÅ«dį, į pagrobtų prekių vertę (nedidelė) ir rūšį, į tai, kad bendrovei žala neatlyginta, taip pat į byloje esančius duomenis, charakterizuojančius V. B. (daug kartų baustas administracine tvarka už analogiÅ¡kų pažeidimų padarymÄ , taip pat ir už kitų rÅ«Å¡ių pažeidimus, nuobaudos galiojančios, duomenų apie paskirtų baudų sumokėjimÄ nėra). Å ių nustatytų faktinių aplinkybių pagrindu spręstina, kad pagrindo taikyti ATPK 301 straipsnį nėra, o vertinant tai, kad V.

B. už anksčiau padarytus pažeidimus buvo skirtos baudos, duomenų, kad jos bÅ«tų sumokėtos, byloje nėra, o V. B. ir vėl toliau akivaizdžiai ignoruoja visuomenėje nustatytas elgesio taisykles, vėl pakartotinai padarė administracinį teisės pažeidimÄ â€“ smulkųjį svetimo turto pagrobimÄ , darytina iÅ¡vada, jog anksčiau jam paskirtos baudos nepasiekė administracinėms nuobaudoms keliamų tikslų, t. y. nebuvo efektyvios atsakomybės priemonės, dėl ko manytina, kad nuobaudos paskirtis bus įgyvendinta V.

B. už administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 50 straipsnyje, padarymÄ paskyrus griežčiausiÄ sankcijoje nustatytÄ nuobaudÄ â€“ administracinį areÅ¡tÄ , nustatant minimumÄ atitinkantį terminÄ .IÅ¡ bylos medžiagos matyti, kad dėl V. B. neteisėtų veiksmų UAB „Kilminė“ patyrė 19,99 Lt turtinį nuostolį, todėl administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo įpareigotinas jį atlyginti (ATPK 37 straipsnio 1 dalis). Administracinėn atsakomybėn traukiamas V. B.

į teismo posėdį neatvyko, nors buvo pasiraÅ¡ytinai informuotas apie jo datÄ ir vietÄ . Neatvykimo priežastys teismui nežinomos. PraÅ¡ymų atidėti bylos nagrinėjimÄ negauta. Darytina iÅ¡vada, jog V. B. vengia atvykti į posėdį, todėl byla nagrinėjama jam nedalyvaujant (ATPK 272 str. 2 d.).Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 287 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas n u t a r i a : V. B. pripažinti kaltu padarius Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 straipsnyje numatytÄ administracinį teisės pažeidimÄ , už kurį skirti 10 (deÅ¡imties) parų administracinį areÅ¡tÄ .Priteisti iÅ¡ V.

B. UAB „Kilminė“ padarytų nuostolių atlyginimÄ â€“ 19,99 Lt (devyniolika litų devyniasdeÅ¡imt devynis centus). Nutarimo vykdymo kontrolę pavesti administracinio teisės pažeidimo protokolÄ suraÅ¡iusiai institucijai – Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto 1 policijos komisariatui.Nutarimas per dvideÅ¡imt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui skundÄ paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ .              Teisėja                           AuÅ¡ra Valinskienė