T-93-2012 · Lietuvos Aukščiausiasis Teismas

Teisminio proceso Nr. 2-01-3-19085-2011-3

(S) Procesinių sprendimų kategorija: 94.5

NUTARTIS

2012 m. gegužės 7 d.

Vilnius

Specialioji teisėjų kolegija bylos rūšinio teismingumo bendrosios kompetencijos ar administraciniam teismui klausimams spręsti, susidedanti iš Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus pirmininkės Janinos Stripeikienės (kolegijos pirmininkė), Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjo Romano Klišausko, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjo Česlovo Jokūbausko ir Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjo Dainiaus Raižio,

išnagrinėjusi Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo prašymą išspręsti ginčo pagal ieškovo F. M. ieškinį atsakovui Vilniaus miesto savivaldybės administracijai dėl žalos atlyginimo, trečiasis asmuo UAB „Stebulė“, rūšinio teismingumo klausimą,

n u s t a t ė:

Ieškovas patikslintu ieškiniu teismo prašo priteisti iš atsakovo Vilniaus miesto savivaldybės administracijos 3308,00 Lt turtinės žalos dėl jam nuosavybės teise priklausančio lengvojo automobilio Škoda Fabia, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) apgadinimo daugiabučio namo kieme ant jo nukritus medžio nuolaužai, 5 procentų dydžio metines palūkanas skaičiuojamas nuo teismo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir visas bylinėjimosi išlaidas.

Parengiamojo teismo posėdžio metu atsakovo atstovė nurodė, kad ieškinys, kuris faktiškai grindžiamas žalos, padarytos atsakovo veiksmais (neveikimu) viešojo administravimo srityje, turi būti nagrinėjamas administraciniame teisme, todėl ieškinys bendrosios kompetencijos teisme priimtas pažeidžiant rūšinio teismingumo taisykles. Vilniaus miesto 1 apylinkės teismui kilus abejonių dėl bylos rūšinio teismingumo, teismas kreipėsi į Specialiąją teisėjų kolegiją, prašydamas išspręsti kilusio ginčo rūšinio teismingumo klausimą. Teismas nurodė, kad administracinių teismų kompetencijai yra priskirtos bylos viešųjų įstaigų, įmonių ir nevyriausybinių organizacijų, turinčių viešojo administravimo įgaliojimus, priimtų sprendimų ir veiksmų viešojo administravimo srityje teisėtumo. Ieškovas patikslintu ieškiniu reiškia reikalavimus atsakovui, kaip viešo administravimo subjektui, dėl pastarojo neveikimo atliekant tam tikras įstatymais ir poįstatyminiais aktais priskirtas funkcijas atsiradusios žalos, o būtent, dėl to, kad atsakovas netinkamai realizavo savo pareigą rūpintis teritorijos želdynų priežiūra. Žalos atlyginimas yra civilinės teisės reguliavimo dalykas, pagal bendrąją taisyklę ginčai, susiję su žalos atlyginimu, nagrinėjami bendrosios kompetencijos teisme (CPK 1 str. 1 d.). Šios taisyklės išimtis įtvirtinta ABTĮ 15 str. 1 d. 3 p., t.y. kai turtinė ir neturtinė žala padaroma viešojo administravimo subjekto veiksmais (neveikimu) jam veikiant viešojo administravimo srityje (CK 6.271 str.). Minėta, ieškovo kildinamas reikalavimas dėl žalos (nuostolių) priteisimo siejamas su atsakovo neteisėtų veiksmų padarymu jam vykdant (netinkamai vykdant) tam tikras viešojo administravimo funkcijas, todėl yra pagrindas manyti, jog byla teisminga administraciniam teismui (ABTĮ 15 str. 1 d. 3 p., 2 str. 1 d.).

Specialioji teisėjų kolegija

konstatuoja:

Byla teisminga bendrosios kompetencijos teismui.

Nagrinėjamoje byloje ieškovas reikalauja atlyginti turtinę žalą, kuri kilo dėl to, kad atsakovas Vilniaus miesto savivaldybės administracija nevykdė jai priskirtų želdynų ir želdinių apsaugos, tvarkymo ir kt. funkcijų. Nors vykdydama minėtas funkcijas, savivaldybė veikia viešojo administravimo srityje, o minėti reikalavimai patenka į Civilinio kodekso 6.271 straipsnio reglamentavimo sritį ir paprastai yra teismingi administraciniam teismui, Specialioji teisėjų kolegija, nagrinėjamu atveju sprendžia esant būtina atsižvelgti į nagrinėjamo ginčo specifiką.

Byloje nustatyta, kad žalą sukėlęs medis augo daugiabučių gyvenamųjų namų teritorijoje, taigi nagrinėjamu atveju visų pirma svarbu nustatyti kam ši teritorija priklauso nuosavybės (patikėjimo) teise, ar ji priskirta administruoti atsakingoms daugiabučių namų savininkų bendrijoms arba atitinkamiems administratoriams, atitinkamai nustatant subjektus, atsakingus už šioje teritorijoje esančių medžių priežiūrą. Sprendžiant dėl šiam subjektui (subjektams) įstatymų nustatytų pareigų apimties, ir jų galimo nevykdymo, kaip pagrindo civilinei atsakomybei kilti, kartu vertintinas ir daugiabučio namo gyventojų pareigų jų naudojamo žemės sklypo atžvilgiu klausimas.

Atsižvelgiant į teisinių santykių, iš kurių kilo ginčas, specifiką ir pobūdį, Specialioji teisėjų kolegija sprendžia, kad klausimas dėl atsakingų subjektų civilinės atsakomybės nagrinėtinas bendrosios kompetencijos teisme.

Specialioji teisėjų kolegija bylos rūšinio teismingumo bendrosios kompetencijos ar administraciniam teismui klausimams spręsti, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 36 straipsniu, Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 21 straipsniu,

n u t a r i a:

Byla teisminga bendrosios kompetencijos teismui.

Bylą pagal ieškovo F. M. ieškinį atsakovui Vilniaus miesto savivaldybės administracijai dėl žalos atlyginimo, trečiasis asmuo UAB „Stebulė“, grąžinti Vilniaus miesto 1 apylinkės teismui nagrinėti įstatymų nustatyta tvarka.

Nutartis dėl teismingumo neskundžiama.

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus pirmininkė

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjas

Janina Stripeikienė

Romanas Klišauskas

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Česlovas Jokūbauskas

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjas Dainius Raižys