7d8349d7-e5d2-424e-bf93-47cbe0a0c83a · Kauno apygardos teismas

Civilinė byla Nr. 2S-745-555/2015;Teisminio proceso Nr. 2-69-3-24571-2014-6;Procesinio sprendimo kategorijos: 122.2., 122.4., 128.11. (S) KAUNO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2015 m. kovo 31 d.Kaunas Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Egidijus TamaÅ¡auskas, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo pareiÅ¡kėjo E. M. atskirÄ jį skundÄ dėl Kauno apylinkės teismo 2014 m. gruodžio 29 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2-29332-199/2014 pagal pareiÅ¡kėjo E. M. skundÄ dėl antstolės J.

Ž. ir antstolės padėjėjos N. L. veiksmų vykdomojoje byloje Nr. 0161/12/00571.Teisėjas nustatė:I. Ginčo esmė PareiÅ¡kėjas E. M. skundu (b. l. 3-6, t. I) kreipėsi į Kauno apylinkės teismÄ dėl antstolės J. Ž. ir antstolės padėjėjos N. L. veiksmų vykdomojoje byloje Nr. 0161/12/00571, praÅ¡ydamas skirti antstolei J. Ž. ir jos padėjėjai N. L. 1 000 Lt (289,62 Eur) baudas bei po 1 000 Lt (289,62 Eur) baudÄ už kiekvienÄ teismo sprendimo nevykdymo dienÄ ir informuoti prokuratÅ«rÄ apie antstolės ir jos padėjėjos vykdomus neteisėtus veiksmus.

PareiÅ¡kėjas nurodė, kad antstolė J. Ž. bei jos padėjėja, neatsižvelgdamos į teismų priimtus sprendimus, nepagrįstai ir nesÄ Å¾iningai apskaičiuoja vykdymo iÅ¡laidas vykdomojoje byloje Nr. 0161/12/00571. II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė Kauno apylinkės teismas 2014 m. gruodžio 29 d. nutartimi (b. l. 7, t. I), remdamasis CPK 137 straipsnio 2 dalies 3 punktu atsisakė priimti pareiÅ¡kėjo E. M. skundÄ dėl antstolės J. Ž. ir antstolės padėjėjos N. L. veiksmų.

Teismas nustatė, kad pareiÅ¡kėjas į teismÄ kreipėsi nesilaikydamas iÅ¡ankstinės skundo dėl antstolio veiksmų nagrinėjimo tvarkos, numatytos Civilinio proceso kodekso (CPK) 510 straipsnio 2 dalyje. III. Apeliacinio skundo argumentai PareiÅ¡kėjas E. M. atskiruoju skundu (b. l. 10-13, t. I) praÅ¡o panaikinti Kauno apylinkės teismo 2014 m. gruodžio 29 d. nutartį ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės. Atskirajame skunde pareiÅ¡kėjas nurodo, kad Kauno apylinkės teismo priimta nutartis yra nepagrįsta ir neteisėta, nes teismas klaidingai nurodo aplinkybę dėl įrodymų pateikimo, įvardytų CPK 510 straipsnyje.

PareiÅ¡kėjas teigia, kad skundas dėl antstolio veiksmų ir praÅ¡ymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo antstolėms yra pateikti tiek antstolei, tiek teismui 2014 m. gruodžio 22 d., o Kauno apylinkės teisme užregistruoti 2014 m. gruodžio 23 d. PareiÅ¡kėjas pažymi, kad prieÅ¡ingai nei nurodyta Kauno apylinkės teismo 2014 m. gruodžio 29 d. nutartyje, jis laikėsi visų CPK 510 straipsnio 2 dalyje įvardytų reikalavimų, nes pateikė praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo.

PareiÅ¡kėjas taip pat nurodė, kad vadovaujantis CPK 329 straipsniu, skundžiama nutartis privalo bÅ«ti panaikinta dėl pažeistų ir neteisingai pritaikytų procesinių teisės normų: nutartyje yra akivaizdÅ«s absoliutaus sprendimo negaliojimo pagrindai, t.y. sprendimas yra be motyvų, teismas iÅ¡sprendė ne visus byloje pareikÅ¡tus reikalavimus. Byloje dalyvaujantys asmenys atsiliepimų į apeliacinį skundÄ nepateikė.Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja: IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Atskirasis skundas atmestinas.             Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylÄ neperžengdamas atskirajame skunde nustatytų ribų, iÅ¡skyrus atvejus, kai to reikalauja vieÅ¡asis interesas ir neperžengus skundo ribų bÅ«tų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 2 dalis, 338 straipsnis).

Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas. Å ioje byloje apeliacinės instancijos teismas nei absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų, nei pagrindo peržengti atskirojo skundo ribas nenustatė. Byloje keliamas pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria teismas atsisakė priimti pareiÅ¡kėjo skundÄ dėl antstolio veiksmų, teisėtumo ir pagrįstumo klausimas, dėl kurio apeliacinės instancijos teismas ir pasisako.

CPK 510 straipsnio 1 dalyje reglamentuojama, kad antstolių procesiniai veiksmai ar atsisakymas procesinius veiksmus atlikti gali bÅ«ti skundžiami Å¡io kodekso XXXI skyriuje nustatyta tvarka. Kasacinis teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad privalomo iÅ¡ankstinio skundų dėl antstolio veiksmų sprendimo ne teisme institutas grindžiamas inter alia veiksmingumo ir operatyvumo principais. Ikiteisminė ginčų dėl antstolio veiksmų nagrinėjimo tvarka skirta tam, kad vykdymo procesas vyktų racionaliai ir sklandžiai; iÅ¡ankstinis skundo nagrinėjimas suteikia galimybę pačiam antstoliui iÅ¡taisyti vykdymo trÅ«kumus, taip iÅ¡vengiant nereikalingo bylinėjimosi teisme ir su tuo susijusio vykdymo proceso vilkinimo, be to, iÅ¡ankstinio skundo nagrinėjimo metu iÅ¡aiÅ¡kinamos reikÅ¡mingos aplinkybės, surenkami aktualÅ«s bylai duomenys, tai palengvina ir pagreitina ginčo nagrinėjimÄ teisme.

IÅ¡ankstinė skundo dėl antstolio veiksmų nagrinėjimo tvarka, inter alia procesiniai veiksmai bei jų atlikimo terminai, detaliai reglamentuojama CPK 510 straipsnio 2 dalyje: skundas dėl antstolio veiksmų ar atsisakymo juos atlikti pateikiamas antstoliui per Å¡io Kodekso 512 straipsnyje nustatytÄ terminÄ (ne vėliau kaip per dvideÅ¡imt dienų nuo tos dienos, kuriÄ skundÄ pateikiantis asmuo sužinojo arba turėjo sužinoti apie skundžiamo veiksmo atlikimÄ arba atsisakymÄ jį atlikti, bet ne vėliau kaip per devyniasdeÅ¡imt dienų nuo skundžiamo veiksmo atlikimo), skundÄ antstolis turi iÅ¡nagrinėti per penkias dienas nuo jo gavimo ir priimti atitinkamÄ patvarkymÄ patenkinti skundÄ arba atsisakyti patenkinti skundÄ ; jeigu antstolis patvarkymu atsisako patenkinti skundÄ , jis turi skundÄ kartu su vykdomÄ ja byla persiųsti apylinkės teismui, kurio veiklos teritorijoje yra antstolio kontoros buveinė (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2013 m. lapkričio 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-549/2013).

CPK 510 straipsnio 2 dalis nustato ir tai, kad jeigu skundÄ teikiantis asmuo pageidauja, jog nagrinėjant skundÄ bÅ«tų taikomos laikinosios apsaugos priemonės, jis vienÄ skundo egzempliorių taip pat pateikia apylinkės teismui, kurio veiklos teritorijoje yra antstolio kontoros buveinė. Teismas laikinųjų apsaugos priemonių taikymo klausimÄ iÅ¡sprendžia CPK nustatyta tvarka. Taigi įstatymas nustato, jog skundo padavimas antstoliui yra viena iÅ¡ bÅ«tinųjų sÄ lygų, praÅ¡ant taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones.

Bylos duomenimis, pareiÅ¡kėjas E. M. skundu tiesiogiai kreipėsi į Kauno apylinkės teismÄ dėl antstolės J. Ž. ir antstolės padėjėjos N. L. veiksmų vykdomojoje byloje Nr. 0161/12/00571 praÅ¡ydamas skirti antstolei J. Ž. ir jos padėjėjai N. L. 1 000 Lt (289,62 Eur) baudas bei po 1 000 Lt (289,62 Eur) baudÄ už kiekvienÄ teismo sprendimo nevykdymo dienÄ ir informuoti prokuratÅ«rÄ apie antstolės ir jos padėjėjos vykdomus neteisėtus veiksmus. Kauno apylinkės teismas apeliacine tvarka skundžiama nutartimi atsisakė priimti pareiÅ¡kėjo skundÄ nurodęs, kad pareiÅ¡kėjas skundÄ dėl antstolio veiksmų teismui pateikė nesilaikęs Å¡iai bylų kategorijai įstatymų nustatytos iÅ¡ankstinio ginčų sprendimo ne teisme tvarkos.

Pirmosios instancijos teismas nustatė, kad pareiÅ¡kėjas E. M. nesikreipė į antstolę J. Ž. su skundu dėl antstolės ir jos padėjėjos veiksmų dėl, pareiÅ¡kėjo vertinimu, nepagrįstai ir nesÄ Å¾iningai apskaičiuotų vykdymo iÅ¡laidų vykdomojoje byloje Nr. 0161/12/00571. Å ias aplinkybes 2015 m. kovo 30 d. raÅ¡tu patvirtino ir pati antstolė J. Ž., nurodydama, kad pareiÅ¡kėjo E. M. skundas dėl antstolės ir jos padėjėjos veiksmų dėl nepagrįstai ir nesÄ Å¾iningai apskaičiuotų vykdymo iÅ¡laidų vykdomojoje byloje Nr. 0161/12/00571 nėra gautas.

Å ios aplinkybės patvirtina, kad pareiÅ¡kėjas E. M. nesilaikė nei CPK 510 straipsnyje įtvirtintos iÅ¡ankstinės ne teisme nagrinėjimo tvarkos, nei CPK 510 straipsnio 2 dalyje įtvirtintos praÅ¡ymo dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo pateikimo tvarkos.Atsižvelgiant į tai, kad pareiÅ¡kėjo skundas dėl antstolio veiksmų buvo adresuotas ir pateiktas pirmiausia ne antstoliui, kurio veiksmai skundžiami, o tiesiogiai Kauno apylinkės teismui, nors kaip nurodo pats pareiÅ¡kėjas, kad jis laikėsi CPK 510 straipsnio 2 dalyje nustatytų reikalavimų, nes kartu su skundu pateikė ir praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, apeliacinės instancijos teismo nuomone, apylinkės teismas, konstatavęs CPK 510 straipsnyje numatytos iÅ¡ankstinės ne teisme nagrinėjimo tvarkos nesilaikymÄ , visiÅ¡kai pagrįstai pareiÅ¡kėjo skundÄ atsisakė priimti CPK 137 straipsnio 2 dalies 3 punkto pagrindu.

Pažymėtina, jog ir su atskiruoju skundu nėra pateikta jokių įrodymų apie tai, jog pareiÅ¡kėjas su analogiÅ¡ku skundu yra kreipęsis tiesiogiai į antstolį. Atsižvelgdamas į pirmiau nurodytus argumentus, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai taikė procesinės teisės normas, reglamentuojančias skundų dėl antstolio veiksmų nagrinėjimÄ , nustatęs, kad apeliantas skundÄ dėl antstolio veiksmų teismui pateikė nesilaikydamas įstatyme nustatytos iÅ¡ankstinės ginčų sprendimo ne teisme tvarkos, pagrįstai pateiktÄ skundÄ atsisakė priimti, todėl priėmė teisėtÄ ir pagrįstÄ nutartį, kuriÄ naikinti remiantis atskirojo skundo argumentais nėra pagrindo (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).PareiÅ¡kėjui iÅ¡aiÅ¡kintina, kad jis, nesutikdamas su konkrečiu antstolio veiksmu, privalo skundÄ pirmiausia pateikti antstoliui, kuris, jeigu su skundu nesutiks, persiųs jį kartu su vykdomÄ ja byla nagrinėti apylinkės teismui, kurio veiklos teritorijoje yra to antstolio kontoros buveinė.

Apeliacinės instancijos teismas nepasisako dėl kitų atskirojo skundo argumentų, kaip neturinčių reikÅ¡mės galutiniam procesiniam sprendimui.Kauno apygardos teismo civilinių bylų skyriaus teisėjas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 335–339 straipsniais, nutaria: Kauno apylinkės teismo 2014 m. gruodžio 29 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Teisėjas                                                                 Egidijus TamaÅ¡auskas