Legislator Case Law & Legislation
7d833ebc-8707-44fd-ba1b-e24a0d61d82e AI generated

7d833ebc-8707-44fd-ba1b-e24a0d61d82e · Alytaus rajono apylinkės teismas

Case Number 7d833ebc-8707-44fd-ba1b-e24a0d61d82e
Court / Authority
Jurisdiction Lithuania (LT)

Legislator summary

AI generated

Administracinio teisės pažeidimo bylaNr. A2.2.-1148-297/2016Teisminio proceso Nr. 4-13-3-01005-2016-6Procesinio sprendimo kategorijos: 2.1.2.;2.3.1.; 2.14.3.(S) ALYTAUS RAJONO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R I M A S 2016 m. rugpjūčio 1 d.Alytus Alytaus rajono apylinkės teismo teisėja Danguolė Urbanavičienė,nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui N. P., teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo N. P., gimusio (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančio (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylÄ .

Legislator headnote

AI generated

7d833ebc-8707-44fd-ba1b-e24a0d61d82e · Alytaus rajono apylinkės teismas: Teismas, įvertinęs byloje surinktus įrodymus, daro iÅ¡vadÄ , kad byloje įrodyta, jog N. P. tyčia vagystės bÅ«du pagrobė svetimÄ turtÄ , kurio vertė nevirÅ¡ija 3 MGL sumos, tokie jo veiksmai atitinka ATPK 50 straipsnyje numatyto pažeidimo požymius.Skiriant nuobaudÄ , atsižvelgiama į pažeidimo pobÅ«dį, kėsinimosi dalykÄ , nedidelę jo vertę, taip pat pažeidėjo asmenybę. Atsakomybę lengvina tai, kad pažeidėjas kaltu prisipažino, nuoÅ¡irdžiai gailisi. Atsakomybę sunkina ta aplinkybė, kad N. P. pakartotinai, per vienerius metus, padarė analogiÅ¡kÄ pažeidimÄ , už kurį jam paskirta administracinė nuobauda.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Administracinio teisės pažeidimo bylaNr. A2.2.-1148-297/2016Teisminio proceso Nr. 4-13-3-01005-2016-6Procesinio sprendimo kategorijos: 2.1.2.;2.3.1.; 2.14.3.(S) ALYTAUS RAJONO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R I M A S 2016 m. rugpjūčio 1 d.Alytus Alytaus rajono apylinkės teismo teisėja Danguolė Urbanavičienė,nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui N. P., teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo N. P., gimusio (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančio (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylÄ .

Teismas n u s t a t ė : N. P. 2016 m. liepos 14 d. apie 12.55 val. parduotuvėje „IKI“, esančioje Alytuje, Naujoji g. 8, vagystės bÅ«du pagrobė butelį alaus „Cento“ 0,43 Eur vertės. Tokiais veiksmais jis padarė administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 50 straipsnyje (smulkusis svetimo turto pagrobimas).Tai, kad N. P. padarė smulkųjį svetimo turto pagrobimÄ , įrodyta administracinio teisės pažeidimo protokolu, IKI cento Nr. 1033 administratoriaus pareiÅ¡kimu policijos komisariatui ir pakvitavimu, apsaugos darbuotojo paaiÅ¡kinimu, patikrinimo aktu bei N. P. raÅ¡ytiniu paaiÅ¡kinimu.

Teismas, įvertinęs byloje surinktus įrodymus, daro iÅ¡vadÄ , kad byloje įrodyta, jog N. P. tyčia vagystės bÅ«du pagrobė svetimÄ turtÄ , kurio vertė nevirÅ¡ija 3 MGL sumos, tokie jo veiksmai atitinka ATPK 50 straipsnyje numatyto pažeidimo požymius.Skiriant nuobaudÄ , atsižvelgiama į pažeidimo pobÅ«dį, kėsinimosi dalykÄ , nedidelę jo vertę, taip pat pažeidėjo asmenybę. Atsakomybę lengvina tai, kad pažeidėjas kaltu prisipažino, nuoÅ¡irdžiai gailisi. Atsakomybę sunkina ta aplinkybė, kad N. P. pakartotinai, per vienerius metus, padarė analogiÅ¡kÄ pažeidimÄ , už kurį jam paskirta administracinė nuobauda.

Pagrobta prekė grÄ Å¾inta parduotuvei, taigi, pažeidimu turtinė žala nepadaryta. Ä®vertinus visas bylos aplinkybes, teismas sprendžia, kad administracinės nuobaudos tikslai bus pasiekti, paskyrus N. P. ATPK 50 straipsnio sankcijoje numatytÄ nuobaudÄ â€“ baudÄ , mažesnę už sankcijoje numatytos baudos minimumo ir maksimumo vidurkį. N. P. tinkamai praneÅ¡ta apie bylos nagrinėjimo teisme datÄ ir laikÄ . Jis neatvyko į bylos nagrinėjimÄ , apie neatvykimo priežastis neinformavo, praÅ¡ymo atidėti bylÄ nepateikė.

Atsižvelgiant į tai, byla iÅ¡nagrinėta nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui ((duomenys neskelbtini) straipsnio 2 dalis). Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30, 302, 286, 288 straipsniais, n u t a r i a : N. P. pripažinti kaltu, padarius teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos ATPK 50 straipsnyje, ir skirti jam 90 Eur (devyniasdeÅ¡imt eurų) baudÄ .Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Kauno apygardos teismui, paduodant apeliacinį skundÄ per nutarimÄ priėmusį Alytaus rajono apylinkės teismÄ .

Teisėja                                                                          Danguolė Urbanavičienė Papildoma informacija: baudÄ patrauktas administracinėn atsakomybėn asmuo turi sumokėti ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo skirti baudÄ Ä¯teikimo jam dienos, o apskundus tokį nutarimÄ â€“ ne vėliau kaip per 40 dienų nuo praneÅ¡imo apie skundo nepatenkinimÄ dienos.

Bauda sumokama bet kuriame banke ar jo filiale į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (VMI prie LR FM) biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ , nurodant įmokos kodÄ â€“ 1001 ir bylos Nr. A2.2.-1148-297/2016.Jeigu asmuo dėl savo turtinės padėties ar kitų reikÅ¡mingų aplinkybių negali sumokėti baudos iÅ¡ karto, jis turi teisę kreiptis į teritorinę valstybinę mokesčių inspekcijÄ dėl paskirtos baudos mokėjimo iÅ¡dėstymo.Laiku nesumokėjus baudos, administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui gresia papildomos iÅ¡laidos.

Jeigu nutarimas skirti baudÄ bus vykdomas priverstine tvarka, teks atlyginti antstoliui vykdymo iÅ¡laidas, kurios gali bÅ«ti didesnės už baudÄ .