7d82b0be-c466-4a8a-99b4-2d1f3fdeb30d · RadviliÅ¡kio rajono apylinkės teismas

Baudžiamoji byla Nr. 1-117-952/2014Teisminio proceso Nr. 1-81-1-00946-2013-6Procesinio sprendimo kategorijos: 1.2.25.4.6; 1.1.7.2.7; 1.1.8; (S) 1.1.10.1; 2.1.15.3.3.2; 2.3.6.4.5. RADVILIŠKIO RAJONO APYLINKĖS TEISMAS N U O S P R E N D I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2014 m. gegužės 21 d.   Radviliškis Radviliškio rajono apylinkės teismo teisėja Deimantė Andrulytė, sekretoriaujant Gitanai Bajarūnaitei, dalyvaujant prokurorui Gintarui Girgždžiui,dalyvaujant kaltinamajam G. B., dalyvaujant kaltinamojo gynėjui advokatui Zigmantui Lipnevičiui,dalyvaujant nukentėjusiajai A.

R.,            vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje G. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini) RadviliÅ¡kio r., Lietuvos Respublikos pilietis, 9 klasių iÅ¡silavinimo, nevedęs, nedirbantis, gyv. (duomenys neskelbtini), neteistas,kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281 straipsnio 6 dalį.Teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ , n u s t a t ė:G. B. 2013-09-08 apie 16 val. 49 min. RadviliÅ¡kio rajone, kelyje Raseiniai -Baisogala, tarp 31 ir 32 km., ties (duomenys neskelbtini), vairuodamas kelių transporto priemonę – automobilį Renault Megane Scenic, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) pažeidė Kelių eismo taisyklių 9, 14, 19, 133 ir 136.1 punktų reikalavimus, tai yra, bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio (kraujyje rasta 2,63 prom. etilo alkoholio) ir neturėdamas teisės vairuoti, privalėdamas užtikrinti keleivių saugumÄ kelionės metu, važiuodamas ties (duomenys neskelbtini), nesilaikė visų bÅ«tinų atsargumo priemonių ir sukėlė pavojų kitų eismo dalyvių bei jų turto saugumui, pasirinkdamas važiavimo greitį neatsižvelgė į visas važiavimo sÄ lygas ir virÅ¡ijo didžiausiÄ leistinÄ 90 km/h greitį, dėl to, lenkdamas automobilį Toyota Corolla Verso, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) nesuvaldė savo vairuojamo automobilio, nuvažiavo nuo kelio ir kelis kartus vertėsi, tai yra įvyko eismo įvykis, dėl kurio automobilio Renault Megane Scenic keleivis S. Å . 2013-09-13 apie 13.55 val.

VÅ¡Ä® Respublikinėje Å iaulių ligoninėje mirė.Kaltinamasis G. B. teisiamojo posėdžio metu pagal jam pareikÅ¡tÄ kaltinimÄ kaltu iÅ¡ esmės prisipažino, nurodė, jog 2013-09-08 kartu su S. Å . gėrė alkoholinius gėrimus. Po to, kartu su S. Å . abu važiavo į kaimÄ nusipirkti dar alkoholio. Jis vairavo automobilį, o S. Å . sėdėjo priekyje, keleivio vietoje. Saugos diržais prisisegę nebuvo. Abu buvo neblaivÅ«s. Kokiu greičiu važiavo neprisimena, bet didesniu nei leistinas, mano, kad galėjo važiuoti virÅ¡ 100 km/h greičiu.

Žino, kad tame kelio ruože leistinas yra 90 km/h greitis. Alkoholio pirkti važiavo net kelis kartus, abu su S. Å . buvo neblaivÅ«s. Visus kartus vairavo jis, t.y. G. B.. Paskutinį kartÄ , važiuojant atgal iÅ¡ parduotuvės, jis lenkė kitÄ automobilį. Lenkiant jo vairuojamÄ automobilį Renault Megane Scenic, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) sumėtė ir įvyko avarija. Po to, jis nieko nebeprisimena. Eismo įvykio metu sÄ lygos buvo geros, matomumas geras, Å¡viesus paros metas, be kritulių. Automobilį Renault Megane Scenic, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) jis pirko iÅ¡ D. L.. Perkant surašė automobilio pirkimo - pardavimo sutartį, bet savo vardu neužregistravo. Jis žinojo, kad automobilis yra nedraustas privalomuoju civilinės atsakomybės draudimu, nebuvo techninės apžiÅ«ros. Teisės vairuoti transporto priemones jis nebuvo įgijęs. Daugiau nieko nebeprisimena, sÄ monę atgavo tik ligoninėje. Prisimena, kad vairavo dideliu greičiu, girtas, neturėdamas teisės vairuoti, bet daugiau nieko neprisimena. Mano, kad eismo įvykis įvyko dėl girtumo ir didelio greičio.

Su S. Å . ieÅ¡kiniu ir Å iaulių teritorinės ligonių kasos ieÅ¡kiniu sutinka. Dėl žalos atlyginimo nesitarė, nes neturi pinigų, gauna invalidumo paÅ¡alpÄ , kurios užtenka tik savo reikmėms. Dėl padarytos nusikaltimo labai gailisi. Po avarijos jam pačiam sutrikdyta sveikata, yra invalido vežimėlyje, neaiÅ¡ku ar vaikščios, žemiau juosmens nieko nevaldo. Kadangi kaltinamasis kaltu prisipažino visiÅ¡kai ir sutiko, kad kiti įrodymai nebÅ«tų tiriami, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 273 straipsniu, įrodymų tyrimas buvo nutrauktas, nes kaltinamasis kaltinamas neatsargaus nusikaltimo padarymu, nusikalstamos veikos padarymo aplinkybės nekėlė abejonių ir su tokiu įrodymų tyrimu sutiko kaltinamasis, jo gynėjas, prokuroras.

Nagrinėjimo teisme dalyviai pareiškė, jog jie su visais byloje esančiais įrodymais yra susipažinę ir nepageidauja, kad tai teisme būtų tiriama ir skelbiama, todėl vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 291 straipsnio 2 dalimi, teisme įrodymai nebuvo tiriami, o tik apsiribota šių įrodymų išvardijimu.Be kaltinamojo G. B. prisipažinimo, jo kaltė dėl jam inkriminuotos nusikalstamos veikos įrodyta ir kitais teismo ištirtais rašytiniais įrodymais:nukentėjusysis S. Š. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad iš dukterėčios A.

R. sužinojo, kad eismo įvykio metu dėl kito vairuotojo kaltės žuvo jo sÅ«nus S. Å .. Dėl sÅ«naus žūties jam padaryta 3 000 Lt turtinė žala, Å¡iÄ Å¾alÄ sudaro Å¡arvojimo salės nuoma, duobės iÅ¡kasimas, gedulingi pietÅ«s. ŽalÄ pagrindžiančių dokumentų neturi, ieÅ¡kinio dėl neturtinės žalos nereiÅ¡kia (1 t. 85-86 b. l.);nukentėjusioji A. R. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad ji yra S. Å . pusseserė. S. Å . maždaug apie 10 metų gyveno pas jÄ , nes mama mirė, kai jam buvo maždaug 6 metai, tėvas vedė kitÄ , tai S. Å . ir gyveno pas jÄ , nebuvo vedęs, žmonos ir vaikų neturi.

Artimiausi jam žmonės – jo tėtis S. Š. ir ji. S. Š. daug bendravo su G. B., kuris vis nusipirkdavo kokias transporto priemones ir tuomet abu išgėrę vis važinėdavosi. Kiek jai žinoma, G. B. vairuotojo pažymėjimo neturi, bet vairuoti mėgsta, nevengia vairuoti ir išgėręs, bet niekada niekam kitam neduodavo vairuoti savo mašinų. 2013-09-07 G. B. nusipirko automobilį Renault Megane Scenic. Jis džiaugėsi tuo automobiliu, sakė, kad automobilio būklė gera, nors techninės apžiūros ir nėra, bet automobilis gerai veikia, stabdžiai geri, dar siūlė ir jai pabandyti pavažiuoti, bet ji atsisakė.

Po to, keik žino, tÄ vakarÄ G. B. ir S. Å . girtavo. KitÄ dienÄ G. B. su S. Å . ketino vykti į Gargždus. 2013-09-08 ryte S. Å . apie 11.30 val. susitiko su G. B. ir, kaip vėliau girdėjo BeinoriÅ¡kyje kalbant, tÄ dienÄ girtavo, ne kartÄ vyko į VosyliÅ¡kio kaime esančiÄ parduotuvę pirkti alkoholinių gėrimų. Pati tÄ dienÄ kelis kartus matė G. B. pravažiuojant labai dideliu greičiu apie 150 km/h. Kadangi automobilį matė iÅ¡ toli, negali pasakyti keliese ir su kuo važiavo. PrieÅ¡ 17 val. jai pranešė, kad G.

B. su S. Å . apsivertė su automobiliu. Pati vyko į įvykio vietÄ vežti S. Å . dokumentų, nes S. Å . buvo iÅ¡vežtas į ligoninę. 2013-09-13 S. Å . Å iaulių ligoninėje mirė, taip ir neatgavęs sÄ monės. Ji mano, kad eismo įvykis įvyko dėl girtumo ir didelio greičio, nes G. B. girtavo eismo įvykio dienÄ ir važinėjo labai dideliu greičiu. Buvo nuvykusi į ligoninę aplankyti G. B., kuris bendraujant neneigė, kad vairavo automobilį, pripažino, kad buvo girtas ir, kad su S. Å . prisipirkę parduotuvėje alkoholio ketino vykti prie BeinoriÅ¡kio kaime esančio prÅ«do toliau gerti.

Pati 2013-09-08 G. B. sutikusi nebuvo, bet iÅ¡ VosyliÅ¡kio k. parduotuvės pardavėjų, su kuriomis kalbėjosi, sužinojo, kad G. B. ir S. Å . kelis kartus tÄ dienÄ buvo parduotuvėje, pirko alkoholinius gėrimus, juos pirko S. Å . ir, kad prieÅ¡ eismo įvykį jie taip pat buvo parduotuvėje ir pirko alkoholį bei matė, kad už vairo buvo G. B.. S. Å . laidotuvėmis rÅ«pinosi ji ir S. Å . tėvas. Ji jokio ieÅ¡kinio nei dėl turtinės, nei dėl moralinės žalos G. B. nereiÅ¡kia. Kadangi žuvo artimas žmogus – pusbrolis, kuris pas jÄ gyveno, laiko save nukentėjusia (1 t. 90-91b.l.);liudytojas V.

P. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2013-09-08 automobiliu Toyota Corolla Verso važiavo keliu Raseiniai - Baisogala link Baisogalos. VosilyÅ¡kio k., prie parduotuvės, aikÅ¡telėje matė mėlynos spalvos automobilį, kuris jį praleido. Nuvažiavus nuo VosiliÅ¡kio kelis kilometrus, per galinio vaizdo veidrodėlį pamatė sparčiai artėjant tÄ patį automobilį. Supratęs, kad gali į jį atsitrenkti, pasitraukė deÅ¡iniau. Mėlynas automobilis pradėjo lenkti, iÅ¡važiavo į prieÅ¡ingÄ eismo juostÄ , užvažiavo ant kelkraščio ir pradėjo verstis apie 3 ar 4 kartus.

Jis sustojo Å¡alikelėje ir iÅ¡ karto paskambino bendrajam pagalbos centrui dėl eismo įvykio bei pats nuėjo prie automobilio, iÅ¡ kurio buvo iÅ¡kritę du vyriÅ¡kiai. Jis keliu važiavo apie 80-90 km/h greičiu, o jį lenkęs automobilis žymiai virÅ¡ijo leistinÄ greitį. Važiavimo sÄ lygos buvo geros, matomumas geras, Å¡vietė saulė, kelio danga sausa. Tų žmonių nepažįsta. Vairuotojas buvo apie 35 m. amžiaus, aukÅ¡tas (1 t. 94-95 b. l.). Papildomos apklausos metu liudytojas V. P. parodė, kad jis važiavo apie 80-90 km/h greičiu, o jį lenkęs automobilis galėjo važiuoti apie 120 km/h greičiu ir greičiau.

Ä® įvykio vietÄ atvykusiems pareigÅ«nams jis parodė, kuris iÅ¡ apsivertusio automobilio buvo vairuotojas (1 t. 98-99 b. l.);liudytoja J. P. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2013-09-08 apie 16.49 val. įvyko eismo įvykis, ji sėdėjo tėvo automobilio Toyota Corolla Verso gale ir pajuto kaip tėvas staiga pasuko daugiau į deÅ¡inę kelkraščio pusę. Tuo metu jų automobilį aplenkė iÅ¡ galo važiavęs automobilis Renault, kuris nuvažiavęs nuo kelio ėmė verstis. Privažiavus prie įvykio vietos, tėvas paskambino bendruoju pagalbos numeriu.

Nuėjus prie automobilio matė iÅ¡ kairės ir deÅ¡inės gulinčius vyriÅ¡kius. Kuris vairavo, ji negali pasakyti, greitis galėjo bÅ«ti virÅ¡ 100 km/h (1 t. 103-104 b.l.);liudytojas D. L. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad turėjo automobilį Renault Megane Scenic, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) 2013 vasarÄ automobiliui baigėsi privalomas draudimas ir reikėjo atlikti techninę apžiÅ«rÄ . Kadangi jam nepatiko kaip veikia automobilio dujų įranga, gana sunkiai automobilis dujomis užsikurdavo, o benzinu važinėti atrodė brangoka, nusprendė įsigyti kitÄ automobilį, todėl Renault nebedraudė ir technikinės nebevarė, nors techniÅ¡kai Å¡is automobilis buvo gana tvarkingas – gerai veikė tiek variklis, tiek kojinis, tiek rankinis stabdis, apskritai automobilio bÅ«klė buvo gana gera.

Pažįstamas G. B. užmatė, kad jis tuo automobiliu nesinaudoja ir paprašė jį parduoti jam. Dabar tiksliai neprisimena datos, rugsėjo 6 ar 7 d., su G. B. surašė automobilio pirkimo - pardavimo sutartį ir jam automobilį pardavė. 2013-09-07 automobilį iÅ¡registravo. 2013-09-07 G. B. automobilį pasiėmė. Automobilį pardavė techniÅ¡kai tvarkingos bÅ«klės. 2013-09-08 vakarop sužinojo, kad G. B. padarė eismo įvykį – lenkė kitÄ automobilį, kliudė kelkraÅ¡tį ir vertėsi (1 t. 106-107 b. l.);liudytoja O.

J. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2013-09-08 dirbo (duomenys neskelbtini). Kiek prisimena, galėjo bÅ«ti apie 16 val., labai tiksliai laiko nurodyti negali, pro parduotuvės durų stiklÄ pamatė, kaip prie parduotuvės į aikÅ¡telę automobiliu Renault Megane Scenic atvažiavo iÅ¡ matymo pažįstamas G. B., kuris, kiek matė, sėdėjo už vairo ir S. iÅ¡lipo iÅ¡ keleivio pusės. Ä® parduotuvę įėjo tik S., kuris matėsi, kad iÅ¡gėręs, nusipirko alkoholinių gėrimų, sėdo į keleivio sėdynę ir iÅ¡važiavo BeinoriÅ¡kio kryptimi.

Neužilgo atvažiavęs nepažįstamas vyriÅ¡kis pasakė, kad ties BeinoriÅ¡kio k. yra eismo įvykis su mėlynu automobiliu. Ji suprato, kad avarijÄ galėjo padaryti G. B. (1 t. 108 b. l.);liudytoja V. L. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2013-09-08 dirbo Raseinių r. VosiliÅ¡kyje esančioje parduotuvėje. TÄ dienÄ du ar tris kartus į parduotuvę buvo atvažiavęs G. B. automobiliu Renault Megane Scenic, kurį nusipirko iÅ¡ jos sÅ«naus D. L.. PirmÄ kartÄ Ä¯ parduotuvę buvo atėjęs ryte pats G.

B. ir pirko alkoholio. Vėliau į parduotuvę užeidavo S.. Ji per durų stiklÄ matė, kad jis atvažiavęs su G. B. tuo pačiu automobiliu. Paskutinį kartÄ S. su G. B. prie parduotuvės atvažiavo prieÅ¡ eismo įvykį, matė pro durų stiklÄ kaip S. iÅ¡lipo per keleivio dureles. S. buvo girtas, dar nusipirko alkoholio ir vėl sėdo į keleivio pusę. Neužilgo prie parduotuvės atvažiavęs nepažįstamas vyriÅ¡kis pasakė, kad netoliese yra eismo įvykis. Vėliau sužinojo, kad avarijÄ padarė G.

B. (1 t. 109-110 b.l.);liudytoja Z. K. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad sÅ«nus G. B. 2013-09-08 apie 9.30 val. sėdo į mėlynos spalvos automobilį Renault, pasakė, kad „važiuos padaryti pachmielÄ â€œ ir iÅ¡važiavo. Apie 16 valandÄ sužinojo, kad sÅ«nus G. B. padarė avarijÄ , kurios metu susižalojo pats ir sužalojo kartu važiavusį S. Å .. G. B. vairuotojo pažymėjimo neturi (1 t. 111 b.l.);liudytojas R. D. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2013 m. rugsėjo 8 d. dirbo su Ž.

S., patruliavo RadviliÅ¡kio rajone. Apie 16.50 val. gavo RadviliÅ¡kio r. PK budėtojo praneÅ¡imÄ , kad RadviliÅ¡kio r. kelyje Raseiniai - Baisogala, ties BeinoriÅ¡kio k. įvyko eismo įvykis, kurio metu apsivertė automobilis ir buvo sužaloti du žmonės. Pakeliui link įvykio vietos prasilenkė su greitosios pagalbos automobiliu. Nuvykus į įvykio vietÄ rado nuo kelio nuvažiavusį automobilį Renault, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Ä®vykio vietoje buvo greitosios pagalbos automobilis, kuriame buvo apžiÅ«rimas asmuo, kaip vėliau paaiÅ¡kėjo, G.

B.. Ä®vykio vietoje buvo liudininkas, kurio pavardės neprisimena, jis paaiÅ¡kino, kad eismo įvykį patyręs automobilis važiuodamas dideliu greičiu jį lenkė, iÅ¡važiavo į prieÅ¡ingÄ eismo juostÄ , kliudė kelkraÅ¡tį ir kelis kartus vertėsi. Liudytojas teigė matęs, kad automobiliu važiavo du žmonės. Vienas jų jau buvo iÅ¡vežtas greitosios pagalbos automobiliu. Liudytojas nurodė į tuo metu greitosios pagalbos automobilyje apžiÅ«rimÄ G. B., kaip į asmenį, vairavusį automobilį.

Be to, įvykio vietoje buvo susirinkę ir daugiau žmonių, kurių vardų ir pavardžių dabar nurodyti negali, kurie taip pat sakė, kad automobilį vairavo G. B., kad jam automobilis ir priklausė. Tuo metu liudytojas konkrečiai nurodė į G. B., kaip į asmenį, kuris vairavo automobilį. Automobilis buvo sugadintas nepataisomai. Automobilis buvo be techninės būklės apžiūros, be draudimo, vairuotojas – be teisių (1 t. 112-113 b.l.);liudytojas Ž. S. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2013 m. rugsėjo 8 d. dirbo su R.

D., patruliavo RadviliÅ¡kio rajone. Apie 16.50 val. gavo RadviliÅ¡kio r. PK budėtojo praneÅ¡imÄ , kad RadviliÅ¡kio r. kelyje Raseiniai-Baisogala, ties BeinoriÅ¡kio k. įvyko eismo įvykis, kurio metu apsivertė automobilis ir buvo sužaloti du žmonės. Pakeliui link įvykio vietos prasilenkė su greitosios pagalbos automobiliu. Nuvykus į įvykio vietÄ rado nuo kelio nuvažiavusį automobilį Renault, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Ä®vykio vietoje buvo greitosios pagalbos automobilis, kuriame buvo apžiÅ«rimas asmuo, kaip vėliau paaiÅ¡kėjo, G.

B.. Ä®vykio vietoje buvo liudininkas V. P., kuris paaiÅ¡kino, kad eismo įvykį patyręs automobilis, važiuodamas dideliu greičiu, jį lenkė, iÅ¡važiavo į prieÅ¡ingÄ eismo juostÄ , kliudė kelkraÅ¡tį ir kelis kartus vertėsi. Liudytojas teigė matęs, kad automobiliu važiavo du žmonės. Vienas jų jau buvo iÅ¡vežtas greitosios pagalbos automobiliu. V. P. nurodė į tuo metu greitosios pagalbos automobilyje apžiÅ«rimÄ G. B., kaip į asmenį, vairavusį automobilį. Be to, įvykio vietoje buvo susirinkę ir daugiau žmonių, kurie taip pat sakė, kad automobilį vairavo G.

B., kad jam automobilis ir priklausė. Taip pat į įvykio vietÄ atvyko ir buvęs automobilio savininkas, kuris pateikė sutartį. Automobilis buvo sugadintas nepataisomai. Ä®vykio vietoje buvęs automobilio ankstesnis savininkas sakė, kad automobilio techninė bÅ«klė buvo gera, stabdžiai geri (1 t. 114-115 b.l.);liudytoja V. B. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2013 m. rugsėjo 8 d. apie 17 val. jai pranešė, kad vyro V. B. brolis G. B. padarė avarijÄ ties BeinoriÅ¡kio kaimu. G. B. tik rugsėjo 7 d. buvo nusipirkęs automobilį Renault Megane Scenic, kurio bÅ«klė buvo gana gera, tik negalėjo važiuoti dujomis, nes važiuojant dujomis gesdavo, ir nebuvo techninės apžiÅ«ros bei draudimo, bet Å¡iaip bÅ«klė buvo tikrai gera.

Sužinojusi, kad buvo eismo įvykis, iÅ¡ karto nuvažiavo į įvykio vietÄ . Kai ji nuvažiavo, įvykio vietoje dar buvo ir G. B., ir S. Å .. Abu buvo iÅ¡kritę iÅ¡ automobilio, S. Å . keleivio pusėje, o G. B. vairuotojo pusėje. S. Å . pirmas buvo iÅ¡vežtas greitosios pagalvos automobiliu, o G. B. buvo iÅ¡vežtas kitu greitosios automobiliu kiek vėliau. Ä®vykio vietoje buvo liudininkas, prie kurio ir pati priėjo, ir kalbėjosi. Jis papasakojo, kad jį lenkė Renault automobilis labai dideliu greičiu, iÅ¡važiavo į prieÅ¡ingÄ eismo juostÄ , kliudė kelkraÅ¡tį, nuvažiavo nuo kelio ir vertėsi.

Atvykusiems policijos pareigÅ«nams jis pasakojo tÄ patį. Tas liudytojas pareigÅ«nams parodė į G. B., kaip į asmenį, kuris vairavo automobilį. Ji tÄ dienÄ G. B. nematė vairuojant. Vėliau jau sužinojo, kad VosiliÅ¡kio parduotuvėje dirbusi V. L. matė, kaip prieÅ¡ pat eismo įvykį girti G. B. su S. Å . buvo atvažiavę į parduotuvę, nusipirko alkoholio ir G. B. sėdo už vairo ir iÅ¡važiavo, o netrukus buvo ir eismo įvykis. G. B. apie patį eismo įvykį mažai kÄ prisimena, bet labai iÅ¡gyvena, kad dėl jo kaltės žuvo S. Å ..

Paties G. B. bÅ«klė taip pat labai prasta, kiek aiÅ¡kino gydytojai, jam buvo operuotas stuburas, pakeisti slanksteliai, nes buvo visiÅ¡kai sutrupėję, iki Å¡iol yra nejautrus ir nejudrus kÅ«nas nuo krÅ«tinės iki apačios, ilgÄ laikÄ buvo gydomas ligoninėje, Å¡iuo metu iÅ¡siųstas į sanatorijÄ , kaip sakė medikai kokiems 3 mėnesiams (1 t. 118-119 b. l.);2013-09-08 įvykio vietos apžiÅ«ros protokolu, kuriame užfiksuota eismo įvykio vietos apžiÅ«ra. Eismo įvykio vieta yra RadviliÅ¡kio r., kelio Raseiniai - Baisogala tarp 31 ir 32 km (31.960 km).

Apžiūros metu užfiksuoti automobilio slydimo pėdsakai, automobilio ir šalia jo esančių detalių bei daiktų padėtys, išmatuoti atstumai (1 t. 6-19 b. l.);2013-11-25 papildomos eismo įvykio vietos apžiūros protokolu, kuriame užfiksuotas kelio Raseiniai - Baisogala tarp 31 ir 32 km esantis kelio posūkis, kuriame įvyko eismo įvykis (1 t. 20-24 b. l.);2013-09-08 transporto priemonės apžiūros ir techninės būklės patikrinimo protokolu, kuriame nurodyti automobilio Renault Megane Scenic, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) išoriniai sugadinimo požymiai: sugadintas stogas, visos durelės, visi langai, priekinis ir galinis dangčiai, visi žibintai, abu galinio vaizdo veidrodėliai.

Protokole pažymėta, kad automobilis nuvažiavęs nuo kelio ir apvirtęs dėl nepasirikto saugaus greičio, vairo mechanizmo būklė gera (1 t. 28-31 b. l.);2013-10-04 papildomos automobilio apžiūros protokolu, kuriame užfiksuoti ir detaliau nurodyti automobilio Renault Megane Scenic sugadinimai bei pažymėta, kad automobilio rankinis stabdis veikiantis, kojinis stabdis taip pat veikiantis (1 t. 34-50 b. l.);2013-12-02 daiktų pateikimo protokolu, kuriame nurodyta, kad 2013-12-02 D. M. pateikė USB atmintinę „Kingston“ su vaizdo įrašu (1 t. 59 b. l.);2013-12-06 daiktų apžiūros protokolu, kuriame užfiksuota D.

M. pateikto vaizdo įraÅ¡o apžiÅ«ra, iÅ¡ kurio matyti, kad eismo įvykio dienÄ , t. y. 2013-09-08, G. B. su S. Å . kelis kartus buvo atvykę prie parduotuvės, esančios Raseinių r. VosiliÅ¡kio k., automobiliu Renault Megane Scenic, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) Automobilį vairavo G. B.. IÅ¡ vaizdo įraÅ¡o matyti, kad prieÅ¡ pat eismo įvykį, 16.31 val., S. Å . atsisėdo Å¡alia vairuotojo priekinėje keleivio vietoje, o G. B. sėdo už automobilio vairo ir iÅ¡važiavo. ApžiÅ«ros metu vaizdo įraÅ¡as iÅ¡ USB atmintinės „Kingston“ perkeltas į CD diskÄ .

USB atmintinė „Kingston“ grÄ Å¾inta D. M., o CD diskas laikomas pakete Nr. 1 (1 t. 60-66 b. l.);specialisto iÅ¡vada Nr. (duomenys neskelbtini), kurioje nurodyta, kad 2013-09-08 17.50 val. paimtame S. Å . kraujyje rasta 2,80 promilės etilo alkoholio (1 t. 72 b. l.);specialisto iÅ¡vada Nr. (duomenys neskelbtini), kurioje nurodyta, kad 2013-09-08 17.55 val. paimtame G. B. kraujyje rasta 2,63 promilės etilo alkoholio (1 t. 73 b. l.);specialisto iÅ¡vada Nr. (duomenys neskelbtini), kurioje nurodyta, kad S. Å . mirtis įvyko nuo galvos smegenų deÅ¡inės kaktinės ir smilkininės skilčių sumuÅ¡imo.

Sužalojimai galėjo būti padaryti eismo įvykio metu (1 t. 78-79 b. l.);specialisto išvada Nr. (duomenys neskelbtini), kurioje nurodyti G. B. padaryti sužalojimai, kurie galėjo būti padaryti eismo įvykio metu, o dėl nugaros smegenų sužalojimo G. B. buvo padarytas sunkus sveikatos sutrikdymas (1 t. 81-82 b. l.).Teismas konstatuoja, kad G. B. pažeidė kelių eismo taisyklių 9, 14, 19, 133 ir 136.1 punktų reikalavimus, nesilaikė visų būtinų atsargumo priemonių, kitų asmenų ir jų turto saugumui, vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus (2,63 promilės), kas yra visiškai netoleruotina, nepasirinkdamas saugaus greičio, kad kiekvienu metu galėtų suvaldyti transporto priemonę, o atsiradus kliūčiai ar iškilus grėsmei eismo saugumui, galėtų sulėtinti greitį, net visiškai sustabdyti transporto priemonę arba apvažiuoti kliūtį nesukeldamas pavojaus kitiems eismo dalyviams bei nesuvaldė vairuojamo automobilio, nuvažiavo nuo kelio, kelis kartus vertėsi, dėl ko eismo įvykio metu buvo sunkiai sužalotas keleivis S. Š., kuris nuo patirtų sužalojimų mirė.Lietuvos Respublikos BK 281 str. 6 d. numatyta baudžiamoji atsakomybė asmens, neblaivaus vairavusio kelių transporto priemonę ir pažeidusio kelių eismo saugumo ar transporto priemonės eksploatavimo taisykles, jeigu dėl to įvyko eismo įvykis, dėl kurio žuvo žmogus.

Å iame straipsnyje numatyto nusikaltimo sudėtis yra materiali, todėl, kvalifikuojant veikÄ pagal minėtÄ BK specialiosios dalies straipsnį, bÅ«tina nustatyti ne tik pavojingÄ veikÄ (kelių eismo saugumo ar transporto priemonės eksploatavimo taisyklių pažeidimÄ ), bet ir padarinius (žuvo žmogus) bei priežastinį ryšį tarp eismo saugumo taisyklių pažeidimo ir transporto priemonės vairuotojo žūties. KET, galiojusių veikos padarymo metu, 9 p. įpareigojo vairuotojÄ laikytis visų bÅ«tinų atsargumo priemonių, nekelti pavojaus kitų eismo dalyvių, kitų asmenų ar jų turtui, 14 p. draudė vairuoti transporto priemonę neblaiviam bei neturinčiam teisės vairuoti transporto priemones, 19 p. įpareigojo vairuotojÄ imtis visų bÅ«tinų priemonių savo, keleivių saugumui kelionės metu užtikrinti, 133 p. įpareigojo vairuotojÄ , pasirinkti važiavimo greitį, atsižvelgiant į važiavimo sÄ lygas, ypač vietovės reljefÄ , kelio ir transporto priemonės bÅ«klę ir krovinį, meteorologines sÄ lygas, taip pat eismo intensyvumÄ , kad galėtų sustabdyti transporto priemonę iki bet kurios iÅ¡ anksto numatomos kliÅ«ties, sulėtinti greitį ir prireikus sustoti, jeigu to reikia dėl susidariusių aplinkybių, 136.1 p. leido važiuoti keliuose su asfalto danga vairuotojams ne didesniu nei 90 km/h greičiu.

Bylos duomenimis neginčijamai nustatyta, kad kaltinamasis G. B. vairavo automobilį „Renault Megane Scenic“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) neblaivus, neturėdamas teisės vairuoti transporto priemones, virÅ¡ijo leistinÄ greitį, nesuvaldė automobilio ir nuvažiavo nuo kelio. Tokiu bÅ«du kaltinamasis G. B. pažeidė KET 9 p., 14 p., 19 p., 133 p., 136.1 p. reikalavimus ir Å¡ie pažeidimai sÄ lygojo eismo įvykio kilimÄ . Dėl kaltinamojo G. B. veiksmų, tai yra KET 9 p., 14 p. 19 p. ir 133 p., 136.1 p., reikalavimų pažeidimų, žuvo automobilio keleivis S. Å ..

Kaltinamojo G. B. KET 14 p., 133 p., 136.1 p. reikalavimų pažeidimas buvo tiesioginiame priežastiniame ryÅ¡yje tarp eismo saugumo taisyklių pažeidimo ir automobilio keleivio žūties, kaltinamajam G. B. bÅ«nant blaiviam, pasirinkus greitį, atsižvelgiant į važiavimo sÄ lygas, kelio ir transporto priemonės bÅ«klę, meteorologines sÄ lygas, taip pat eismo intensyvumÄ , kad galėtų sustabdyti transporto priemonę iki bet kurios iÅ¡ anksto numatomos kliÅ«ties, sulėtinti greitį ir prireikus sustoti, jis bÅ«tų suvaldęs transporto priemonę ir nenuvažiavęs nuo kelio. Tokiu bÅ«du, įvertinus byloje surinktus įrodymus pagal vidinį savo įsitikinimÄ , pagrįstÄ iÅ¡samiu ir neÅ¡aliÅ¡ku visų bylos aplinkybių viseto iÅ¡nagrinėjimu, teismui nekyla jokių abejonių dėl kaltinamojo G.

B. kaltės padarius kaltinime nurodytÄ nusikaltimÄ - neblaivus vairuodamas kelių transporto priemonę, pažeidė kelių eismo saugumo reikalavimus ir dėl to įvyko eismo įvykis, dėl kurio žuvo žmogus. Ikiteisminio tyrimo metu kaltinamojo veika pagrįstai kvalifikuota pagal BK 281 straipsnio 6 dalį.G. B. galėjo ir turėjo numatyti visuomenei pavojingas pasekmes ir galėjo jų iÅ¡vengti, jeigu tinkamai bÅ«tų laikęsis kelių eismo taisyklių reikalavimų ir automobilio nebÅ«tų vairavęs bÅ«damas neblaivus.

Kaltinamojo G. B. atsakomybę lengvinančios aplinkybės yra tai, kad prisipažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailėjosi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Teismas atkreipia dėmesį, kad G. B. vairavo automobilį neblaivus ir tai yra veikÄ kvalifikuojantis požymis, todėl atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra nustatyta.Skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formÄ ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadijÄ , kaltinamojo asmenybę, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes.

Bausmė skiriama, vadovaujantis BK 54 - 61 straipsnių nuostatomis. Kaltinamasis G. B. padarė vienÄ neatsargų nusikaltimÄ , kurio kaltės forma nusikalstamas nerÅ«pestingumas.Skirdamas bausmę teismas atsižvelgia į tai, kad kaltinamasis G. B. padarė vienÄ neatsargų nusikaltimÄ , į kaltinamojo atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę, į tai, kad nenustatyta jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių, į tai, kad kaltinamasis anksčiau neteistas (161, 162 b. l.), du kartus atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, ne kartÄ baustas už kelių eismo taisyklių pažeidimus administracine tvarka, taip pat ir už vairavimÄ neblaiviam (172-179 b. l.), psichikos sveikatos centre nesigydė ir stebimų ligonių grupei nepriklauso (184 b. l.), dėl Å¡io nusikaltimo žuvo žmogus, todėl teismas daro iÅ¡vadÄ , kad bausmės tikslai bus pasiekti kaltinamajam paskyrus laisvės atėmimo bausmę, nustatant mažesnį nei sankcijoje nustatyto dydžio bausmės vidurkis.

Atsižvelgiant į tai, kad kaltinamasis turi pastoviÄ gyvenamÄ jÄ vietÄ , į jo atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę, į tai, kad nenustatyta jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių, į nusikaltimo pavojingumo laipsnį, pobÅ«dį ir paskatas bei pasekmes, į tai, kad kaltinamajam po avarijos nustatytas tik 20 procentų darbingumas, Palangos reabilitacijos ligoninės epikrizėje nurodoma, kad G. B. stabiliai iÅ¡sėdi vežimėlyje, juda vežimėlio pagalba, gydymo eigoje pagerėjo apsitarnavimo funkcijos, pats pavalgo, apsiprausia veidÄ , neurologinė simptomatika nepakito: iÅ¡lieka apatinė paraplegija, neurogeninis dubens organų veiklos sutrikimas, apsitarnaujant beveik visiÅ¡kai priklausomas, pasveikimo prognozė abejotina, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad realus laisvės atėmimo bausmės vykdymas gali paveikti kaltinamojo socialinius ryÅ¡ius, atimti iÅ¡ kaltinamojo galimybę gyventi visavertį gyvenimÄ , todėl darytina iÅ¡vada, kad yra pakankamas pagrindas manyti, jog bausmės tikslai bus pasiekti be realaus laisvės atėmimo bausmės atlikimo, bausmės vykdymÄ atidedant.             Kadangi kaltinamasis savo kaltę pripažino visiÅ¡kai ir baudžiamojo byla buvo iÅ¡nagrinėta atlikus sutrumpintÄ Ä¯rodymų tyrimÄ , vadovaujantis BK 641 straipsnio 1 dalimi, paskirta bausmė sumažintina vienu trečdaliu.Teisminio bylos nagrinėjimo metu kaltinamojo gynėjas nurodė, kad kaltinamasis G.

B. serga, jam nustatytas 20 procentų darbingumas, todėl prašė atleisti kaltinamÄ jį G. B. nuo bausmės dėl ligos. Nors kaltinamojo G. B. gynėjas advokatas ir nurodė, kad kaltinamasis G. B. serga, tačiau jokių tai patvirtinančių dokumentų teismui nepateikė, t.y. nepateikė duomenų, kad G. B. sirgtų liga, kuri bÅ«tų įtraukta į Nepagydomų ligų ir sveikatos bÅ«klių, dėl kurių nuteistasis galėtų bÅ«ti atleistas nuo tolesnio laisvės atėmimo bausmės atlikimo dėl ligos, sÄ raÅ¡Ä .

Atleidimas nuo bausmės dėl sunkios nepagydomos ligos nėra teismo pareiga. Teismas gali atleisti nuteistÄ jį nuo bausmės dėl ligos tik įvertinęs nusikalstamos veikos sunkumÄ , nuteistojo asmenybę, atsižvelgdamas ir į atliktos (jei atlieka bausmę) bausmės dalį, taip pat į sunkios nepagydomos ligos įtakÄ bausmės atlikimui, tokios ligos gydymo galimybes įkalinimo įstaigoje ir pan. Sunkios nepagydomos ligos kriterijus yra medicininis, todėl kiekvienu konkrečiu atveju reikia įsitikinti, ar liga yra įtraukta į Nepagydomų ligų ir sveikatos bÅ«klių, dėl kurių nuteistasis gali bÅ«ti atleisti nuo tolesnio laisvės atėmimo bausmės atlikimo dėl ligos, sÄ raÅ¡Ä , patvirtintÄ Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ir sveikatos apsaugos ministrų 1995 m. lapkričio 2 d.

įsakymu Nr. 969/578. Å ias aplinkybes teismas nustato duomenimis, atitinkančiais BPK 20 straipsnyje nurodytas sÄ lygas, o iÅ¡vadÄ , ar nuteistajam atlikti bausmę bus per sunku, teismas padaro vertindamas įrodymus bei atsižvelgdamas į Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekse nustatytÄ bausmės vykdymo tvarkÄ ir sÄ lygas. Byloje jokių objektyvių duomenų apie sunkiÄ ligÄ , kuria nuteistasis serga, nėra. Be to, nei pats nuteistasis, nei jo gynėjas teismo neprašė iÅ¡reikalauti reikalingų dokumentų (tokia teisė nustatyta BPK 324 straipsnio 2 dalyje), nei patys nepristatė medicininių dokumentų iÅ¡ jį gydžiusios medicinos įstaigos apie savo ligÄ , todėl Å¡is praÅ¡ymas netenkintinas.Kadangi kaltinamasis padarė nusikalstamÄ veikÄ , Å¡iurkščiai pažeisdamas kelių eismo taisykles, todėl, atsižvelgiant į nusikalstamos veikos padarymo aplinkybes, padarytus kelių eismo taisyklių pažeidimus, kilusius ypatingai skaudžius padarinius, kaltinamÄ jį charakterizuojančius duomenis, kaltinamajam taikytina baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis specialia teise, t. y. teise vairuoti transporto priemones.

Å i baudžiamojo poveikio priemonė paskirta su laisvės atėmimu taikoma visÄ laisvės atėmimo laikÄ ir teismo paskirtÄ laikÄ po laisvės atėmimo atlikimo.Lietuvos Respublikos Konstitucijoje įtvirtinta, kad asmeniui padarytos turtinės ir neturtinės žalos atlyginimÄ nustato įstatymas. Pagal LR CK 6.263 str. asmeniui, dėl kurio veiksmų ar neveikimo atsirado žala, kyla pareiga jÄ atlyginti. Pagal baudžiamojo proceso įstatymÄ kiekvienas asmuo, pripažintas nukentėjusiuoju, turi teisę reikalauti, kad bÅ«tų nustatytas ir teisingai nubaustas nusikalstamÄ veikÄ padaręs asmuo, taip pat gauti dėl nusikalstamos veikos padarytos žalos atlyginimÄ (LR baudžiamojo proceso kodekso 44 straipsnio 10 dalis).

Todėl asmuo, dėl nusikalstamos veikos patyręs turtinės ar neturtinės žalos, turi teisę baudžiamajame procese pareikšti kaltinamajam civilinį ieškinį (BPK 109 straipsnis). Civilinis ieškinys baudžiamojoje byloje išsprendžiamas laikantis pirmiausia Lietuvos Respublikos BPK nuostatų (BPK 113 str. 1 d.). Kai nagrinėjant civilinį ieškinį baudžiamojoje byloje kyla klausimų, kurių sprendimo BPK nereglamentuoja, taikomos atitinkamos civilinio proceso normos (BPK 113 str. 2 d.). Byloje pareikšti civiliniai ieškiniai:

S. Å . pareiÅ¡kė 3000 Lt ieÅ¡kinį turtinei žalai atlyginti; Å iaulių teritorinė ligonių kasa pareiÅ¡kė 8233,44 Lt turtinei žalai atlyginti.S. Å . nurodo, kad patyrė 3000 Lt turtinę žalÄ laidodamas žuvusį sÅ«nų. Transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo įstatymo 15 straipsnio 5 dalyje nustatyta, kad žala, atsiradusi dėl gyvybės atėmimo, yra laidojimo ir su tuo susijusios iÅ¡laidos. Nukentėjusioji A. R. apklausoje nurodė, kad žuvusį S. Å . palaidojo jo tėvas S. Å ..

Akivaizdu, kad laidodamas mirusį sÅ«nų S. Å . patyrė turtinę žalÄ , Å¡iÄ 3000 Lt turtinę žalÄ pripažino ir kaltinamasis G. B., todėl teismas pripažįsta S. Å . ieÅ¡kinį pagrįstÄ ir įrodytÄ , nors ir nepateikti dokumentai, patvirtinantys Å¡ios turtinės žalos dydį. Å i suma priteistina iÅ¡ draudimo kompanijos. Kadangi kaltinamojo vairuojama transporto priemonė nebuvo apdrausta privalomuoju civilinės atsakomybės draudimu, Å¡i 3000 Lt turtinė žala S. Å . priteistina iÅ¡ Lietuvos Respublikos transporto priemonių Draudikų biuro.

Šiaulių teritorinės ligonių kasos ieškinys 8233,44 Lt turtinei žalai atlyginti yra pagrįstas, įrodytas pateiktais dokumentais, pripažįstamas kaltinamojo, ši turtinė žala nėra atlyginta, todėl Šiaulių teritorinės ligonių kasos ieškinys 8233,44 Lt turtinei žalai atlyginti yra tenkintinas, priteisiant iš kaltinamojo G. B..Iki nuosprendžio įsiteisėjimo G. B. paliktina galioti ikiteisminio tyrimo metu paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (1 t. 156, 157 b. l.).

Bausmės pradžia skaičiuotina nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos (BPK 339 straipsnio 3 dalis).Daiktinį įrodymÄ , automobilį „Renault Megane Scenic“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kuris ikiteisminio tyrimo metu grÄ Å¾intas saugoti V. B., nuosprendžiui įsiteisėjus vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 94 straipsnio 1 dalies 5 punktu, grÄ Å¾intinas teisėtam savininkui G. B..Daiktinį įrodymÄ â€“ CD diskÄ su vaizdo įraÅ¡u – palikti saugoti kartu su bylos medžiaga.Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 straipsniu, 298 straipsniu, 303 straipsnio 2 dalimi, 304 straipsniu, 305 straipsniu, 307 straipsnio 1 dalimi, teismasn u s p r e n d ž i a:G.

B. pripažinti kaltu, padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ LR BK 281str. 6 d. ir paskirti laisvės atėmimÄ 4 (keturiems) metams 6 (Å¡eÅ¡iems) mėnesiams. Pritaikius LR BK 64 1 str., paskirtÄ bausmę sumažinti vienu trečdalius ir paskirti bausmę laisvės atėmimÄ 3 (trejiems) metams.G. B. taikyti BK 67 str. 2 d.1 p.; 3 d. ir paskirti jam baudžiamojo poveikio priemonę – uždrausti naudotis specialia teise - vairuoti kelių transporto priemones 3 (trejiems) metams.Laisvės atėmimo bausmei taikyti Lietuvos Respublikos BK 75 str. ir bausmės vykdymÄ atidėti 3 (tris) metus, įpareigojant be institucijos, prižiÅ«rinčios bausmės vykdymo atidėjimÄ , sutikimo neiÅ¡vykti iÅ¡ gyvenamosios vietos ilgiau kaip septynioms paroms.Bausmės vykdymo atidėjimo terminas skaičiuojamas nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.Tenkinti civilinio ieÅ¡kovo Å iaulių teritorinės ligonių kasos ieÅ¡kinį ir priteisti iÅ¡ G.

B. Å iaulių teritorinei ligonių kasai 8233,44 Lt turtinei žalai atlyginti. Tenkinti civilinio ieÅ¡kovo S. Å . ieÅ¡kinį ir priteisti iÅ¡ Lietuvos Respublikos transporto priemonių Draudikų biuro S. Å . 3000 Lt turtinei žalai atlyginti.Daiktinį įrodymÄ automobilį - „Renault Megane Scenic“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) grÄ Å¾inti G. B.. Daiktinį įrodymÄ â€“ CD diskÄ su vaizdo įraÅ¡u – palikti saugoti kartu su bylos medžiaga.KardomÄ jÄ priemonę - raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti - palikti iki nuosprendžio įsiteisėjimo.Nuosprendis per dvideÅ¡imt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Å iaulių apygardos teismui per RadviliÅ¡kio rajono apylinkės teismÄ .

Teisėja                                                                                   Deimantė Andrulytė