7d8262d6-c94a-43a3-aeaf-eac93011ea80 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. A2.1.-1298-935/2016Teisminio proceso Nr. 4-68-3-00049-2016-3Procesinio sprendimo kategorija 2.2.2.4. (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS NUTARIMAS 2016 m. sausio 13 d.Vilnius              Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Ugnius Trumpulis, nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylÄ , kurioje L. K., a. k. (duomenys neskelbtini) gyvenantis (duomenys neskelbtini), administracine tvarka baustas, traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – Lietuvos Respublikos ATPK) 44 straipsnio 2 dalį.

Teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ , n u s t a t ė:              L. K. 2015 m. gruodžio 27 d., apie 13.45 val., Seinų g. 3, Vilniuje, buvo apsvaigęs nuo narkotinių medžiagų, kurias vartojo be gydytojo paskyrimo. Å iais veiksmais L. K. padarė pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos ATPK 44 straipsnio 2 dalyje.Administracinio teisės pažeidimo bylÄ teisėjas nagrinėja vienasmeniÅ¡kai, todėl teismo posėdžio protokolas neraÅ¡omas (Lietuvos Respublikos ATPK 285 straipsnis).             Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo į teismo posėdį neatvyko, apie bylos nagrinėjimo vietÄ ir laikÄ jam praneÅ¡ta tinkamai.

L. K. administracinio teisės pažeidimo protokole nurodė, kad praÅ¡o bylÄ iÅ¡nagrinėti jam nedalyvaujant. L. K. apie neatvykimo į teismo posėdį priežastis teismui nepranešė, praÅ¡ymas atidėti bylos nagrinėjimÄ negautas, todėl byla, vadovaujantis Lietuvos Respublikos ATPK 272 straipsnio 1 dalimi, iÅ¡nagrinėta jam nedalyvaujant.Tyrimo metu L. K. su pažeidimu sutiko, gailėjosi. (b. l.

2) Lietuvos Respublikos ATPK 44 straipsnio 2 dalyje numatyto pažeidimo padarymo faktÄ ir L. K. kaltę be paties atsakomybėn traukiamo asmens prisipažinimo įrodo: administracinio teisės pažeidimo protokolas, kuriame yra užfiksuotos visos esminės padaryto administracinio teisės pažeidimo aplinkybės (b. l. 2), BIRT ataskaitų žiÅ«ryklė, iÅ¡ kurios matyti, kad 2015 m. gruodžio 27 d. 13.43 val. buvo gautas praneÅ¡imas, jog kavinėje „McDonalds“ yra asocialus asmuo, kuris yra galimai neblaivus, konfliktuoja, grasina darbuotojams (b. l. 3), Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Patrulių rinktinės patrulių tarnybiniai praneÅ¡imai, iÅ¡ kurių matyti, kad 2015 m. gruodžio 27 d., apie 13.51 val., buvo gautas praneÅ¡imas, jog Seinų g. 3, Vilniuje, apsvaigęs asmuo konfliktuoja su apsaugos „G4S“ darbuotojais.

Atvykus į įvykio vietÄ â€žG4S“ darbuotojai perdavė policijos pareigÅ«nams L. K., kuris buvo apsvaigęs nuo narkotinių medžiagų (akių vyzdžiai buvo susitraukę, judesiai nekoordinuoti), prisipažino vartojęs čigonų tabore narkotinę medžiagÄ â€“ heroinÄ (b. l. 4, 5), Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto trečiojo policijos komisariato postinio tarnybinis praneÅ¡imas, iÅ¡ kurio matyti, kad 2015 m. gruodžio 27 d. 14.00 val. buvo nustatyta L. K. asmens tapatybė (b. l. 6).

Surinktų ir teismo iÅ¡tirtų įrodymų visuma patvirtina, kad L. K. padarė Lietuvos Respublikos ATPK 44 straipsnio 2 dalyje numatytÄ pažeidimÄ , t. y. vartojo narkotines ar psichotropines medžiagas be gydytojo paskyrimo.L. K. atsakomybę lengvinančių aplinkybių, numatytų Lietuvos Respublikos ATPK 31 straipsnyje, nenustatyta. Čia teismas pažymi, kad L. K. nurodė, jog dėl pažeidimo gailisi, tačiau atsižvelgiant į tai, jog L. K. sistemingai daro pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos ATPK 44 straipsnio 2 dalyje, jo gailėjimÄ si laiko deklaratyviu ir nepripažįsta atsakomybe lengvinančia aplinkybe.

L. K. atsakomybę sunkina tai, kad pakartotinai per metus padarė tos pačios rÅ«Å¡ies teisės pažeidimÄ , už kurį jam jau buvo paskirta administracinė nuobauda (Lietuvos Respublikos ATPK 32 straipsnio 1 dalies 5 punktas).Skirdamas administracinę nuobaudÄ L. K., teismas atsižvelgia į padaryto administracinio teisės pažeidimo pobÅ«dį bei pavojingumÄ , taip pat į tai, jog pažeidėjas anksčiau yra baustas administracine tvarka, sistemingai daro pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos ATPK 44 straipsnio 2 dalyje, yra viena jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė, jo atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta.

Ä®vertinus nustatytas aplinkybes, L. K. skirtina administracinė nuobauda – bauda, Lietuvos Respublikos ATPK 44 straipsnio 2 dalies sankcijoje numatytose ribose. Manytina, kad paskyrus bÅ«tent tokiÄ nuobaudÄ , bus pasiekti Lietuvos Respublikos ATPK 20 straipsnyje numatyti administracinės nuobaudos tikslai.Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 44 straipsnio 2 dalimi, 286, 287 straipsniais, n u t a r ė: L. K., a. k. (duomenys neskelbtini) pripažinti padarius administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos ATPK 44 straipsnio 2 dalyje, ir skirti administracinę nuobaudÄ â€“ 80 Eur (aÅ¡tuoniasdeÅ¡imties eurų) baudÄ .IÅ¡aiÅ¡kinti pažeidėjui, kad bauda turi bÅ«ti sumokėta per 40 dienų nuo Å¡io nutarimo įteikimo dienos į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos sÄ skaitÄ Nr. LT 247300010112394300, banke „Swedbank“, banko kodas 73000, arba sÄ skaitÄ Nr. LT 122140030002680220, banke „Nordea Bank Finland Plc Lietuvos skyrius“, banko kodas 21400, įmokos kodas 1001.

Mokėjimo nurodyme reikia nurodyti administracinio teisės pažeidimo bylos numerį Nr. A2.1.-1298-935/2016.Nutarimas per 20 dienų nuo jo priėmimo gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ . Teisėjas                                                                                                                                Ugnius Trumpulis