7d81a641-e4dd-451e-b025-29874b0b9bb6 · Panevėžio apygardos teismas

                                                                           Baudžiamoji byla Nr. 1-3-366/2012                                                                          Prašymo Nr. T-180-366/2015           Teisminio proceso Nr. 1-07-1-00409-2008                                                                 Procesinio sprendimo kategorija: 2.5.17. (S) PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S 2015 m. spalio 27 d.Panevėžys Panevėžio apygardos teismo teisėjas Sigitas Bagdonavičius, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs nuteistojo V.

M., a. k. (duomenys neskelbtini) praÅ¡ymÄ dėl Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 75 str. nuostatų taikymo, n u s t a t ė : V. M. Panevėžio apygardos teismo 2012 m. gegužės 23 d. nuosprendžiu buvo pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 225 str. 3 d., 225 str. 2 d., 222 str. 1 d., 220 str. 1 d., 300 str. 1 d. (pažymos apie atlyginimÄ suklastojimas), 300 str. 1 d. (UAB „(duomenys neskelbtini)“ sÄ skaitos suklastojimas), 300 str. 1 d. (IÄ® „(duomenys neskelbtini)“ sÄ skaitos suklastojimas) ir, vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 2 d., 5 d. 2 p., jam paskirta laisvės atėmimo bausmė 3 (trejiems) metams 6 (Å¡eÅ¡iems) mėnesiams ir 50 MGL (Å¡eÅ¡ių tÅ«kstančių penkių Å¡imtų litų) dydžio bauda.

Vadovaujantis BK 72 str. 2 d., 3 d., teismas nusprendė konfiskuoti iÅ¡ V. M. televizorių „Samsung LE46N87BD“ ir turto už 74 154,73 Lt (septyniasdeÅ¡imt keturis tÅ«kstančius vienÄ Å¡imtÄ penkiasdeÅ¡imt keturis Lt 73 ct.) bei priteisti valstybei 71 843 (septyniasdeÅ¡imt vienÄ tÅ«kstantį aÅ¡tuonis Å¡imtus keturiasdeÅ¡imt tris) litus nesumokėto gyventojų pajamų mokesčio. Teismas nustatė paskirtÄ laisvės atėmimo bausmę atlikti pataisos namuose, bausmės pradžiÄ skaičiuojant nuo sulaikymo dienos.

Ä® bausmės atlikimo laikÄ Ä¯skaityta viena diena (nuo 2008-11-26 iki 2008-11-27), iÅ¡bÅ«ta laikiname sulaikyme. PaskirtÄ baudÄ nurodyta sumokėti per Å¡eÅ¡is mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.2015-10-05 Panevėžio apygardos teisme buvo gautas nuteistojo V. M. praÅ¡ymas taikyti jo atžvilgiu BK 75 str. (2015-03-19 įstatymo Nr. XII-1554 redakcija) nuostatas. PraÅ¡ymas motyvuojamas tuo, kad prieÅ¡ priimant Panevėžio apygardos teismo nuosprendį jis teistas nebuvo, turi nuolatinę gyvenamÄ jÄ vietÄ , darbÄ , Å¡eimÄ , augina keturis vaikus, iÅ¡ kurių vienas yra mažametis, charakterizuojamas teigiamai, netrukdė procesui nei ikiteisminio tyrimo metu, nei teisme.

Nuteistasis taip pat nurodo, kad jo motina gauna labai maÅ¾Ä pensijÄ (tėvas miręs), jam ir jo Å¡eimos nariams diagnozuotos sveikatos problemos, todėl jis, bÅ«damas vienintelis darbingas ir didesnes nei minimalias pajamas gaunantis asmuo, privalo rÅ«pintis artimųjų gerove. Vadovaudamasis EŽTT formuojama praktika, nuteistasis praÅ¡ymÄ Å¡velninti bausmę motyvuoja ir pakankamai ilga proceso trukme. Nurodo, kad ikiteisminis tyrimas ir nagrinėjimas baudžiamosios bylos, kuri nėra nei sudėtinga, nei didelės apimties, užtruko septynerius metus, per kuriuos sÄ Å¾iningai dirbo, rÅ«pinosi Å¡eima, nepadarė jokių pažeidimų, todėl mano, kad realios bausmės skyrimas po pernelyg ilgos proceso trukmės netenka prasmės ir nepasieks bausmės tikslų.

Panevėžio apygardos prokuratÅ«ros Organizuotų nusikaltimų ir korupcijos tyrimo skyriaus prokuroras M. R. atsiliepimu į apeliacinį skundÄ praÅ¡o nuteistojo V. M. praÅ¡ymÄ dėl paskiros bausmės vykdymo atidėjimo BK 75 str. pagrindu, atmesti kaip nepagrįstÄ . Nurodo, kad praÅ¡yme pateiktos aplinkybės nėra pagrindas taikyti BK 75 straipsnio nuostatas, nes atsižvelgiant į padarytų nusikalstamų veikų pobÅ«dį, pavojingumÄ ir skaičių, nebÅ«tų užtikrintas teisingumo principo įgyvendinimas.

Prokuroras atkreipia dėmesį į tai, kad visos veikos padarytos tiesiogine tyčia, V. M. buvo nusikalstamų veikų iniciatorius, priimtas kyÅ¡is didesnės nei 250 MGL vertės, epizode dėl V. M. įvykdyto sunkaus nusikaltimo lengvinančių aplinkybių nenustatyta. Ilga proceso trukmė buvo įvertinta skiriant bausmę, todėl teismas neturėtų dar kartÄ vertinti Å¡ios aplinkybės spręsdamas bausmės vykdymo atidėjimo klausimÄ . Be to procesas užsitęsė ne dėl prokurorų ar teismo veiksmų, o prieÅ¡ingai ilgesnį procesÄ pirmosios instancijos teisme, sÄ lygojo kitų kaltinamųjų bei jų gynėjų negalėjimas dalyvauti posėdžiuose, dėl ko buvo daromos nagrinėjimo teisme pertraukos BylÄ nagrinėjant apeliacine tvarka, kolegija nurodė, kad „V.

M. tiek už kiekvienÄ nusikaltimÄ paskirta, tiek ir galutinė subendrinta bausmės yra teisingos ir tinkamos įgyvendinti BK 41 straipsnyje nurodytus bausmės tikslus, todėl jas mažinti nėra įstatyminio pagrindo". Nuteistojo artimųjų mažos pajamos, sveikatos problemos, vaikų auginimas nėra absoliutus pagrindas taikyti minėto straipsnio nuostatas.PraÅ¡ymas tenkinamas.Nuo 2015-03-24 įsigaliojusi BK 75 str. redakcija (2015-03-19 įstatymas Nr. XII-1554) numato, jog paskirtos bausmės vykdymas gali bÅ«ti atidedamas asmeniui, nuteistam laisvės atėmimu ne daugiau kaip Å¡eÅ¡eriems metams už dėl neatsargumo padarytus nusikaltimus arba ne daugiau kaip ketveriems metams už vienÄ ar kelis tyčinius nusikaltimus (iÅ¡skyrus labai sunkius nusikaltimus).

Be to turi bÅ«ti nustatytos ir objektyvios aplinkybės, kurios leistų teismui pagrįstai manyti, kad bausmės tikslai asmeniui bus pasiekti be realaus laisvės atėmimo bausmės atlikimo. Teismų praktikoje laikomasi nuostatos, kad spręsdamas dėl laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo tikslingumo, teismas privalo įvertinti nusikalstamos veikos pavojingumÄ (pavojingumo pobÅ«dį ir laipsnį), kaltininko asmenybę (anksčiau padarytas nusikalstamas veikas, teisės pažeidimus, jo asmenybę apibÅ«dinančius duomenis ir pan.), jo elgesį po nusikalstamos veikos padarymo (atvykimÄ ir prisipažinimÄ , gailėjimÄ si, padėjimÄ iÅ¡aiÅ¡kinti nusikaltimÄ ir kitus bendrininkus, žalos atlyginimÄ ir pan.).

Bausmės vykdymo atidėjimo institute įtvirtintas humaniÅ¡kumo principas derinamas su teisingumo principu – vienu svarbiausių baudžiamosios teisės principų, pagal kurį kaltininko nubaudimas ar atleidimas nuo baudžiamosios atsakomybės negali paneigti baudžiamosios teisės esmės ir paskirties, formuoti nebaudžiamumo nuotaikas, nepagarbÄ baudžiamajam įstatymui ar ignoruoti nukentėjusiųjų teisėtus interesus ir pan.IÅ¡ baudžiamosios bylos Nr. 1-3-366/2012 duomenų matyti, jog V. M.

Panevėžio apygardos teismo 2013-02-15 nuosprendžiu buvo nuteistas už septynias nusikalstamas veikas, iÅ¡ kurių viena priskiriama sunkių nusikaltimų, dvi veikos – apysunkių ir keturios veikos – nesunkių nusikaltimų kategorijoms. V. M. atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta, epizode dėl J. G. (M) darbo užmokesčio pažymos klastojimo, jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikyta tai, kad jis prisipažino padaręs Å¡iÄ veikÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi. Kituose epizoduose V.

M. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nebuvo nustatyta. Nuteistasis anksčiau neteistas (t. 13, b. l. 182–183), charakterizuojamas iÅ¡skirtinai teigiamai (t. 16, b. l. 142–152), aktyviai dalyvauja miesto visuomeninėje veikloje, už tai jam buvo įteikti net Å¡eÅ¡i padėkos raÅ¡tai (17 t., b.l. 19-24). Augina keturis vaikus, iÅ¡ kurių vienas yra mažametis. IÅ¡ teismui pateiktos antstolio Andriaus Bespalovo informacijos apie iÅ¡ieÅ¡kojimÄ matyti, kad vykdant vykdomÄ jÄ bylÄ dėl turto už 21476,69 Eur konfiskavimo, V.

M. bendradarbiavo su antstoliu, operatyviai pateikdavo visus reikiamus dokumentus, nesudarė jokių kliūčių atliekant vykdymo veiksmus. Po nuosprendžio priėmimo dirba, duomenų, kad padarė naujus teisės pažeidimus nėra. Pritartina nuteistojo praÅ¡ymui sprendžiant BK 75 straipsnio taikymo klausimÄ atsižvelgti ir į proceso trukmę. PrieÅ¡ingai, nei nurodoma praÅ¡yme, bylos negalima laikyti nesudėtinga ar nedidelės apimties, nes jÄ sudaro 18 tomų, nusikalstamos veikos susideda iÅ¡ daug epizodų, nuteisti keturi asmenys (trys fiziniai ir vienas juridinis), apklausta didelis skaičius liudytojų, atlikta eilė ekspertizių.

Tačiau nuteistasis V. M. procesui netrukdė, bylos nagrinėjimo nevilkino, kviečiamas visada atvykdavo. Posėdžiai dažnai neįvykdavo dėl objektyvių aplinkybių – nuteistojo V. R. ligos, specialistės negalėjimo atvykti ir kt. Ikiteisminio tyrimo ir bylos nagrinėjimo laikotarpiu (byla teisme gauta 2009-11-13, priimtas nuosprendis 2012-05-23, kuris įsiteisėjo tik 2015-01-19) nuteistasis patyrė procesinių suvaržymų, ilgÄ laikÄ buvo nežinioje dėl savo likimo. Per šį laikotarpį jis sÄ Å¾iningai dirbo, rÅ«pinosi Å¡eima, nepadarė jokių pažeidimų.

Tai rodo, kad nuteistasis yra pakeitęs gyvenimo bÅ«dÄ . Todėl teismas daro iÅ¡vadÄ , kad yra pakankamas pagrindas manyti, jog bausmės tikslai bus pasiekti be realaus laisvės atėmimo bausmės atlikimo, juolab, kad bausmės atlikimas praėjus gan ilgam laiko tarpui nuo veikų padarymo (veikos buvo padarytos 2007-2008 metais) netenka aktualumo ir prasmės. Prokuroras atsiliepime į apeliacinį skundÄ nurodo, kad sprendžiant bausmės vykdymo atidėjimo klausimÄ , neturėtų bÅ«ti vertinamos aplinkybės, į kurias buvo atsižvelgta skiriant bausmes, t.y.

į asmenį charakterizuojančias aplinkybes, ilgÄ proceso trukmę ir kt. Prokuroro manymu, įtakos Å¡io klausimo sprendimui neturėtų turėti ir nuteistojo Å¡eimos problemos bei vaikų auginimas. Tačiau tuo pačiu prokuroras tvirtina, kad teismas privalo atsižvelgti į tai, kad veikos padarytos tiesiogine tyčia, V. M. buvo nusikalstamų veikų iniciatorius, priimtas kyÅ¡is didesnės nei 250 MGL vertės, epizode dėl V. M. įvykdyto sunkaus nusikaltimo lengvinančių aplinkybių nenustatyta, nors Å¡ios aplinkybės taip pat buvo įvertintos skiriant bausmes.

Tokie prokuroro argumentai, kai praÅ¡ome vertinti tik nuteistajam nepalankias aplinkybes ir nevertinti palankias, neatitinka teisingumo principo ir į juos negali bÅ«ti atsižvelgiama. Ä®vertinus nuteistojo turimus skolinius įsipareigojimus (priteista valstybei 71 843 (septyniasdeÅ¡imt vienas tÅ«kstantis aÅ¡tuoni Å¡imtai keturiasdeÅ¡imt tris) litai nesumokėto gyventojų pajamų mokesčio), nustatomi įpareigojimai tęsti dirbÄ ir per visÄ bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį neiÅ¡vykti už gyvenamosios vietos ribų be nuteistojo priežiÅ«rÄ vykdančios institucijos leidimo.Teismas, vadovaudamasis BK 75 str., BPK 3621 str., n u t a r i a :

           V. M. praÅ¡ymÄ tenkinti.Vadovaujantis BK 75 str. 1 d., 2 d. 5 p., 8 p. V. M. Panevėžio apygardos teismo 2012 m. gegužės 23 d. nuosprendžiu paskirtos trejų metų Å¡aÅ¡ių mėnesių laisvės atėmimo bausmės vykdymÄ atidėti trejiems metams, V. M. įpareigojant tęsti darbÄ ir per visÄ bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį neiÅ¡vykti už gyvenamosios vietos ribų be nuteistojo priežiÅ«rÄ vykdančios institucijos leidimo.Nutartis per septynias dienas nuo jos gavimo dienos gali bÅ«ti skundžiama Lietuvos apeliaciniam teismui, skundÄ paduodant Panevėžio apygardos teisme.

Teisėjas                                                                         Sigitas Bagdonavičius