7d80eae5-6445-4740-812f-e41a5b9c923d · Klaipėdos apygardos teismas

                                         Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. ATP-675-417/2013          Teisminio proceso Nr. 4-43-3-00865-2013-9             Procesinio sprendimo kategorijos: 79.1; 45.4.3. (S) KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S 2013 m. spalio 7 d.Klaipėda Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Eduardas Maškevičius, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinėn atsakomybėn patraukto asmens V.

P. apeliacinį skundÄ dėl Å ilutės rajono apylinkės teismo 2013 m. rugpjūčio 12 d. nutarimo V. P. administracinio teisės pažeidimo byloje ir n u s t a t ė: Tauragės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos skyriaus Kelių patrulių bÅ«rio vyriausiasis patrulis 2013 m. liepos 27 d. V. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini), surašė administracinio teisės pažeidimo protokolÄ už tai, kad jis 2013 m. liepos 27 d., apie 01.20 val., Å ilutės r., Degučių k., vairavo automobilį „Audi 90“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), bÅ«damas neblaivus, jam nustatytas lengvas girtumo laipsnis – 1,47 promilės. Å iais savo veiksmais V.

P. pažeidė Kelių eismo taisyklių (toliau – KET) 14 p. reikalavimus ir padarė administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 126 str. 1 d.Å ilutės rajono apylinkės teismas 2013 m. rugpjūčio 12 d. nutarimu V. P. pripažino kaltu padarius ATPK 126 str. 1 d. numatytÄ administracinį teisės pažeidimÄ ir paskyrė jam administracinę nuobaudÄ â€“ 1 250 litų baudÄ ir teisės vairuoti transporto priemones atėmimÄ vieneriems metams ir trims mėnesiams.Apeliaciniu skundu V.

P. praÅ¡o Å ilutės rajono apylinkės teismo 2013 m. rugpjūčio 12 d. nutarimÄ panaikinti kaip nepagrįstÄ bei neteisėtÄ ir administracinio teisės pažeidimo bylÄ jam nutraukti. Nurodo, kad jis iÅ¡ tiesų 2013-07-27, apie 01.20 val., važiavo automobiliu „Audi 90“, Å ilutės r., Degučių k., tačiau automobilio nevairavo, o sėdėjo keleivio vietoje. Automobilį vairavo jo draugas R. K.. Policijos darbuotojui sustabdžius patikrinimui automobilį, R. K. per klaidÄ padavė jo, V. P., vairuotojo pažymėjimÄ ir pareigÅ«nas, nepatikrinęs asmenybės, administracinio pažeidimo protokolÄ nepagrįstai surašė ne automobilį vairavusio R.

K., o jo, V. P., vardu. Apelianto V. P. teigimu, aplinkybę, kad ne jis įvykio metu vairavo automobilį, patvirtina ir administracinio teisės pažeidimo protokole esantis R. K. paraÅ¡as bei pastarojo paaiÅ¡kinimas Å¡iame protokole. Kadangi ne jis, o R. K. vairavo automobilį, todėl, apelianto teigimu, jam paskirta nuobauda turi bÅ«ti panaikinta.Atsiliepimu į apeliacinį skundÄ Tauragės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos skyrius praÅ¡o V. P. apeliacinį skundÄ atmesti kaip nepagrįstÄ ir palikti galioti Å ilutės rajono apylinkės teismo 2013 m. rugpjūčio 12 d. nutarimÄ .Apeliacinis skundas atmestinas.Å ilutės rajono apylinkės teismas 2013 m. rugpjūčio 12 d. nutarimu V.

P. pripažino kaltu padarius administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ ATPK 126 str. 1 d. Apeliacinės instancijos teismas, iÅ¡analizavęs administracinio teisės pažeidimo bylos medžiagÄ , sutinka su Å ilutės rajono apylinkės teismo iÅ¡vada, jog V. P. kaltė dėl ATPK 126 str. 1 d. numatyto administracinio teisės pažeidimo padarymo įrodyta neabejotinai, veika kvalifikuota bei nuobauda individualizuota tinkamai.Apeliantas neigia savo kaltę dėl jam inkriminuoto administracinio teisės pažeidimo padarymo ir tvirtina, jog įvykio metu automobilį vairavo nes jis, o jo draugas R.

K.. Tačiau tokiÄ versijÄ administracinėn atsakomybėn patrauktas V. P. iÅ¡kėlė tik apeliaciniame skunde, t. y. po to, kai pirmosios instancijos teismas iÅ¡nagrinėjo bylÄ ir priėmė sprendimÄ pripažinti V. P. kaltu padarius ATPK 126 str. 1 d. numatytÄ pažeidimÄ ir paskyrė jam administracinę nuobaudÄ â€“ 1 250 litų baudÄ bei atėmė teisę vairuoti transporto priemones vieneriems metams ir trims mėnesiams.ATPK 257 str. nustatyta, kad administracinio teisės pažeidimo byloje įrodymai yra vertinami pagal vidinį įsitikinimÄ , pagrįstÄ visapusiÅ¡ku, iÅ¡samiu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto iÅ¡nagrinėjimu.

Konstatuoti tam tikro fakto buvimÄ ar nebuvimÄ galima tik remiantis byloje surinktų įrodymų visuma, o ne atskirais įrodymais. Nustatant teisiÅ¡kai reikÅ¡mingas aplinkybes turi bÅ«ti įvertintas surinktų įrodymų pakankamumas, jų nuoseklumas, galimi jų prieÅ¡taravimai, logiÅ¡kumas, atitinkamų duomenų nurodymo aplinkybės, įrodymų Å¡altinių patikimumas. IÅ¡ ATPK 257 str. taip pat iÅ¡eina, kad įrodymų vertinimas, kaip objektyvios tiesos nustatymo procesas, grindžiamas subjektyviu faktoriumi – vidiniu įsitikinimu.

Vidinis įsitikinimas – tai ne iÅ¡ankstinis įsitikinimas, nuojauta, o įrodymais pagrįsta iÅ¡vada, kuri padaroma iÅ¡ surinktų įrodymų, kada iÅ¡nagrinėjami reikÅ¡mingi faktai, iÅ¡keliamos ir iÅ¡tiriamos galimos versijos, įvertinami kiekvienas įrodymas atskirai ir jų visuma.Apeliacinės instancijos teismo nuomone, patikrinus bylÄ Ä¯rodymų vertinimo aspektu, pirmosios instancijos teismas įrodymus vertino atsižvelgdamas į byloje surinktų įrodymų visumÄ , teismo iÅ¡vados pagrįstos iÅ¡samia bylos duomenų analize ir neprieÅ¡tarauja faktinėms bylos aplinkybėms, todėl nutarimas laikomas pagrįstu ir teisėtu.

Apeliacinės instancijos teismas pritaria apylinkės teismo padarytai iÅ¡vadai, jog V. P. savo veiksmais padarė jam inkriminuotÄ administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ ATPK 126 str. 1 d.V. P. kaltė padarius jam inkriminuotÄ administracinį teisės pažeidimÄ byloje įrodyta 2013 m. liepos 27 d. administracinio teisės pažeidimo protokolu (b. l. 4), policijos pareigÅ«nų R. R. ir M. T. tarnybiniais praneÅ¡imais (b. l. 5, 6), asmens neblaivumo testo duomenimis (b. l. 7), praneÅ¡imu dėl nuÅ¡alinimo nuo transporto priemonių vairavimo (b. l. 9).V.

P. bylos nagrinėjimo apylinkės teisme metu nedalyvavo, nors apie bylos nagrinėjimo vietÄ ir laikÄ jam buvo praneÅ¡ta tinkamai, o versijÄ , kad 2013-07-27, apie 01.20 val., automobilį „Audi 90“, Å ilutės r., Degučių k., vairavo ne jis, o jo draugas R. K., kuris, apelianto teigimu, pasirašė nepagrįstai jam, V. P., suraÅ¡ytame administracinio teisės pažeidimo protokole, policijos pareigÅ«nams nepatikrinus pažeidėjo asmenybės, iÅ¡kėlė tik apeliaciniame skunde. Tačiau, prieÅ¡ingai apelianto tvirtinimui, tokios V.

P. versijos nepatvirtina jokie bylos duomenys. Kaip minėta, V. P., nors buvo tinkamai informuotas apie bylos nagrinėjimo vietÄ ir laikÄ , bylos nagrinėjimo pirmosios instancijos teisme metu nedalyvavo, praÅ¡ymo bylÄ nagrinėti jam nedalyvaujant ar atidėti bylos nagrinėjimÄ teismui nepateikė, taip pat nepateikė jokių raÅ¡ytinių paaiÅ¡kinimų, kad įvykio metu automobilį vairavo ne jis, o jo draugas. TokiÄ versijÄ apeliantas iÅ¡kėlė tik apeliaciniame skunde, t. y. po to, kai pirmosios instancijos teismas priėmė sprendimÄ pripažinti jį kaltu padarius ATPK 126 str. 1 d. numatytÄ pažeidimÄ .

Todėl V. P. versija, kad įvykio metu automobilį vairavo ne jis, o jo draugas, vertintina kaip jo gynybos versija, siekiant iÅ¡vengti administracinės atsakomybės. Be to, nors apeliantas tvirtina, kad patikrinimo metu policijos pareigÅ«nai nepatikrino automobilį vairavusio asmens tapatybės ir nepagrįstai administracinio teisės pažeidimo protokolÄ surašė jam – V. P., o ne automobilį vairavusiam R. K., tačiau jeigu bÅ«tų tikima tokia apelianto versija, lieka neaiÅ¡ku, kodėl iÅ¡ karto po to, kai buvo suraÅ¡ytas administracinio teisės pažeidimo protokolas, V.

P. arba jo draugas nepareiÅ¡kė jokių pastabų dėl administracinio teisės pažeidimo protokolo suraÅ¡ymo. Be to, tÄ pačiÄ dienÄ , netrukus po to, kai V. P. buvo suraÅ¡ytas administracinio teisės pažeidimo protokolas, jam buvo suraÅ¡ytas ir praneÅ¡imas dėl nuÅ¡alinimo nuo transporto priemonių vairavimo (b. l.

9) ir buvo išduotas laikinas leidimas vairuoti transporto priemones būtent jo, V. P., vardu (b. l. 10). Tačiau pasirašęs šiuose dokumentuose apeliantas neginčija. Todėl apelianto versija, kad administracinio teisės pažeidimo protokole pasirašė ne jis, yra nelogiška, nes tokiu atveju jis ginčytų pasirašęs ir pranešime dėl nušalinimo nuo transporto priemonių vairavimo ir jam išduotame laikinajame leidime vairuoti transporto priemones. Be to, Tauragės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos skyriaus atsiliepime į V.

P. apeliacinį skundÄ nurodyta, kad pareigÅ«nai, fiksavę pažeidimÄ , nustatė V. P. asmenybę, pastarajam pateikus vairuotojo pažymėjimÄ . Netikėti policijos pareigÅ«nų tarnybiniuose praneÅ¡imuose, administracinio teisės pažeidimo protokole užfiksuotais duomenimis bei Tauragės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos skyriaus atsiliepime į apelianto skundÄ nurodytomis aplinkybėmis apeliacinės instancijos teismas neturi pagrindo, nes byloje nenustatytos aplinkybės, kad policijos pareigÅ«nai pažinojo V.

P. ir bÅ«tų suinteresuoti jį apkalbėti ar neteisingai apkaltinti. Esant Å¡iems duomenims konstatuotina, kad V. P., apeliaciniame skunde iÅ¡keldamas versijÄ , kad įvykio metu automobilį vairavo ne jis, o jo draugas, siekia iÅ¡vengti administracinės atsakomybės.Atsižvelgdamas į tai, kas iÅ¡dėstyta, įvertinęs byloje surinktus duomenis, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad V. P. apeliaciniame skunde nenurodė jokių aplinkybių, kurių pagrindu bÅ«tų galima daryti iÅ¡vadÄ , jog jis jam inkriminuoto administracinio teisės pažeidimo nepadarė.

Apeliacinės instancijos teismo nuomone, apelianto V. P. skundo argumentai visiÅ¡kai paneigti byloje nustatytomis faktinėmis aplinkybėmis ir laikytini tik jo gynybos versija, siekiant iÅ¡vengti administracinės atsakomybės. V. P. pagrįstai pripažintas kaltu padaręs administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ ATPK 126 str. 1 d. Nuobauda pažeidėjui paskirta teisingai, nepažeidžiant ATPK reikalavimų, atsižvelgta į padaryto pažeidimo pobÅ«dį, pavojingumÄ , pažeidimo padarymo aplinkybes ir į pažeidėjo asmenybę.Apeliacinės instancijos teismas daro iÅ¡vadÄ , jog pirmosios instancijos teismo nutarimas priimtas iÅ¡samiai iÅ¡tyrus visas bylos aplinkybes (ATPK 284 str. 1 d.), tinkamai, tai yra pagal vidinį įsitikinimÄ , pagrįstÄ visapusiÅ¡ku, iÅ¡samiu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto iÅ¡nagrinėjimu, vadovaujantis įstatymu ir teisine sÄ mone, įvertinus byloje esančius įrodymus (ATPK 257 straipsnis), konstatuotina, kad prieÅ¡taravimų ar abejonių, kurios galėtų bÅ«ti vertinamos pažeidėjo naudai, nėra, todėl skundžiamo nutarimo naikinti nėra pagrindo.Teisėjas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30212 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a: palikti Å ilutės rajono apylinkės teismo 2013 m. rugpjūčio 12 d. nutarimÄ nepakeistÄ ir V.

P. apeliacinio skundo netenkinti.Nutartis neskundžiama. Teisėjas                                                                                         Eduardas Maškevičius