7d7fac89-04fd-4606-9746-5b8e428dc0ea · Å iaulių apygardos teismas

Administracinė byla NrAdministracinė byla Nr. ATP-316-152/2013iiTeisminio proceso Nr. 4-36-3-00397-2013-1Procesinio sprendimo kategorijos: 45.4.4.; 45.4.5.; 62.; 79.1. (S)                                                                       ŠIAULIŲ APYGARDOS TEISMAS NUTARTISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2013 m. birželio 20 d.Å iauliai Å iaulių apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Irena Ivanovienė teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo administracinę bylÄ pagal administracine tvarka nubausto A.

B. apeliacinį skundÄ dėl Raseinių rajono apylinkės teismo 2013 m. gegužės 6 d. nutarimo, kuriuo A. B. pripažintas kaltu ir nubaustas:pagal Lietuvos Respublikos Administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 127 straipsnio 2 dalį 100 litų bauda;pagal ATPK 130 straipsnio 1 dalį 3000 litų bauda, atimant teisę vairuoti transporto priemones 3 metus.Vadovaujantis ATPK 33 straipsniu, A. B. paskirta galutinė nuobauda – 3000 litų bauda, atimant teisę vairuoti transporto priemones 3 metus.Teismas, iÅ¡nagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylÄ , n u s t a t ė :

A. B. nubaustas už tai, kad 2013 m. kovo 30 d. apie 14.24 val., (duomenys neskelbtini), vairavo automobilį „Mercedes Benz“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir važiuodamas atbuline eiga, atsitrenkė į kitÄ stovintį automobilį „Chrysler Voyager“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir jį apgadino. Vairuotojas iÅ¡ eismo įvykio vietos pasiÅ¡alino. Tokiais savo veiksmais A. B. pažeidė Kelių eismo taisyklių 119, 234 punktų reikalavimus ir padarė administracinius teisės pažeidimus, numatytus ATPK 127 straipsnio 2 dalyje, 130 straipsnio 1 dalyje.Apeliaciniu skundu A.

B. praÅ¡o panaikinti Raseinių rajono apylinkės teismo 2013-05-06 nutarimÄ ir administracinę bylÄ jo atžvilgiu nutraukti. Teigia, kad nutarimas yra nepagrįstas, jis nubaustas nepagrįstai, nes jam inkriminuotų teisės pažeidimų nepadarė. Mano, kad teismas pervertino vaizdo įraÅ¡Ä , kaip vienintelį ir neginčijamÄ jo kaltės įrodymÄ , neįsigilino į kitas bylos aplinkybes, nepagrįstai netenkino jo praÅ¡ymo iÅ¡reikalauti papildomus įrodymus, jų netyrė, dėl to priėmė neteisingÄ sprendimÄ .

Nesutinka su teismo išvada, kad vaizdo įrašas patvirtina jo kaltę, kadangi vaizdo įrašas nėra aiškus ir tikslus, iš jo neaišku, kad jis vairuoja automobilį ir kad jo automobilis išvažiuoja iš automobilių stovėjimo aikštelės. Teigia, kad jam nesutinkant su išvadomis dėl automobilių kontakto ir esant išmatavimų neatitikimams, nebuvo paskirta ekspertizė tikslu nustatyti, ar toks automobilių kontaktas buvo įmanomas. Nurodo, kad iš pateiktų papildomų automobilio „Chrysler Voyager“ fotonuotraukų matyti, jog nukentėjusiojo asmens automobiliui apgadintas ne tik priekinis dešinysis sparnas ir šonas, bet ir automobilio galinis kairės pusės sparnas, jo žiniomis, nukentėjusio automobilis prieš savaitę iki šio įvykio buvo patekęs į eismo įvykį ir buvo apgadintas.

Å ių aplinkybių teismas nesiaiÅ¡kino ir nepagrįstai atmetė jo praÅ¡ymÄ iÅ¡reikalauti iÅ¡ draudimo bendrovės „(duomenys neskelbtini)“ papildomus duomenis. Tvirtina, kad eismo įvykio nesukėlė, eismo taisyklių nepažeidė, vairavo atsargiai, jokio kontakto su kita transporto priemone nejuto, niekam nesukėlė pavojaus, jo automobilis nebuvo apgadintas, todėl mano, kad yra nubaustas nepagrįstai. Be to, nurodo, kad teismas, remdamasis vien vaizdo įraÅ¡u, nukrypo nuo formuojamos teismų praktikos tokio pobÅ«džio administracinėse bylose (Lietuvos Vyriausiojo Administracinio teismo nutartys bylose Nr. N16-2330/2007;

Nr. N63-2972/2010, Å iaulių apygardos teismo nutartis byloje Nr. ATP-114-300/2013), esančių abejonių nevertino jo naudai (Lietuvos Vyriausiojo Administracinio teismo nutartys bylose Nr. N444-216/2011; Nr. N444-619/2011). Kadangi jo paties automobilis nebuvo apgadintas, todėl pagal teismų praktikÄ , jo bausti pagal ATPK 130 straipsnio 1 dalį nebuvo pagrindo (Lietuvos Vyriausiojo Administracinio teismo nutartys bylose Nr. N-575-2184/2011, Nr. N-575-2263/2011).Taip pat apeliantas skunde nurodo, kad teismas, neiÅ¡tyręs visų bylos aplinkybių, priėmė neteisingÄ nutarimÄ ir paskyrė administracinę nuobaudÄ , neatitinkančiÄ nei pažeidimo pobÅ«džio ir aplinkybių, nei jo asmenybės. Nurodo, kad jam 76-ri metai, yra neįgalus ir Å¡ių aplinkybių teismas nepripažino jo atsakomybę lengvinančiomis aplinkybėmis.

Be to, automobilį jis vairuoja nuo 1980 metų, turi 32 metų vairavimo staÅ¾Ä , nebaustas už eismo taisyklių pažeidimÄ , neturi galiojančių administracinių nuobaudų, yra pareigingas bendruomenės narys, visada tvarkingai vairuojantis transporto priemones. Taip pat nurodo, jog jo 71-rių metų sutuoktinė A. B. yra neįgali, jis ja rÅ«pinasi, vežioja pas gydytojus ir kadangi gyvena tik dviese, transporto priemonė jiems yra gyvybiÅ¡kai bÅ«tina. Dėl to mano, kad Å¡ios aplinkybės yra pagrindas jo atžvilgiu taikyti ATPK 301 straipsnio normas.

Atsiliepimas į apeliacinį skundÄ negautas. Apeliacinis skundas tenkinamas iÅ¡ dalies. Pagal ATPK 248, 257, 284 straipsnių nuostatas byloje priimtas procesinis sprendimas laikytinas teisėtu ir pagrįstu tik tuomet, kai visapusiÅ¡kai, pilnutinai ir objektyviai iÅ¡aiÅ¡kinamos bei įvertinamos visos reikÅ¡mingos bylai aplinkybės. Apeliacinės instancijos teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ , daro iÅ¡vadÄ , kad pirmosios instancijos teismas skundžiamÄ sprendimÄ priėmė nepilnai iÅ¡tyręs administracinio teisės pažeidimo padarymo aplinkybių bei nepaÅ¡alinęs byloje esančių prieÅ¡taravimų.

Å iaulių AVPK Raseinių rajono policijos komisariato VieÅ¡osios policijos skyriaus patrulių R. M. tarnybiniame praneÅ¡ime nurodyta, jog gavęs iÅ¡ Raseinių rajono policijos komisariato budėtojo praneÅ¡imÄ apie tai, kad (duomenys neskelbtini) gatvėje, prie parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“ yra eismo įvykis, kartu su patruliu N. V. nuvykę į įvykio vietÄ , rado apgadintÄ automobilį „Chrysler Voyager“, jo vairuotojas G. G. paaiÅ¡kino, jog grįžęs iÅ¡ parduotuvės rado apgadintÄ automobilį o prie jo priėjęs vyriÅ¡kis – A.

J. nurodė matęs eismo įvykio aplinkybes, užsirašęs pasiÅ¡alinusio automobilio markę ir valstybinius numerius (7 b. l.). Taip pat policijos pareigÅ«no tarnybiniame praneÅ¡ime nurodyta, kad buvo apklaustas liudininkas A. J. paimant iÅ¡ jo paaiÅ¡kinimÄ , kad buvo peržiÅ«rėtas parduotuvėje „(duomenys neskelbtini)“ darytas vaizdo įraÅ¡as. IÅ¡ A. J. paaiÅ¡kinimo (9 b. l.) matyti, kad jis matė kaip iÅ¡ aikÅ¡telės iÅ¡važiuoja automobilis „Mercedes benz“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) atbuline eiga, atsitrenkė į kitÄ stovintį automobilį, jį apgadino, automobilio „Mercedes benz“ vairuotojas, neinformavęs apie eismo įvykį policijos, pasiÅ¡alino.

Taigi, A. J. matė patį eismo įvykį, tačiau Å¡is asmuo teisme nebuvo apklaustas. A. B. apylinkės teisme nurodė, kad nuvykęs pas apgadinto automobilio savininkÄ , kartu su juo iÅ¡matavo tiek savo automobilio, tiek ir apgadinto automobilio aukščius ir nustatė 10 cm skirtumÄ tarp automobilio įlenkimų. Å ios aplinkybės apylinkės teismas nesiaiÅ¡kino, į teismo posėdį nekvietė apgadinto automobilio savininko (vairuotojo) G. G..Ä®vertinus visas Å¡ias paminėtas aplinkybes, akivaizdu, kad apylinkės teismas skundžiamÄ nutarimÄ priėmė neiÅ¡tyręs visų bylai reikÅ¡mingų aplinkybių, todėl daroma iÅ¡vada, kad skundžiamas pirmosios instancijos teismo nutarimas negali bÅ«ti pripažintas teisėtu ir pagrįstu, todėl naikinamas, o administracinė byla grÄ Å¾inama iÅ¡ naujo nagrinėti skundžiamÄ nutarimÄ priėmusiam teismui.

Atsižvelgiant į priimto procesinio sprendimo pobÅ«dį, kiti apeliacinio skundo argumentai nenagrinėjami.Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30211 straipsniu, 30212 straipsnio 1 dalies 4 punktu, teismas n u t a r i a: Raseinių rajono apylinkės teismo 2013 m. gegužės 6 d. nutarimÄ panaikinti ir grÄ Å¾inti A. B. administracinio teisės pažeidimo bylÄ iÅ¡ naujo nagrinėti Raseinių rajono apylinkės teisme.Nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dienÄ ir yra neskundžiama.

Teisėja                                                                              Irena Ivanovienė