7d7ee04b-482a-4ae5-b42c-650c879e672b · Å iaulių rajono apylinkės teismas

Baudžiamoji byla Nr. 1-162-641/2012                                                    1-96-2-00673-2011-7                                                                    Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.7.2.6.; 1.1.7.2.7.; (S)                                                           1.1.8.10.3.; 1.2.23.1.; 1.2.23.2.; 2.1.7.4.1.; 2.1.8..; 2.1.16.1.8.;

                                                                                                        2.1.16.1.10.; 2.1.16.1.2.; 2.3.6.4.5. Å IAULIŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMAS N U O S P R E N D I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2012 m. balandžio 20 d.Å iauliai Å iaulių rajono apylinkės teismo teisėja Rasa Milvydaitė,sekretoriaujant Ramonai Subačienei,dalyvaujant prokurorei Aldonai Jaugelienei,gynėjams advokatams Zenonui Klapatauskui, ArÅ«nui Koskui,vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kuriojeA.

G., gim. (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, turintis 10 klasių iÅ¡silavinimÄ , gyv. (duomenys neskelbtini), nevedęs, nedirbantis, neteistas,kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 259 str. 2 d., 260 str. 1 d. Teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ ,             n u s t a t ė : A. G. neteisėtai įgijo, gabeno ir laikė nedidelį kiekį narkotinių medžiagų, neturėdamas tikslo jų parduoti ar kitaip platinti, t.y. 2011-10-08 apie 16 val.

Å iaulių m. autobusų stotyje iÅ¡ nenustatyto asmens neteisėtai įgijo 0,5 g narkotinės medžiagos - kanapių dalių, Å¡ias narkotines medžiagas neteisėtai gabeno su savimi iÅ¡ Å iaulių m. į Bubių k., Å iaulių r., kur dalį Å¡ios narkotinės medžiagos suvartojo kartu su E. M., o likusiÄ dalį - 0,7411 g kanapių dalių laikė su savimi ir 2011-10-08 apie 18.30 val. Å iaulių r., Bubių k., Gluosnių g., gabeno J. S. vairuojamu automobiliu Audi 80, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kol buvo sulaikytas policijos pareigÅ«nų.Be to, A.

G. platino narkotines medžiagas, t.y. 2011-10-08 apie 18 val. Å iaulių r., Bubių k., neatlygintinai davė rÅ«kyti kanapių ir jų dalių E. M..Dėl pareikÅ¡to kaltinimo A. G. prisipažino iÅ¡ dalies ir 2012-02-21 teisiamojo posėdžio metu parodė, kad su savo mamos sugyventiniu E. M. buvo susitaręs, jog nupirks jiems abiems narkotinių medžiagų parÅ«kyti. 2011-10-08 Å iaulių m. autobusų stotyje iÅ¡ nepažįstamo žmogaus jis (kaltinamasis) nupirko 0,5 g kanapių už 20 litų. Nusipirkęs, iÅ¡ karto sėdo į autobusÄ ir važiavo į (duomenys neskelbtini), kur gyvena jo mama ir E. M..

Važiuodamas autobusu, į vienÄ cigaretę prikiÅ¡o kanapių. Likusius narkotikus, kurie buvo maiÅ¡elyje, laikė kelnių ar striukės kiÅ¡enėje. Kai atvažiavo pas mamÄ , su E. M. iÅ¡gėrė alaus, po to abu nuėjo ant Bubių piliakalnio parÅ«kyti. Jis cigaretę su narkotikais parÅ«kė pirmas, o tada likusiÄ cigaretės dalį padavė E. M.. E. M. pasakė, kad tai cigaretė su jo pirktais narkotikais. Vėliau J. S. juos nuvežė į Bubių k. parduotuvę, kur jis ir E. M. sukonfliktavo su pardavėja.

Važiuojant iÅ¡ parduotuvės, pamatė iÅ¡ paskos važiuojantį policijos automobilį, todėl maiÅ¡elį su likusiais narkotikais iÅ¡metė pro važiuojančio automobilio langÄ . PareigÅ«nams pripažino, kad narkotikai priklauso jam. Narkotikus vartoja apie 5 metus, bandė mesti, bet nesėkmingai. 2012-04-05 teisiamojo posėdžio metu parodė, kad ant Bubių piliakalnio Å¡alia savęs buvo pasidėjęs cigarečių pakelį, iÅ¡ kurio pasiėmė vienÄ cigaretę ir nuėjo į tualetÄ .

Ar tuo metu E. M. pasiėmė cigaretę iÅ¡ pakelio, nežino. Jis E. M. cigaretės su narkotikais nedavė. Jam E. M. sakė, kad rÅ«kė žolę žvejyboje.Liudytoja G. D. parodė, kad 2011-10-08 patruliuojant Bubių k., prie parduotuvės pastebėjo, kad tarp kelių vyriÅ¡kių įvyko konfliktas. Du vyriÅ¡kiai sėdo į automobilį Audi ir nuvažiavo. PareigÅ«nai vijosi nuvažiuojantį automobilį, matė, kaip automobilio keleivis, sėdėjęs automobilio gale, pro atidarytÄ važiuojančio automobilio deÅ¡inės pusės langÄ iÅ¡metė plastikinį maiÅ¡elį.

Automobiliui sustojus, keleiviams buvo liepta iÅ¡lipti. ApžiÅ«rėjus maiÅ¡elį, jame matėsi augalinės kilmės susmulkinta medžiaga. Automobilio gale sėdėjęs keleivis (liudytojas parodė į     A. G.) ir pripažino, kad maiÅ¡elis yra jo. Liudytojas E. M. parodė, kad 2011-10-08 ryte grįžo iÅ¡ žvejybos Nemune. Buvo pavargęs ir iÅ¡gėręs. Atvažiavo sugyventinės sÅ«nus A. G.. Jis su A. G. nuėjo ant Bubių piliakalnio iÅ¡gerti alaus. Jis (E. M.) rÅ«kė cigaretę, paimtÄ iÅ¡ A.

G. pakelio. Tai negalėjo bÅ«ti cigaretė su narkotikais. Su A. G. jis nebuvo kalbėjęs ar taręsis dėl narkotikų pirkimo bei jų surÅ«kymo. A. G. nedavė jam pradėtos rÅ«kyti cigaretės. Vėliau kaimynas juos nuvežė į parduotuvę, kur jie sukonfliktavo su pardavėja, susistumdė su jos vyru. Po to jie buvo sustabdyti policijos pareigÅ«nų. Nematė, ar A. G. iÅ¡metė kokį nors maiÅ¡elį pro langÄ , nes sėdėjo automobilio priekyje. Mano, kad jo organizme narkotinių medžiagų galėjo atsirasti po to, kai jis rÅ«kė žvejyboje vietinių gyventojų pasiÅ«lytÄ cigaretę.

Anksčiau yra vartojęs narkotikus, kai dirbo Ispanijoje. Ä®vykio aplinkybių nepamena, kadangi buvo neblaivus. Teisme duoda teisingus parodymus. Liudytojas J. S. parodė, kad 2011-10-08 buvo savo namuose Å ilojų soduose, MiÅ¡ko g. 60, kai pas jį atėjo kaimynai E. M. ir A. G. ir paprašė, kad jis juos nuvežtų į Bubių k. esančiÄ parduotuvę nusipirkti alaus ir cigarečių. Savo maÅ¡ina Audi 80 vežė juos į parduotuvę. Priekyje sėdėjo E. M., o ant galinės sėdynės – A.

G.. Atvažiavus į Bubius, jie nuėjo į parduotuvę, o jis laukė maÅ¡inoje. Kai atėjo, jie važiavo į MeÅ¡kius. Važiuojant pamatė besivejantį policijos automobilį ir sustojo. Policijos pareigÅ«nai iÅ¡sivedė E. M. ir A. G.. Kad jie bÅ«tų kÄ nors mėtę pro langÄ , jis nematė. MaÅ¡inoje niekas nerÅ«kė.Iš įvykio vietos apžiÅ«ros protokolo matyti, kad įvykio vieta yra Å iaulių r., Bubių k., gatvėje, ties Gluosnių g. 14, kur kelio važiuojamojoje dalyje, ant asfalto rastas polietileninis maiÅ¡elis su susmulkinta augalinės kilmės medžiaga.

Apie 6 metrus nuo maišelio buvimo vietos stovi automobilis AUDI 80, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ( b.l. 5-9).Iš specialisto išvados matyti, kad tirti pateikta augalinės kilmės medžiaga yra narkotinė medžiaga - kanapių (Cannabis L.) dalys. Tirti pateikta 0,7411 g kanapių dalių. Tirti pateiktose kanapėse A-9-tetrahidrokanabinolio koncentracija yra 13,3 % (b.1. 52-54).Iš asmens blaivumo testo parodymų matyti, kad A. G. 2011-10-08 19.36 val. nustatytas 1,42 promilių girtumas (b.l. 12).Iš medicininės apžiūros neblaivumui, girtumui ar apsvaigimui nustatyti akto Nr. 150 matyti, kad 2011-10-08 22.10 val. nustatyta, jog A.

G. yra vartojęs alkoholį ir psichoaktyviÄ sias medžiagas (marihuanÄ ) (b.l. 14-15).IÅ¡ medicininės apžiÅ«ros neblaivumui, girtumui ar apsvaigimui nustatyti akto Nr. 151 matyti, kad 2011-10-08 22.40 val. nustatyta, jog E. M. yra vartojęs alkoholį ir psichoaktyviÄ sias medžiagas (marihuanÄ ) (b.l. 29-30).              Įvertinus byloje dėl kaltinimo pagal BK 259 str. 2 d. surinktų įrodymų – kaltinamojo prisipažinimo, įvykdžius Å¡iÄ nusikalstamÄ veikÄ , liudytojo G.

D., sulaikiusio A. G., iÅ¡kart po to, kai Å¡is iÅ¡metė narkotikus pro automobilio langÄ , parodymų, įvykio vietos apžiÅ«ros, kurios metu kelio važiuojamojoje dalyje, ant asfalto, netoli automobilio, kuriuo važiavo kaltinamasis, rastas polietileninis maiÅ¡elis su susmulkinta augalinės kilmės medžiaga, protokolo, bei specialisto iÅ¡vados, kuria patvirtinama, jog įvykio vietoje rasta medžiaga yra narkotinė medžiaga - kanapių dalys - visumÄ , darytina iÅ¡vada, kad kaltinamojo kaltė, jog jis neteisėtai įgijo, gabeno ir laikė nedidelį kiekį, t.y. 0,5 g narkotinių medžiagų, neturėdamas tikslo jų parduoti ar kitaip platinti, pilnai įrodyta.

Jokiais objektyviais duomenimis byloje nėra patvirtinama, kad jis įgijo narkotines medžiagas, turėdamas tikslÄ jas platinti, todėl konstatuotina, kad A. G. inkriminuojama minėta veika teisingai kvalifikuota pagal BK 259 str. 2 d. A. G. taip pat inkriminuojamas nusikaltimas, numatytas BK 260 str. 1 d. Å ioje normoje nustatyta baudžiamoji atsakomybė tam, kas neteisėtai gamino, perdirbo, įgijo, laikė, gabeno ar siuntė narkotines ar psichotropines medžiagas turėdamas tikslÄ jas parduoti ar kitaip platinti arba pardavė ar kitaip platino narkotines ar psichotropines medžiagas.Å ioje dispozicijoje nustatyta keletas alternatyvių Å¡io nusikaltimo sudėties objektyviųjų požymių.

Veika kvalifikuojama pagal BK 260 str. 1 d., jei nustatomas bent vienas dispozicijoje iÅ¡vardytų alternatyvių objektyviųjų požymių ir tikslas jas parduoti ar kitaip platinti arba pardavimo ar kitokio platinimo faktas. A. G. kaltinamas platinęs narkotines medžiagas, kas teisės doktrinoje reiÅ¡kia narkotinių medžiagų neatlygintinÄ perdavimÄ - iÅ¡mainant, dovanojant, duodant skolon, suleidžiant dozę ir pan. - kitiems asmenims. Sprendžiant A. G. kaltės pagal BK 260 str. 1 d. klausimÄ , visų pirma analizuotini kaltinamojo parodymai.

Ikiteisminio tyrimo metu A. G. teigė, kad įgijo narkotines medžiagas sau vartojimui, vėliau, iÅ¡gėrus alkoholio, Bubių k., Å iaulių r., cigaretę su narkotikais pradėjęs rÅ«kyti pats, po to padavė jÄ rÅ«kyti jo motinos sugyventiniui E. M., pastarajam nieko nesakęs apie cigaretėje esančiÄ narkotinę medžiagÄ . Apklausiamas pirmÄ kartÄ teisme, A. G. tvirtino buvus susitarimui su E. M. kartu įsigyti narkotines medžiagas ir jas kartu surÅ«kyti, kÄ jie vėliau ir padarė. Kitame teisiamajame posėdyje, davus parodymus liudytojui E. M., jog A.

G. jam jokios cigaretės nedavė, jog cigaretę su narkotikais rÅ«kė žvejyboje prie Nemuno ir todėl jo Å¡lapime rasta narkotinių medžiagų, kaltinamasis parodymus pakeitė, akivaizdu, siekdamas iÅ¡vengti baudžiamosios atsakomybės, ir nurodė, kad E. M. cigaretės su narkotikais nedavė, kad jam E. M. sakė, jog rÅ«kė žolę žvejyboje. Å iuo taip pat akivaizdu, kad kaltinamasis savo pastaraisiais parodymais norėjo patvirtinti artimo jam žmogaus, motinos sugyventinio E. M., versijÄ .

Atsižvelgiant į tai, teismas pastaruosius kaltinamojo parodymus atmeta ir remiasi kaltinamojo ikiteisminio tyrimo ir pirmos apklausos teisme duotų parodymų visuma. PastarÄ jÄ iÅ¡vadÄ lėmė ir tai, kad, teismo nuomone, neįtikėtina, jog A. G. bÅ«tų save apkalbėjęs ir du kartus ikiteisminio tyrimo ir pirmos apklausos teisme metu davęs parodymus prieÅ¡ save apie savo įvykdytas nusikalstamas veikas.Analizuojant liudytojo E. M. parodymus teisme, konstatuotina, kad jie neįtikinami, prieÅ¡taraujantys ikiteisminio tyrimo metu duotiems parodymams, todėl vertintini kritiÅ¡kai ir atmestini.

Ikiteisminio tyrimo metu liudytojas aiÅ¡kiai nurodė kaltinamÄ jį davus jam savo pradėtÄ rÅ«kyti cigaretę, o jam Å¡iÄ cigaretę taip pat rÅ«kius. Be to, liudytojas, nieko neužsimindamas apie cigaretės su narkotikais rÅ«kymÄ prie Nemuno, kÄ jis vėliau teigė teisme, pažymėjo, kad jo Å¡lapime narkotinių medžiagų galėjo atsirasti tik parÅ«kius A. G. duotÄ cigaretę, kad A. G. jam pasakė, jog cigaretė, kuriÄ jis davė parÅ«kyti, buvo su narkotikais (b.l. 61-62). Å iuos savo ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus, prisipažindamas, jog 2011-10-08 apie 18.00 val. prie Bubių piliakalnio Å iaulių r., Bubių k., vartojo narkotinę medžiagÄ â€“ marihuanÄ , E. M. patvirtino teisme administracinėje byloje Nr. A2.1.-110-291/2012 ir tai konstatuota įsiteisėjusiu Å iaulių rajono apylinkės teismo 2012-01-20 nutarimu, kur E. M. nubaustas už narkotinių medžiagų vartojimÄ (LITEKO – Lietuvos teismų informacinės sistemos administracinėje byloje Nr. A2.1.-110-291/2012 duomenys).

Tuo pačiu pasisakytina dėl teismo neįtikinusio liudytojo             E. M. teiginio, kad, duodamas parodymus teisme po įvykio praėjus net šešiems mėnesiams, jis geriau prisimena įvykio aplinkybes, nei ikiteisminiame tyrime apklausiamas š.m. sausio mėn. Kritiškai vertintinas ir teiginys, jog tyrėjas neteisingai surašė jo parodymus, nes, kaip nustatyta, liudytojas, juos davęs, perskaitė ir savo parašu patvirtino, jog jie surašyti teisingai, jokių pastabų ar prierašų parodymų galimam neteisingumui nepateikė.

Atsižvelgiant į įrodymų visumÄ â€“ į aptartus kaltinamojo parodymus, įsiteisėjusiu 2012-01-20 nutarimu konstatuotus E. M. parodymus, patvirtinančius ikiteisminio tyrimo metu duotus jo parodymus, o taip iÅ¡ esmės patvirtinančius ir kaltinamojo ikiteisminio tyrimo bei pirmÄ kartÄ teisme duotus parodymus, A. G. ir E. M. medicininės apžiÅ«ros neblaivumui, girtumui ar apsvaigimui nustatyti aktus, specialisto iÅ¡vadÄ â€“ konstatuotina A. G. kaltė įvykdžius nusikaltimÄ , numatytÄ BK 260 str. 1 d.

Veika teisingai kvalifikuota, nes, kaip buvo minėta              A. G., duodamas cigaretę su narkotinėmis medžiagomis E. M. rÅ«kyti, tokiu bÅ«du jÄ platino. Nusikaltimas padarytas tiesiogine tyčia, t. y., kai kaltinamasis suvokė, kad platino narkotines medžiagas ir norėjo taip veikti. Kaltinamojo padaryta nusikalstama veika pagal BK 259 str. 2 d. yra baudžiamasis nusižengimas, o nusikaltimas pagal BK 260 str. 1 d. yra priskiriamas sunkių nusikaltimų kategorijai. Å ių nusikalstamų veikų sudėtys yra formaliosios, todėl laikomos baigtomis nuo to momento, kai A.

G. atitinkamai neteisėtai įgijo, laikė ir gabeno narkotines medžiagas, neturėdamas tikslo jų platinti, bei narkotines medžiagas perdavė rūkyti E. M.. Veikos padarytos tiesiogine tyčia, kaltinamasis suvokė, kad neteisėtai įgijo, laikė ir gabeno narkotines medžiagas, neturėdamas tikslo jų platinti, bei jas platino, ir norėjo taip veikti.A. G. atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į:

1) padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį;

2) kaltės formÄ ir rūšį;

3) padarytų nusikalstamų veikų motyvus ir tikslus;

4) nusikalstamų veikų stadijÄ ;

5) kaltininko asmenybę;

6) atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes (BK 54 str. 2 d.). Vienas pagrindinių bausmės skyrimo principų, įtvirtintų baudžiamajame įstatyme, yra jos teisingumo principas, bausmė yra teisinga tada, kai ji atitinka padarytos nusikalstamos veikos ir kaltininko asmenybės pavojingumÄ .Teismas, įvertinęs visas su bausmės paskirtimi ir su teisingumo principo įgyvendinimu susijusias aplinkybes bei padaręs iÅ¡vadÄ , jog straipsnio sankcijoje numatytos bausmės paskyrimas aiÅ¡kiai prieÅ¡tarautų teisingumo principui, gali motyvuotai paskirti Å¡velnesnę bausmę (BK 54 str.

     3 d.).BK 54 str. 3 d. taikymas susijęs su aplinkybių, apibÅ«dinančių nusikalstamos veikos pavojingumÄ ir Å¡iÄ veikÄ padariusį asmenį, visumos vertinimu. Bausmės paskyrimas aiÅ¡kiai prieÅ¡tarautų teisingumo principui, kai įstatymo sankcijoje numatytos bausmės paskyrimas bÅ«tų neproporcingas, neadekvatus konkrečiam baudžiamojo įstatymo pažeidimui, kaltininko asmenybei. Teismas turi nurodyti, kokios yra iÅ¡skirtinės aplinkybės, kurios rodo, kad padaryto nusikaltimo pavojingumas yra daug mažesnis negu rÅ«Å¡inis tokios nusikalstamos veikos pavojingumas, mažesnį kaltininko asmenybės pavojingumÄ , jo veikos atsitiktinį pobÅ«dį ar pan. (LAT Nr. 2K-515/2010, 2K-713/2007, 2K-440/2006).

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo senatas 2003-06-20 nutarime Nr. 40 ,,Dėl teismų praktikos taikant Baudžiamojo proceso kodekso nuostatas, reglamentuojančias nuosprendžio suraÅ¡ymÄ â€œ iÅ¡aiÅ¡kino, kad taikyti komentuojamo straipsnio 3 d. nuostatas galima tik tada, kai nėra BK 62 str. nurodytų pagrindų. Nagrinėjamoje byloje teismas Å¡ių pagrindų nenustatė, tačiau, teismo nuomone, yra iÅ¡skirtinių, susijusių su padarytos veikos pavojingumu ir nuteistojo asmenybe, aplinkybių, kurios gerokai mažintų padaryto nusikaltimo ir jį padariusio asmens pavojingumÄ ir leistų manyti, kad BK 260 str. 1 d. sankcijoje numatyta bausmė aiÅ¡kiai prieÅ¡tarautų teisingumo principui.IÅ¡ nusikalstamos veikos padarymo aplinkybių matyti, kad kaltinamasis ne pardavė ar kitokiu bÅ«du realizavo kanapes (ir jų dalis), o davė parÅ«kyti cigaretę su Å¡iais narkotikais, be to, jÄ davė ne paÅ¡aliniam asmeniui, o artimam žmogui - jo mamos sugyventiniui, iÅ¡ nusikalstamos veikos jokio uždarbio neketino gauti ir negavo.

A. G. dalį cigaretės surÅ«kė pats, o E. M. perdavė tik likusiÄ cigaretę su narkotikais, t.y. platino labai nedidelį kiekį narkotinės medžiagos (tikslus perduoto E. M. narkotinių medžiagų kiekis byloje nėra nustatytas, bet akivaizdu, kad Å¡is kiekis mažesnis, nei 0,5 g, kuriuos jis įvykio dienÄ buvo įsigijęs), kuris daugiau nei deÅ¡imt kartų mažesnis už Sveikatos apsaugos ministro 2003-04-23 įsakymu Nr. V-239 (2007-12-14 redakcija su vėlesniais pakeitimais) patvirtintose Narkotinių ir psichotropinių medžiagų nedidelio, didelio ir labai didelio kiekio nustatymo rekomendacijose nurodytÄ nedidelį, t. y. ne daugiau kaip 5 g, jų kiekį.

Duomenų, kad jis tokia veikla bÅ«tų užsiėmęs sistemingai, byloje nėra. Tai, kad Å¡iuo metu kaltinamajam skirta kardomoji priemonė – suėmimas – kitoje baudžiamojoje byloje, kur ikiteisminis tyrimas pradėtas pagal BK 260 str. 3 d., tačiau nuosprendis nepriimtas, o A. G. nėra nuteistas, negali sunkinti jo padėties bei lemti sprendimo Å¡ioje byloje priėmimo.Kaltinamasis yra jauno amžiaus, anksčiau niekada nebuvo teistas, administracine tvarka buvo baustas 5 kartus, tačiau nusikalstamų veikų padarymo metu galiojo viena nuobauda už, teismo nuomone, mažareikÅ¡mį pažeidimÄ (draudžiamojo kelio ženklo sustoti pažeidimas).

Atsižvelgiant į tai, kas nurodyta, įvertinus aptartų veikos požymių kiekybinę ir kokybinę iÅ¡raiÅ¡kÄ , lemiančiÄ mažesnį padarytos veikos pavojingumÄ , konstatuotina, jog bausmės pagal BK 260 str. 1 d. paskirtis A. G. bus pasiekta taikant BK 54 str. 3 d. nuostatas ir paskiriant jam Å¡velnesnę bausmę, t.y. areÅ¡tÄ . Pagal BK 259 str. 2 d. A. G. taip pat skirtina areÅ¡to bausmė. A. G. paskirta kardomoji priemonė – raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti – nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikintina.

Daiktai, turintys reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti - kanapių dalys, saugomos Lietuvos Teismo ekspertizės centre - nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikintinos. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Baudžiamojo proceso kodekso 297 str., 298 str., 301 str., 302 str., 304 str., 305 str., 307 str., n u s p r e n d ė: A. G. pripažinti kaltu padarius baudžiamÄ jį nusižengimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 259 str. 2 d. dėl neteisėto nedidelio kiekio narkotinių medžiagų įgijimo, gabenimo ir laikymo be tikslo jas platinti ir nubausti jį 30 (trisdeÅ¡imt) parų areÅ¡to.A.

G. pripažinti kaltu padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 260 str. 1 d. dėl narkotinių medžiagų platinimo ir, pritaikius Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 54 str. 3 d., nubausti jį 90 (devyniasdeÅ¡imt) parų areÅ¡tu. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 str. 1 d., 2 d., 5 d. 2 p., bausmes subendrinus apėmimo bÅ«du, skirti A. G. galutinę bausmę - 90 (devyniasdeÅ¡imt) parų areÅ¡to.  Bausmės pradžiÄ skaičiuoti nuo A.

G. patalpinimo į areÅ¡tinę dienos. Ä® bausmės laikÄ Ä¯skaityti sulaikymo laikÄ nuo 2011-10-08 iki 2011-10-09. KardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti – nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti. Daiktus, turinčius reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti - kanapių dalis - nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikinti. Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Å iaulių apygardos teismui, skundÄ paduodant Å iaulių rajono apylinkės teisme.

Teisėja                                                                                                                                                Rasa Milvydaitė