7d7d2e03-e892-414d-aaca-1624523be1a1 · Kauno apygardos teismas

Nr                                                                                                               Nr. 1S-1274-290/2013                                                                                           Procesinio sprendimo kategorija: (S) 2.5.19.

                                                 KAUNO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2013 m. rugpjūčio 27 d.Kaunas Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ kolegijos pirmininko teisėjo Jurgio KiÅ¡kio, teisėjų Dmitrijaus Korsakovo ir Giedriaus Endriukaičio, sekretoriaujant Audronei StankevičiÅ«tei, teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo nuteistojo E. K. skundÄ dėl KaiÅ¡iadorių rajono apylinkės teismo 2013 m. rugpjūčio 1 d. nutarties, kuria atmestas jo skundas dėl PravieniÅ¡kių pataisos namų – atvirosios kolonijos 2-osios valdybos Lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos komisijos (toliau - Komisijos) 2013 m. liepos 2 d. nutarimo netaikyti nuteistajam lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos su intensyvia priežiÅ«ra ir                                                           n u s t a t ė :

E. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) nuteistas Panevėžio apygardos teismo 2011-07-29 nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau - LR BK) 213 str. 2 d. laisvės atėmimu 6 (Å¡eÅ¡eriems) metams.Bausmės pradžia – 2010-04-28, o pabaiga - 2016-04-28.Komisija 2013 m. liepos 2 d. nutarimu Nr. 93-409 atsisakė taikyti lygtinį paleidimÄ nuteistojo E. K. atžvilgiu ir nustatė socialinės reabilitacijos ir nuteistojo nusikalstamo elgesio rizikos mažinimo rekomendacijas. E. K. apskundė šį Komisijos nutarimÄ KaiÅ¡iadorių rajono apylinkės teismui, kuris 2013 m. rugpjūčio 1 d. nutartimi atmetė jo skundÄ , motyvuodamas tuo, kad nuteistojo elgesys bausmės atlikimo metu ir esant dar pakankamai didelei neatliktos bausmės daliai, palyginus su paskirtÄ ja, nesudaro pagrindo manyti, kad E. K., Å¡iuo metu jam pritaikius lygtinį paleidimÄ , laikysis įstatymų ir nenusikals.

Skundu nuteistasis E. K. praÅ¡o panaikinti Å¡iÄ KaiÅ¡iadorių rajono apylinkės teismo 2013 m. rugpjūčio 1 d. nutartį ir priimti naujÄ sprendimÄ - taikyti jo atžvilgiu lygtinį paleidimÄ . Jis nurodo, kad nei Komisija, nagrinėdama jo praÅ¡ymÄ dėl lygtinio paleidimo taikymo, nei teismas, nagrinėdamas jo skundÄ dėl Komisijos nutarimo, tinkamai neiÅ¡sprendė klausimo ir neiÅ¡aiÅ¡kino, kodėl neįmanoma jį toliau taisyti neizoliuotÄ nuo visuomenės, nes Komisija subjektyviai įvertino, o teismas tinkamai neatsižvelgė, kaip Komisija įvertino jo elgesį bausmės atlikimo metu, jam taikytas socialinės reabilitacijos priemones ir jų įvykdymo rezultatus, pakartotinio nusikalstamo elgesio rizikÄ ir kitas aplinkybes, kurios gali turėti įtakos sprendimui dėl jo lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos taikymo tikslingumo.

Skunde taip pat pažymi, kad teismas net nenagrinėjo jo skunde nurodytos aplinkybės, kad Komisijos posėdyje dėl jo paleidimo dalyvavo tik penki Komisijos nariai iÅ¡ aÅ¡tuonių, todėl jos sprendimas negali bÅ«ti vienbalsis, be to, Komisijos sprendime nėra iÅ¡aiÅ¡kinta ir kiekvieno nario pozicija dėl jo praÅ¡ymo. Pažymi ir tai, kad pagal moksliniais argumentais pagrįstÄ â€žOASys“ vertinimo metodikÄ jam nustatyta žema pakartotinio nusikalstamumo rizika, kas yra svarbiau už Komisijos nuomonę, kad jis ateityje gali nusikalsti.

Skunde taip pat nurodo, kad teismas atsisakė tinkamai nagrinėti jo skundÄ dėl subjektyvaus Komisijos nutarimo ir savo sprendimÄ grindė vieninteliais įstatymų nepagrįstais motyvais, kad jos netaliktos bausmės dalis yra didelė ir bausmė atliekama už sunkų nusikaltimÄ . Teismas nepaisė, kad nėra įstatymo, leidžiančio priimti nutartį tokiais pagrindais. Nuosprendžio paskelbimo metu už nusikaltimo padarymÄ jam paskyrus griežtÄ bausmę jau buvo įgyvendintas teisingumo principas, todėl nei Komisijai, nei teismui pakartotinai ginti visuomenės intereso jau iÅ¡nagrinėtoje baudžiamojoje byloje įstatymas neleidžia, nes taip bÅ«tų sudarytos sÄ lygos bausti asmenį už tÄ patį nusikaltimÄ ne vienÄ kartÄ .

Be to, Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso (toliau - LR BVK) numato minimalų atliktos bausmės dalies dydį, kurį turi atitikti lygtinai paleidžiamas asmuo, todėl yra nesuprantama teismo pozicija lygtinio paleidimo netaikymÄ jo atžvilgiu grįsti per ilga neatliktos bausmės dalimi.Kolegija, iÅ¡nagrinėjusi nuteistojo skundÄ bei susipažinusi su pateikta medžiaga, sprendžia, kad nuteistojo skundas yra nepagrįstas, todėl atmestinas.Galimybė taikyti lygtinį paleidimÄ numatyta LR BVK 157 straipsnyje.

Å io straipsnio 1 dalyje pažymėta, kad laisvės atėmimo bausmę pataisos įstaigose atliekantys nuteistieji, kurie įvykdė individualiame socialinės reabilitacijos plane numatytas priemones ir pateikė Lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos komisijai praÅ¡ymus lygtinai paleisti iÅ¡ pataisos įstaigos ir kurių nusikalstamo elgesio rizika, elgesys bausmės atlikimo metu ir kitos reikÅ¡mingos aplinkybės sudaro pagrindÄ manyti, kad jie laikysis įstatymų ir nenusikals, gali bÅ«ti lygtinai paleisti iÅ¡ pataisos įstaigos.

Lygtinis paleidimas taikomas teismui įvertinus aplinkybes ir padarius iÅ¡vadÄ , jog lygtinai paleistam asmeniui taikoma probacija pasieks tikslÄ . IÅ¡ pateiktos medžiagos matyti, kad nuteistasis E. K. yra atlikęs įstatymo reikalaujamÄ paskirtos laisvės atėmimo bausmės dalį, pateikė Lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos komisijai praÅ¡ymÄ dėl jo lygtinio paleidimo, todėl formaliai jo atžvilgiu galėtų bÅ«ti taikomas LR BVK 157 str. 3 d. numatytas lygtinis paleidimas. Tačiau sprendžiant nuteistojo lygtinio paleidimo klausimÄ turi bÅ«ti atsižvelgiama ne tik į formalaus pagrindo taikyti lygtinį paleidimÄ buvimÄ , bet reikalinga įvertinti ir kitų aplinkybių visumÄ : nuteistojo elgesį bausmės atlikimo metu, padarytos nusikalstamos veikos pobÅ«dį, pavojingumo laipsnį, neatliktos bausmės dydį, ankstesnius teistumus.

Taip pat svarbu atsižvelgti ir į visuomenės interesÄ , jog nusikalstamas veikas darantis asmuo bÅ«tų nubaustas adekvačia bausme, kuri paveiktų nuteistÄ jį, kad jis laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, bei bÅ«tų užtikrintas teisingumo principo įgyvendinimas ir LR BK 41 str. 2 d. numatyta bausmės paskirtis.Kolegijos nuomone, Komisija ir apylinkės teismas padarė pagrįstÄ iÅ¡vadÄ , jog nu­teis­ta­jam E. K. lygtinis paleidimas dar netaikytinas. Pažymėtina ir tai, kad Ko­mi­sijos nariai vien­bal­siai bal­savo prieÅ¡ nuteistojo lygtinį paleidimÄ .

Kauno apygardos prokuratÅ«ros Kauno apy­linkės pro­ku­ra­tÅ«­ros Å eÅ¡tojo skyriaus prokurorė 2013 m. liepos 26 d. atsiliepimu taip pat pritarė Komisijos nu­tari­mui dėl lygtinio paleidimo netaikymo E. K..IÅ¡ teismui pateiktos medžiagos matyti, kad nuteistojo E. K. pakartotinio nusikals­ta­mumo rizika yra žema (36 balai pagal OASys), bausmės atlikimo metu jis mokosi, nedirba, su artimaisiais bendrauja, vienÄ kartÄ buvo skatintas, tačiau bausmės atlikimo metu jis padarė net 10 režimo reikalavimų pažeidimų, 6 kartus buvo baustas drausminėmis nuobaudomis, be to, remiantis bylos duomenimis, po Komisijos nutarimo priėmimo, 2013-07-22 už Å¡iurkÅ¡taus režimo pažeidimo padarymÄ jam buvo paskirta itin griežta drausminė nuobauda.

IÅ¡ Komisijos nutarimo matyti, kad jis yra linkęs veikti impulsyviai, siekia tiesioginio atlygio, kuris dažnai priveda prie teisės pažeidimų ir pasirenka situacijas, kurios padidina pakartotinio nusikalstamumo rizikÄ . Visa tai pa­ro­do, kad nuteistojo el­ge­sys bausmės atlikimo metu nebuvo nepriekaiÅ¡tingas, kad jis nedėjo pastangų elgtis taip, kad jo at­Å¾vil­giu bÅ«tų galima taikyti lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos institutÄ pa­grįs­tai manant, kad baus­mės tikslai bus pasiekti nuteistÄ jį toliau taisant neizoliuotÄ nuo visuomenės. Nuteistasis E. K.

Å¡iuo metu atlieka bausmę už padarytÄ sunkiÄ nusikalstamÄ veikÄ , todėl atsižvelgtina ir į vi­suo­menės interesÄ , jog pavo­jin­gas nusikalstamas vei­kas padaręs asmuo turi bÅ«ti nubaustas ir atlikti tokiÄ baus­mės dalį, kad bÅ«tų užtikrintas tei­sin­gu­mo principo įgy­vendinimas ir visuomenės saugu­mas. Nors jis jau yra at­likęs daugiau nei 1/2 dalį jam paskirtos bausmės, atliktos bausmės dalis nėra adekvati jo padarytų nu­sikaltimų pavojingumui. Paleidus nuteistÄ jį E. K. lygtinai Å¡iuo metu, nebÅ«tų įgyvendinta individualizuotos bausmės paskirtis ir jos tikslai, bÅ«tų pažeista nuteistojo resocializacijos ir visuomenės saugumo pusiausvyra.

Teisėjų kolegija sutinka su nuteistojo skundo argumentu, kad įstatymas nenumato lygtinio paleidimo sÄ lygos dėl per didelės neatliktos bausmės dalies, tačiau spręsdamas dėl lygtinio paleidimo taikymo teismas turi atsižvelgti į neatliktos bausmės dalį. Per trumpas paskirtos bausmės atlikimo laikas gali as­me­niui suformuoti klaidingÄ nuomonę dėl pernelyg Å¡velnaus bau­džia­mumo už pavojingÄ visuomenei veikÄ ir tai gali bÅ«ti viena iÅ¡ prielaidų nusikalstant ateityje, o ne faktorius, skatinantis laikytis įsta­tymų.

Atsakant į apeliacinio skundo argumentus pažymėtina ir tai, kad 2012 m. birželio 6 d. Lietuvos Respublikos teisingumo ministro įsakymu Nr. 1R-154 patvirtintose Lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos komisijos nuostatose (toliau - Nuostatose) nurodyta, jog komisijos sudaromos iš ne mažiau kaip 7 narių ir sekretoriaus, kuris nėra komisijos narys (Nuostatų 6 p.). Komisija gali dirbti, jeigu posėdyje dalyvauja daugiau kaip pusė komisijos narių (Nuostatų 22 p.), t. y., ne mažiau kaip 4 nariai, o komisijos sprendimai priimami komisijos narių balsų dauguma (Nuostatų 34 p.), nepaisant to, kiek komisijos narių dalyvavo posėdyje.

Kaip matyti iÅ¡ bylos medžiagos, svarstant E. K. lygtinio paleidimo klausimÄ Komisijos posėdyje iÅ¡ viso dalyvavo 5 nariai, todėl Komisija dirbti galėjo, be to, balsuojant dėl lygtinio paleidimo taikymo E. K. atžvilgiu „prieš“ balsavo 5 Komisijos nariai, todėl sprendimas buvo priimtas vienbalsiai, teisėtai ir pagrįstai. Teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmos instancijos teismas, patikrinęs Komisijos 2013 m. liepos 2 d. nutarime iÅ¡dėstytas aplinkybes ir padarytÄ sprendimÄ netaikyti nuteistajam E. K. lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos su intensyvia priežiÅ«ra, pagrįstai pažeidimų minėtame nutarime nekonstatavo ir tinkamai argumentavo sutikimÄ su Komisijos iÅ¡vadomis.

Skunde nurodytos aplinkybės nesuteikia pagrindo iÅ¡vadai, kad bausmės tikslai nuteistojo atžvilgiu jau yra pasiekti. Dėl to tenkinti nuteistojo E. K. skundÄ ir panaikinti KaiÅ¡iadorių rajono apylinkės teismo nutartį nėra jokio objektyvaus pagrindo.Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 364 str. 8 d. 1 p.                                                         n u t a r ė : nuteistojo E. K. skundÄ atmesti ir palikti galioti KaiÅ¡iadorių rajono apylinkės teismo 2013 m. rugpjūčio 1 d. nutartį nepakeistÄ .Nutartis neskundžiama.

Kolegijos pirmininkas                                                                         Jurgis Kiškis Teisėjai:                                                                                                  Dmitrijus Korsakovas                                                                                                                 Giedrius Endriukaitis