7d7c9ff4-66ea-4d3e-919a-13377fe4c3f2 · Lietuvos apeliacinis teismas

Byla Nr                                                                                                                         Byla Nr. 1S-372/2011                                                                          Procesinio sprendimo kategorijos: 2.1.16.1.2.1.1;                                                                                     2.1.16.1.2.1.3                                                                                                                                                                                                         LIETUVOS Apeliacinis teismasN U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2011 m. gruodžio 28 d.Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Aloyzas Kruopys,sekretoriaujant Agatai Minkel, dalyvaujant prokurorei Teresei Harnikienei,teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo kaltinamojo E. M. gynėjo advokato Tomo Kaminsko skundÄ dėl Kauno apygardos teismo 2011 m. lapkričio 25 d. nutarties, kuria E. M. kardomosios priemonės – suėmimo terminas pratęstas trims mėnesiams, skaičiuojant jį nuo 2011 m. lapkričio 25 d.Teisėjas, susipažinęs su baudžiamosios bylos medžiaga ir iÅ¡nagrinėjęs suimtojo skundÄ , n u s t a t ė:

E. M. kaltinamas tuo, kad veikdamas organizuota grupe su G. S. , O. J. , kuris atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – Lietuvos Respublikos BK) 391 straipsnį, A. B. , M. K. , L. A. ir R. D. , 2010 m. vasario 7 d. apie 11 val. L. A. į butÄ , esantį Kazlų RÅ«doje, Daukanto g. 24-12, įviliojus V. G. , G. S. , E. M. , O. J. , M. K. ir A. B. , panaudojo prieÅ¡ V. G. fizinį smurtÄ - sudavė smÅ«gius kumščiais, pargriovė jį ant žemės, užlaužė rankas ir lipnia juosta suriÅ¡o jas už nugaros, suriÅ¡o kojas ir iÅ¡ kiÅ¡enių išėmė V.

G. daiktus - piniginę, telefonus, raktus, o L. A. iÅ¡ V. G. piniginės pagrobė piniginėje buvusius pinigus - ne mažiau 1800 litų bei neteisėtai įgijo, t. y. pagrobė V. G. vardu iÅ¡duotÄ banko „Swedbank“ kortelę Nr. 4483081012689590, ir grasindamas panaudoti fizinį smurtÄ , iÅ¡ V. G. iÅ¡gavo kortelės PIN kodÄ . Po to, 2010 m. vasario 7 d. 15 val. 21 min. E. M. neteisėtai atliko vienÄ finansinę operacijÄ V. G. priklausančia mokėjimo priemone - iÅ¡ banko „Swedbank“ bankomato, esančio Kazlų RÅ«doje, M.

V. g. 7, prie parduotuvės „Maxima“, paėmė 200 litų ir taip apgaule savo naudai įgijo nedidelės vertės svetimÄ turtÄ . Toliau tęsdami nusikalstamÄ veikÄ , V. G. laikydami suriÅ¡tÄ ant grindų ir taip atimdami jam galimybę prieÅ¡intis, R. D. telefonu, o E. M. , M. K. , O. J. , G. S. , A. B. tiesiogiai grasino tuoj pat panaudoti prieÅ¡ V. G. fizinį smurtÄ - sulaužyti, suluoÅ¡inti, G. S. panaudojo fizinį smurtÄ - metaliniu semtuvėliu sudavė smÅ«gius V. G. į kojas, neturėdami teisėto pagrindo atvirai savo naudai vertė V.

G. perduoti pinigus – 70 000 litų ir kitÄ brangų turtÄ . Apie 14 val. O. J. ir G. S. laikant suriÅ¡tÄ V. G. , E. M. , M. K. ir A. B. V. G. automobiliu Mitsubishi Pajero Sport, valstybiniai Nr. (duomenys neskelbtini) nuvyko į V. G. namus, esančius Kazlų RÅ«dos savivaldybėje, Antanavo kaime, SÅ«duvos g. 9-4, ir įsibrovę į namus pagrobė skystųjų kristalų televizorių „Philips“, kainuojantį 2000 litų, neÅ¡iojamÄ kompiuterį „HP“, kainuojantį 3000 litų, DVD grotuvÄ â€žAurum“, kainuojantį 100 litų, skaitmeninį televizijos kanalų imtuvÄ â€žFyscher“, kainuojantį 200 litų, balto aukso grandinėlę su pakabuku, kainuojančiÄ 3500 litų, 1000 eurų (t. y. 3450 litų).

Po to, apie 15 val. G. S. , A. B. ir M.K. L. A. bute saugant suriÅ¡tÄ V. G. , E. M. , L. A. ir O. J. V. G. automobiliu BMW 316, valstybiniai Nr. (duomenys neskelbtini) nuvyko į V. G. namus, esančius Kazlų RÅ«doje, Liepų g. 3-1, kur atrakinę namus iÅ¡ V. G. pagrobtais raktais ir įsibrovę į namų vidų, pagrobė skystųjų kristalų televizorių „Funai“, kainuojantį 700 litų ir elektrinį vandens Å¡ildytuvÄ , kainuojantį 100 litų. Å iais bendrais veiksmais A. M. , veikdamas organizuota grupe su minėtais asmenimis, padarė V.

G. 15 050 litų turtinės žalos. Be to, kaip užstatÄ jie paėmė V. G. automobilį Mitsubishi Pajero Sport, valstybiniai Nr. (duomenys neskelbtini) kurio vertė 20 000 litų, ir reikalavo iÅ¡ V. G. labai didelio kiekio narkotinių medžiagų -1 kilogramo heroino. V. G. 2010 m. vasario mėnesį (tikslus laikas ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas), prie parduotuvės „Cento“, esančios Kazlų RÅ«doje, Daukanto g. 20/Donelaičio g. 7 perdavė O. J. ir G. S. per du kartus du paketus, kuriuose buvo ne mažiau kaip 1 kilogramas heroino.

Å iais veiksmais E. M. kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos BK 180 straipsnio 3 dalyje, 25 straipsnio 3 dalyje, 214 straipsnio 1 dalyje, 25 straipsnio 3 dalyje, 215 straipsnio 1 dalyje, 182 straipsnio 2 dalyje, 181 straipsnio 3 dalyje, 263 straipsnio 3 dalyje.Be to, E. M. kaltinamas tuo, kad veikdamas organizuota grupe su G. S. , O. J. , kuris atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal Lietuvos Respublikos BK 391 straipsnį, A. B. , M. K. , L. A. ir R. D. , 2010 m. vasario mėnesį iÅ¡ V. G. neteisėtai - panaudojant fizinį smurtÄ - įgijo labai didelį kiekį narkotinės medžiagos – heroino, kurį 2010 m. kovo – balandžio mėnesių laikotarpiu laikė M.

K. ir savo (E. M. ) namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini). E. M. , gavęs iÅ¡ R. D. nurodymus ir juos vykdydamas, kartu su M. K. narkotinę medžiagÄ - heroinÄ skirstė dozėmis bei nuo 2010 metų vasario mėnesio iki 2010 metų rugpjūčio mėnesio įvairiais kiekiais Å¡iÄ narkotinę medžiagÄ iÅ¡platino: gabeno į KalvarijÄ , Marijampolę, VilkaviÅ¡kį, KaunÄ , VarėnÄ , kur pardavė D. J. , D. J. , M. B. , J. B. , K. P. , K. G. , D. A. , A. P. , O. K. , J. G. , N. B. , A.

K. ir kitiems tyrimo metu nenustatytiems asmenims. Už narkotines medžiagas grynaisiais pinigais gautas lėšas perduodavo G. B. arba narkotinę medžiagÄ Ä¯giję asmenys pinigus pervesdavo į M. K. sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini) arba G. B. sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini) . Å iais veiksmais E. M. kaltinamas padaręs nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos BK 260 straipsnio 3 dalyje.Be to, E. M. kaltinamas tuo, kad veikdamas organizuota grupe su G. S. , O. J. , kuris atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal Lietuvos Respublikos BK 391 straipsnį, A.

B. , M. K. , L. A. ir R. D. , 2010 m. rugpjūčio mėnesį (tikslus laikas ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas), R. D. suorganizavo didelio kiekio narkotinės medžiagos - heroino įgijimÄ ir gabenimÄ Ä¯ KalvarijÄ bei davė nurodymus jam (E. M. ), G. S. , O. J. ir M. K. platinti narkotines medžiagas. 2010 rugpjūčio 28 d. apie 22 val. Vilniaus mieste, degalinėje „Emsi“, esančioje Savanorių ir Galvės gatvių sankryžoje G. S. iÅ¡ I. R. įgijo 40.146 gramo miltelių, kuriuose buvo 7,997 gramo heroino.

Å iÄ medžiagÄ automobiliu Rover 416, valstybiniai Nr. (duomenys neskelbtini) vairuojamu O. J. G. S. gabeno į Kalvarijos miestÄ , turėdami tikslÄ platinti. 2010 m. rugpjūčio 29 apie 0 val. 05 min. Kalvarijos savivaldybėje, Jungėnų kaime, Rožių gatvėje minėtame automobilyje policijos pareigÅ«nai narkotines medžiagas surado ir paėmė. Å iais veiksmais E. M. kaltinamas padaręs nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos BK 25 straipsnio 3 dalyje, 260 straipsnio 2 dalyje.E. M. 2010 m. rugpjūčio 31 d. buvo laikinai sulaikytas, 2010 m. rugsėjo 2 d. jis iÅ¡ sulaikymo paleistas. 2010 m. lapkričio 24 d.

E. M. vėl buvo sulaikytas, o 2010 m. lapkričio 25 d. Marijampolės rajono apylinkės teismo nutartimi jam paskirta kardomoji priemonė – suėmimas 3 mėnesiams. Vėliau suėmimas buvo tęsiamas. Skundžiama Kauno apygardos teismo 2011 m. lapkričio 25 d. nutartimi E. M. suėmimo terminas pratęstas dar 3 mėnesiams, skaičiuojant jį nuo 2011 m. lapkričio 25 d. Kaltinamojo E. M. gynėjas advokatas Tomas Kaminskas skunde praÅ¡o Kauno apygardos teismo 2011m. lapkričio 25 d. nutartį panaikinti.Advokatas nurodo, kad skundžiama Kauno apygardos teismo nutartis yra nepagrįsta ir neteisėta, ji priimta pažeidžiant procesines teisės normas bei prieÅ¡tarauja Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojamai teismų praktikai.Skunde teigiama, kad, skiriant kardomÄ jÄ priemonę - suėmimÄ , bÅ«tina nustatyti, ar Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 119 straipsnyje numatyti tikslai negali bÅ«ti pasiekti paskyrus asmeniui Å¡velnesnę kardomÄ jÄ priemonę (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Teisėjų Senato 2002 m. birželio 21 d. nutarimo Nr. 36 1, 2 punktai;

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Senato 2004 m. gruodžio 30 d. nutarimo Nr. 50 1 punktas). Gynėjas pažymi, kad Lietuvos Respublikos BPK 122 straipsnio 2 dalyje nurodoma, kad net esant pagrįstam manymui, jog įtariamasis gali slėptis nuo ikiteisminio tyrimo pareigÅ«nų, prokuroro ar teismo, suėmimas gali bÅ«ti paskirtas atsižvelgiant į jo Å¡eiminę padėtį, nuolatinę gyvenamÄ jÄ vietÄ , ankstesnį teistumÄ ir kitas aplinkybes. Skunde atkreipiamas dėmesys, kad suimtasis E. M. turi nuolatinę gyvenamÄ jÄ vietÄ , jis nesislėpė nuo ikiteisminio tyrimo pareigÅ«nų, nebuvo paskelbta jo paieÅ¡ka.

Todėl advokatas teigia manantis, kad nėra jokių aplinkybių, leidžiančių daryti iÅ¡vadÄ , kad jo ginamasis vengs ikiteisminio tyrimo ar dalyvavimo procese. Be to, byloje nėra duomenų, kad suimtasis darys naujas nusikalstamas veikas ar bandys paveikti liudytojus. Teismo posėdyje prokurorė prašė kaltinamojo E. M. gynėjo advokato Tomo Kaminsko skundÄ atmesti. Skundas atmetamas.Byloje yra pakankamai duomenų, leidžiančių manyti, kad E. M. padarė jam inkriminuojamas nusikalstamas veikas. Tokie duomenys yra O.

J. apklausų ir jo parodymų patikrinimo vietoje protokolai, liudytojos A. B. asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotraukÄ protokolas, liudytojų E. Ž. , D. P. . S. K. apklausų protokolai bei kiti byloje esantys duomenys. Svarstant kardomosios priemonės termino pratęsimo teisėtumÄ bei pagrįstumÄ , suimtojo kaltės klausimas nesprendžiamas ir įrodymai nevertinami, todėl, ar E. M. yra kaltas padaręs jam inkriminuojamÄ nusikalstamÄ veikÄ , nesprendžiama. Kauno apygardos teismas, pratęsdamas E. M. kardomosios priemonės – suėmimo terminÄ , nurodė tokio sprendimo pagrindus, numatytus Lietuvos Respublikos BPK 122 straipsnio 1 dalies 1 ir 3 punktuose.

Griežčiausia kardomoji priemonė skiriama esant Lietuvos Respublikos BPK 122 straipsnyje numatytiems pagrindams ir sÄ lygoms. Lietuvos Respublikos BPK 122 straipsnio 2 dalis nustato, kad kai pagrįstai manoma, kad kaltinamasis bėgs (slėpsis) nuo ikiteisminio tyrimo pareigÅ«nų, prokuroro ar teismo, suėmimas gali bÅ«ti paskirtas atsižvelgiant į kaltinamojo Å¡eiminę padėtį, nuolatinę gyvenamÄ jÄ vietÄ , darbo santykius, sveikatos bÅ«klę, ankstesnį teistumÄ , ryÅ¡ius užsienyje ir kitas aplinkybes.

Teismų praktikoje laikomasi nuomonės, kad nusikaltimo sunkumas ir įstatymo sankcijoje numatyta griežta laisvės atėmimo bausmė priskiriama BPK 122 straipsnio 2 dalyje vartojamai „kitų aplinkybių“ sÄ vokai. Jei remiantis minėta aplinkybe galima padaryti iÅ¡vadÄ , kad asmuo bėgs (slėpsis) nuo ikiteisminio tyrimo pareigÅ«nų, prokuroro ar teismo, tai tada jos gali pakakti tam asmeniui skirti arba pratęsti suėmimÄ BPK 122 straipsnio 1 dalies 1 punkte numatytu pagrindu. E. M. kaltinamas padaręs 8 nusikalstamas veikas, iÅ¡ kurių 4 nusikalstamos veikos priskiriamos prie sunkių nusikaltimų, o 2 nusikalstamos veikos – prie labai sunkių.

Todėl, jei jo kaltė bÅ«tų įrodyta, jam grėstų griežta laisvės atėmimo bausmė. Gresianti griežta laisvės atėmimo bausmė nėra absoliuti sÄ lyga taikyti griežčiausiÄ kardomÄ jÄ priemonę, tačiau jos pakanka pagrįstam manymui, kad įtariamasis bėgs (slėpsis) nuo ikiteisminio tyrimo pareigÅ«nų, prokuroro ar teismo. Å io suėmimo taikymo pagrindo nepaneigia ir skunde nurodytos aplinkybės, jog E. M. turi nuolatinę gyvenamÄ jÄ vietÄ , jis nesislėpė nuo ikiteisminio tyrimo pareigÅ«nų, nebuvo paskelbta jo paieÅ¡ka.

PagrįstÄ manymÄ , kad asmuo gali padaryti bent vienÄ iÅ¡ BPK 122 straipsnio 4 dalyje nurodytų nusikaltimų, gali patvirtinti informacija apie to asmens teistumÄ , jo vaidmuo padarant nusikaltimus, įtarimas kelių nusikaltimų padarymu, pragyvenimo lėšų gavimas iÅ¡ nusikalstamos veiklos, nukentėjusiųjų, liudytojų parodymai bei kiti duomenys. Å iuo atveju 6 iÅ¡ 8 nusikalstamos veikos, kurias galimai padarė E. M. , numatytos Lietuvos Respublikos BPK 122 straipsnio 4 dalyje, jos priskiriamos prie sunkių ir labai sunkių nusikaltimų, galimai padarytos veikiant organizuota grupe su kitais asmenimis.

Iš byloje apklaustų liudytojų parodymų galima manyti, kad E. M. , darydamas jam inkriminuojamas nusikalstamas veikas, buvo aktyvus organizuotos grupės dalyvis. Be to, E. M. inkriminuojamas nusikalstamas veikas galimai padarė Lazdijų rajono apylinkės teismo 2010 m. lapkričio 17 d. nuosprendžiu paskirtos bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu (b. l. 5-8, t. 11). Dėl šių duomenų apygardos teismo išvada apie tai, kad būdamas laisvėje E. M. gali daryti naujus nusikaltimus, numatytus Lietuvos Respublikos BPK 122 straipsnio 4 dalyje, pripažįstama pagrįsta.

Skunde gynėjas nurodo, kad byloje nėra duomenų, kad E. M. , bÅ«damas laisvėje, bandys paveikti liudytojus. Tačiau Lietuvos Respublikos BPK 122 straipsnio 1 dalies 2 punkte numatytas suėmimo skyrimo pagrindas (manymas, kad įtariamasis trukdys procesui) E. M. skundžiama nutartimi ir nebuvo nustatytas.Nustatytų dviejų suėmimo taikymo pagrindų buvimas leidžia daryti iÅ¡vadÄ , kad Å¡velnesnėmis kardomosiomis priemonėmis Lietuvos Respublikos BPK 119 straipsnyje numatyti tikslai nebÅ«tų pasiekti, todėl pratęsta kardomoji priemonė - suėmimas, paliktina galioti. Dėl Å¡ių motyvų skundžiama nutartis laikoma pagrįsta ir teisėta, todėl nenaikinama.             Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 130 straipsniu,        n u t a r i a: suimtojo E. M. gynėjo advokato Tomo Kaminsko skundÄ atmesti.

Nutartis neskundžiama. Teisėjas                                                                      Aloyzas Kruopys