7d7bddfc-7a5e-42a0-b8b1-e351009a7391 · Klaipėdos apygardos teismas

Pranešėja V

Pranešėja V.

N. Griškevičienė                                                          Civilinė

byla Nr. 2A-294-123/2011

Teisėjas R.

Dilys                                                                               (Proceso

Nr. 2-06-3-04277-2010-4)

                                                                                                         Â

 Procesinio sprendimo kategorijos

                                         Â

                                                        121.21; 35.4; 35.5;

42.11.1; 50.5

(S)

KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

2011 m. gegužės 26 d.

Klaipėda

Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės Virginijos Nijolės Griškevičienės, kolegijos teisėjų Žydrūno Bertašiaus, Danguolės Martinavičienės, sekretoriaujant Karolinai Pažemeckienei,

dalyvaujant ieškovės  atstovei advokatei

A. T.,

atsakovės atstovui advokatui V. G.,

vieÅ¡ame teismo posėdyje apeliacine tvarka iÅ¡nagrinėjo atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Slenkančios sistemos“ apeliacinį skundÄ dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo            2010 m. rugpjūčio 30 d. sprendimo civilinėje byloje, iÅ¡keltoje  pagal ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „Pastatų vystymas“ ieÅ¡kinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Slenkančios sistemos“ dėl nuostolių priteisimo.

Teisėjų kolegija

Â

n u s t a t ė :

ieÅ¡kovė kreipėsi į Klaipėdos miesto apylinkės teismÄ su patikslintu ieÅ¡kiniu ir praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovės 20 724,11 Lt nuostolių, 8,28 procentų dydžio metinių palÅ«kanų nuo priteistos sumos

nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, bylinėjimosi išlaidas. Nurodo, kad

2008-04-23 ieÅ¡kovės ir atsakovės sudarytos negyvenamųjų patalpų nuomos sutarties pagrindu atsakovė nuomojosi iÅ¡ ieÅ¡kovės 198 kv. m. bendro ploto negyvenamÄ sias patalpas ieÅ¡kovei priklausančiame pastate adresu (duomenys neskelbtini). Dėl atsakovės kaltės Å¡i nuomos sutartis ieÅ¡kovės vienaÅ¡aliÅ¡kai nuo 2009-09-04 buvo nutraukta. Atsakovės nuomotos patalpos buvo iÅ¡nuomotos kitam nuomininkui tik 2009-12-29 ir už mažesnę nuomos kainÄ . IeÅ¡kovė dėl tokių atsakovės neteisėtų veiksmų patyrė nuostolius negautų pajamų forma, kuriÄ sudaro 20 724,11 Lt ir Å¡iÄ sumÄ praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovės.

Klaipėdos

miesto apylinkės teismas 2010-08-30 sprendimu ieškinį tenkino. Priteisė ieškovei iš atsakovės 20 724,11 Lt nuostolių,

8,28 procentų metinių palÅ«kanų nuo priteistos 20 724,11 Lt sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo, t. y. nuo 2010-04-01, iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, 5 122 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų. Priteisė valstybei iÅ¡ atsakovės UAB „Slenkančios sistemos“ 25,50 Lt paÅ¡to iÅ¡laidų. Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2010-04-02, 2010-06-21 nutartimis atsakovei taikytas laikinÄ sias apsaugos priemones paliko galioti iki visiÅ¡ko sprendimo įvykdymo, turto areÅ¡to mastÄ

sumažino iki 20 724,11 Lt. GrÄ Å¾ino ieÅ¡kovei 526 Lt žyminio mokesčio. Sutartis nenumatė vienaÅ¡aliÅ¡ko nutraukimo be kitos Å¡alies

kaltės, iÅ¡skyrus atvejį, jeigu atsakovė rastų ieÅ¡kovei priimtinÄ kitÄ patalpų nuomininkÄ (Sutarties 5 str. 3 d.). 2009-06-01 kitas patalpų nuomininkas surastas nebuvo, todėl sutartis Å¡alių susitarimu prieÅ¡ terminÄ nebuvo nutraukta. Teismas nustatė, kad atsakovės argumentas, kad tarp Å¡alių buvo žodinis susitarimas dėl sutarties nutraukimo nuo 2009-06-01, yra neįrodytas. Atsakovė iÅ¡ nuomojamų patalpų iÅ¡sikėlė savo iniciatyva, prisiimdama pareigÄ toliau mokėti visus sutartyje nurodytus mokėjimus. IeÅ¡kovė nuomos sutartį nutraukė nuo 2009-09-04 dėl atsakovės kaltės. Teismas atsižvelgdamas į nuomos sutarties nutraukimo laikÄ (2009-09-04) ir aplinkybę, kad atsakovė neginčijo nuostolių dydžio, priteisė iÅ¡ atsakovės ieÅ¡kovei 20 724,11 Lt nuostolių.

Apeliaciniu skundu atsakovė UAB „Slenkančios sistemos“ praÅ¡o panaikinti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2010-08-30 sprendimÄ ir ieÅ¡kovės ieÅ¡kinį atmesti. IeÅ¡kovės pateikti paskaičiavimai apie negautų pajamų dydį nėra tikslÅ«s ir neatitinka teismų praktika pagrįstos negautų pajamų skaičiavimo metodikos. Skaičiavimuose nurodomos tik pajamos (įplaukos) ir pajamų (įplaukų) skirtumas, kurias ieÅ¡kovė bÅ«tų gavusi, jei nebÅ«tų nutraukta 2008-04-23 patalpų nuomos sutartis. IeÅ¡kovė praÅ¡o priteisti ne negautÄ grynÄ jį pelnÄ , o negautas įplaukas ir negautų įplaukų iÅ¡ nuomos skirtumÄ , kurias ieÅ¡kovė įvardija kaip nuostolius. Vykdydama nuomos sutartį, ieÅ¡kovė patirtų su sutarties vykdymu susijusių iÅ¡laidų. IeÅ¡kovė, skaičiuodama negautas pajamas, neatskaitė pelno mokesčio, kuris sudaro 3 108,62 Lt sumÄ . Aplinkybė, kad ieÅ¡kovei nereikia mokėti pelno mokesčio dėl veiklos, nesusijusios su Å¡alių nuomos sutartimi, nesudaro pagrindo reikalauti negautų pajamų neatskaičiuojant pelno mokesčio iÅ¡ atsakovės, nes tai reikÅ¡tų nepagrįstÄ ieÅ¡kovės praturtėjimÄ . IÅ¡ gautinų pajamų turi bÅ«ti atskaitomos sÄ naudos pajamoms gauti, tačiau nesant duomenų apie sÄ naudas, nėra galimybės apskaičiuoti grynÄ jį pelnÄ . Teismas neatsižvelgė į aplinkybę, kad pagal 2009-12-29 ieÅ¡kovės ir A. H. B. V. nuomos sutartį ieÅ¡kovė turėjo gauti 11 286 Lt kompensacijÄ naujajam nuomininkui 2010-06-01 nutraukus sutartį nepasibaigus jos terminui (2011-12-29). Atsakovė negalėjo vykdyti sutartinių įsipareigojimų ieÅ¡kovei dėl ekonominės krizės metu pablogėjusios finansinės padėties. Atsakovė ne kartÄ kreipėsi į ieÅ¡kovę su pasiÅ«lymais nutraukti nuomos sutartį, iÅ¡dėstyti skolos mokėjimÄ ir pan., 2009-05-18 žodinio pasitarimo metu Å¡alys susitarė nutraukti nuomos sutartį nuo 2009-06-01, tačiau 2009-06-01 ieÅ¡kovė atsisakė patalpas priimti. IeÅ¡kovė sutartis dėl naujo nuomininko paieÅ¡kos sudarė 2009-09-01, o naujÄ nuomos sutartį sudarė praėjus 7 mėnesiams po patalpų atlaisvinimo.

Atsiliepimu į apeliacinį skundÄ ieÅ¡kovė praÅ¡o Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2010-08-30 sprendimÄ palikti nepakeistÄ . Priteisti iÅ¡ atsakovės ieÅ¡kovės patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas. Apskaičiuojant ieÅ¡kovės negautas pajamas nuo 2009-09-05 iki 2009-12-31 yra atimamos sÄ naudos. Apskaičiuojant ieÅ¡kovės negautas pajamas neatimamas pelno mokestis, nes pelno mokesčio objektas yra tik įmonės uždirbtas pelnas. Skaičiuojama, kiek ieÅ¡kovės nuostolis bÅ«tų mažesnis, jei ieÅ¡kovė bÅ«tų gavusi iÅ¡ apeliantės sumas pagal nuomos sutartį. Už laikotarpį nuo 2009-12-29 iki 2010-05-31 ieÅ¡kovė apskaičiavo negautas pajamas, kaip nuomos kainų, nurodytų nuomos sutartyse, skirtumÄ . Kompensacijos pagal 2009-12-29 nuomos sutartį  dydis nevertintinas apskaičiuojant ieÅ¡kovės negautas pajamas, nes Å¡i nuomos sutartis buvo nutraukta 2010-06-01, o kompensacija sumokėta ne analizuojamu laikotarpiu. RaÅ¡ytinis susitarimas nutraukti nuomos sutartį tarp Å¡alių sudarytas nebuvo, o žodžiu Å¡alys nesusitarė dėl nuomos sutarties nutraukimo, todėl ieÅ¡kovė iki 2009-09-04 nuomos sutartį laikė galiojančia.

Apeliacinis skundas tenkintinas iš dalies.

Byloje kilo ginčas dėl nuostolių atlyginimo, kaip nuomos sutarties nutraukimo teisinių padarinių.Â

Šalys 2008-04-23 sudarė Negyvenamųjų patalpų nuomos sutartį, kuria ieškovė įsipareigojo perduoti atsakovei laikinai valdyti ir naudotis už nuomos mokestį

198 kv. m ploto negyvenamÄ sias patalpas, esančias (duomenys neskelbtini), atsakovė įsipareigojo kas mėnesį mokėti 1 188 eurų plius PVM nuomos mokestį bei kitus mokėjimus (t. 1, b. l. 10–24). Sutartimi Å¡alys sutarė, kad sutartis įsigalioja nuo jos pasiraÅ¡ymo ir galioja 5 metus (Sutarties 5 str. 1 d.). Sutartimi nuomininkui buvo numatyta teisė vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukti sutartį prieÅ¡ terminÄ jeigu nuomojamoms patalpoms suras kitÄ nuomininkÄ ir gaus raÅ¡tiÅ¡kÄ nuomotojo sutikimÄ dėl naujo nuomininko (Sutarties 5 str. 3 d.), nuomotojas turi teisę vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukti sutartį prieÅ¡ terminÄ jei nuomininkas iki einamojo mėnesio 30 d. nesumoka nuomos mokesčio (Sutarties 5 str. 4.3 d.). Atsakovė nuo 2009-06-01 iÅ¡sinuomavo kitas patalpas įmonės veiklai (t. 1, b. l. 156–159), pranešė apie tai ieÅ¡kovei ir informavo, kad ginčo patalpas perduoda ieÅ¡kovei be patalpų perdavimo-priėmimo akto (t. 1, b. l. 160). IeÅ¡kovė 2009-09-04 informavo atsakovę, kad nuo 2009-09-04 vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukia su atsakove sutartį dėl atsakovės įvykdyto esminio sutartinių įsipareigojimų nevykdymo (t. 1, b. l. 37).

Klaipėdos apygardos teismas 2010-01-27 sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-2067-777/2010 tenkino

ieškovės „Pastatų vystymas“ ieškinį atsakovei UAB „Slenkančios sistemos“ dėl

skolos ir delspinigių priteisimo iš dalies – ieškovei iš atsakovės priteisė 14 646,15 Lt nesumokėto nuomos mokesčio,

434,55 Lt komunalinių paslaugų mokesčių už bendrus pastato kaÅ¡tus, 708,71 Lt delspinigių, 12,70 procentų metinių palÅ«kanų nuo priteistos 15 789,41 Lt sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo (2009-09-24) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo. Klaipėdos apygardos teismas 2010-12-23 nutartimi civilinėje byloje Nr. 2A-1199-125/2010 sumažino teismo sprendimu priteistas bylinėjimosi iÅ¡laidas, kitÄ sprendimo dalį paliko nepakeistÄ .

Netinkamas prievolės įvykdymas gali reikÅ¡tis įvairiais bÅ«dais – visiÅ¡ku prievolės neįvykdymu, prievolės įvykdymu tik iÅ¡ dalies, prievolės įvykdymo termino praleidimu, bendradarbiavimo stoka, imperatyviųjų teisės normų nesilaikymu ir pan. Asmuo, neįvykdęs ar netinkamai įvykdęs savo sutartinę prievolę, privalo atlyginti kitai sutarties Å¡aliai Å¡ios patirtus nuostolius, sumokėti netesybas (baudÄ , delspinigius) (CK 6.256 str. 2 d.).

Sutarties šalys gali sutarimu nutraukti civilinius teisinius santykius (CK 6.154, 6.156 str.); vienašališkai sutartį galima

nutraukti tik sutartyje ar įstatyme nustatytais pagrindais ir tvarka (CK 6.217–6.220 str.). Nustatyta, kad Å¡alių sudaryta nuomos sutartis nenumatė vienaÅ¡aliÅ¡ko nutraukimo be kitos Å¡alies kaltės, iÅ¡skyrus atvejį, jeigu atsakovė rastų ieÅ¡kovui priimtinÄ kitÄ patalpų nuomininkÄ (Sutarties 5 str. 3 d.). Byloje iÅ¡ esmės nėra keliamas klausimas dėl nuomos sutarties pabaigos pagrindų. IeÅ¡kovė nuo 2009-09-04 vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukė su atsakove sutartį dėl atsakovės įvykdyto esminio sutartinių įsipareigojimų nevykdymo, atsakovė, nors ir ginčijo sutarties pabaigos laikÄ , nurodydama, kad Å¡alys susitarė nutraukti nuomos sutartį nuo 2009-06-01, savarankiÅ¡kų reikalavimų dėl nuomos sutarties pabaigos pagrindo nustatymo teisme nekėlė.Â

Sutarties Å¡alys 2009-05-18 buvo susitikusios spręsti klausimų, susijusių su nuomos sutarties nutraukimu, nesumokėtų nuomos mokesčių iÅ¡dėstymu. Atsakovės tvirtinimu, susitikimo metu sutarties Å¡alys žodžiu susitarė nutraukti nuomos sutartį nuo 2009-06-01, ieÅ¡kovė įsipareigojo raÅ¡tu įforminti šį Å¡alių susitarimÄ , atsakovė iki suderinto laiko

išsikėlė iš ginčo patalpų, tačiau ieškovė neparuošė rašytinio šalių susitarimo

dėl sutarties nutraukimo ir atsisakė priimti patalpas. Å alims nesutarus dėl sutarties nutraukimo sÄ lygų, atsakovei nesumokėjus nuomos sutartyje nurodytų mokėjimų, ieÅ¡kovė 2009-09-04 praneÅ¡imo pagrindu, vadovaudamasis CK 6.217 str. 1 d. (kita Å¡alis sutarties neįvykdo ar netinkamai įvykdo ir tai yra esminis sutarties pažeidimas) ir 5 d. (vienaÅ¡aliÅ¡kai sutartis gali bÅ«ti nutraukta joje numatytais atvejais) bei sutarties sÄ lygomis nutraukė sutartį nuo 2009-09-04 dėl atsakovės kaltės.

Pagal įstatymÄ tiek skolininkas, tiek ir kreditorius turi pareigÄ bendradarbiauti (CK 6.200 str.), tai reiÅ¡kia, kad Å¡alys privalo padėti viena kitai įgyvendinti sutartines teises ir vykdyti sutartines pareigas, t. y. dėti visas pastangas, kad bÅ«tų pasiektas sutarties tikslas. Å alims bendradarbiaujant galima užtikrinti, kad prievolė bus įvykdyta tinkamai. Å alys privalo sudaryti tinkamas sÄ lygas prievolei vykdyti, prireikus keistis informacija, reikÅ¡minga prievolei įvykdyti, laiku praneÅ¡ti apie kylančias prievolės įvykdymo kliÅ«tis ir pan. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008-01-28 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-18/2008; 2011-02-15 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-52/2011).

Nagrinėjamu atveju tai reiÅ¡kia, kad ne tik nuomininkas, bet ir nuomotojas, vykdydami iÅ¡ sutarties kylančias prievoles, turi bÅ«ti pakankamai atidÅ«s, rÅ«pestingi ir bendradarbiauti su kita sutarties Å¡alimi. Atsakovė 2009-03-16 pranešė ieÅ¡kovei apie sutarties nutraukimÄ , nurodė ieÅ¡kovei, kad turi ekonominių sunkumų ir tai yra viena iÅ¡ priežasčių, verčiančių nutraukti Å¡alių sudarytÄ nuomos sutartį, siÅ«lė susitarti dėl abipusiai priimtinų nuomos sutarties sÄ lygų, nurodė, kad galėtų iÅ¡ ieÅ¡kovės nuomotis mažesnio ploto patalpas (t. 1, b. l. 155). IeÅ¡kovės veiksmai rodo, kad ji nesiekė bendradarbiauti ir kooperuotis vykdant sutartį – atsakovei iÅ¡aiÅ¡kino, kad jei ji pageidauja nutraukti sutartį anksčiau nei 2013-06-26, privalo padengti atitinkamų nuomos metų dydžio sumÄ už patalpose neiÅ¡bÅ«tÄ laikotarpį, žinodama, kad atsakovė siekia sutartį nutraukti dėl ekonominių priežasčių nebandė inicijuoti tolesnio sutarties galiojimo, Å¡alių tarpusavio interesų suderinimo ar problemų tolesniam sutarties galiojimui ir jos vykdymui iÅ¡sprendimo. Nustatyta, kad nauja negyvenamųjų patalpų nuomos sutartis buvo sudaryta 2009-12-29 (t. 1, b. l. 45–67), tarpininkavimo paslaugų sutartys su nekilnojamojo turto agentÅ«romis dėl tarpininkavimo iÅ¡nuomojant ginčo patalpas sudarytos tik 2009-09-01 (t. 1, b. l. 73, 75–76), t. y. praėjus trim mėnesiams po to, kai atsakovė patalpas atlaisvino ir beveik Å¡eÅ¡iems mėnesiams nuo pradinio atsakovės praneÅ¡imo apie sutarties nutraukimÄ .  IeÅ¡kovė nesielgė kaip rÅ«pestingas ir apdairus asmuo, nesiekė, kad sutartis bÅ«tų vykdoma kuo ekonomiÅ¡kiau ir kitai Å¡aliai priimtinu bÅ«du (CK            6.200 str. 1 – 3 d.).

IeÅ¡kovė nurodo, kad jos patirtus nuostolius susidaro: 1) 15 951,65 Lt grynojo nuostolio skirtumo suma, susidariusi laikotarpiu nuo 2009-09-05 iki 2009-12-28 t. y. 2009-12-29 nuomos sutarties sudarymo su A. H. B. V. dienos; 2) 4 772,46 Lt negautų pajamų suma, susidariusi  dėl 2008-04-23 ir 2009-12-29 nuomos sutarčių nuomos kainų skirtumo. Tačiau įvertinus sutarties nutraukimo aplinkybes, pasikeitusiÄ ekonominę padėtį, dėl kurios atsakovė nebuvo pajėgi mokėti sutartimi nustatyto dydžio nuomos mokesčio, aplinkybes, susijusias su naujo nuomininko paieÅ¡ka, Å¡alių elgesiu sutarties vykdymo metu ir po jo, konstatuotina, kad ieÅ¡kovė iÅ¡ dalies prisiėmė neigiamų padarinių atsiradimo rizikÄ . Ä®statyme įtvirtinta, kad jeigu dėl žalos atsiradimo kaltas ir kreditorius, tai atlygintini nuostoliai mažinami proporcingai kreditoriaus kaltei arba skolininkas gali bÅ«ti atleistas nuo civilinės atsakomybės (CK 6.248 str. 4 d., 6.259 str. 1 d.). Todėl vadovaudamasi CK 1.5 straipsnyje įtvirtintais sÄ Å¾iningumo, teisingumo principais bei siekdama atkurti pažeistÄ Å¡alių interesų pusiausvyrÄ , teisėjų kolegija sprendžia, kad dėl nuostolių (negautų pajamų) atsiradimo atsakingos abi nuomos sutarties Å¡alys, kurios lygiomis dalimis turi prisiimti tokių

nuostolių kompensavimo pareigÄ . Dėl to ieÅ¡kiniu įrodinėta nuostolių suma (20 724,11 Lt), priteista

pirmosios instancijos teismo sprendimu, sumažintina iki 10 362,06 Lt sumos.

Esant nurodytoms aplinkybėms Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2010-08-30 sprendimas keistinas (CPK 326 str. 1 d. 3 p.), sumažinant iš atsakovės ieškovei priteistinus

nuostolius iki                    10 362,06 Lt, bylinėjimosi išlaidas – iki 2 561

Lt (CPK 93 str. 2, 4 d.) ir nurodytina, kad 8,28

procentų metinės palūkanos priteisiamos nuo priteistos 10 362,06 Lt sumos nuo bylos iškėlimo, t. y. nuo

2010-04-01, iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Sumažintina iš

atsakovės UAB „Slenkančios sistemos“ valstybei priteistų paÅ¡to iÅ¡laidų sumÄ iki 12,75 Lt, iÅ¡ ieÅ¡kovės UAB „Pastatų

vystymas“ priteistina          12,75 Lt pašto išlaidų valstybei (CPK 92 str.). Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2010-04-02,

           2010-06-21 nutartimis atsakovės turtui taikyto turto arešto mastas sumažintinas iki 10 362,06 Lt.

Nustatyta, kad ieÅ¡kovė apeliacinės instancijos teisme patyrė 4 356 Lt iÅ¡laidų advokato pagalbai apmokėti, atsakovė sumokėjo 622 Lt žyminio mokesčio, duomenų apie patirtas iÅ¡laidas advokato pagalbai apmokėti nepateikė. Teismas, atsižvelgdamas į bylos sudėtingumÄ , jos trukmę, apimtį, ieÅ¡kovės atstovės dalyvavimÄ byloje ruoÅ¡iant bei teikiant procesinius dokumentus bei dalyvaujant teismo posėdžiuose, į tai, kad praÅ¡omų ieÅ¡kovės priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidų dydis virÅ¡ija rekomenduojamo apmokėjimo užmokesčio dydžius už advokato teikiamÄ teisinę pagalbÄ , priteistinas iÅ¡laidas advokato pagalbai apmokėti mažina iki 2 178 Lt. IÅ¡ dalies patenkinus atsakovės apeliacinį skundÄ ir įskaičius dalį atsakovės patirtų iÅ¡laidų žyminiam mokesčiui sumokėti ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovės priteistina 1

867 Lt bylinėjimosi išlaidų apeliacinės instancijos teisme (2 178 Lt – 311 Lt) (CPK 93 str. 2 d.).

Vadovaudamasi CPK 325?330 straipsniais, teisėjų kolegija n u t a r i a :

Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2010 m. rugpjūčio 30 d. sprendimÄ pakeisti. IÅ¡ atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Slenkančios sistemos“ ieÅ¡kovei uždarajai akcinei bendrovei „Pastatų vystymas“ priteistų nuostolių sumÄ sumažinti

iki 10 362,06 Lt, bylinėjimosi išlaidas sumažinti iki              2 561  Lt ir

nurodyti, kad 8,28 procentų metinės palūkanos priteisiamos nuo priteistos 10 362,06 Lt sumos nuo bylos iškėlimo, t. y. nuo 2010-04-01, iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Sumažinti iš

atsakovės UAB „Slenkančios sistemos“ valstybei priteistų paÅ¡to iÅ¡laidų sumÄ iki  12,75 Lt. Priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovės UAB „Pastatų

vystymas“ 12,75 Lt pašto išlaidų valstybei.

Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2010-04-02, 2010-06-21 nutartimis atsakovės turtui taikyto turto areÅ¡to mastÄ sumažinti iki 10 362,06 Lt.

KitÄ sprendimo dalį palikti nepakeistÄ .

Priteisti iš atsakovės

UAB „Slenkančios sistemos“ 1 867 Lt žyminio mokesčio ieškovei  UAB „Pastatų vystymas“.

 Nutarties kopijÄ iÅ¡siųsti Centrinei hipotekos įstaigai.

Kolegijos

pirmininkė                                                Virginija Nijolė

Griškevičienė

Kolegijos

teisėjai                                                                  Žydrūnas

Bertašius

                                                                                            Â

Danguolė Martinavičienė