2013-10-09 Nr. AB-5964-3-62-3-00148-2013-3 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr

Administracinė byla Nr. AS756-812/2013

Teisminio proceso Nr. 3-62-3-00148-2013-3

Procesinio sprendimo kategorija: 63.2

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

2013 m. spalio 9 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Anatolijaus Baranovo, Vaidos Urmonaitės-Maculevičienės (pranešėja) ir Skirgailės Žalimienės (kolegijos pirmininkė),

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjos V. K. atskirąjį skundą dėl Kauno apygardos administracinio teismo 2013 m. rugpjūčio 1 d. nutarties administracinėje byloje pagal pareiškėjos V. K. skundą atsakovui Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Kauno skyriui dėl įpareigojimo atlikti veiksmus.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė:

I. Pareiškėja V. K. kreipėsi į Kauno apygardos administracinį teismą su 2013 m. vasario 19 d. skundu (teisme gautas 2013 m. vasario 20 d., b. l. 2–3), prašydama atidėti įmokų mokėjimą iki 2013 m. rugsėjo 12 d. ir panaikinti 1 710 Lt baudą. Kauno apygardos administracinis teismas 2013 m. vasario 26 d. nutartimi (b. l. 15–16) nustatė pareiškėjai terminą iki 2013 m. kovo 14 d. pašalinti skundo trūkumus.

Pareiškėja teismui pateikė 2013 m. kovo 13 d. patikslintą skundą (pavadintą „pareiškimu“, b. l. 18–20). Kauno apygardos administracinis teismas 2013 m. kovo 18 d. nutartimi (b. l. 30) nustatė pareiškėjai terminą iki 2013 m. balandžio 2 d. pašalinti skundo trūkumus. Pareiškėja teismui pateikė 2013 m. balandžio 1 d. patikslintą skundą (pavadintą „pareiškimu“, b. l. 32–33), tačiau Kauno apygardos administracinis teismas 2013 m. balandžio 8 d. nutartimi (b. l. 34–35) laikė skundą nepaduotu ir grąžino pareiškėjai.

2013 m. balandžio 18 d. pareiškėja teismui pateikė atskirąjį skundą dėl Kauno apygardos administracinio teismo 2013 m. balandžio 8 d. nutarties (atskirasis skundas pavadintas „skundu“, b. l. 38–40). Kauno apygardos administracinis teismas 2013 m. balandžio 22 d. nutartimi (b. l. 42) nustatė pareiškėjai terminą iki 2013 m. gegužės 3 d. pašalinti atskirojo skundo trūkumus.

2013 m. gegužės 3 d. pareiškėja patikslino atskirąjį skundą (b. l. 47–48). Kauno apygardos administracinis teismas 2013 m. gegužės 8 d. nutartimi (b. l. 50–51) panaikino Kauno apygardos administracinio teismo 2013 m. balandžio 8 d. nutartį ir nustatė pareiškėjai V. K. terminą iki 2013 m. gegužės 24 d. pašalinti 2013 m. vasario 19 d. skundo trūkumams.

Pareiškėja Kauno apygardos administraciniam teismui pateikė 2013 m. gegužės 24 d. patikslintą skundą (pavadintą „skundu“, b. l. 54–56), tačiau Kauno apygardos administracinis teismas 2013 m. gegužės 27 d. nutartimi (b. l. 58–59) skundą laikė nepaduotu ir grąžino jį pareiškėjai.

II. 2013 m. birželio 7 d. Kauno apygardos administraciniame teisme gautas pareiškėjos V. K. 2013 m. birželio 6 d. atskirasis skundas (pavadintas „skundu“, b. l. 61–63). Kauno apygardos administracinis teismas 2013 m. birželio 10 d. nutartimi (b. l. 65–66) nustatė pareiškėjai terminą iki 2013 m. birželio 21 d. atskirojo skundo trūkumams pašalinti.

Kadangi pareiškėja iki Kauno apygardos administracinio teismo 2013 m. birželio 10 d. nutartyje nustatyto termino naujo atskirojo skundo teismui nepateikė, Kauno apygardos administracinis teismas 2013 m. liepos 3 d. nutartimi (b. l. 68) atskirąjį skundą laikė nepaduotu ir grąžino jį pareiškėjai.

Pareiškėja V. K. kreipėsi į Kauno apygardos administracinį teismą su 2013 m. liepos 12 d. atskiruoju skundu (išsiųstas paštu 2013 m. liepos 15 d., b. l. 70–72), kuriuo prašė panaikinti Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos 2013 m. sausio 28 d. nutartį, įpareigoti atsakovą atidėti įmokų mokėjimą iki 2013 m. lapkričio 12 d. ir panaikinti 1 710 Lt baudą.

Kauno apygardos administracinis teismas 2013 m. liepos 17 d. nutartimi (b. l. 74–75) nustatė V. K. terminą iki 2013 m. liepos 30 d. atskirojo skundo trūkumams pašalinti.

Teismas šioje nutartyje išaiškino, kad atskirajame skunde, be kita ko, turi būti nurodoma skundžiama nutartis (nutarties data) ir teismas, priėmęs tą nutartį (Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 130 str. 2 d. 4 p.), įstatymai ir aplinkybės, kuriomis grindžiamas ginčijamos nutarties neteisėtumas ar nepagrįstumas (atskirojo skundo juridinis pagrindas; ABTĮ 130 str. 2 d. 6 p.); apelianto prašymas (atskirojo skundo dalykas, ABTĮ 130 str. 2 d. 7 p.). Šioje nutartyje teismas taip pat išaiškino, kad pareiškėja apeliacinės instancijos teismo gali prašyti: pakeisti pirmosios instancijos teismo nutartį iš dalies; panaikinti pirmosios instancijos teismo nutartį ir išspręsti klausimą iš esmės; panaikinti pirmosios instancijos teismo nutartį ir perduoti klausimą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo (ABTĮ 151 str.). Todėl, ginčijant Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui pirmosios instancijos teismo nutartį, atskirajame skunde būtina nurodyti ginčijamos nutarties priėmimo datą, aplinkybes, kodėl ginčijama teismo nutartis, pareiškėjos nuomone, yra neteisėta ar nepagrįsta bei aiškiai ir konkrečiai suformuluoti reikalavimą pagal vieną iš minėtų ABTĮ 151 straipsnyje nurodytų apeliacinės instancijos teismo galimų priimti sprendimų.

Atskirasis skundas gali būti paduodamas per septynias dienas nuo nutarties nuorašo įteikimo dienos (ABTĮ 149 str. 3 d.). Iš atskirojo skundo turinio nėra aišku, kurią Kauno apygardos administracinio tesimo nutartį pareiškėja nori ginčyti ir kada ginčijamą nutartį gavo. Todėl atskirajame skunde turi būti nurodyta ginčijamos nutarties priėmimo data ir ginčijamos nutarties gavimo data bei pateikti ginčijamos nutarties gavimo datą patvirtinantys įrodymai (pvz.: vokas su gavimo datą patvirtinančia žyma ar pan.). Praleidus įstatymo nustatytą terminą atskirajam skundui paduoti, kartu su atskiruoju skundu pateiktinas prašymas terminui atnaujinti, nurodant termino praleidimo priežastis ir pateikiant nurodytas priežastis patvirtinančius įrodymus (ABTĮ 127 str. 2 d.). Be to, teismas atkreipė pareiškėjos dėmesį į tai, kad atskirasis skundas turi būti pasirašytas (ABTĮ 130 str. 4 d.).

Pareiškėja atskirąjį skundą patikslino 2013 m. liepos 30 d. (teisme patikslintas skundas gautas 2013 m. rugpjūčio 1 d., b. l. 77–79, 80).

III. Kauno apygardos administracinis teismas 2013 m. rugpjūčio 1 d. nutartimi (b. l. 81–82) pareiškėjos V. K. atskirąjį skundą laikė nepaduotu ir grąžino jį pareiškėjai.

Pirmosios instancijos teismas pažymėjo, kad 2013 m. rugpjūčio 1 d. teisme gautas V. K. atskirasis skundas, kuriuo pareiškėja, neįsigilinus į teismo nutartis, kuriose aiškiai ir suprantamai nurodyti jos skundų trūkumai, Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui formuluoja reikalavimą prašydama panaikinti Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos 2013 m. sausio 28 d. nutartį, įpareigoti atsakovą atidėti įmokų mokėjimą iki 2013 m. lapkričio 12 d. bei panaikinti 1 710 Lt baudą.

ABTĮ 148 straipsnis numato, kad atskirtiesiems skundams paduoti ir nagrinėti taikomos taisyklės, reglamentuojančios procesą apeliacinės instancijos teisme, išskyrus šiame skirsnyje numatytas išimtis. Šio straipsnio taikymo prasme atskiriesiems skundams ruošti taikomos 130 straipsnio nuostatos, kur nurodyta skundo forma ir turinys. Pažymėtina, jog teismas priimdamas 2013 m. liepos 17 d. nutartį pareiškėjos atžvilgiu labai aiškiai ir suprantamai nurodė, kad atskirasis skundas neatitiko ABTĮ 130 straipsnyje nustatytų reikalavimų, detaliai pareiškėjai išdėstė, kas turi būti nurodyta atskirojo skundo pagrinde ir dalyke, paaiškino, ko būtent turi pareiškėja prašyti apeliacinės instancijos teismo ir atkreiptas jos dėmesys į nustatytus terminus paduodant skundą.

Teismas, vertindamas teismui 2013 m. rugpjūčio 1 d. pateikto atskirojo skundo turinį, konstatuoja, kad pareiškėja Kauno apygardos administracinio teismo 2013 m. liepos 17 d. nutartyje nurodytų skundo trūkumų nustatytu terminu nepašalino, t. y. netinkamai suformulavo atskirojo skundo reikalavimą, nenurodė aplinkybių, pagrindžiančių skundo dalyką, nepateikė tai patvirtinančių įrodymų bei nepašalino teismo nustatytų trūkumų. Nepašalinus 2013 m. liepos 17 d. teismo nutartyje nurodytų atskirojo skundo trūkumų, teismas negali spręsti atskirojo skundo priėmimo klausimo, todėl skundas grąžintinas V. K..

IV. Pareiškėja V. K. 2013 m. rugpjūčio 10 d. registruotu paštu išsiuntė teismui atskirąjį skundą, kuris Kauno apygardos administraciniame teisme gautas 2013 m. rugpjūčio 13 d. (b. l. 84–87).

Atskirajame skunde pareiškėja iš naujo nurodo aplinkybes, kurias nurodė pirmosios instancijos teismui 2013 m. vasario 19 d. skunde.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a:

V. Atskirasis skundas atmestinas.

Teisė kreiptis į teismą teisminės gynybos yra fundamentali asmens teisė, pripažįstama tiek nacionalinių, tiek tarptautinių teisės aktų, tačiau kaip ir bet kuri kita asmens teisė, taip ir teisė kreiptis į teismą turi būti įgyvendinama laikantis tam tikros tvarkos. Pagal Administracinių bylų teisenos įstatymo 134 straipsnio 2 dalį, jeigu apeliacinis skundas neatitinka ABTĮ 130 straipsnio reikalavimų, nutartimi nustatomas terminas trūkumams pašalinti. Kai per teismo nustatytą terminą skundo trūkumai nepašalinami, skundas laikomas nepaduotu ir teisėjo nutartimi grąžinamas pareiškėjui.

Įvertinus 2013 m. rugpjūčio 10 d. pareiškėjos V. K. atskirojo skundo turinį, galima daryti išvadą, kad pareiškėja nesutinka su Kauno apygardos administracinio teismo 2013 m. rugpjūčio 1 d. nutartimi, kuria teismas nutarė V. K. 2013 m. liepos 12 d. atskirąjį skundą laikyti nepaduotu, nes ji nepašalino šio skundo trūkumų, nustatytų Kauno apygardos administracinio teismo 2013 m. liepos 17 d. nutartimi.

Pažymėtina, kad trūkumų šalinimo institutu skundo priėmimo klausimą nagrinėjantis teismas turi teisę pasinaudoti tada, kai skundo turinio bei formos neatitikimai Administracinių bylų teisenos įstatymo reikalavimams trukdo pradėti administracinės bylos teiseną. Teismo nutartis, kuria konstatuojami skundo trūkumai ir nustatomas terminas jiems pašalinti, taip pat ir teismo nutartis, kuria konstatuojama, kad nurodyti trūkumai nebuvo pašalinti, turi būti aiškios, t. y. teismas turi nurodyti, kokių reikalavimų neatitinka skundas bei kodėl ir kaip šie trūkumai trukdo priimti skundą ir pradėti administracinės bylos teiseną, taip pat paaiškinti pareiškėjui, kaip šiuos trūkumus pašalinti, kad pareiškėjas galėtų tinkamai įgyvendinti savo teisę į gynybą. Administracinių teismų praktikoje laikomasi nuostatos, jog nutartyje, kuria atsisakoma priimti skundą, nepašalinus jo trūkumų, turi būti nurodyti konkretūs pareiškėjo nepašalinti ankstesne teismo nutartimi nurodyti skundo trūkumai, o ne tik konstatuojama, kad skundas neatitinka ABTĮ reikalavimų, visiškai nedetalizuojant, kurių įstatymo nuostatų toks skundas neatitinka (žr., pvz., administracinę bylą Nr. AS525-496/2011; Nr. AS525-580/2011; Nr. AS502-845/2011).

Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija, įvertinusi tiek atskiruoju skundu skundžiamos nutarties, tiek ir nutarties, kuria buvo nustatyti pareiškėjos skundo trūkumai, turinį, daro išvadą, kad šios nutartys atitinka aptartą Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo formuojamą praktiką – yra aiškios ir išsamios – teismas nurodė pareiškėjai ne tik kurių ABTĮ nustatytų reikalavimų neatitinka pateiktas skundas, bet ir detaliai paaiškino, kaip pareiškėja turėtų pašalinti nustatytus skundo trūkumus. Pareiškėja šių trūkumų nepašalino, t. y., tikslindama 2013 m. liepos 12 d. atskirąjį skundą, nenurodė skundžiamos nutarties (jos datos, priėmusio teismo), įstatymų ir aplinkybių, kuriomis grindžia ginčijamos nutarties teisėtumą ir pagrįstumą (juridinio pagrindo), taip pat nenurodė atskirojo skundo dalyko, nors pirmosios instancijos teismas aiškiai ir suprantamai pareiškėjai išaiškino, kad ji teismo gali prašyti vieno iš šių procesinių sprendimų: pakeisti pirmosios instancijos teismo nutartį iš dalies; panaikinti pirmosios instancijos teismo nutartį ir išspręsti klausimą iš esmės; panaikinti pirmosios instancijos teismo nutartį ir perduoti klausimą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.

Apibendrindama nustatytas aplinkybes ir padarytas išvadas, teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismo nustatyti pareiškėjos skundo trūkumai laikytini esminiais, trukdančiais pareiškėjai pasinaudoti teise į gynybą. Pirmosios instancijos teismas padarė pagrįstą bei teisėtą išvadą, kad pareiškėjos atskirasis skundas neatitinka esminių šio skundo formai ir turiniui keliamų reikalavimų ir nustatė terminą šiems trūkumams pašalinti. Pareiškėjai nepašalinus nustatytų trūkumų, pagrįstai bei teisėtai pirmosios instancijos teismas nutarė laikyti skundą nepaduotu, todėl atskiruoju skundu skundžiama teismo nutartis paliekama nepakeista, o pareiškėjos atskirasis skundas atmetamas.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 151 straipsnio 1 punktu, teisėjų kolegija

n u t a r i a:

Kauno apygardos administracinio teismo 2013 m. rugpjūčio 1 d. nutartį palikti nepakeistą, o pareiškėjos V. K. atskirąjį skundą atmesti.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai Anatolijus Baranovas

Vaida Urmonaitė-Maculevičienė

Skirgailė Žalimienė