7d7b7f0f-2a5c-4d76-9d1c-173a87ea2d53 · Å iaulių apygardos teismas

                                                    Pranešėja B. Simonaitienė                                                  Civilinė byla Nr. 2A-521-372/2012Teisėjas J. Stubrys                                                Teisminio proceso Nr. 2-07-3-07243-2011-2                                                                               Procesinio sprendimo kategorija 44.2.4., 121.18.  (S)                                                            ŠIAULIŲ APYGARDOS TEISMAS S P R E N D I M A SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU                                                              2012 m. gruodžio 4 d.

                                                                         Šiauliai Å iaulių apygardos teismo  Civilinių bylų  skyriaus  teisėjų  kolegija,  susidedanti iÅ¡ pirmininkės ir pranešėjos Birutės Simonaitienės,kolegijos teisėjų: Jolantos Badaugienės, Vytauto Kursevičiaus,teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal trečiojo asmens, nepareiÅ¡kiančio savarankiÅ¡kų reikalavimų atsakovo pusėje UAB „Masada“ apeliacinį skundÄ dėl Å iaulių miesto apylinkės teismo 2012 m. balandžio 25 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovo UAB „BÅ«sto paskolų draudimas“ ieÅ¡kinį atsakovui Daugiabučio namo Tilžės g. 139 savininkų bendrijai, trečiajam asmeniui AB „Citadele“ bankas dėl draudimo iÅ¡mokos, palÅ«kanų ir bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo.

Kolegija, iÅ¡nagrinėjusi bylÄ , n u s t a t ė :Ginčo esmė                     IeÅ¡kovas UAB „BÅ«sto paskolų draudimas“ ieÅ¡kiniu ir patikslintu ieÅ¡kiniu prašė iÅ¡ atsakovo Daugiabučio namo (duomenys neskelbtini) savininkų bendrijos priteisti 4 078,55 Lt iÅ¡mokėtų draudimo iÅ¡mokų, 6 % dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo. Nurodė, kad 2002 m. vasario 18 d.

Juridinių asmenų registre įregistruota Daugiabučio namo ( duomenys neskelbtini) savininkų bendrija. 2006 m. lapkričio 20 d. Daugiabučio namo (duomenys neskelbtini) patalpų savininkų bendrija nutarė atlikti daugiabučio namo modernizavimo darbus ir imti iÅ¡ banko paskolÄ . 2008 m. sausio 17 d. AB „Citadele“ bankas (buvęs banko pavadinimas – AB PAREX BANKAS) ir Daugiabučio namo (duomenys neskelbtini) savininkų bendrija, atstovaujama L. V., veikiančios pagal 2007 m. lapkričio 27 d. Daugiabučio namo ( duomenys neskelbtini) narių ir patalpų savininkų susirinkimo protokolÄ Nr. 25, sudarė bÅ«sto kreditavimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau – kreditavimo sutartis), pagal kuriÄ bankas Daugiabučio namo (duomenys neskelbtini) savininkų bendrijai suteikė 338 011,00 Lt bÅ«sto kreditÄ daugiabučio namo (duomenys neskelbtini) renovacijai. 2010 m. gegužės 28 d.

AB „Citadele“ bankas su UAB „BÅ«sto paskolų draudimas“ (toliau – ieÅ¡kovas, bendrovė, draudikas) sudarė kreditų daugiabučiams namams modernizuoti portfelio draudimo sutartį ir taip apdraudė aukščiau nurodyto bÅ«sto kredito grÄ Å¾inimÄ . 2010 m. gegužės 28 d. bendrovė iÅ¡davė AB „Citadele“ bankas draudimo liudijimÄ , serija (duomenys neskelbtini) su priedais (toliau – pirmoji draudimo sutartis). Pirmosios draudimo sutarties galiojimo terminas nuo 2010 m. gegužės 31 d. iki 2010 m. lapkričio 30 d. 2010 m. lapkričio 30 d.

AB „Citadele“ bankas draudimo liudijimu, serija (duomenys neskelbtini) su priedais (toliau – antroji draudimo sutartis) pratęsė sutarties galiojimo terminÄ iki 2011 m. gegužės 31 d. Daugiabučio namo (duomenys neskelbtini) savininkų bendrija įsipareigojimų bankui nevykdė, todėl Bendrovė iÅ¡mokėjo AB „Citadele“ bankui draudimo iÅ¡mokas pagal 2010 m. gegužės 28 d. pirmÄ jÄ draudimo sutartį, draudimo liudijimas, serija (duomenys neskelbtini) ir 2010 m. lapkričio 30 d. antrÄ jÄ draudimo sutartį, draudimo liudijimas, serija DNM Nr. (duomenys neskelbtini), dėl ko patyrė 4 078,55 Lt nuostolį.

Atsakovas Daugiabučio namo (duomenys neskelbtini) savininkų bendrija su ieÅ¡kiniu nesutiko, prašė jį atmesti. Nurodė, kad pagal 2007-11-27 Daugiabučių namo (duomenys neskelbtini) SB savininkų susirinkimo nutarimo 3 p. bendrija patvirtino tokiÄ paskolos grÄ Å¾inimo tvarkÄ , t. y. kreditas paskirstomas kiekvienam butui (patalpai) proporcingai pagal naudingÄ plotÄ ir renkamas iÅ¡ savininkų mokesčių surinkimo tvarka. Pagal šį bendrijos nutarimÄ , kredito dalį bankui turėjo grÄ Å¾inti kiekvieno buto (patalpų) savininkai, bet ne bendrija.

Bankas kredito sutartį sudarė ne su ta Å¡alimi, t. y. ne su Daugiabučio namo (duomenys neskelbtini) bendrijos butų ir kitų patalpų savininkais, atstovaujamais įgalioto asmens - bendrijos pirmininkės, o su juridiniu, asmeniu t. y. (duomenys neskelbtini) bendrija, kaip ribotos civilinės atsakomybės, ne pelno siekiančia organizacija, kuri negali atsakyti už bendrijos narių asmenines prievoles. Bendrija dėjo visas pastangas, kad UAB „Masada“ atlygintų ir atsiskaitytų už atliktÄ namo rekonstrukcijÄ pagal nuosavybės teise turimÄ plotÄ .

Visi namo savininkai yra pilnai atsiskaitę už namo rekonstrukcijos darbus. Tik dėl UAB „Masada“ nemokėjimo bendrija negalėjo vykdyti įsipareigojimų nei su AB ,,Citadele“, tiek su UAB „Būsto paskolų draudimas“. II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė Šiaulių miesto apylinkės teismas 2012 m. balandžio 25 d. sprendimu ieškinį tenkino visiškai. Priteisė ieškovui UAB „Būsto paskolų draudimas“ iš atsakovo Daugiabučio gyvenamojo namo (duomenys neskelbtini) bendrijos 4 078,55 Lt skolos ir 6 procentų dydžio metines procesines palūkanas nuo priteistos 4 078,55 Lt sumos nuo 2011-11-14 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei 330,80 Lt bylinėjimosi išlaidų.

IeÅ¡kovui UAB „BÅ«sto paskolų draudimas“ priteistos 4 409,35 Lt sumos mokėjimÄ iÅ¡dėstyti Å¡eÅ¡ių mėnesių laikotarpiui, įpareigojant atsakovÄ Daugiabučio gyvenamojo namo (duomenys neskelbtini) bendrijÄ kas mėnesį nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos mokėti po 734,90 Lt, o paskutinį mėnesį – 734,85 Lt. Atidėjo ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovo priteistų procentine iÅ¡raiÅ¡ka palÅ«kanų sumokėjimÄ iki 2012-09-25. Priteisė į valstybės biudžetÄ iÅ¡ atsakovo 31,65 Lt paÅ¡to iÅ¡laidų už procesinių dokumentų įteikimÄ per paÅ¡to kurjerių tarnybÄ .Teismas nurodė, kad nors vienas iÅ¡ namo bendraturčių iÅ¡reiÅ¡kė savo nesutikimÄ dėl bendrijos narių 2006-11-20 ir 2007-11-27 susirinkimuose priimtų sprendimų, tačiau Å¡ių sprendimų teisėtumo jis įstatymo nustatyta tvarka teismui neskundė.

Teismas, įvertinęs bylos medžiagÄ pripažino, kad atsakovas priimdamas sprendimus dėl gyvenamojo namo renovacijos ir kredito sutarties su trečiuoju asmeniu AB „Citadele“ bankas sudarymo, veikė visų gyvenamojo namo bendraturčių vardu, nes Å¡ioje sutartyje nėra jokių iÅ¡lygų dėl gyvenamojo namo savininkų, nesančių bendrijos nariais. Pastarieji, turėjo teisę ginčyti įstatymo nustatyta tvarka bendraturčių priimtus sprendimus, o to nepadarę kaip ir atsakovas turi prisiimti visas iÅ¡ to kylančias pasekmes.

Taip pat teismas padarė iÅ¡vadÄ , kad atsakovo turėjo teisę savo, o tuo pačiu ir jį sudarančių bendraturčių vardu 2008-01-17 sudaryti kreditavimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini). Tai pat teismas, atsižvelgęs į byloje esantį iÅ¡raÅ¡Ä iÅ¡ Juridinių asmenų registro iÅ¡ kurio seka, kad V. L. yra ne tik valdybos narė, bet ir bendrijos pirmininkė, padarė iÅ¡vadÄ , kad atsakovo atstovė yra ne tik bendrijos valdymo organas, bet ir tinkamas atstovas santykiuose su trečiaisiais asmenimis.

Teismas, trečiojo asmens UAB „Masada“ atsiliepimo į ieÅ¡kinį teiginį, kad atsakovas nėra atstovaujamas tinkamo atstovo, remdamasis DNSB įstatymo 22 str. 2d. nuostata, jog bendrijos valdymo organų nariais gali bÅ«ti tik bendrijos nariai, laikė formaliu. Teismas sprendė, kad ne DNSB įstatymo, o CK ir CPK nuostatos taikytinos sprendžiant klausimÄ dėl atsakovo atstovės tinkamumo. Kitoks Å¡io teisinio santykio aiÅ¡kinimas nepagrįstai varžytų bendrijos narių teisę iÅ¡sirinkti bendrijos valdymo organÄ , jį siejant tik su asmens nuosavybės teise bendrijoje.

III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai Apeliaciniu skundu trečiasis asmuo UAB „Masada“ praÅ¡o pakeisti Å iaulių miesto apylinkės teismo 2012 m. balandžio 25 d. sprendimÄ ir iÅ¡ sprendimo motyvuojamosios dalies paÅ¡alinti tokius motyvus: 1) „...pripažintina, kad atsakovas priimdamas sprendimus dėl gyvenamojo namo renovacijos ir kredito sutarties su trečiuoju asmeniu AB Citadele sudarymo, veikė visų gyvenamojo namo bendraturčių vardu, nes Å¡ioje sutartyje nėra jokių iÅ¡lygų dėl gyvenamojo namo savininkų, nesančių bendrijos nariais“. 2) „Pastarieji, kaip jau teismas yra nurodęs, turėjo teisę ginčyti įstatymo nustatyta tvarka bendraturčių priimtus sprendimus, o to nepadarę kaip ir atsakovas turi prisiimti visas iÅ¡ to kylančias pasekmes“. 3) „Dėl to atmestinas ir atsakovo atsiliepime nurodytas motyvas, kad jis prievolės įvykdymo atveju negali turėti atgręžtinio reikalavimo teisės į gyvenamojo namo ar bendrijos bendraturtį“. 4) „... teismas daro iÅ¡vadÄ , kad atsakovas turėjo teisę <...> bendraturčių vardu 2008-01-17 sudaryti kreditavimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini)“. 5) „Su tokiu bylos dalyvio formaliu (tiesmukiÅ¡ku) DNSB įstatymo nuostatų aiÅ¡kinimu negalima sutikti“. 6) „ Todėl laikytina, kad atsakovo atstovė yra ne tik bendrijos valdymo organas, bet ir tinkamas atstovas santykiuose su trečiaisiais asmenimis“. 7) „Todėl <...> laikytina, kad ne DNSB įstatymo, o CK ir CPK nuostatos taikytinos klausimÄ dėl atsakovo atstovės tinkamumo“.

Apeliacinis skundas grindžiamas Å¡iais motyvais:Apeliantas teigia, kad teismo iÅ¡vada, jog atsakovas veikė visų daugiabučio gyvenamojo namo bendraturčių, inter alia ir UAB “Masada” vardu, t. y. atstovavo UAB “Masada” santykiuose su trečiuoju asmeniu AB “Citadele” bankas, nepagrįsta, nes jokio atstovavimo nei pagal įstatymÄ , nei pavedimÄ Å¡ioje situacijoje a priori negali bÅ«ti. Atsakovas nenurodė jokio įstatymo ir nepateikė jokio dokumento, kurie esÄ jam bÅ«tų suteikę teisę atstovauti apeliantÄ santykiuose su ieÅ¡kovu, trečiuoju asmeniu AB „Citadele“ bankas ir kitais asmenimis.

Apeliantas niekada nesutiko su renovacijos projektu, balsavo prieÅ¡. Pagal CK 6.870 str. 2 d. paskolos sutartis pripažįstama sudaryta nuo pinigų perdavimo momento, t. y. paskolos sutartis yra realinė sutartis. Tuo tarpu daugiabučio namo, esančio (duomenys neskelbtini), bendraturčiai, įskaitant apeliantÄ , niekada pinigų iÅ¡ trečiojo asmens AB „Citadele“ bankas negavo, apeliantas niekada nebuvo atsakovo nariu, taip pat niekada nebuvo įgaliojęs atsakovÄ ar kitus asmenis sudaryti tokiÄ sutartį, todėl jis neprivalo atsakyti už atsakovo sudarytÄ sandorį.

Å ioje byloje atsakovas, o ne apeliantas buvo tiesioginio materialiojo teisinio santykio, t. y. kredito sutarties subjektas ir dalyvis.Nepagrįsta teismo iÅ¡vada, kad ne atsakovas, o UAB „Masada“ turi prisiimti iÅ¡ atsakovo prisiimtų įsipareigojimų ieÅ¡kovui kylančias pasekmes. Å ioje byloje atsakovas, o ne UAB „Masada“ buvo tiesioginio materialiojo teisinio santykio subjektas. Aplinkybė, kad atsakovas neturi reikalavimo teisės apeliantui, kadangi tokiÄ pareigÄ vienas kito atžvilgiu turi namo bendraturčiai, nustatyta įsiteisėjusius teismo sprendimu.

Tuo tarpu teismas padarė diametraliai prieÅ¡ingÄ Ä¯siteisėjusiems teismų procesiniams sprendimams iÅ¡vadÄ , kad atsakovas veikė apelianto vardu kaip tinkamas apelianto atstovas ir prisiėmė prievoles už apeliantÄ bei turi atgręžtinio reikalavimo teisę į UAB „Masada“.Aplinkybė, kad V. L. negali bÅ«ti atsakovo atstove, nustatyta įsiteisėjusius teismo sprendimu. Pirmosios instancijos teismas padarė diametraliai prieÅ¡ingÄ Ä¯siteisėjusiems teismų procesiniams sprendimams iÅ¡vadÄ , kad V.

L. yra tinkama atsakovo atstovė. Tokia situacija, kai tuo pačiu klausimu priimami diametraliai prieÅ¡ingi teismų procesiniai sprendimai, nėra priimtina. Atsiliepimu į trečiojo asmens UAB „Masada“ apeliacinį skundÄ ieÅ¡kovas praÅ¡o Å iaulių miesto apylinkės teismo 2012-04-25 sprendimÄ palikti nepakeistÄ . Nurodo, kad nors UAB „Masada“ nėra daugiabučio namo (duomenys neskelbtini) savininkų bendrijos narys, tačiau bÅ«damas bendro naudojimo patalpų bendraturčiu, privalo atlyginti iÅ¡laidas susijusias su įstatymo ir teisės aktų nustatytais privalomaisiais statinių naudojimo ir priežiÅ«ros reikalavimais, kaip numatyta CK 4.83 str. 4 d.

LR CK daugiabučio namo butų ir kitų patalpų savininkams suteikia teisę bendrojo naudojimo patalpų valdymo klausimÄ spręsti steigiant butų ir kitų patalpų savininkų bendrijÄ (CK 4.83 str. 3 d.).       IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės,                                        teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Apeliacinis skundas tenkintinas iÅ¡ dalies.Teisėjų kolegija pažymi, kad apeliacinio proceso paskirtis, laikantis CPK 320 str.

įtvirtintų bylos nagrinėjimo taisyklių, nustatančių ir bylų nagrinėjimo ribas, patikrinti pirmosios instancijos teismo procesinį sprendimÄ tiek jo teisėtumo, tiek jo pagrįstumo aspektais. Tai atliekama nagrinėjant ir faktinius ir teisinius bylos pagrindus, tai yra tiriant byloje surinktus įrodymus, patikrinama, ar pirmosios instancijos teismas teisingai atskleidė bylos esmę, nustatė faktines bylos aplinkybes ir ar teisingai kvalifikavo tarp bylos Å¡alių susiklosčiusius teisinius santykius.

Kartu apeliacinės instancijos teismas patikrina, ar nėra CPK 329 str. nurodytų absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų.Teisėjų kolegija, remdamasi iÅ¡tirtais ir teisiÅ¡kai įvertintais duomenimis, konstatuoja, kad absoliučių pirmosios instancijos teismo sprendimo negaliojimo pagrindų Å¡ioje byloje nenustatyta.Pagal rungimosi principÄ kiekvienÄ Å¡alis privalo įrodyti aplinkybes, kuriomis ji remiasi (CPK 12, 178 str.). IeÅ¡kovas UAB „BÅ«sto paskolų draudimas“ pateikė ieÅ¡kinį atsakovams Daugiabučio namo ( duomenys neskelbtini) savininkų bendrijai ir Daugiabučio namo (duomenys neskelbtini) butų ir kitų patalpų savininkams praÅ¡ydamas ieÅ¡kovo naudai priteisti 4 078,55 Lt skolÄ iÅ¡ Daugiabučio namo (duomenys neskelbtini) savininkų bendrijos ir subsidiariai iÅ¡ butų ir kitų patalpų savininkų.

IeÅ¡kovo atstovas dar iki teismo posėdžio patikslino ieÅ¡kinio dalykÄ ir prašė ieÅ¡kovo naudai priteisti 4 078,55 Lt skolÄ iÅ¡ atsakovo Daugiabučio namo (duomenys neskelbtini) savininkų bendrijos (1 t., 197, 199–200 b. l.), todėl laikytina, kad ieÅ¡kovo 2012-01-18 teismui datuotas pareiÅ¡kimas laikytinas galutiniu. Bendrija yra ribotos civilinės atsakomybės juridinis asmuo, tačiau ji, kaip civilinės atsakomybės subjektas, turi ypatumų, kuriuos lemia tai, kad namo bendrojo naudojimo objektų savininkas yra ne bendrija, o butų (kitų negyvenamųjų patalpų) savininkai.

Konstitucinis Teismas 1999 m. birželio 23 d. nutarime konstatavo, kad bendrijos įsteigimas nereiÅ¡kia, kad privačios ar vieÅ¡osios nuosavybės teisės subjektai netenka nuosavybės teisės į jiems priklausantį turtÄ , todėl bendrijos įsteigimas savaime nesuteikia pagrindo varžyti ar kitaip riboti savininkų teises, o tuo pačiu ir įstatyme numatytas jų pareigas. Kasacinės instancijos teismas yra ne kartÄ konstatavęs, kad bendrija veikia tik kaip jos dalyvių atstovė, padedanti įgyvendinti bendraturčių bendrosios nuosavybės teisę, ji neįgyja savininko teisių ir pareigų, o veikia bendraturčių vardu ir interesais; bendrija yra tik bendraturčiams bendrosios dalinės nuosavybės teise priklausančio turto valdymo bÅ«das, todėl ji negali spręsti tų klausimų, kuriuos turi teisę spręsti to turto bendraturčiai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus iÅ¡plėstinės teisėjų kolegijos 2007 m. lapkričio 26 d. nutartis civ. byloje Nr. 3K-7-345/2007, 2009 m. lapkričio 27 d. nutartis civ. byloje Nr. 3K-7-515/2009 ir kt.).

               Daugiabučių namų savininkų bendrijos steigimas yra vienas iÅ¡ galimų bendrosios dalinės nuosavybės teisių daugiabučiame name įgyvendinimo bÅ«dų. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, formuodamas teismų praktikÄ , yra pabrėžęs, kad teisė spręsti dėl bendrojo naudojimo objektų valdymo, naudojimo ir disponavimo priklauso bÅ«tent butų ir kitų patalpų savininkams, nepriklausomai nuo to, kokia įstatyme nustatyta forma (steigdami daugiabučių namų savininkų bendrijÄ , sudarydami jungtinės veiklos sutartį ar paskyrus administratorių) jie Å¡iÄ teisę įgyvendina.

Be to daugiabučių namų savininkų bendrijos prievolių apimtis siejama su bendrijos steigimo tikslu, t.y. daugiabučio namo patalpų savininkų bendrųjų teisių, pareigų ir interesų įgyvendinimu. CK 4.83 straipsnio 3 dalis reglamentuoja, kad daugiabučio namo bendrojo naudojimo objektams valdyti butų ir patalpų savininkai steigia bendrijÄ arba sudaro jungtinės veiklos sutartį. Daugiabučių namų savininkų bendrija veikia kaip jos dalyvių atstovas, padedantis įgyvendinti bendraturčių bendrosios nuosavybės teisę, tačiau neįgyja savininko teisių ir pareigų, tokių nuostatų laikomÄ si ir suformuotoje teismų praktikoje.

Bendrija (arba Jungtinės veiklos sutarties pagrindu daugiabučio namo bendrasavininkių įgaliotas fizinis asmuo) įgyvendindamas bendrasavininkių valiÄ modernizuoti jiems nuosavybės teise priklausantį daugiabutį gyvenamÄ jį namÄ , tame tarpe sudaryti sutartis su rangovais, kredito įstaigomis, iÅ¡ esmės yra tik bendrasavininkių atstovas, organizuojantis Projekto parengimÄ bei įgyvendinimÄ , tačiau neužtikrinantis jo finansavimÄ .             Teisėjų kolegija atsižvelgdama į aukščiau paminėtas aplinkybes daro iÅ¡vadÄ , kad ieÅ¡kovas UAB „BÅ«sto paskolų draudimas“ pareiÅ¡kė netinkamÄ ieÅ¡kinį, gindamas savo turtinius interesus ir reikÅ¡damas reikalavimus atsakovui – daugiabučio namo savininkų bendrijai, todėl Å iaulių miesto apylinkės teismo 2012 m. balandžio 25 d. sprendimas naikintinas ir priimtinas naujas sprendimas – ieÅ¡kinys atmestinas.          Vadovaujantis LR CPK 47 str. nuostatomis, byloje dalyvaujantis trečiasis asmuo turi teisę į bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimÄ .

Trečiasis asmuo UAB „Masada“ byloje dalyvavo atsakovo pusėje. IÅ¡ dalies tenkinus apeliacinį skundÄ bei panaikinus pirmosios instancijos teismo sprendimÄ ir priėmus naujÄ sprendimÄ â€“ ieÅ¡kinį atmetus, teismas iÅ¡sprendžia bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymo klausimÄ (CPK 93 str. 1 d.). Å iuo atveju trečiojo asmens UAB „Masada“ bylinėjimosi iÅ¡laidas sudaro 142,00 Lt žyminis mokestis (2 t., 137, 138 b. l.) bei 2550,00 Lt iÅ¡laidos už teisinę pagalbÄ (2 t., 175–185 b. l.).Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio pirmosios dalies 2 punktu, n u s p r e n d ž i a :

Å iaulių miesto apylinkės teismo 2012 m. balandžio 25 d. sprendimÄ panaikinti ir priimti naujÄ sprendimÄ â€“ ieÅ¡kinį atmesti. Priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovo UAB „BÅ«sto paskolų draudimas“ trečiajam asmeniui UAB „Masada“ 142,00 Lt žyminį mokestį bei 2550,00 Lt iÅ¡laidos už teisinę pagalbÄ apeliacinės instancijos teisme. Kolegijos pirmininkė                                                                Birutė Simonaitienė                                                                      Teisėjai                                                                                                       Jolanta Badaugienė                            Vytautas KursevičiusÂ