7d7b7042-345a-4eea-821a-8d17841ec05f · Kauno apygardos teismas

Civilinė byla Nr. 2A-571-324/2014Teisminio proceso Nr. 2-69-3-09830-2013-6Procesinio sprendimo kategorijos:42.10; 44.5.1; 63.3; 121.21(S) KAUNO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2014 m. kovo 28 d.Kaunas Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Virginija Gudynienė, apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės individualios įmonės „Aujama-credit“ apeliacinį skundÄ dėl Kauno apylinkės teismo 2013 m. lapkričio 7 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-17994-214/2013 pagal individualios įmonės „Aujama-credit“ ieÅ¡kinį atsakovui B.

K. dėl skolos priteisimo, nustatė: I. Ginčo esmė IeÅ¡kovė prašė priteisti iÅ¡ atsakovo 2 000 Lt skolai grÄ Å¾inti, 940 Lt paskolos sutarties mėnesinį pratęsimo mokestį, 100,28 Lt delspinigius, 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.Nurodė, kad 2012 m. gruodžio 27 d. paskolos sutartimi Nr. 427 atsakovas iÅ¡ ieÅ¡kovės pasiskolino 2 000 Lt, kuriuos įsipareigojo grÄ Å¾inti iki 2013 m. sausio 27 d., tačiau negrÄ Å¾ino.

Sutarties 5 punktu Å¡alys susitarė, kad paskolos sutarties mėnesinis pratęsimo mokestis yra 188 Lt, kurio nesumokėta 940 Lt. Sutarties 6 punkte numatyti 0,05 proc. delspinigiai už kiekvienÄ pavėluotÄ dienÄ nuo negrÄ Å¾intos paskolos sumos. Delspinigiai už 92 pavėluotas dienas (nuo 2013 m. gegužės 27 d. iki 2013 m. rugpjūčio 28 d.) sudaro 100,28 Lt. Atsakovas ieÅ¡kovei iÅ¡ viso skolingas 3 040,28 Lt. II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė Kauno apylinkės teismas 2013 m. lapkričio 7 d. sprendimu ieÅ¡kinį iÅ¡ dalies patenkino.

Priteisė ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovo 2 000 Lt negrÄ Å¾intos paskolos, 188 Lt sutartinių palÅ«kanų, 100,28 Lt delspinigių, iÅ¡ viso 2 288,28 Lt, 5 procentų dydžio įstatymines metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos (2013 m. birželio 18 d.) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, 51 Lt žyminio mokesčio. Atmetė kitÄ ieÅ¡kinio dalį. Nustatė, kad atsakovas neginčija paskolos negrÄ Å¾inimo ieÅ¡kovei fakto, tačiau nesutinka su delspinigių dydžiu ir 188 Lt mėnesiniu pratęsimo mokesčiu.

Konstatavo, kad sutartyje numatyti 0,05 proc. delspinigiai atitinka Vartojimo kredito įstatymo 11 straipsnio 8 dalį. Pažymėjo, kad jokios kitos netesybos ir mokesčiai už vartojimo kredito sutartyje numatytų finansinių įsipareigojimų nevykdymÄ vartojimo kredito gavėjui negali bÅ«ti taikomi. Atsižvelgęs į tai, kad atsakovas yra vartotojas, kuris, sudarydamas sutartį, buvo silpnesnioji sutarties pusė ir turėjo ribotas galimybes derėtis dėl sutarties sÄ lygų, aplinkybę, jog netinkamas sutartinės prievolės vykdymas nesuteikia pagrindo ieÅ¡kovei nepagrįstai praturtėti atsakovo sÄ skaita, atmetė ieÅ¡kinio dalį dėl paskolos sutarties mėnesinio pratęsimo mokesčio priteisimo.

III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į apeliacinį skundÄ argumentai Apeliaciniu skundu ieÅ¡kovė nurodo, jog neteisėta ir nepagrįsta sprendimo dalis, kuria atmesti ieÅ¡kinio reikalavimai.Atsisakant iÅ¡ atsakovo priteisti 752 Lt sutarties pratęsimo mokestį, netinkamai vertintos paskolos sutarties sÄ lygos. Sutarties 12 punktu Å¡alys susitarė, kad atsakovas 188 Lt sumÄ turi mokėti kas mėnesį iki tol, kol grÄ Å¾ins visÄ paskolos sumÄ . Atsakovas visÄ sutartį užpildė savo ranka, sutartyje yra prieraÅ¡as, kad „AÅ¡, B.

K., sutartį perskaičiau, su sÄ lygomis sutinku“. 188 Lt mėnesinis pratęsimo mokestis yra įstatymo numatyti 9,4 procentai mėnesiui, todėl bendra vartojimo kredito kainos metinė norma nevirÅ¡ija 200 procentų. Pagal Vartojimo kredito įstatymÄ tai yra leidžiama. Iki ieÅ¡kinio suraÅ¡ymo dienos atsakovas turėjo sumokėti sutarties pratęsimo mokestį už 5 mėnesius, t. y. 940 Lt. Pirmosios instancijos teismas priteisus 188 Lt sutartinių palÅ«kanų, papildomai priteistini 752 Lt.PraÅ¡o panaikinti sprendimo dalį, kuria atmesti ieÅ¡kinio reikalavimai, Å¡ioje dalyje priimti naujÄ sprendimÄ ir patenkinti atmestus ieÅ¡kinio reikalavimus, priteisiant iÅ¡ atsakovo 752 Lt sutarties pratęsimo mokestį.

Atsiliepimas į apeliacinį skundÄ negautas. IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Apeliacijos dalykas – patikrinimas, ar pirmosios instancijos teismas teisingai pritaikė vartojimo kreditÄ reglamentuojančias materialinės teisės normas, atleisdamas skolininkÄ nuo pareigos sumokėti kreditorei sutartyje nurodytÄ mėnesinį sutarties pratęsimo mokestį. Apygardos teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ pagal apeliaciniame skunde nurodytas faktines ribas, teisinius pagrindus, patikrinęs, ar nėra absoliučių sprendimo negaliojimo aplinkybių, nenustatė CPK 329, 330 straipsniuose reglamentuotų pagrindų skundžiamam sprendimui panaikinti ar pakeisti (CPK 320 straipsnio antroji dalis).Nesutiktina su apeliante, jog, atsisakant iÅ¡ atsakovo priteisti sutarties pratęsimo mokestį, buvo netinkamai įvertintos paskolos sutarties 12 punktas, pagal kurį už naudojimÄ si paskola paskolos gavėjas įsipareigoja mokėti paskolos davėjui 5 punkte nurodytÄ mėnesinį sutarties pratęsimo mokestį.

Nėra ginčo dėl to, kad pirmosios instancijos teismas Å¡alių sutartinius santykius tinkamai kvalifikavo kaip vartojimo kreditÄ . Vartojimo paskolos sutarties 1 punktu 2012 m. gruodžio 27 d. ieÅ¡kovė paskolino atsakovui 2000 Lt iki 2013 m. sausio 27 dienos. Sutarties 2 punktu buvo nustatytos 188 Lt palÅ«kanos, 3 punktu – grÄ Å¾intina paskolos suma 2188 Lt (1+2 punktai), 6 punktu – delspinigiai laiku negrÄ Å¾inus ar nepratęsus paskolos, po 0,05 procento už kiekvienÄ pavėluotÄ dienÄ nuo negrÄ Å¾intos paskolos sumos.

Tai atitinka Vartojimo kredito įstatymo 11 straipsnio reikalavimus sutartyje nurodyti vartojimo kredito sutarties trukmę, bendrÄ vartojimo kredito sumÄ , vartojimo kredito palÅ«kanų normÄ , bendrÄ vartojimo kredito gavėjo mokamÄ sumÄ , pavėluoto įmokų mokėjimo atvejais mokamas netesybas ar palÅ«kanas ir jų apskaičiavimo tvarkÄ (11 straipsnio 2 dalies 3, 4, 6, 7, 11 punktai). Sutarties 5 punkte nurodyta, jog mėnesinis sutarties pratęsimo mokestis yra 188 Lt. 7 punkte įtvirtina sÄ lyga, kad jeigu paskolos gavėjas grÄ Å¾ins paskolÄ vėliau negu numatyta sutarties 4 punkte nors ir vienÄ dienÄ , pirmiausiai jis privalo mokėti mėnesinį sutarties pratęsimo mokestį, numatytÄ sutarties 5 punkte ir delspinigius, numatytus sutarties 6 punkte, tada jis galės grÄ Å¾inti skolÄ , numatytÄ 3 punkte. 12 punkte nurodoma, kad mėnesinis sutarties pratęsimo mokestis mokamas kas mėnesį iki to laiko, kol paskolos gavėjas grÄ Å¾ins visÄ 3 punkte nurodytÄ sumÄ , t.y. 2000 Lt skolÄ ir 188 Lt palÅ«kanų.

Vartojimo kredito įstatymo 11 straipsnio 8 dalis įtvirtina, jog pavėluoto įmokų mokėjimo atvejais vartojimo kredito gavėjui taikomos netesybos negali bÅ«ti didesnės kaip 0,05 procento pradelstos sumokėti sumos už kiekvienÄ pradelstÄ dienÄ . Jokios kitos netesybos ir mokesčiai už vartojimo kredito sutartyje numatytų finansinių įsipareigojimų nevykdymÄ vartojimo kredito gavėjui negali bÅ«ti taikomi. Dėl to pirmosios instancijos teismas pagrįstai sprendė, jog pastarosios sutarties sÄ lygos, t.y. kitos netesybos ir mokesčiai už vartojimo kredito sutartyje numatytų finansinių įsipareigojimų nevykdymÄ vartojimo kredito gavėjui negalėjo bÅ«ti taikomos.Vartojimo kreditÄ reglamentuoja CK 6.886 straipsnis ir Vartojimo kredito įstatymas.

Pagal CK 6.886 straipsnio 2 dalį kredito davėjas, teikdamas vartojimo kredito paslaugÄ , privalo užtikrinti tinkamÄ atsakingo skolinimo principo įgyvendinimÄ . Pagal CK 6.188 straipsnio 2 dalį nesÄ Å¾iningomis laikomos vartojimo sutarčių sÄ lygos, jeigu jos iÅ¡ esmės pažeidžia Å¡alių teisių ir pareigų pusiausvyrÄ bei vartotojo teises ir teisėtus interesus. Kasacinio teismo praktikoje nurodyta, kad vartotojų teisių gynimas vertintinas kaip vieÅ¡asis interesas, svarbus ne tik pačiam vartotojui, bet ir didelei visuomenės daliai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2001 m. balandžio 18 d. nutartis civilinėje byloje I.

A. V. v. SP UAB „KaroliniÅ¡kių bÅ«stas“, bylos Nr. 3K-3-475/2001; 2008 m. spalio 28 d. nutartis civilinėje byloje A. K. v. UAB ,,Ribenos prekyba“, bylos Nr. 3K-3-536/2008). Tais atvejais, kai ginčo Å¡alių sudaryta sutartis kvalifikuojama kaip kylanti iÅ¡ vartojimo teisinių santykių, bylÄ nagrinėjantis teismas visais atvejais sutarties sÄ lygas ex officio turi įvertinti pagal CK 6.188 straipsnyje įtvirtintus sÄ Å¾iningumo kriterijus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2006 m. vasario 22 d. nutartis civilinėje byloje V.

S. ir N. S. v. UAB „Abuva“, bylos Nr. 3K-3-141/2006; 2008 m. vasario 29 d. nutartis civilinėje byloje 791-oji daugiabučio namo savininkų bendrija ir Č. K. v. AB „GrigiÅ¡kės“, bylos Nr. 3K-3-211/2008). Vadovaujantis Å¡iais įstatymais ir kasacinio teismo nurodyta jų taikymo praktika pripažintina, kad už Vartojimo kredito įstatyme numatyto draudimo nepaisymÄ , nustatant palÅ«kanų dydžiui prilygstantį kasmėnesinį sutarties pratęsimo mokestį, yra atsakingas ne vartotojas, savo ranka parašęs mėnesinio sutarties pratęsimo mokesčio dydį, o sutarties sÄ lygas parengusi kreditorė.

Tuo vadovaujantis atmestini apeliantės argumentai apie tai, jog atsakovas sutartyje pasirašė sutinkantis su jos sÄ lygomis. Pirmosios instancijos teismas teisingai sprendė, kad vartotojas yra silpnesnioji sutarties Å¡alis, todėl, į sutartį ieÅ¡kovei įtraukus įstatymo reikalavimus pažeidžiančias sÄ lygas, jai neturi bÅ«ti leista nepagrįstai praturtėti atsakovo sÄ skaita. Ta aplinkybė, kad pirmosios instancijos teismas ieÅ¡kovei priteisė 188 Lt sutartinių palÅ«kanų, nesudaro pagrindo papildomai priteisti 752 Lt.

Tokia palÅ«kanų norma sutartyje nebuvo aptarta, be to, apeliantė skunde tvirtina, jog nurodomÄ sumÄ sudaro mėnesinis sutarties pratęsimo mokestis. Vadovaujantis iÅ¡dėstytais motyvais, teisėtumo ir pagrįstumo kriterijus atitinkantis sprendimas nekeistinas (CPK 263 str., 326 str. 1 d. 1 p.). Kauno apygardos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 325-330 straipsniais, nutaria: Kauno apylinkės teismo 2013 m. lapkričio 7 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ . Teisėja              Virginija Gudynienė