7d7a9a9b-e108-4fe7-aa16-ef754b4ffc19 · Klaipėdos miesto apylinkės teismas

Civilinė byla Nr. e2-10535-793/2017Proceso Nr. 2-06-3-08063-2017-8Procesinio sprendimo kategorijos: 1.3.7.5.; 1.3.7.5.8.; 2.6.10.5.2.17.; 3.1.7.11.; 3.2.6.6.1.; 3.2.6.6.2.(S) KLAIPĖDOS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS SPRENDIMAS UŽ AKIŲ LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2017 m. rugpjūčio 11 d.Klaipėda Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėjas Petras Mineikis,sekretoriaujant Dovilei Paliokienei,dalyvaujant ieÅ¡kovo uždarosios akcinės bendrovės „Marino projektai“ atstovui advokato padėjėjui Gintarui Degimui,vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka parengiamajame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo uždarosios akcinės bendrovės „Marino projektai“ ieÅ¡kinį atsakovui A.

B. dėl nuostolių ir negautų pajamų priteisimo. Teismas nustatė: ieÅ¡kovas kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydamas priteisti iÅ¡ atsakovo 2 344,11 Eur patirtų nuostolių, 1 780,00 Eur negautų pajamų, 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir atlyginti bylinėjimosi iÅ¡laidas. Nustatyta, kad atsakovas A. B. į parengiamÄ jį teismo posėdį neatvyko. Apie parengiamojo teismo posėdžio datÄ , vietÄ ir laikÄ atsakovui praneÅ¡ta tinkamai – teismo Å¡aukimas įteiktas 2017 m. liepos 21 d. vieÅ¡o paskelbimo bÅ«su (CPK 130 str.).

Atsakovas neinformavo teismo apie neatvykimo priežastis nei žodžiu, nei raÅ¡tu. PraÅ¡ymo atidėti bylos nagrinėjimÄ ar nagrinėti bylÄ atsakovui nedalyvaujant A. B. nepateikė.Sprendimas už akių gali bÅ«ti priimtas tais atvejais, kai neatvyksta į parengiamÄ jį ar teismo posėdį viena iÅ¡ Å¡alių, kuriai tinkamai praneÅ¡ta apie posėdžio laikÄ ir vietÄ , ir iÅ¡ jos negautas praÅ¡ymas nagrinėti bylÄ jai nedalyvaujant, o atvykusi Å¡alis praÅ¡o priimti sprendimÄ už akių (CPK 285 str. 1 d.).Parengiamojo teismo posėdžio metu ieÅ¡kovo UAB „Marino projektai“ atstovas advokatas Gintaras Degimas atsakovo A.

B. atžvilgiu prašė priimti sprendimÄ už akių. Teismas konstatuoja: ieÅ¡kinys tenkintinas visiÅ¡kai.Bylos raÅ¡ytiniais įrodymais nustatyta, kad 2016 m. rugsėjo 12 d. tarp ieÅ¡kovo UAB „Marino projektai“ ir atsakovo A. B. sudaryta Darbo sutartis (toliau – Sutartis), pagal kuriÄ atsakovas priimtas į suvirintojo pareigas. Darbo sutarties 7.1. punktu Å¡alys susitarė, jog nutraukiant darbo sutartį dėl darbuotojo kaltės arba darbuotojo pareiÅ¡kimu be svarbių priežasčių, darbuotojas įsipareigoja atlyginti darbdaviui jo patirtas iÅ¡laidas pristatant darbuotojÄ Ä¯ darbo vietÄ ir visas turėtas iÅ¡laidas per paskutinius vienerius darbo metus darbuotojo mokymui, kvalifikacijos kėlimui ir kt.

Atsakovas buvo komandiruotas atlikti darbus į ItalijÄ , Palermo miestÄ , laivų statykloje esančiame kruiziniame laive „Royal Princess“. Darbų pradžia numatyta 2016 m. rugsėjo 24 d., pabaiga – 2016 m. spalio 8 d., darbo valandų skaičius 11 valandų, darbo užmokestis 20,00 Eur už valandÄ . Darbų užsakovas buvo Turbo-Technik Gmb KG. 2016 m. rugsėjo 30 d. Turbo-Technik Gmb KG elektroniniu paÅ¡tu susisiekė su ieÅ¡kovu, ir jį informavo, kad atsakovas 2016 m. rugsėjo 29 d. laive buvo pastebėtas smarkiai apsvaigęs nuo alkoholio, vėliau jis triukÅ¡mavo.

Dėl tokio jo elgesio A. B. buvo paÅ¡alintas iÅ¡ laivo ir statyklos teritorijos. Byloje esantis A. B. 2016 m. spalio 5 d. pasiaiÅ¡kinimas patvirtina, kad jis rugsėjo 29 d. vartojo alkoholinius gėrimus, dėl ko ko buvo iÅ¡praÅ¡ytas iÅ¡ laivo. Atsižvelgiant į tai, Turbo-Technik Gmb KG 2016 m. spalio 26 d. iÅ¡rašė ieÅ¡kovui 5 158,07 Eur sÄ skaitÄ apmokėjimui. Å ias iÅ¡laidas Turbo-Technik Gmb KG patyrė dėl apsvaigusių nuo alkoholio K. ir atsakovo B. veiksmų. Ä® Å¡iÄ sumÄ Ä¯skaičiuoti 565,00 Eur atsakovo skrydžio bilietas, 480,00 Eur iÅ¡laidos dėl skrydžio atgal datos pakeitimo, 415,00 Eur dėl naujiems darbuotojams pakeitos skrydžio datos; 500,00 Eur už naujų darbuotojų atvykimo laikÄ sekmadienį bei 384,11 Eur administravimo mokesčių, iÅ¡ viso 2 344,11 Eur.

Å iÄ sumÄ ieÅ¡kovas sumokėjo Turbo-Technik Gmb KG. IÅ¡ UAB „Marino projektai“ praneÅ¡imo dėl patirtų nuostolių matyti, kad įmonės darbuotojai dirbo objekte Turbo-Technik Gmb KG iki spalio 8 d., tuo tarpu atsakovas A. B. nedirbo 2016 m. rugsėjo 30 d. ir 2016 m. spalio 1-8 d. Per šį laikotarpį kiti įmonės darbuotojai iÅ¡dirbo 89 valandas, valandinis užmokestis – 20,00 Eur. Kadangi atsakovas minėtu laikotarpiu nedirbo, todėl įmonė dėl A. B. negavo 1 780,00 Eur pajamų.

IÅ¡ viso atsakovas padarė ieÅ¡kovui nuostolių už 4 124,11 Eur. Pagal Lietuvos Respublikos darbo kodekso (toliau – DK) 246 straipsnį (redakcija, galiojusi iki 2017 m. liepos 1 d.) 245 straipsnį materialinė atsakomybė atsiranda dėl teisės pažeidimo, kuriuo vienas darbo santykio subjektas padaro žalÄ kitam subjektui, neatlikdamas savo darbo pareigų arba netinkamai jas atlikdamas. Materialinė atsakomybė atsiranda, kai yra visos Å¡ios sÄ lygos: padaroma žala; žala padaroma neteisėta veika; yra priežastinis ryÅ¡ys tarp neteisėtos veikos ir žalos atsiradimo; yra pažeidėjo kaltė; pažeidėjas ir nukentėjusioji Å¡alis teisės pažeidimo metu buvo susiję darbo santykiais;

žalos atsiradimas yra susijęs su darbo veikla. Nustačius visas nurodytas materialinės atsakomybės sÄ lygas, Å¡i atsakomybė darbuotojui taikoma nepriklausomai nuo to, ar už veiksmus (neveikimÄ ), dėl kurių padaryta žala, darbuotojui buvo taikyta drausminė, administracinė arba baudžiamoji atsakomybė, nes materialinė atsakomybė pagal darbo teisę yra atskira turtinės atsakomybės rÅ«Å¡is. Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad ieÅ¡kovÄ ir atsakovÄ siejo darbo teisiniai santykiai. Atsakovas dėl savo elgesio – buvimo neblaiviu darbo metu – buvo paÅ¡alintas iÅ¡ laivo ir parskraidintas į LietuvÄ .

Kadangi A. B. buvo parskraidintas namo, į jo vietÄ priimtas kitas darbuotojas, už kurio atskraidinimÄ Ä¯ darbo vietÄ â€“ ItalijÄ , Palermo buvo patirtos iÅ¡laidos. Formaliai įvertinus byloje esančius raÅ¡ytinius įrodymus darytina iÅ¡vada, kad dėl atsakovo veiksmų ieÅ¡kovui buvo padaryti nuostoliai 2 344,11 Eur sumai. Nagrinėjamu atveju nustatytas priežastinis ryÅ¡ys tarp atsakovo neteisėtų veiksmų ir žalos atsiradimo.Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.249 straipsnio 1 dalis numato, kad žala yra asmens turto netekimas arba sužalojimas, turėtos iÅ¡laidos (tiesioginiai nuostoliai), taip pat negautos pajamos, kurias asmuo bÅ«tų gavęs, jeigu nebÅ«tų buvę neteisėtų veiksmų.

Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodeso (toliau – CPK) 12 ir 178 straipsniai numato, kad kiekviena Å¡alis privalo įrodyti aplinkybes, kuriomis remiasi kaip savo reikalavimų ar atsikirtimų pagrindu. Negautų pajamų faktÄ ir dydį turi įrodyti ieÅ¡kovas; negautos pajamos turi bÅ«ti realios, o ne tikėtinos. Teismų praktikoje pažymima, kad remiantis CK 6.249 straipsnio 1 dalimi, turi bÅ«ti nustatytos realios asmens galimybės gauti konkrečias pajamas, atsižvelgiant į ankstesnes jo gautas pajamas, pasiruoÅ¡imÄ ir priemones, kurių ėmėsi, siekdamas gauti Å¡ių pajamų, ir pan. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007-06-29 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-307/2007).

Å ioje civilinėje byloje jau nustatyta, kad A. B. nedirbo 2016 m. rugsėjo 30 d. ir 2016 m. spalio 1-8 d. Tuo tarpu, kiti darbuotojai per minėtÄ laikotarpį iÅ¡dirbo 89 valandas. Kadangi valandinis užmokestis siekė 20,00 Eur, todėl ieÅ¡kovas dėl to, kad atsakovas aptariamu laikotarpiu nedirbo negavo 1 780,00 Eur pajamų (89 val. x 20,00 Eur).Atsakovas atsiliepimo į pareikÅ¡tÄ ieÅ¡kinį ar prieÅ¡prieÅ¡inių įrodymų teismui nepateikė, o byloje esantys duomenys patvirtina, kad dėl atsakovo kaltės ieÅ¡kovas patyrė 2 344,11 Eur nuostolių ir negavo 1 780,00 Eur pajamų.

Duomenų, kad atsakovas aptariamas sumas ieÅ¡kovui buvo sumokėjęs byloje nėra. Formaliai įvertinus byloje esančius raÅ¡ytinius įrodymus konstatuotina, jog UAB „Marino projektai“ pagrindė savo reikalavimÄ , todėl ieÅ¡kovo ieÅ¡kinys tenkintinas, ir iÅ¡ A. B. ieÅ¡kovui priteistini 2 344,11 Eur nuostolių ir 1 780,00 Eur negautų pajamų.Skolininkas praleidęs prievolės įvykdymo terminÄ , privalo mokėti ieÅ¡kovui netesybas (CK 6.258 str.). Todėl iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovui priteistinos 5 procentų metinės palÅ«kanos nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme 2017 m. birželio 12 d. iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo (CK 6.37 str, 6.210 str. 1 d.).

Patenkinus ieÅ¡kinį, ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovo priteistinos visos jo patirtos bylinėjimosi iÅ¡laidos, kurias sudaro 93,00 Eur sumokėtas žyminis mokestis ir 350,00 Eur už teisines paslaugas, iÅ¡ viso 443 Eur (CPK 93 str. l d.). Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio procesko kodekso 285 - 287 straipsniais, teismas nusprendžia: ieÅ¡kinį tenkinti visiÅ¡kai.Priteisti iÅ¡ atsakovo A. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 2 344,11 Eur (du tÅ«kstančius tris Å¡imtus keturiasdeÅ¡imt keturis Eur 11 ct) nuostolių, 1 780,00 Eur (vienÄ tÅ«kstantį septynis Å¡imtus aÅ¡tuoniasdeÅ¡imt Eur 00 ct) negautų pajamų, 5 (penkių) procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos 4 124,11 Eur sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme 2017 m. birželio 12 d. iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 443,00 Eur (keturis Å¡imtus keturiasdeÅ¡imt tris Eur 00 ct) bylinėjimosi iÅ¡laidų ieÅ¡kovui uždarajai akcinei bendrovei „Marino projektai“, į. k. 304080897.Atsakovas negali Å¡io sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Klaipėdos miesto apylinkės teismui pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo.IeÅ¡kovas per 20 dienų nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundÄ Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos miesto apylinkės teismÄ .

Teisėjas                                                                                                                       Petras Mineikis