7d7a412f-4c42-4e17-98d8-59af2d644908 · Kauno apygardos teismas

?Civilinė byla Nr. e2A-959-601/2020 Teisminio proceso Nr. 2-69-3-02371-2020-7 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.8.10; 2.6.29.3; 3.3.1.14; 3.3.1.18.1 (S) Kauno apygardos teismas N u t a r t i s LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2020 m. gegužės 26 d. Kaunas Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Evaldas Burzdikas teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės individualios įmonės „Aujama-credit“ apeliacinį skundÄ dėl Kauno apylinkės teismo 2020 m. kovo 16 d. sprendimo už akių civilinėje byloje Nr. e2-6559-584/2020 pagal ieÅ¡kovės individualios įmonės „Aujama-credit“ ieÅ¡kinį atsakovui V.

Å . dėl skolos priteisimo. Teismas n u s t a t ė : I. Ginčo esmė 1. IeÅ¡kovė individuali įmonė (toliau – IÄ®) „Aujama-credit“ Kauno apylinkės teismo prašė priteisti iÅ¡ atsakovo V. Å . 1 000 Eur skolÄ , 677,60 Eur pelno palÅ«kanas, paskaičiuotas iki bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos, ir po 61,60 Eur pelno palÅ«kanų į mėnesį nuo 2020 m. vasario 11 d. iki kredito pagal 2019 m. kovo 13 d. vartojimo sutartį visiÅ¡ko grÄ Å¾inimo dienos, 132 Eur administravimo mokestį, paskaičiuotÄ iki bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos, ir po 12 Eur administravimo mokesčio į mėnesį nuo 2019 m. vasario 11 d. iki kredito pagal 2019 m. kovo 13 d. vartojimo kredito sutartį visiÅ¡ko grÄ Å¾inimo dienos, 90 Eur delspinigius, 5 procentų metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimÄ .

2. Atsakovui adresuoti procesiniai dokumentai įteikti darbovietės adresu. Atsakovas per teismo nustatytÄ terminÄ atsiliepimo į ieÅ¡kinį nepateikė. II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo už akių esmė 3. Kauno apylinkės teismas 2020 m. kovo 16 d. sprendimu ieÅ¡kinį patenkino iÅ¡ dalies, t. y. priteisė iÅ¡ atsakovo V. Å . ieÅ¡kovei IÄ® „Aujama-credit“ 1 000 Eur skolÄ , 677,60 Eur pelno palÅ«kanas nuo 2019 m. kovo 13 d. iki 2020 m. vasario 11 d., 132 Eur administravimo mokestį, 90 Eur delspinigius nuo 2019 m. rugpjūčio 11 d. iki 2020 m. vasario 11 d., 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos (1 899,60 Eur) nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos (2020 m. vasario 12 d.) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 65,84 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidas, ieÅ¡kovei IÄ® „Aujama-credit“. Teismas likusiÄ ieÅ¡kinio dalį atmetė.

4. Teismas, atlikęs formalų ieÅ¡kovės pateiktų raÅ¡ytinių įrodymų vertinimÄ , atsakovui nepateikus jokių įrodymų, patvirtinančių jo piniginės prievolės ieÅ¡kovei įvykdymÄ , padarė iÅ¡vadÄ , kad pasitvirtinus ieÅ¡kovės pateiktų įrodymų turiniui, bÅ«tų pagrindas ieÅ¡kinį patenkinti, todėl ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovo priteisė 1 000 Eur skolÄ , 677,60 Eur pelno palÅ«kanas už naudojimÄ si negrÄ Å¾inta kredito suma, paskaičiuotos iki bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos, už laikotarpį nuo 2019 m. kovo 13 d. iki 2020 m. vasario 11 d. (61,60 Eur x 11 mėn.), 132 Eur administravimo mokestį, 90 Eur delspinigius už laiku negrÄ Å¾intÄ kredito sumÄ už laikotarpį nuo 2019 m. rugpjūčio 11 d. iki 2020 m. vasario 11 d. (1 000 Eur x 0,05 proc./100 proc. x 180 dienos = 90 Eur).

5. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.37 straipsnio 2 dalimi ir 6.210 straipsnio 1 dalimi, ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovo taip pat priteisė 5 proc. dydžio metinės palÅ«kanas už priteistÄ 1 899,60 Eur sumÄ , skaičiuojamas nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme, t. y. 2020 m. vasario 11 d., iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.

6. Teismas atmetė ieÅ¡kovės reikalavimÄ priteisti po 12 Eur administravimo mokesčio už kiekvienÄ mėnesį nuo 2020 m. vasario 12 d., kai buvo iÅ¡kelta byla teisme, iki visiÅ¡ko prievolės įvykdymo, konstatavęs, kad ieÅ¡kovei pagrindas skaičiuoti administravimo mokestį ir praÅ¡yti jį priteisti už visÄ uždelstÄ atsiskaityti laikÄ bÅ«tų tik tokiu atveju, jeigu atsakovas aiÅ¡kiai sutartyje nustatyta tvarka (Sutarties 10.3.1., 10.3.2. p.) bÅ«tų iÅ¡reiÅ¡kęs valiÄ sutartį pratęsti. Tuo tarpu kitų atvejų, suteikiančių ieÅ¡kovei teisę reikalauti iÅ¡ atsakovo administravimo mokesčio vartojimo kredito sutartimi nenustatyta.

7. Teismas, vertindamas ieÅ¡kovės praÅ¡ymÄ priteisti pelno palÅ«kanas pagal sutartį nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, laikė, kad ieÅ¡kovės reikalaujamos priteisti palÅ«kanos po bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos yra procesinės palÅ«kanos, numatytos CK 6.37 straipsnio 2 dalyje ir 6.210 straipsnio 1 dalyje. Anot teismo, atsakovas yra praleidęs terminÄ Ä¯vykdyti prievolę, prievolė iki Å¡iol neįvykdyta, todėl ieÅ¡kovei yra teisinis pagrindas priteisti 5 procentų dydžio procesines palÅ«kanas pagal CK 6.37 straipsnio 2 dalį, 6.210 straipsnio 1 dalį už priteistÄ sumÄ .

Tačiau, atsižvelgdamas į tai, kad ieÅ¡kovė yra pareiÅ¡kusi ieÅ¡kinyje atskirÄ reikalavimÄ dėl 5 procentų dydžio metinių palÅ«kanų priteisimo ir Å¡is reikalavimas patenkintas, ieÅ¡kovės reikalavimÄ dėl pelno palÅ«kanų priteisimo, kurios laikytinos procesinėmis palÅ«kanomis, teismas pakartotinai nepriteisė ir reikalavimÄ atmetė. III. Apeliacinio skundo teisiniai argumentai 8. Apeliaciniu skundu ieÅ¡kovė IÄ® „Aujama-credit“, atstovaujama advokato Viliaus Masiulio, Kauno apygardos teismo praÅ¡o panaikinti Kauno apylinkės teismo 2020 m. kovo 16 d. sprendimo už akių dalį, kuria atmestas reikalavimas priteisti pelno palÅ«kanas nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki prievolės pagal 2019 m. kovo 13 d. vartojimo kredito sutartį Nr. 5821 įvykdymo, ir Å¡ioje dalyje priimti naujÄ sprendimÄ â€“ ieÅ¡kinį patenkinti: priteisti ieÅ¡kovo IÄ® „Aujama-credit“ naudai iÅ¡ atsakovo V.

Å . pelno palÅ«kanas po 61,60 Eur už kiekvienÄ mėnesį nuo 2020 m. vasario 11 d. iki prievolės įvykdymo. Apeliantė taip pat praÅ¡o priteisti jai iÅ¡ atsakovo visas bylinėjimosi iÅ¡laidas. Apeliacinis skundas grindžiamas Å¡iais argumentais: 8.1. Pirmosios instancijos teismas nepagrįstai sprendė, kad pelno palÅ«kanos gali bÅ«ti priteisiamos tik iki ieÅ¡kinio pareiÅ¡kimo teismui dienos. PrieÅ¡ingai, iÅ¡ Å¡alių sudarytos vartojimo kredito sutarties bendrųjų ir specialiųjų sÄ lygų matyti, kad Å¡alys individualiai susitarė dėl pelno palÅ«kanų mokėjimo iki kredito grÄ Å¾inimo kredito davėjai (ieÅ¡kovei).

Toks susitarimas, anot apeliantės, nėra draudžiamas, o kaip tik atitinka CK 6.872 straipsnio 2 dalį ir teismų praktikÄ ; 8.2. Pirmosios instancijos teismas klaidingai aiÅ¡kino pelno palÅ«kanų ir procesinių palÅ«kanų santykį bei netinkamai aiÅ¡kino ir taikė kasacinio teismo praktikÄ Å¡iuo klausimu, t. y. ieÅ¡kiniu ieÅ¡kovė prašė priteisti mokėjimo funkcijÄ atliekančias palÅ«kanas (pelno palÅ«kanas) iki visiÅ¡ko prievolės įvykdymo, o ne kompensuojamÄ sias (procesines) palÅ«kanas už termino įvykdyti prievolę pažeidimÄ po teismo sprendimo priėmimo.

Tuo tarpu procesines palÅ«kanas ieÅ¡kovas praÅ¡o priteisti už teismo sprendimu priteistas sumas nuo ieÅ¡kinio pareiÅ¡kimo teisme dienos, taip siekdamas kompensuoti bÅ«simus, nuo teisminio proceso pradžios iki teismo sprendimo įvykdymo, susidariusius kreditoriaus nuostolius, kartu – skatinti operatyvų teismo sprendimo įvykdymÄ ; 8.3. Pirmosios instancijos teismas apskirtai negalėjo savo iniciatyva netenkinti dalies ieÅ¡kovės reikalavimo dėl prievolės įvykdymo natÅ«ra (pelno palÅ«kanų) priteisimo iki visiÅ¡ko kredito grÄ Å¾inimo, nes atsakovas nepareiÅ¡kė atsiliepimo į ieÅ¡kinį, o tai leidžia daryti iÅ¡vadÄ , jog sutiko su ieÅ¡kinio reikalavimais.

Juolab, kad pelno palÅ«kanos yra prievolės vykdymas natÅ«ra, todėl Å¡alių sutartas pelno palÅ«kanų dydis gali bÅ«ti mažinamas vadovaujantis taikant sutarčių teisės normas, pagal kurias sutarties sÄ lygos gali bÅ«ti keičiamos tik vienos iÅ¡ Å¡alių reikalavimu, kuris Å¡ioje byloje pareikÅ¡tas nebuvo.

9. Atsiliepimų į apeliacinį skundÄ nepateikta. Teismas k o n s t a t u o j a : IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados 10. Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylÄ neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Absoliučių sprendimo už akių negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė.

11. Byloje nustatyta, kad apeliantė (ieÅ¡kovė) su atsakovu 2019 m. kovo 13 d. sudarė vartojimo kredito sutartį Nr. 5821, pagal kuriÄ ji suteikė atsakovui 1 000 Eur kreditÄ , o kredito gavėjas įsipareigojo grÄ Å¾inti kreditÄ iki 2019 m. balandžio 12 d. bei sumokėti kitas sutartyje numatytas įmokas (61,60 Eur palÅ«kanas už naudojimÄ si kredito suma ir kt.). Atsakovas savo įsipareigojimų laiku neįvykdė, todėl apeliantė kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, kuriame prašė priteisti jai iÅ¡ atsakovo 1 000 Eur kredito skolÄ , 677,60 Eur pelno palÅ«kanas iki bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos ir po 61,60 Eur pelno palÅ«kanas per mėnesį nuo 2019 m. vasario 11 d. iki kredito visiÅ¡ko grÄ Å¾inimo dienos, 132 Eur administravimo mokestį iki bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos ir po 12 Eur administravimo mokesčio per mėnesį nuo 2019 m. vasario 11 d. iki kredito visiÅ¡ko grÄ Å¾inimo dienos, 90 Eur delspinigius, 5 procentų metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas.

12. Pirmosios instancijos teismas skundžiamu sprendimu už akių ieÅ¡kinį tenkino iÅ¡ dalies, priteisė apeliantei iÅ¡ atsakovo 1 000 Eur skolÄ , 677,60 Eur pelno palÅ«kanas nuo 2019 m. kovo 13 d. iki 2020 m. vasario 11 d., 132 Eur administravimo mokestį, 90 Eur delspinigius nuo 2019 m. rugpjūčio 11 d. iki 2020 m. vasario 11 d., 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos (1 899,60 Eur) nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos (2020 m. vasario 12 d.) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo. Likusioje dalyje ieÅ¡kinį atmetė.

13. Bylos esmė, ar pagrįstai apeliantei (ieškovei) nėra priteistos vartojimo kredito sutartyje numatytos mokėjimo (pelno) palūkanos (61,60 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki sutarties įvykdymo.

14. Å alys gali susitarti dėl pelno palÅ«kanų mokėjimo už naudojimÄ si pasiskolintomis lėšomis, taip pat susitarti, kad Å¡ios palÅ«kanos bus mokamos iki kredito grÄ Å¾inimo momento. Tokia nuostata įtvirtinta įstatyme (CK 6.213 straipsnio 1 dalis, 6.872 straipsnis, Vartojimo kredito įstatymas). Å alių sudarytos vartojimo kredito sutarties bendrųjų sÄ lygų 6.1. punkte susitarė, kad už faktiÅ¡kai kredito davėjo kredito gavėjai iÅ¡mokėtÄ ir negrÄ Å¾intÄ kredito sumÄ mokamos sutarties specialiosiose sÄ lygose nurodytos 61,60 Eur per mėnesį pelno palÅ«kanos už naudojimÄ si pinigais. Vartojimo kredito sutarties 6.2. punktu Å¡alys susitarė, kad pelno palÅ«kanos skaičiuojamos nuo kredito iÅ¡mokėjimo kredito gavėjui dienos (imtinai) iki realaus kredito gavėjo įsipareigojimo grÄ Å¾inti kreditÄ Ä¯vykdymo, t. y. iki tos dienos (imtinai), kuomet visas kreditas yra faktiÅ¡kai sugrÄ Å¾inamas kredito davėjui.

15. PalÅ«kanas pagal prievoles gali nustatyti įstatymai arba Å¡alių susitarimai (CK 6.37 straipsnio 1 dalis). PalÅ«kanos gali bÅ«ti mokėjimo, kitaip teismų praktikoje dar vadinamos pelno, ir kompensuojamosios. Mokėjimo ir kompensuojamosios palÅ«kanos atribojamos pagal įstatyme ar sutartyje nustatytÄ jų paskirtį. Mokėjimo palÅ«kanos atlieka užmokesčio už pinigų skolinimÄ si (CK 6.37 straipsnio 1 dalis; pvz., CK 6.872 straipsnyje nustatytos palÅ«kanos už naudojimÄ si paskolos suma), o kompensuojamosios – minimalių kreditoriaus nuostolių, kurių nereikia įrodyti, negautų pajamų forma atlyginimo už piniginės prievolės įvykdymo termino praleidimÄ (CK 6.210, 6.261 straipsniai), funkcijÄ .

16. Apeliacinės instancijos teismas sutinka su apeliantės argumentais, kad ji turi teisę, nepriklausomai nuo procesinių (kompensuojamųjų) palÅ«kanų priteisimo/nepriteisimo, praÅ¡yti pelno palÅ«kanų nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki 2019-03-13 vartojimo paskolos sutarties Nr. 5821 įvykdymo, t. y. iki paskola bus grÄ Å¾inta. Kasacinis teismas yra konstatavęs, kad pelno (mokėjimo) palÅ«kanų paskirtis yra nustatyti mokestį už naudojimÄ si kreditoriaus pinigais, o ne kompensuoti kreditoriaus nuostolius už prievolės neįvykdymÄ , todėl pelno (mokėjimo) palÅ«kanų ir netesybų (kompensuojamųjų palÅ«kanų) kreditorius gali reikalauti kartu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. rugsėjo 21 d. nutartis Nr. e3K-3-332-219/2017).

Dėl skirtingos Å¡ių palÅ«kanų paskirties kreditorius Å¡ių palÅ«kanų gali reikalauti kartu, t. y. pelno ir kompensuojamosios palÅ«kanos vienu metu gali bÅ«ti skaičiuojamos sudarius bet kurį finansavimo sandorį. Tokiu atveju kreditorius įgyja teisę reikalauti kompensuojamųjų palÅ«kanų už prievolės įvykdymo termino praleidimÄ , o mokėjimo palÅ«kanų – už naudojimÄ si paskolintais pinigais (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. vasario 5 d. nutartis Nr. e3K-3-29-248/2016).

17. Taigi, pirmosios instancijos teismo motyvai, jog apeliantės prašomos priteisti pelno palūkanos po bylos iškėlimo teisme laikytinos procesinėmis palūkanomis, kurios jau yra priteistos, ir todėl nepriteistinos pakartotinai, laikytini nepagrįstais.

18. Tačiau įstatymų leidėjas yra įtvirtinęs teismo diskrecijos teisę, sprendžiant Å¡alių ginčus konkrečiose bylose, kontroliuoti priteistinų palÅ«kanų ir netesybų dydį, kad nebÅ«tų sudarytos prielaidos asmeniui ar Å¡aliai piktnaudžiauti teise ir taip nepagrįstai praturtėti (CPK 3 straipsnio 7 dalis, CK 1.5 straipsnio 4 dalis, 1.138 straipsnis, 6.242 straipsnis). Kadangi vartojimo sutartyje draudžiama įtvirtinti nesÄ Å¾iningas sÄ lygas, o jei tokios įtvirtintos, vartotojui neprivaloma jų laikytis, tai teismas turi pareigÄ vartojimo sutarčių sÄ lygų atitiktį sÄ Å¾iningumo kriterijams vertinti ex officio. Tokios nuostatos laikomasi ir vertinant vartojimo kredito sutarties sÄ lygas dėl palÅ«kanų dydžio (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. vasario 5 d. nutartis Nr. e3K-3-29-248/2016).

19. Vartojimo kredito įstatymo 21 straipsnio 1 dalyje (galiojusio sutarties sudarymo metu) numatyta, kad bendra vartojimo kredito kaina turi bÅ«ti protinga, pagrįsta, atitikti sÄ Å¾iningos verslo praktikos reikalavimus ir nepažeisti vartojimo kredito gavėjo, vartojimo kredito davėjo ir paskolos davėjo interesų pusiausvyros. Å io straipsnio 2 dalyje numatyta, kad preziumuojama, kad bendra vartojimo kredito kaina neatitinka Å¡io straipsnio 1 dalyje nustatytų reikalavimų, jeigu vartojimo kredito sutarties sudarymo, keitimo arba pratęsimo momentu:

1) vartojimo kredito sutartyje nustatyta vartojimo kredito palÅ«kanų norma yra didesnė kaip 75 procentai, o visos kitos iÅ¡laidos, kurios įskaičiuojamos į bendrÄ vartojimo kredito kainÄ , iÅ¡skyrus palÅ«kanas, tenkančios vienai vartojimo kredito dienai, yra didesnės kaip 0,04 procento bendros vartojimo kredito sumos;

2) bendra vartojimo kredito kaina didesnė už bendrÄ vartojimo kredito sumÄ . Å io straipsnio 3 dalyje numatyta, kad teismas, įvertinęs Å¡alių sutartinių santykių pobÅ«dį, prievolės vertę, kreditoriaus iÅ¡laidas, vartojimo kredito sutarties sudarymo ir kitas reikÅ¡mingas aplinkybes, gali sumažinti bendrÄ vartojimo kredito kainÄ . Taigi, teismas, spręsdamas ginÄÄ dėl vartojimo kredito sutartimi nustatytų palÅ«kanų priteisimo, turi patikrinti, ar Å¡alių nustatytų palÅ«kanų, sudarančių bendrÄ kredito kainÄ , dydis protingas, pagrįstas, sÄ Å¾iningas, atitinka abiejų Å¡alių interesų pusiausvyrÄ .

20. Kasacinis teismas yra konstatavęs, kad tokiais atvejais, kai bendra kredito kaina neviršija įstatyme nustatytos maksimalios ribos (200 proc.), ji turi būti vertinama pagal Vartojimo kredito įstatymo 21 straipsnio kriterijus ir gali būti pripažinta jų neatitinkančia bei dėl to mažintina (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. vasario 5 d. nutartis Nr. e3K-3-29-248/2016). Taigi, teismas turi teisę mažinti palūkanų dydį netgi nesant nustatytos prezumpcijos, kad bendra vartojimo kredito kaina neatitinka Vartojimo kredito įstatymo reikalavimų.

21. Nustatyta, kad nagrinėjamoje byloje sprendžiamas turtinis ginčas tarp vartotojo, gavusio vartojimo kreditÄ (1 000 Eur), trumpam laikotarpiui (1 mėnesiui), su didele mokėtinų sutartinių palÅ«kanų norma iÅ¡ juridinio asmens – IÄ® „Aujama - kredit“, kurios registruota veikla yra teikti kreditus ir iÅ¡ Å¡ios veiklos gauti pelnÄ , t. y. viena Å¡alis yra fizinis asmuo, vartotojas, kita verslo subjektas, kuriam Å¡i veikla teikia pajamas ir pelnÄ . Nagrinėjamu atveju, apeliantei iÅ¡ atsakovo, be 1 000 Eur paimto kredito, yra priteista 899,60 Eur suma (677,60 Eur pelno palÅ«kanos, 132 Eur administravimo mokestis, 90 Eur delspinigiai bei 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos (1 899,60 Eur) nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos (2020 m. vasario 12 d.) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.

Pelno palÅ«kanų priteista suma (677,60 Eur) palyginus su bendra vartojimo kredito suma (1 000 Eur) yra pakankamai didelė. Taigi, akivaizdu, kad Å¡ių asmenų patirtis nagrinėjamo ginčo aspektu yra aiÅ¡kiai nelygiavertė, matyti, kad atsakovas sutartį sudarė pagal apeliantės parengtas tipines bendrÄ sias ir specialiÄ sias sÄ lygas, kas apeliacinės instancijos teismui leidžia pagrįstai spręsti, jog atsakovas negalėjo tinkamai įvertinti bÅ«simų sudarytos sutarties sÄ lygų nevykdymo pasekmių.

Apeliacinės instancijos teismas, atsižvelgdamas į tai, vertina, jog pirmosios instancijos teismas, priimdamas skundžiamÄ sprendimÄ už akių, priėmė teisingÄ sprendimÄ (nors sprendimo motyvai nebuvo tinkami), jog ieÅ¡kovės reikalavimas priteisti sutartines pelno palÅ«kanas nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki prievolės įvykdymo negali bÅ«ti tenkintas. Apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad apeliantės turtinės teisės pakankamai apgintos priteisus iÅ¡ atsakovo 677,60 Eur pelno palÅ«kanų bei priteisus apeliantei iÅ¡ atsakovo už laikotarpį nuo ieÅ¡kinio teismui pateikimo dienos iki teismo sprendimo įvykdymo 5 procentų metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos.

Papildomai priteisus apeliantei jos reikalaujamÄ 61,60 Eur pelno palÅ«kanų sumÄ už kiekvienÄ mėnesį nuo 2020 m. vasario 11 d. iki prievolės pagal 2019 m. kovo 13 d. vartojimo kredito sutartį Nr. 5821 įvykdymo, bÅ«tų pažeistas sutartį sudariusių Å¡alių interesų pusiausvyros principas bei teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo principai.

22. Apeliacinės instancijos teismas, atsižvelgdamas į tai, kas nustatyta, sprendžia, kad apeliacinio skundo argumentai nesudaro nei teisinio, nei faktinio pagrindo panaikinti pirmosios instancijos teismo sprendimo, todėl apeliantės apeliacinį skundÄ atmeta, o skundžiamÄ Kauno apylinkės teismo 2020 m. kovo 16 d. sprendimÄ už akių palieka nepakeistÄ (CPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

20. Atkreiptinas dėmesys, jog toks apeliacinės instancijos teismo sprendimas Å¡ioje byloje atitinka bendrÄ Kauno apygardos teisme formuojamÄ praktikÄ tokio pobÅ«džio bylose (Kauno apygardos teismo 2020 m. gegužės 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. . e2A-950-260/2020).

21. Bylinėjimosi iÅ¡laidos, atmetus apeliantės apeliacinį skundÄ , apeliantei neatlyginamos ir nepriteisiamos (CPK 93 straipsnis, 98 straipsnis). Kauno apygardos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 325 straipsniu, 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 331 straipsniu, n u t a r i a : Kauno apylinkės teismo 2020 m. kovo 16 d. sprendimÄ už akių palikti nepakeistÄ . Å i Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos. Teisėjas Evaldas Burzdikas