7d79082a-87dc-40e7-a2e4-e31fbfb052eb · Klaipėdos miesto apylinkės teismas

Baudžiamoji byla Nr. 1-761-526/2016Proceso Nr. 1-01-1-51561-2015-9Procesinio sprendimo kategorija: 1.2.14.1.1.; 2.3.6.4.5.; (S) KLAIPĖDOS MIESTO APYLINKĖS TEISMASN U O S P R E N D I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2016 m. spalio 28 d.Klaipėda Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėjas Eugenijus Antanauskas, sekretoriaujant Ritai Pociuvienei, dalyvaujant prokurorei Ingai Mačiulienei, gynėjams advokatams V. J., V. J., vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėjęs baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje,V. S., a.k. (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, nedirba, Å¡iuo metu gydosi "(duomenys neskelbtini)" reabilitacijos centre, (duomenys neskelbtini), gyvenamoji vieta - (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, neteistas, kaltinamas pagal LR BK 178 str. 1 d.J.

L., a.k. (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, nedirba, gyv. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), Klaipėdos r. sav., teistas: 2011-12-28 Klaipėdos miesto apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal LR BK 227 str. 4 d., - 6 MGL (780 Lt) dydžio bauda; 2012-04-30 pagal LR BK 178 str. 2 d.- 10 MGL (1300 Lt) bauda. Vadovaujantis LR BK 65 str., į paskirtÄ bausmę įskaitytas laikinajame sulaikyme iÅ¡bÅ«tas laikas, ir paskirta galutinė bausmė - 8 MGL (1040 Lt; 301,28 EUR) bauda, 2016-09-05 pagal LR BK 259 str. 2 d.- 20 parų areÅ¡to bausme; 2016-10-27 pagal LR BK 178 str. 1 d.

– laisvės atėmimu 6 mėnesiams, nuosprendis neįsiteisėjęs, teistumas neiÅ¡nykęs, kaltinamas pagal LR BK 178str. 1 d.n u s t a t ė : V. S. pagrobė svetimÄ turtÄ : jis, 2015-09-11, apie 08.30 val., Klaipėdos mieste, (duomenys neskelbtini) namo penkto aukÅ¡to koridoriuje nuo staliuko pagrobė paliktÄ A. K. priklausantį mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ â€œSamsung Galaxy S3 NEO i9301 Blac”, kurio vertė 214 eurų.Be to V. S. ir J. L., veikdami bendrininkų grupėje, 2016-02-08, apie 10.03 val., iÅ¡ UAB "(duomenys neskelbtini)" priklausančios parduotuvės "(duomenys neskelbtini)", esančios (duomenys neskelbtini), Klaipėdos m., pagrobė: antklodę S100 135/200 - 75 EUR vertės, antklodę Vitasoft Uno 20121 - 99 EUR vertės, 3 vnt. pagalvių Kissen pÅ«kas po 59 EUR, bendros 177 Eur vertės, 2 vnt paklodžių 50201/52 90/200 po 55 EUR, bendros 110 EUR vertės, čiužinio apsaugÄ Molton PVS - 121 EUR vertės, patalynės komplektÄ 39001/585 - 59 EUR vertės, patalynės komplektÄ 21051/676 - 69 EUR vertės, vaikiÅ¡kos lovos apsaugėlę 90/200 - 55 EUR vertės, 3 vnt. pagalvių 50/70 po 35 EUR, bendros 105 EUR vertė.

Tokiu bÅ«du V. S. ir J. L., veikdami kartu, viso pagrobė UAB "(duomenys neskelbtini)" priklausančio turto už 870 EUR.Teisiamojo posėdžio metu V. S. prisipažino padaręs jam inkriminuojamas kaltinamajame akte nurodytas nusikalstamas veikas ir parodė, kad jis nukentėjusįjį A. K. pažįsta nuo vaikystės. Kaltinime nurodytu metu jis atėjo į bendrabutį pas A. K. į svečius. Laiptinėje paprašė, kad A. K. padarytų arbatos. Kai nukentėjusysis nuėjo, jis paėmė jo paliktÄ mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ ir išėjo iÅ¡ bendrabučio.

Po to šį telefonÄ pardavė nepažįstamam asmeniui, o gautus pinigus iÅ¡leido narkotikams įsigyti. 2016 m. vasario 8 d. jis kartu su pažįstamu J. L. užėjo į baldų parduotuvę, esančiÄ (duomenys neskelbtini), Klaipėdos m. Ten vaikščiodami pamatė prekes - pagalves, antklodes, patalynės komplektus ir kitas. Kadangi pardavėjos nebuvo, jiems kilo mintis pavogti kokias tai lengvai iÅ¡neÅ¡amas prekes. Jie kiekvienas atskirai ėmė kaltinime nurodytas prekes, o po to kartu išėjo iÅ¡ parduotuvės. Pagrobtas prekes jie pardavė atskirai.

Kokias konkrečiai prekes ėmė jis, negali pasakyti, nes tuo metu buvo apsvaigęs nuo narkotikų, todėl nelabai kÄ pamena. Å iuo metu jis gydosi reabilitacijos centre "(duomenys neskelbtini)", esančiame (duomenys neskelbtini).Teisiamojo posėdžio metu J. L. prisipažino padaręs jam inkriminuojamÄ kaltinamajame akte nurodytÄ nusikalstamÄ veikÄ ir parodė, kad kaltinime nurodytu metu susitikęs su pažįstamu V. S. nusprendė užeiti į baldų parduotuvę, esančiÄ (duomenys neskelbtini) gatvėje, Klaipėdos m.

Ten pamatė, kad nėra pardavėjos, todėl nusprendė pavogti prekes - pagalves, antklodes, patalynės komplektus, čiužinio apsaugas. Kiekvienas ėmė daiktus atskirai, o po to kartu išėjo iÅ¡ parduotuvės. Pagrobtas prekes pardavė atskirai. Jis prisipažįsta ir gailisi padaręs nusikaltimÄ , tačiau nelabai supranta, kodėl jam pareiÅ¡kus pirminį įtarimÄ , prekių kaina buvo nurodyta mažesnė, o bylÄ perdavus į teismÄ â€“ kaltinime nurodyta gerokai didesnė kaina.Be kaltinamųjų parodymų, jų kaltė įrodyta ir Å¡iais teisiamojo posėdžio metu iÅ¡tirtais įrodymais:Nukentėjusysis A.

K., apklaustas ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad 2015-09-11 apie 08.30 val. bendrabučio, esančio (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, laiptinėje sutiko pažįstamÄ V. S., kuris paprašė jo padaryti arbatos. Jis nuėjo daryti arbatÄ , o savo mobilaus ryÅ¡io telefonÄ "Samsung Galaxy S3 Neo i9301", kurio vertė 214 eurų, paliko koridoriuje ant staliuko. Kai jis sugrįžo, V. S. jau buvo išėjęs. Ant staliuko jis nerado ir savo palikto telefono. Ikiteisminio tyrimo metu V. S. jam prisipažino pagrobęs mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ ir pažadėjo atlyginti padarytÄ 214 eurų turtinę žalÄ Â (1 t. b.l. 14-15, 17-18).IÅ¡ 2015-10-08 susitarimo protokolo matyti, kad V.

S. įsipareigojo per 2 mėnesius atlyginti A. K. padarytÄ 214 EUR turtinę žalÄ (1 t. b.l. 19).2016-02-08 pareiÅ¡kimu UAB "(duomenys neskelbtini)" direktorė L. K. kreipėsi dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo nurodydama, jog 2016-02-08 apie 10.03 val. UAB "(duomenys neskelbtini)" priklausančioje parduotuvėje, esančioje (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, buvo pavogti Å¡ie daiktai: antklodė S100 135/200 - 75 EUR vertės, antklodę Vitasoft Uno 20121 - 99 EUR vertės, 3 vnt. pagalvių Kissen pÅ«kas po 59 EUR, bendros 177 EUR vertės, 2 vnt. paklodžių 50201/52 90/200 po 55 EUR, bendros 110 EUR vertės, čiužinio apsaugÄ Molton PVS - 121 EUR vertės, patalynės komplektÄ 39001/585 - 59 EUR vertės, patalynės komplektÄ 21051/676 - 69 EUR vertės, vaikiÅ¡kos lovos apsaugėlę 90/200 - 55 EUR vertės, 3 vnt. pagalvių 50/70 po 35 EUR, bendros 105 EUR vertės. IÅ¡ viso pagrobto turto vertė - 870 EUR (1 t. b.l. 58).2016-02-08 apžiÅ«ros protokolu apžiÅ«rėta įvykio vieta, esanti (duomenys neskelbtini), 2 a., Klaipėdoje, parduotuvės "(duomenys neskelbtini)" skyrius.

Įvykio vietos apžiūros metu paimtas įvykio vaizdo įrašas bei fotografuota, nuotraukos ir vaizdo įrašas saugomas CD laikmenose prie bylos (1 t. b.l. 67-70).2016-02-26 apžiūros protokolu apžiūrėtas įvykio vaizdo įrašas, iš kurio matyti kaip 2016-02-08 apie 10.01 val. pro laukines duris į parduotuvių, esančių (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, vidų įeina du asmenys, kurie abu kartu išeina apie 10.04 val. nešini daiktais ir kartu nueina (1 t. b.l. 71-72).Liudytoja I. B., apklausta ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad 2016-02-08 dirbo UAB "(duomenys neskelbtini)" parduotuvėje, esančioje (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje.

Jų parduotuvės prekybinė vieta yra bendro naudojimo patalpoje, durų nėra. TÄ dienÄ ji į darbÄ atėjo maždaug 10.10 val., kai centrinės durys jau buvo atrakintos. Apie 11.00 val. pastebėjo, jog prekių lentynoje trÅ«ksta prekių. Ji nuėjo pas prekybos centro administracijÄ , kad peržiÅ«rėtų vaizdo medžiagÄ . PeržiÅ«rėtoje vaizdo medžiagoje pamatė, kad per centrinį įėjimÄ apie 10.01 val. užeina du vyriÅ¡kiai, o 10.03 jau iÅ¡eina neÅ¡ini UAB "(duomenys neskelbtini)" priklausančiomis prekėmis.

Kad bÅ«tent Å¡ie vyriÅ¡kiai pavogė prekes ji (I. B.) suprato iÅ¡ to, kad buvo aiÅ¡kiai matyti, jog vienas iÅ¡ jų nešėsi supakuotÄ antklodę, o kitas - čiužinio apsaugÄ . Å ie asmenys pavogė: antklodę 135/200 1 vnt., kurios vertė - 75 EUR, antklodę Vitasoft Uno 1 vnt., - 99 EUR, pagalves Kissen 3 vnt., kurios vieneto kaina 59 EUR, paklodę 90/200 2 vnt., vieneto kaina - 55 EUR, čiužinio apsauga Molton 100/200 1 vnt. - 121 EUR, patalynės komplektÄ 135/200 1 vnt. - 59 EUR, patalynės komplektas 135/200 1 vnt. - 69 EUR, vaikiÅ¡kos lovos apsaugėlė 90/200 1 vnt. - 55 EUR., pagalves 50/70 3 vnt., kurių vieneto kaina - 35 EUR.

IÅ¡ viso UAB "(duomenys neskelbtini)" padaryta turtinė žala - 870 eurų (1 tomas, b.l. 82-83, 84-85, 86-87).2016-02-18 savanoriÅ¡kų daiktų, dokumentų pateikimo protokolu UAB "(duomenys neskelbtini)" įgaliota atstovė I. B. tyrimui pateikė pavogtų prekių dokumentus, patvirtinančius, kokios bÅ«tent prekės buvo pavogtos (1 t. b.l. 88-90, 91-100).2016-05-17 reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokolu UAB "(duomenys neskelbtini)" įgaliota atstovė I. B. tyrimui pateikė inventorizacijos apraÅ¡us, patvirtinančius po 2016-02-08 padarytos vagystės nustatytÄ prekių trÅ«kumÄ (1 t. b.l. 101-108).Tokiu bÅ«du V.

S. ir J. L. kaltė dėl jiems inkriminuojamų nusikalstamų veikų padarymo pilnai įrodyta jų pačių prisipažinimais bei aptartų įrodymų visuma. Kaltinamųjų duoti parodymai apie įvykių aplinkybes pilnai sutampa su byloje esančiais įrodymais, liudytojų parodymais bei vaizdo kamerų užfiksuotu įraÅ¡u.V. S. padaryta nusikalstama veika dėl A. K. telefono vagystės kvalifikuojama pagal LR BK 178 str. 1 d., kadangi jis, veikdamas tiesiogine tyčia, vagystės bÅ«du pagrobė svetimÄ turtÄ , kurio vertė didesnė negu 5 MGL.V.

S. ir J. L. padaryta nusikalstama veika dėl vagystės iÅ¡ baldų parduotuvės kvalifikuojama pagal LR BK 178 str. 1 d., kadangi jie, veikdami vieninga tyčia, vagystės bÅ«du pagrobė svetimÄ turtÄ , kurio vertė didesnė negu 5 MGL. Byloje nustatyta, kad abu kaltinamieji kartu užėjo į baldų parduotuvę. Nėra surinkta jokių duomenų, kad kaltinamieji užėjo į parduotuvę tam, kad nusipirkti baldų ar kitų prekių, todėl darytina iÅ¡vada, kad jų tikslas buvo įsitikinti ar yra galimybė iÅ¡ parduotuvės kÄ nors pavogti.

Nustačius, kad salėje nėra pardavėjos, o ekspozicijoje iÅ¡dėstytos lengvai pasiekiamos ir paimamos prekės, abu kaltinamieji, kiekvienas jų atskirai ėmė patalynės komplektus, o po to abu kartu išėjo iÅ¡ parduotuvės. Å ių veiksmų seka leidžia daryti iÅ¡vadÄ , kad kaltinamieji veikė grupėje iÅ¡ anksto susitarusių asmenų.V. S. ir J. L. atsakomybę lengvinanti aplinkybė, kad abu prisipažįsta padarę baudžiamojo įstatymo numatytas veikas ir nuoÅ¡irdžiai gailisi.

Jų atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra tai, kad vagystę iÅ¡ parduotuvės jie padarė veikdami bendrininkų grupėje.UAB „(duomenys neskelbtini)“ byloje pareiÅ¡kė 870 eurų civilinį ieÅ¡kinį dėl padarytos žalos atlyginimo (t.1.b.l.77-79). Å is civilinis ieÅ¡kinys pagrįstas, įrodytas kaltinamųjų V. S. ir J. L. kaltės įrodymais bei pateiktais raÅ¡ytiniais įrodymais, todėl tenkintinas, Å¡iÄ sumÄ solidariai priteisiant iÅ¡ abiejų kaltinamųjų. Nors pavogtų prekių savikaina yra mažesnė negu nustatyta jų pardavimo kaina, teismo nuomone yra pagrįstas UAB „(duomenys neskelbtini)“ reikalavimas padarytÄ Å¾alÄ skaičiuoti pagal prekių pardavimo, o ne jų įsigijimo kainÄ .

Reikalavimas dėl 5 procentų metinių palÅ«kanų priteisimo nuo visos priteistos sumos nuo baudžiamosios bylos perdavimo nagrinėti teisiamajame posėdyje dienos iki visiÅ¡ko teismo nuosprendžio dalies dėl turtinės žalos atlyginimo įvykdymo netenkintinas, nes tai nėra tiesioginė nusikalstama veika padaryta žala.Klaipėdos valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnyba pateikė teismui praÅ¡ymÄ dėl antrinės teisinės pagalbos iÅ¡laidų priteisimo. PraÅ¡yme nurodoma, kad vadovaujantis „Už antrinės teisinės pagalbos teikimÄ ir koordinavimÄ mokamo užmokesčio dydžių ir mokėjimo taisyklėmis“, patvirtintomis Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2001 m. sausio 22 d.

įsakymu Nr. 69 (Žin., 2001, Nr. 8-231; 2013, Nr. 79-4011), antrinės teisinės pagalbos iÅ¡laidos teikiant valstybės garantuojamÄ teisinę pagalbÄ J. L. nagrinėjant baudžiamÄ jÄ bylÄ teisme, sudaro 34,74 Eur advokato užmokestis. PraÅ¡oma Å¡ias iÅ¡laidas priteisti iÅ¡ kaltinamojo J. L.. Pagal BPK 51 straipsnio 3 dalį, paskirtos valstybės garantuojamos teisinės pagalbos iÅ¡laidos dėl bÅ«tino gynėjo dalyvavimo, atsižvelgiant į kaltinamojo turtinę padėtį gali, bet neprivalo bÅ«ti iÅ¡ieÅ¡kotos į valstybės biudžetÄ .

Pagal LR Konstitucijos 31 straipsnį, asmeniui, kuris įtariamas padaręs nusikaltimÄ , ir kaltinamajam nuo jų sulaikymo arba pirmosios apklausos momento garantuojama teisė į gynybÄ , taip pat ir teisė turėti advokatÄ . Nagrinėjant baudžiamÄ jÄ bylÄ teisiamajame posėdyje paaiÅ¡kėjo, kad kaltinamasis J. L. nuteistas areÅ¡tu kitoje baudžiamojoje byloje, todėl teismas pripažino gynėjo dalyvavimÄ bÅ«tinu ir kaltinamajam J. L. paskyrė gynėjÄ . Pagal BPK 51 straipsnį, suimto (nors ir kitoje baudžiamojoje byloje) ar atliekančio laisvės atėmimo bausmę kaltinamojo gynėjo dalyvavimas teismo posėdžio metu yra privalomas.

Esant tokiam teisiniam reguliavimui, pagal kurį yra numatytas tiek gynybos, tiek kaltinimo dalyvavimas, antrinės teisinės pagalbos iÅ¡laidų pripažinimas procesinėmis ir jų priteisimas iÅ¡ nuteistojo nesuderinamas su Å¡io teise į gynybÄ ir valstybės pareiga garantuoti asmeniui, neturinčiam pakankamai materialinių galimybių pasikviesti į baudžiamÄ jį procesÄ savo pasirinktÄ gynėjÄ , valstybės garantuojamÄ teisinę pagalbÄ teikiančio gynėjo dalyvavimÄ . Todėl atsižvelgiant į teisinį reglamentavimÄ , kaltinamojo turtinę padėtį, į tai, kad J.

L. atlieka bausmę, vadovaudamasis teisingumo bei protingumo principais, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad antrinės teisinės pagalbos iÅ¡laidų priteisimas iÅ¡ kaltinamojo yra nepagrįstas. Klaipėdos valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos praÅ¡ymas priteisti antrinės teisinės pagalbos iÅ¡laidas atmestinas.Skiriant bausmę V. S. ir J. L., teismas vadovaujasi bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais (LR BK 54 str.), atsižvelgia į nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį bei pobÅ«dį, kaltės formÄ ir rūšį, motyvus ir tikslus, kaltinamųjų asmenybes.

V. S. įvykdė dvi, o J. L. įvykdė vienÄ tyčines nusikalstamas veikas, priskiriamas prie nesunkių nusikaltimų. V. S. prisipažino padaręs abu nusikaltimus ir gailisi; Jis nusikalto, bÅ«damas anksčiau teismo neteistu, Å¡iuo metu savanoriÅ¡kai gydosi nuo priklausomybės narkotikams reabilitacijos centre. Visos Å¡ios aplinkybės leidžia daryti iÅ¡vadÄ , kad V. S. suprato savo neteisėto elgesio pasekmes, imasi priemonių situacijÄ pakeisti iÅ¡ pagrindų, todėl jam, kaip pirmÄ kartÄ teisiamam asmeniui, skirtina bausmė, nesusijusi su realiu laisvės atėmimu.

Jam skirtina laisvės apribojimo bausmė. J. L. prisipažino padaręs nusikaltimÄ ir gailisi, tačiau jis nusikalto, bÅ«damas anksčiau teismo ne kartÄ teistas ir turėdamas neiÅ¡nykusį teistumÄ . Be to jis 2016-10-27 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu nuteistas realia laisvės atėmimo bausme už analogiÅ¡ko pobÅ«džio nusikalstamÄ veikÄ . Visos Å¡ios aplinkybės sÄ lygoja, kad J. L. už įvykdytÄ nusikaltimÄ skirtina reali laisvės atėmimo bausmė. Kadangi 2016-10-27 nuosprendis neįsiteisėjęs, Å¡ie nuosprendžiai nebendrintini.Teismas, vadovaudamasis LR BPK 297-308 str.,n u s p r e n d ž i a :

J. L. pripažinti kaltu, padarius nusikaltimÄ , numatytÄ LR BK 178 straipsnio 1 d., ir nuteisti jį laisvės atėmimu 1 metams. Taikyti LR BK 641str., paskirtos bausmės dydį sumažinti vienu trečdaliu, ir galutinę bausmę J. L. skirti 8 (aÅ¡tuonis) mėnesius laisvės atėmimo. Vadovaujantis LR BK 63 str. 5 d. 2 p., 9 d., taikant LR BK 65 str. numatytas bausmių keitimo taisykles, paskirtÄ bausmę subendrinti su 2016-09-05 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme, griežtesne bausme apimant Å¡velnesnę ir paskirti J.

L. galutinę subendrintÄ bausmę – laisvės atėmimÄ aÅ¡tuoniems mėnesiams, paskirtÄ bausmę atliekant pataisos namuose. J. L. kardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti panaikinti ir jį suimti teismo salėje. Bausmės pradžiÄ skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos. Ä® bausmės laikÄ Ä¯skaityti atliktÄ bausmę pagal 2016-09-05 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendį. V. S. pripažinti kaltu, padarius nusikaltimus ir nuteisti jį:pagal LR BK 178 str. 1 d. dėl A.

K. telefono vagystės – laisvės apribojimo bausme 8 mėnesiams, įpareigojant jį per paskirtos bausmės laikÄ tęsti gydymÄ si nuo priklausomybės narkotinėms bei psichotropinėms medžiagoms; pagal LR BK 178 str. 1 d. dėl vagystės iÅ¡ parduotuvės – laisvės apribojimo bausme 10 mėnesių, įpareigojant jį per paskirtos bausmės laikÄ tęsti gydymÄ si nuo priklausomybės narkotinėms bei psichotropinėms medžiagoms;Vadovaujantis LR BK 63 str. 4d., paskirtas bausmes subendrinti, jas iÅ¡ dalies sudedant ir galutinę bausmę V.

S. skirti laisvės apribojimo bausmę 1 (vieneriems) metams, įpareigojant jį per paskirtos bausmės laikÄ tęsti gydymÄ si nuo priklausomybės narkotinėms bei psichotropinėms medžiagoms;Taikyti LR BK 641str., paskirtÄ bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir V. S. skirti galutinę bausmę - laisvės apribojimÄ 8 mėnesių laikotarpiui, įpareigojant jį per paskirtos bausmės laikÄ tęsti gydymÄ si nuo priklausomybės narkotinėms bei psichotropinėms medžiagoms;Nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti V.

S. paskirtÄ kardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti. Priteisti iÅ¡ J. L. ir V. S. solidariai 870 eurų UAB „(duomenys neskelbtini)“ naudai. Klaipėdos valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos praÅ¡ymo dėl antrinės teisinės pagalbos iÅ¡laidų priteisimo iÅ¡ kaltinamojo J. L. netenkinti. Nuosprendžiui įsiteisėjus, 2 CD su vaizdo įraÅ¡u bei nuotraukomis palikti prijungtus prie bylos. Nuosprendis per 20 dienų nuo paskelbimo gali bÅ«ti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui, skundÄ paduodant per šį apylinkės teismÄ .

Teisėjas                                                                                          Eugenijus Antanauskas