7d78e4e1-394d-4663-99ff-2a308f422c31 · Kauno apygardos teismas

?Civilinė byla Nr. e2A-210-413/2021 Teisminio proceso Nr. 2-13-3-02420-2020-1 Procesinio sprendimo kategorijos: (S) 2.6.1.3.6; 2.6.1.5; 2.6.8.10; 2.6.29.3; 3.3.1.18.3 Kauno apygardos teismas N u t a r t i s LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2021 m. kovo 8 d. Kaunas Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Gintautas Koriaginas, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės akcinės bendrovės „NEO Finance“ apeliacinį skundÄ dėl Alytaus apylinkės teismo 2020 m. lapkričio 3 d. sprendimo už akių civilinėje byloje Nr. e2-6487-558/2020 pagal ieÅ¡kovės NEO Finance, akcinės bendrovės ieÅ¡kinį atsakovui D.

J. dėl skolos priteisimo. Teismas n u s t a t ė : I. Ginčo esmė 1. IeÅ¡kovė AB „NEO Finance“ (toliau – ieÅ¡kovė) teismui pateiktu ieÅ¡kiniu prašė priteisti iÅ¡ atsakovo D. J. (toliau – atsakovas) 1 500 Eur negrÄ Å¾intÄ kredito dalį; 75,76 Eur mokėjimo (pelno) palÅ«kanas, paskaičiuotas iki 2020 m. rugsėjo 22 d. Vartojimo kredito sutarties (toliau – Sutarties) nutraukimo dienos; 14 proc. negautų pajamų (nuostolių) atlyginimÄ už negrÄ Å¾intÄ 1 500 Eur vartojimo kredito sumÄ nuo vartojimo kredito sutarties nutraukimo dienos iki visiÅ¡ko kredito grÄ Å¾inimo dienos, bet ne ilgiau nei iki vartojimo kredito sutarties termino pabaigos – 2021 m. balandžio 16 d.; 215,95 Eur tarpininkavimo mokestį; 16,75 Eur kompensuojamÄ jÄ funkcijÄ atliekančias palÅ«kanas, skaičiuojamas nuo termino įvykdyti prievolę praleidimo, t. y. nuo 2020m. gegužės 17 d. iki vartojimo kredito sutarties nutraukimo dienos – 2020 m. rugsėjo 22 d.; 14 procentų kompensuojamÄ jÄ funkcijÄ atliekančių palÅ«kanų už negrÄ Å¾intÄ 1 500 Eur vartojimo kredito sumÄ , skaičiuojant nuo vartojimo kredito sutarties termino pabaigos 2021 m. balandžio 17 d. iki visiÅ¡ko kredito grÄ Å¾inimo dienos; 5 procentų dydžio metines procesines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo; 41 Eur žyminį mokestį ir 200 Eur iÅ¡laidas už procesinių dokumentų parengimÄ .

2. Atsakovui adresuoti ieÅ¡kinio, jo priedų nuoraÅ¡ai bei teismo praneÅ¡imas, kuriame nustatytas 20 dienų terminas atsiliepimui į ieÅ¡kinį pateikti, įteikti 2020 m. spalio 6 d. (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 123 straipsnio 3 dalis), tačiau atsakovas teismo nustatytu terminu atsiliepimo į ieÅ¡kinį nepateikė. Atsakovui nepateikus atsiliepimo į ieÅ¡kinį, ieÅ¡kovė prašė priimti sprendimÄ už akių, todėl teismas priėmė sprendimÄ už akių (CPK 142 straipsnio 4 dalis, 285 straipsnis).

II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė 3. Alytaus apylinkės teismas 2020 m. lapkričio 3 d. sprendimu už akių ieÅ¡kinį tenkino iÅ¡ dalies ir priteisė ieÅ¡kovei AB „NEO Finance“ iÅ¡ atsakovo D. J. 1 500 Eur negrÄ Å¾into kredito dalį, 75,76 Eur mokėjimo (pelno) palÅ«kanas, 16,75 Eur sutartines palÅ«kanas už termino įvykdyti prievolę praleidimÄ , 215,95 Eur tarpininkavimo mokestį, 5 procentus metinių palÅ«kanų už priteistÄ 1 808,46 Eur sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme 2020 m. rugsėjo 30 d. iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, 241 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidas.

KitÄ ieÅ¡kinio dalį atmetė.

4. Teismas nustatė, kad Å¡alys 2020 m. balandžio 16 d. sudarė vartojimo kredito sutartį Nr. K043121173, pagal kuriÄ ieÅ¡kovas atsakovui suteikė 1 500 Eur vartojimo kreditÄ 12 mėnesių terminui, metinė palÅ«kanų norma – 14 procentų, paskolos gavėjo mokama palÅ«kanų suma – 116,16 Eur, tarpininkavimo mokesčio su nuolaida suma – 143,83 Eur. Vartojimo kreditas turėjo bÅ«ti grÄ Å¾intas iki 2021 m. balandžio 16 d. Atsakovas nevykdė sutartyje numatytų įsipareigojimų, t. y. laiku nemokėjo mėnesinių įmokų, todėl ieÅ¡kovė 2020 m. rugpjūčio 17 d. praneÅ¡imu ragino atsakovÄ padengti įsiskolinimÄ , tačiau atsakovui į raginimÄ nereaguojant ir skolos laiku neapmokėjus, ieÅ¡kovė 2020 m. rugsėjo 16 d. iÅ¡ankstiniu raÅ¡tiÅ¡ku praneÅ¡imu Sutartį nuo 2020 m. rugsėjo 22 d. vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukė ir pareikalavo, kad atsakovas grÄ Å¾intų visÄ kreditÄ , sumokėtų sutartines palÅ«kanas ir kitus pagal Sutartį numatytus mokėjimus.

Byloje nėra įrodymų, kad atsakovas bÅ«tų visiÅ¡kai atsiskaitęs su ieÅ¡kove (CPK 178, 185 straipsniai), todėl teismas pripažino ieÅ¡kovės reikalavimÄ priteisti iÅ¡ atsakovo 1 500,00 Eur negrÄ Å¾into kredito dalį bei 75,76 Eur mokėjimo (pelno) palÅ«kanas, paskaičiuotas iki vartojimo kredito sutarties nutraukimo 2020 m. rugsėjo 22 d., pagrįstu ir tenkintinu.

5. Teismas nurodė, kad ieÅ¡kovė taip pat prašė priteisti iÅ¡ atsakovo 215,95 Eur tarpininkavimo mokestį. Sutarties Specialiosiose sÄ lygose numatyta, kad tarpininkavimo mokestis (procentas nuo kiekvienos grÄ Å¾intos įmokos) yra 8,90 procentai, jo bendra suma yra 215,95 Eur. Todėl ir šį ieÅ¡kovės reikalavimÄ teismas pripažino pagrįstu.

6. Teismas nurodė, kad ieÅ¡kovė prašė priteisti iÅ¡ atsakovo 14 procentų dydžio negautas pajamas (nuostolius) už negrÄ Å¾intÄ vartojimo kredito sumÄ 1 500,00 Eur nuo vartojimo kredito sutarties nutraukimo dienos iki visiÅ¡ko kredito grÄ Å¾inimo dienos, bet ne ilgiau kaip iki vartojimo kredito sutarties termino pabaigos (2021-04-16). Pažymėjo, kad negautos pajamos yra žalos rÅ«Å¡is, kuri atsiranda kaip žalos padarymo tam tikram turtui, turtinės teisės įgyvendinimui papildomas rezultatas.

Tačiau tiek reali žala, tiek ir negautos pajamos turi bÅ«ti tiksliai apskaičiuotos. Asmuo, kuris reikalauja atlyginti žalÄ , privalo įrodyti jam padarytų nuostolių dydį, pateikti įrodymus, patvirtinančius realiÄ pajamų gavimo tikimybę. Hipotetinės pajamos neįeina į negautų pajamų sampratÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2002 m. balandžio 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-600/2002; 2012 m. kovo 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-127/2012). Todėl teismas sprendė, kad ieÅ¡kovės patirti netiesioginiai nuostoliai turi bÅ«ti pagrįsti realiomis, įrodytomis, neiÅ¡vengiamomis, o ne tikėtinomis pajamomis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007 m. gegužės 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-199/2007; 2008 m. vasario 11 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-62/2008; 2012 m. balandžio 11 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-116/2012).

Bet kuriuo atveju negautų pajamų skaičiavimas turi bÅ«ti protingas, paremtas byloje surinktais įrodymais ir kita faktine medžiaga bei pagrįstas finansų ar ekonomikos teorijos pripažįstamais metodais (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. balandžio 18 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-220/2014). Kaip pažymėjo teismas, nagrinėjamu atveju ieÅ¡kovė, praÅ¡ydama priteisti negautas pajamas (nuostolius), neįvardijo konkrečios negautų pajamų sumos, o pateikė tik jų apskaičiavimo bÅ«dÄ , t. y. skaičiuojant 14 procentų už negrÄ Å¾intÄ vartojimo kredito sumÄ 1 500 Eur nuo vartojimo kredito sutarties nutraukimo dienos iki visiÅ¡ko kredito grÄ Å¾inimo dienos, bet ne ilgiau kaip iki vartojimo kredito sutarties termino pabaigos 2021 m. balandžio 16 d.

Teismas, taikydamas CK 6.249 straipsnio 1 dalį, turi paisyti rungimosi civiliniame procese principo (CPK 12 straipsnis). Pateikti nuostolių dydį patvirtinančius ar paneigiančius įrodymus yra ginčo Å¡alių pareiga (CPK 12, 178 straipsniai). Ä®vertinęs ieÅ¡kovės ieÅ¡kinyje nurodytas aplinkybes bei pateiktus raÅ¡ytinius įrodymus, teismas padarė iÅ¡vadÄ , kad ieÅ¡kovė neįrodė patirtų negautų pajamų (nuostolių) realumo, todėl šį ieÅ¡kovės reikalavimÄ atmetė kaip nepagrįstÄ .

7. Teismas nurodė, kad ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovės priteistinos 16,75 Eur kompensuojamÄ jÄ funkcijÄ atliekančios palÅ«kanos, skaičiuojamos nuo termino įvykdyti prievolę praleidimo (2020-05-17) iki vartojimo kredito sutarties nutraukimo dienos 2020 m. rugsėjo 22 d., o reikalavimas dėl 14 procentų kompensuojamÄ jÄ funkcijÄ atliekančių palÅ«kanų už negrÄ Å¾intÄ 1 500 Eur vartojimo kredito sumÄ nuo vartojimo kredito sutarties termino pabaigos 2021 m. balandžio 17 d. iki visiÅ¡ko kredito grÄ Å¾inimo dienos atmestinas kaip neįrodytas.

Pažymėjo, kad ieÅ¡kovė turi teisę į 5 procentų dydžio procesinių palÅ«kanų atlyginimÄ už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme 2020 m. rugsėjo 30 d. iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo (CK 6.37 straipsnio 2 dalis, 6.210 straipsnio 1 dalis). III. Apeliacinio skundo teisiniai argumentai 8. Apeliaciniu skundu ieÅ¡kovė AB „NEO Finance“ (toliau – apeliantė) praÅ¡o pakeisti Alytaus apylinkės teismo 2020 m. lapkričio 3 d. sprendimÄ dalyje dėl negautų pajamų ir priteisti ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovo 14 proc. negautas pajamas (nuostolius) už negrÄ Å¾intÄ 1 500 Eur vartojimo kredito sumÄ nuo vartojimo kredito sutarties nutraukimo dienos iki visiÅ¡ko kredito grÄ Å¾inimo dienos, bet ne ilgiau nei iki vartojimo kredito sutarties termino pabaigos – 2021 m. balandžio 16 d., taip pat 75 Eur dydžio žyminį mokestį už apeliacinį skundÄ ir 200 Eur teisinės pagalbos iÅ¡laidų.

Apeliacinis skundas grindžiamas Å¡iais argumentais: 8.1. Teismas sprendimÄ grindė Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus iÅ¡plėstinės teisėjų kolegijos 2020 m. gegužės 25 d. nutartyje, priimtoje civilinėje byloje Nr. e3K-7-823/2020, sukurtu precedentu. Tačiau kasacinis teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, jog paskolos (kredito) sutartį nutraukus prieÅ¡ terminÄ , kreditorius įgyja teisę reikalauti sutartyje ar įstatyme nustatyto dydžio kompensuojamųjų palÅ«kanų iki visiÅ¡ko paskolos sumos grÄ Å¾inimo, taip pat reikalauti dėl pagal nutrauktÄ paskolos (kredito) sutartį negautų mokėjimo (pelno) palÅ«kanų, kaip kreditoriaus negautų pajamų, atlyginimo.

Skolininkui nevykdant savo sutartinių prievolių ir dėl Å¡ios priežasties paskolos sutartį nutraukus prieÅ¡ terminÄ , sutartine teise ginamas lÅ«kesčių interesas apima kreditoriaus negautas pajamas, t. y. tik tas mokėjimo (pelno) palÅ«kanas, kurias paskolos davėjas pagrįstai galėjo tikėtis gauti, jei sutartis bÅ«tų įvykdyta tinkamai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus iÅ¡plėstinės teisėjų kolegijos 2020 m. gegužės 25 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. e3K-7-75-823/2020).

Anot apeliantės, tiek, kiek kreditoriaus nuostolių nepadengia sutartyje nustatytos kompensacinės palÅ«kanos, kreditorius turi teisę reikalauti nuostolių (negautų pajamų) atlyginimo sutartinės atsakomybės forma, o pagal sutartį planuotos gauti pelno palÅ«kanos (už laikotarpį, kai sutartis galiotų, jeigu nebÅ«tų nutraukta) vertintinos kaip orientacinė negautų pajamų suma. Apeliantė pažymi, kad vartojimo kredito sutarties specialiosiose sÄ lygose yra aiÅ¡kiai nurodyta paskolos gavėjo mokama visa palÅ«kanų suma – 116,61 Eur. 8.2.

Apeliantė yra juridinis asmuo, tarpusavio skolinimo platformos operatorius, be kita ko teikiantis finansines paslaugas asmenims (investuotojams), siekiantiems gauti pelno. Taigi, kredito gavėjui pažeidus vartojimo kredito iÅ¡davimo sutarties sÄ lygas ir nesumokėjus grÄ Å¾intinos sumos laiku, vartojimo kredito davėjas (taip pat ir investuotojai) patiria nuostolius. Kuo ilgiau vartojimo kredito gavėjas vengia įvykdyti prievolę, tuo didesni vartojimo kredito davėjo patirti nuostoliai. Teismas sprendime nepagrįstai nurodė, kad ieÅ¡kovas neįrodė negautų pajamų (nuostolių) realumo.

Apeliantė pažymi, kad teismui teiktose sutarties specialiosiose sÄ lygose yra aiÅ¡kiai nurodyta visa mokama palÅ«kanų suma. Atsakovui sutartį vykdant tinkamai, apeliantė pagrįstai tikėjosi, kad atsakovas sumokės visÄ sutarties grafike nurodytÄ grÄ Å¾inamÄ palÅ«kanų sumÄ iki vartojimo kredito sutarties įvykdymo termino pabaigos, t. y. iki 2021 m. balandžio 16 d.

9. Atsiliepimas į apeliacinį skundÄ nepateiktas. IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados 10. CPK 320 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylÄ neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis).

11. Apeliacijos objektas – kreditoriaus teisės į negautas pajamas (nuostolius) vartojimo kredito sutarties pažeidimo ir nutraukimo atveju taikymo bei aiškinimo klausimai.

12. Byloje nustatyta, kad ieÅ¡kovė AB „NEO Finance“ ir atsakovas D. J. 2020 m. balandžio 16 d. sudarė Vartojimo kredito sutartį Nr. K043121173, pagal kuriÄ atsakovui buvo suteiktas 1500 Eur vartojimo kreditas 12 mėn. terminui, ir pagal kuriÄ atsakovas įsipareigojo grÄ Å¾inti suteiktÄ vartojimo kreditÄ bei sumokėti bendrÄ vartojimo kredito kainÄ (vartojimo kredito mokestį): 1759,99 Eur palÅ«kanas (metinė palÅ«kanų norma 14 proc.) ir 143,83 Eur tarpininkavimo mokestį su nuolaida. Atsakovas sumokėjo tik pirmÄ jÄ nuo 2020 m. kovo 24 d. mokėtinÄ Ä¯mokÄ , daugiau įmokos nebuvo mokamos. Atsakovui nevykdant savo įsipareigojimų, ieÅ¡kovė 2020 m. rugpjūčio 17 d. raÅ¡tu įspėjo jį dėl susidariusio įsiskolinimo. Atsakovui nereaguojant į ieÅ¡kovės raginimus, ieÅ¡kovė vienaÅ¡aliÅ¡kai nuo 2020 m. rugsėjo 22 d. vartojimo kredito sutartį nutraukė.

13. IeÅ¡kiniu apeliantė, be kita ko, prašė priteisti 14 proc. dydžio negautas pajamas (nuostolius) už negrÄ Å¾intÄ vartojimo kredito sumÄ 1 500 Eur nuo vartojimo kredito sutarties nutraukimo dienos – 2020 m. rugsėjo 22 d. iki visiÅ¡ko kredito grÄ Å¾inimo, bet ne ilgiau kaip iki vartojimo kredito sutarties termino pabaigos – 2021 m. balandžio 16 d. (apeliacijos dalykas).

14. Pirmosios instancijos teismas šį reikalavimÄ atmetė kaip neįrodytÄ , nurodydamas, kad ieÅ¡kovė tinkamai nepagrindė patirtų nuostolių negautų pajamų forma realumo, nepateikė detalaus nuostolių paskaičiavimo ir nurodė tik nuostolių skaičiavimo bÅ«dÄ (procentais nuo nesumokėtos sumos).

15. IÅ¡ ieÅ¡kovės pateikto į bylÄ vartojimo kredito grÄ Å¾inimo grafiko matyti, kad ieÅ¡kovė kiekvienÄ mėnesį planavo gauti kredito mokestį arba, kitaip tariant, pelno palÅ«kanas, skaičiuojamas kiekvienÄ mėnesį nuo negrÄ Å¾intos kredito sumos, taikant 14 proc. metinių palÅ«kanų normÄ . Pagal ieÅ¡kovės paskaičiavimus, Sutarties nutraukimo metu atsakovo negrÄ Å¾into kredito suma sudarė 1500 Eur (kredito grÄ Å¾inimo grafiko 1 eilutė).

16. Sutiktina su apeliante, kad tinkamo atlygintinės paskolos sutarties vykdymo atveju paskolos davėjas gali pagrįstai tikėtis atgauti paskolintÄ pinigų sumÄ ir gauti atitinkamÄ užmokestį – mokėjimo (pelno) palÅ«kanas, kurios turi bÅ«ti sumokėtos paskolos gavėjo per sutarties galiojimo laikotarpį. Skolininkui nevykdant savo sutartinių prievolių ir dėl Å¡ios priežasties paskolos sutartį nutraukus prieÅ¡ terminÄ , sutartine teise ginamas lÅ«kesčių interesas apima kreditoriaus negautas pajamas, t. y. tik tas mokėjimo (pelno) palÅ«kanas, kurias paskolos davėjas pagrįstai galėjo tikėtis gauti, jei sutartis bÅ«tų įvykdyta tinkamai, kitaip tariant, negautos mokėjimo palÅ«kanos po sutarties nutraukimo virsta nuostoliais, t. y. negautomis pajamomis.

Tuo tarpu aiÅ¡kinimas, kad skolininko pareiga mokėti mokėjimo (pelno) palÅ«kanas gali iÅ¡likti iki faktinio paskolos sumos grÄ Å¾inimo net ir tais atvejais, kai faktinis paskolos grÄ Å¾inimo terminas yra ilgesnis nei sutartyje nustatytas paskolos grÄ Å¾inimo terminas, virÅ¡ija lÅ«kesčio intereso gynimo ribas, kadangi užtikrina paskolos davėjui teisę į sutartimi sulygtÄ pelnÄ ir tuo laikotarpiu, kai paskolos sutartis tinkamu jos įvykdymo atveju jau bÅ«tų pasibaigusi (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. gegužės 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-7-75-823/2020).

Atkreiptinas dėmesys, kad Lietuvos Respublikos vartojimo kredito įstatymo 17 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad vartojimo kredito gavėjas turi teisę bet kuriuo metu įvykdyti visus arba dalį savo įsipareigojimų pagal vartojimo kredito sutartį. Tai padaręs, jis turi teisę į bendros vartojimo kredito kainos sumažinimÄ , kurį sudaro likusio vartojimo kredito sutarties trukmės laikotarpio, skaičiuojamo nuo vartojimo kredito ar jo dalies grÄ Å¾inimo dienos, palÅ«kanos ir iÅ¡laidos.

17. Nagrinėjamu atveju atsakovui pažeidus Sutartį, Å¡i sutartis 2020 m. rugsėjo 22 d. buvo nutraukta. Sutarties nutraukimo teisinius padarinius reglamentuoja CK 6.221 straipsnis. Pagal Å¡io straipsnio 1 dalies nuostatas sutarties nutraukimas atleidžia abi Å¡alis nuo jos vykdymo. Pagal Å¡io straipsnio 2 dalį, sutarties nutraukimas nepanaikina teisės reikalauti atlyginti nuostolius, atsiradusius dėl sutarties neįvykdymo, bei netesybas (CK 6.221, 6.222 straipsniai) (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. rugsėjo 27 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 3K-3-333-248/2018 37 punktÄ ir jame nurodytÄ kasacinio teismo praktikÄ ).

18. Komercinio rezultato, kokio pagrįstai tikimasi iÅ¡ sutarties, negavimas, kai teisėto ir pagrįsto lÅ«kesčio nepasiekiama dėl vienos iÅ¡ Å¡alių sutartyje įtvirtintų pareigų nevykdymo (neteisėtas neveikimas) arba dėl veiksmų, kuriuos sutartis draudžia atlikti (neteisėtas veikimas), arba dėl neatlikimo bendrojo pobÅ«džio pareigos elgtis atidžiai ir rÅ«pestingai, yra nuostoliai remiantis CK 6.249 straipsniu, todėl atlygintini kaltosios Å¡alies sÄ skaita (CK 6.245 straipsnio 2 dalis, 6.251 straipsnis) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. sausio 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-70/2008).

19. Kasacinio teismo praktikoje išaiškinta, kad apie tai, ar patirti nuostoliai gali būti vertinami kaip negautos pajamos, spręstina pagal tokius kriterijus:

1) ar pajamos buvo numatytos gauti iš anksto;

2) ar pagrįstai tikėtasi jas gauti esant normaliai veiklai;

3) ar Å¡ių pajamų negauta dėl neteisėtų skolininko veiksmų. Nukentėjęs asmuo privalo įrodyti nuostolių, patirtų negautos naudos forma, realumÄ , dydį ir priežastinį ryšį su neteisėtais kalto asmens veiksmais (žr. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus plenarinės sesijos 2006 m. lapkričio 6 d. nutarimÄ civilinėje byloje Nr. 3K-P-382/2006; 2006 m. lapkričio 13 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-585/2006). Praktikoje esminę reikÅ¡mę galimybei priteisti negautas pajamas ir užtikrinti visiÅ¡ko nuostolių atlyginimo (lot. restitutio in integrum) principÄ turi įrodinėjimo proceso specifika.

Negautų pajamų įrodinėjimas reiÅ¡kia aplinkybių, kurių nebuvo, tačiau kurios galėjo bÅ«ti, jei nebÅ«tų buvę neteisėtų veiksmų, įrodinėjimÄ . Taigi įrodinėjama negautų pajamų reali gavimo galimybė ir jų dydis. IeÅ¡kovo padėtis įrodinėjimo procese palengvinama tuo, kad, nustatęs negautų pajamų faktÄ , t. y. įrodžius, kad galėjo bÅ«ti gauta bent kažkiek pelno, tačiau negalint tiksliai įrodyti, kiek konkrečiai, teismas pats nustato Å¡ių nuostolių dydį (CK 6.249 straipsnio 1 dalis).

Bet kuriuo atveju negautų pajamų skaičiavimas turi būti protingas, paremtas byloje surinktais įrodymais ir kita faktine medžiaga, bei pagrįstas finansų ar ekonomikos teorijos pripažįstamais metodais (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. balandžio 18 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-220/2014).

20. Atkreiptinas dėmesys, kad pagal CK 6.249 straipsnio 3 dalį teismas gali atidėti bÅ«simos žalos įvertinimÄ arba įvertinti bÅ«simÄ Å¾alÄ remdamasis realia jos atsiradimo tikimybe. Å iais atvejais kaip žalos atlyginimÄ teismas gali priteisti konkrečiÄ pinigų sumÄ , periodines iÅ¡mokas arba įpareigoti skolininkÄ užtikrinti žalos atlyginimÄ .

21. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada, kad ieÅ¡kovė neįrodė patirtų negautų pajamų (nuostolių) realumo, padaryta netinkamai pritaikius įrodinėjimo ir įrodymų vertinimo taisykles (CPK 176, 178, 185 straipsniai). Apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad faktas, jog ieÅ¡kovė už sutartÄ mokestį (pelno palÅ«kanas) paskolinusi atsakovui pinigus ir dėl atsakovo neteisėtų veiksmų nutraukusi vartojimo kredito sutartį, tačiau iki Å¡iol neatgavusi nei Å¡ių paskolintų pinigų, nei sutartų mokėjimo (pelno) palÅ«kanų, sudaro prielaidas iÅ¡vadai, kad ieÅ¡kovės negautų pajamų faktas yra įrodytas.

Vartojimo kredito sutarties specialiosiose sÄ lygose nurodyta, kad paskola 12 mėnesių laikotarpiui suteikiama už 14 proc. metinę palÅ«kanų normÄ (MPN), kuri per šį laikotarpį, t. y. tinkamu jos įvykdymo atveju (bei jos negrÄ Å¾inus anksčiau termino) sudarytų 116,16 Eur. IeÅ¡kovė byloje iÅ¡ esmės ir įrodinėjo, kad ji bÅ«tent tokio dydžio palÅ«kanas ir tikėjosi gauti sutarčiai esant tinkamai vykdomai, t. y. iki vartojimo kredito grÄ Å¾inimo termino pabaigos (2021 m. balandžio 16 d.).

22. Pažymėtina, kad vartojimo kredito sutarties tinkamo įvykdymo atveju, kredito likutis bei suma, nuo kurios bÅ«tų mokamos palÅ«kanos, kas mėnesį atitinkamai mažėtų. Taigi atsakovei taikytina civilinė atsakomybė, iÅ¡ jos priteisiant ieÅ¡kovės negautas pajamas (negautų pelno palÅ«kanų forma), t. y. mokėjimo (pelno) palÅ«kanas, kurias paskolos davėjas pagrįstai galėjo tikėtis gauti, jei sutartis bÅ«tų įvykdyta tinkamai. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, paskolos davėjas (ieÅ¡kovė) pagrįstai nuo vartojimo kredito sutarties nutraukimo dienos (2020 m. rugsėjo 22 d.) iki visiÅ¡ko kredito grÄ Å¾inimo dienos, bet ne ilgiau nei iki vartojimo kredito sutarties termino pabaigos (2021 m. balandžio 16 d.), galėjo tikėtis gauti 14 proc. negautų pajamų (nuostolių), skaičiuojamų nuo pagal sutartį (tinkamu jos vykdymo atveju) tÄ mėnesį turėjusio bÅ«ti vartojimo kredito likučio ir kurios pasibaigus vartojimo kredito sutarties terminui (2021 m. balandžio 16 d.) sudarytų 116,16 Eur.

Dėl bylos procesinės baigties 23. Apeliacinės instancijos teismas, iÅ¡nagrinėjęs apeliaciniame skunde nurodytus argumentus, daro iÅ¡vadÄ , jog pirmosios instancijos teismas nepagrįstai netenkino ieÅ¡kovės reikalavimo dėl negautų pajamų (nuostolių) priteisimo, todėl ieÅ¡kovės apeliacinis skundas tenkintinas, o apskųstas pirmosios instancijos teismo sprendimas už akių pakeistinas, papildomai priteisiant ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovo 116,16 Eur nuostolių atlyginimÄ už laikotarpį nuo vartojimo kredito sutarties nutraukimo dienos (2020 m. rugsėjo 22 d.) iki visiÅ¡ko kredito grÄ Å¾inimo dienos, bet ne ilgiau nei iki vartojimo kredito sutarties termino pabaigos (2021 m. balandžio 16 d.).

Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų 24. Pagal CPK 93 straipsnio 5 dalį, jeigu apeliacinės instancijos teismas, neperduodamas bylos iÅ¡ naujo nagrinėti, pakeičia teismo sprendimÄ arba priima naujÄ sprendimÄ , jis atitinkamai pakeičia bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymÄ . Patenkinus ieÅ¡kovės apeliacinį skundÄ iÅ¡ dalies buvo pakeistas pirmos instancijos teismo sprendimas, tačiau pirmosios instancijos teismas ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovo priteisė visas turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas – 241 Eur (CPK 313 str.).

25. Apeliacinį skundÄ tenkinus, ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovė priteistinos bylinėjimosi iÅ¡laidos, turėtos apeliacinės instancijos teisme (CPK 93 straipsnio 1 dalis). IeÅ¡kovė pateikė byloje įrodymus, kad apeliacinės instancijos teisme turėjo iÅ¡ viso 275 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų: 75 Eur sumokėtas žyminis mokestis už apeliacinį skundÄ ir 200 Eur iÅ¡laidos advokato pagalbai apmokėti.

26. Pažymėtina, kad už apeliacinį skundÄ , kurio suma 116,16 Eur, mokėtinas 15 Eur (CPK 80 str. 1 d. 1 p.) dydžio žyminis mokestis, todėl ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovės priteistina 15 Eur žyminio mokesčio, o ieÅ¡kovei grÄ Å¾intina 60 Eur permokėto žyminio mokesčio dalis (CPK 87 str. 5 d.). Taip pat ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovės priteistina 200 Eur apeliacinės instancijos teisme turėtų teisinės pagalbos iÅ¡laidų. (CPK 98 str.). Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 3 punktu, 331 straipsniu, n u t a r i a : panaikinti Alytaus apylinkės teismo 2020 m. lapkričio 3 d. sprendimo už akių dalį, kuria atmestas ieÅ¡kovės akcinės bendrovės „NEO Finance“ reikalavimas dėl negautų pajamų priteisimo, ir Å¡ioje dalyje priimti naujÄ sprendimÄ â€“ priteisti ieÅ¡kovei akcinei bendrovei „NEO Finance“ (juridinio asmens kodas 303225546) iÅ¡ atsakovo D.

J. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) 116,16 Eur (vienÄ Å¡imtÄ Å¡eÅ¡iolika eurų ir 16 centų) negautas pajamas (nuostolius), skaičiuojamus už laikotarpį nuo vartojimo kredito sutarties nutraukimo dienos (2020 m. rugsėjo 22 d.) iki visiÅ¡ko kredito grÄ Å¾inimo dienos, bet ne ilgiau nei iki vartojimo kredito sutarties termino pabaigos (2021 m. balandžio 16 d.). Priteisti ieÅ¡kovei akcinei bendrovei „NEO Finance“ (juridinio asmens kodas 303225546) iÅ¡ atsakovo D. J. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) 215 Eur (du Å¡imtus penkiolika eurų) apeliacinės instancijos teisme turėtų bylinėjimosi iÅ¡laidų.

Pavesti Valstybinei mokesčių inspekcijai grÄ Å¾inti ieÅ¡kovei akcinei bendrovei „NEO Finance“ (juridinio asmens kodas 303225546) 60 Eur (Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imt eurų) žyminio mokesčio, sumokėto 2020 m. lapkričio 16 d. banke AB „Swedbank“, mokėjimo nurodymo Nr. 919. Å i Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos. Teisėjas Gintautas Koriaginas