7d760ad4-355a-423d-b733-7bbd6a655e9d · Vilniaus miesto apylinkės teismas

NrBylos Nr. A 2.6.-7431-271/2015Proceso Nr. 4-68-3-06730-2015-5                                                                      Procesinio sprendimo kategorija: 45.4.3.                                                                    VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS                          NUTARIMAS  Vilnius, 2015 m. birželio 18 d.

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas P.Borkovski, sekretoriaujant G.Osinskajai, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui D. K., jo atstovei L.BalaiÅ¡ienei, vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjęs D. K., a.k. (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylÄ pagal Lietuvos Respublikos ATPK 126 str. 4 d.,                                     NUSTATĖ: D. K. 2015 m. gegužės 9 d., apie 13.50 val. Vilniuje, Didžiojoje gatvėje vairavo automobilį Audi, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) bÅ«damas neblaivus, kai jam nustatytas vidutinis neblaivumo laipsnis, t.y. 2,36 promilių etilo alkoholio (po paklaidos – 2,32 promilių).

Tokiais veiksmais jis pažeidė Kelių eismo taisyklių (toliau tekste - KET) 14 punkto reikalavimus.D. K. teismo proceso metu pažeidimo padarymo fakto nepripažino ir parodė, kad buvo iÅ¡gėręs, alkoholį vartojo dar gegužės 8 d. 2015-05-09 d. ryte apie deÅ¡imtÄ valandÄ su draugu buvo Forum Palace, kur gėrė alų. Apie 12 val. AUDI automobiliu atvažiavo jo gera pažįstama I. K.. Su ja ir draugu nuvažiavo į Kauno gatvę, kur paėmė A. T.. Važinėjo po miestÄ . Prie Forum Palace vėl gėrė alų, po to nuvažiavo į Senamiestį. Didžiojoje gatvėje automobilio variklis užgeso ir I. niekaip nepavyko jo užvesti, nes ji negalėjo rasti slapuko.

Susidarė automobilių kamÅ¡tis. Tuomet jis sėdo už vairo, rado automobilio slapukÄ ir užvedė variklį, tačiau iÅ¡ vietos nepajudėjo. I. sėdo už vairo ir pavažiavo keletÄ metrų (apie 5 metrus) bei prisiparkavo. D. K. įgaliota atstovė L.BalaiÅ¡ienė nurodė, kad įvykio dienÄ automobilį vairavo mergina - D. K. draugė. Kartu važiavo dar du jo draugai. Automobilis senas, užgeso. Nors ant automobilio buvo žalias klevo lapas ir buvo pakankamai vietos pravažiuoti, susidarė kamÅ¡tis.

Tai vyko miesto centre, senamiestyje. IÅ¡ vairuotojos buvo reikalaujama patraukti automobilį. Merginai kiti vairuotojai pradėjo signalizuoti garsiniu signalu. Ji susijaudino dėl tokios situacijos, vairuojamo automobilio užvesti jai nepavyko. Automobilis buvo su slapuku. Reikėjo jį užvesti, kÄ D. K. ir padarė. Tačiau automobilį patraukė, juo pavažiavo mergina, bet ne D. K.. Esant bÅ«tinumui, reikalingumui jis tik užvedė automobilio variklį. Liudytojas O. G. nurodė, kad mergina patraukė automobilį du-tris metrus prie Å¡aligatvio.

Policijos pareigÅ«nai patys nematė ir nefiksavo vairavimo fakto. Liudytojų O. G. ir L. J. parodymų, kurie nurodė, jog vairavo D. K., negalima vertinti kaip atitinkančių objektyvius įvykius, kadangi įvyko konfliktinė situacija su D. K., be to reikia atsižvelgti ir į tai, kad ant Audi automobilio buvo Rusijos vėliava, kas tik paaÅ¡trino konfliktinę situacijÄ . Å is demokratinės saviraiÅ¡kos momentas galėjo turėti įtakos liudytojų situacijos vertinimams ir jų pozicijai. PaaiÅ¡kinimuose jie teigė, kad automobilis buvo patrauktas Å¡imtÄ metrų, posėdyje nurodo, kad 5-6 metrus, taigi jų pozicija nėra nuosekli.

Pažymėtina, kad D. K. žinojo, jog kviečiama policija, tačiau iÅ¡ įvykio vietos nepasiÅ¡alino, sulaukė policijos pareigÅ«nų. Jam buvo suraÅ¡yti du administracinio teisės pažeidimo protokolai: dėl nedidelio chuliganizmo ir vairavimo. Jis sumokėjo baudÄ , skirtÄ jam už nedidelį chuliganizmÄ . Byloje nėra filmuotos medžiagos, liudytojų parodymai prieÅ¡taringi. Visos kilusios abejonės turi bÅ«ti vertinamos administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens naudai. D. K. dirba, teisė vairuoti transporto priemones jam bÅ«tina darbe.

Jis yra teigiamai charakterizuojamas. Vien tai, kad jis užvedė ar ketino užvesti variklį, negali bÅ«ti pagrindu patraukti jį atsakomybėn už vairavimÄ esant neblaiviam.Liudytoja J. N., policijos pareigÅ«nė, parodė, kad gavo praneÅ¡imÄ , jog senamiestyje važinėja automobilis - kabrioletas. Kad iÅ¡ chuliganiÅ¡kų paskatų buvo apspardytas kito vairuotojo automobilis. Kuomet atvyko į vietÄ , D. K. stovėjo lauke, buvo kiti pareigÅ«nai. Automobilis buvo priparkuotas prie Å¡aligatvio. Vairavimo fakto ji nematė.

Paėmė iÅ¡ piliečių paaiÅ¡kinimus. Atsimena, kad vienas iÅ¡ liudininkų aiÅ¡kino, jog Vokiečių gatve važinėjo automobilis su Rusijos vėliava. Už vairo buvo mergina, užgeso variklis, tuomet persėdo keleivis ir toliau jis vairavo.Tarnybiniame praneÅ¡ime pareigÅ«nė J. N. 2015 m. gegužės 9 d. nurodė, kad patruliavimo su patruliu A. P. metu gavo praneÅ¡imÄ , jog DidžiÄ ja gatve važinėja automobilis Audi raudonos spalvos, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) kurio vairuotojas galimai neblaivus.

Didžiosios gatvės 31 pastebėjo minėtÄ automobilį. Liudininkų teigimu, Å¡is automobilis važinėjo DidžiÄ ja gatve. Kaip vėliau paaiÅ¡kėjo, automobilį vairavo D. K.. Nuo jo sklido alkoholio kvapas, kalba buvo neriÅ¡li (b.l.5).Liudytojas A. P., policijos pareigÅ«nas, parodė, kad atvykus į įvykio vietÄ iÅ¡ liudytojų pasakojimų suprato, jog automobilį patraukė bÅ«tent pažeidėjas. Buvo ir mergina, tačiau visi teigė, kad vairavo jis. AsmeniÅ¡kai jis nematė, kaip buvo perstatytas automobilis.Liudytoja I.

K. parodė, kad yra D. K. klasiokė. Jis nesenai iÅ¡laikė vairavimo egzaminÄ , automobilis buvo su klevo lapo ženklu. Ä®vykio dienÄ ji vairavo automobilį nuo namų, kartu su ja važiavo A. (T.). Nežinojo, kaip užvesti variklį, automobilyje yra slapukas, todėl A. skambino D. K. klausti, kaip užvesti. A. buvo iÅ¡gėręs, todėl automobilį vairavo ji. Nuvažiavo į Forum Palace paimti D. K., kuris taip pat buvo neblaivus. Po ko važiavo keturiese: ji vairavo, Å¡alia buvo D., be AÅ¡ (T,) buvo dar vienas D. draugas, kurio ji nepažįsta.

Automobilio variklis užgeso, jai niekaip nepavykdavo užvesti, nes jame buvo įtaisytas slapukas. Ä®jungė avarinį signalÄ . Priėjęs vairuotojas Å¡aukė ant jos, aiÅ¡kino, kad ji trukdo eismui, kad kvies policijÄ . D. K. iÅ¡lipo, paaiÅ¡kino pastarajam, kad nereikia Å¡aukti. Jis sėdo už vairo, užvedė automobilį, po ko ji vėl sėdo į vairuotojo vietÄ ir patraukė automobilį, Å¡iek tiek pavažiavo, atstumas buvo labai mažas. Mano, kad vairuotojams nepatiko, jog jie važiavo su rusiÅ¡ka vėliava, atvykusiems pareigÅ«nams jie net kelis kartus paminėjo tai.Liudytojas A.

T. parodė, kad D. K. bei I. K. yra jo pažįstami. I. (K.) yra kaimynė. Ä®vykio dienos rytÄ vedžiojo Å¡unį. IÅ¡ ryto buvo iÅ¡gėręs. Atvažiavo automobilis, kurį vairavo I., D. sėdėjo Å¡alia jos. Dar vieno keleivio jis nepažinojo. Taigi, keturiese nuvažiavo į Naujininkus. Parduotuvėje „VisÄ parÄ â€œ nusipirko alaus, po to nuvažiavo į aikÅ¡telę prie Forum Palace. D. (K.) sėdėjo keleivio priekinėje sėdynėje. AikÅ¡telėje iÅ¡lipo, D. su draugu gėrė alų, po kiek laiko važiavo į senamiestį.

Automobilį vairavo I.. Automobilis sustojo, užgeso variklis. D. norėdamas užvesti automobilį, sėdo už vairo. Tačiau po to, t.y. užvedus, automobilį patraukė I..Liudytojas L. J. parodė, kad pažeidėjÄ (D. K.) pažįsta iÅ¡ konfliktinės situacijos gegužės 9 d. Rotušės aikÅ¡tėje. Kilo konfliktinė situacija, privažiavo pažiÅ«rėti, kas vyksta. Matė nenaujÄ raudonos spalvos automobilį - kabrioletÄ , kurio vairuotojas negalėjo pajudinti iÅ¡ vietos. Å iuo metu modelio automobilio neatsimena, tačiau jį nurodė raÅ¡ytiniame paaiÅ¡kinime policijai.

Konfliktas įvyko dėl to, kad automobilis buvo sustojęs vidury kelio, susidarė kamÅ¡tis. Kiti eismo dalyviai negalėjo pravažiuoti, jungė garsinius signalus. Automobilyje buvo du ar trys vaikinai. Už vairo buvo mergina. MaÅ¡ina nevažiavo. Tuomet mergina iÅ¡lipo ir nuėjo nuo automobilio. Ä® automobilį ji jau negrįžo. Pažeidėjas (D. K.), kuris buvo keleivio priekinėje sėdynėje, sėdo prie vairo ir patraukė automobilį, pavažiavo apie 15-30 metrų, prie pat Rotušės. Tos dienos raÅ¡ytiniame paaiÅ¡kinime policijai nurodė, kad automobilį patraukė Å¡imtÄ metrų, tačiau tai buvo iÅ¡ karto po įvykio, nurodė eisminius įvykio momentus, į tai, kokį atstumÄ vairuotojas patraukė automobilį, reikiamo dėmesio nekreipė.

Priparkavęs automobilį vairuotojas nuėjo prie kito vairuotojo, puolė jį, spardė, girdėjo agresyvus rusiÅ¡kus keiksmažodžius. Puolė skirti jį, atitraukti nuo užpultojo asmens. Nutempė jį už kaklo. Kabriolete buvo rusiÅ¡ka vėliava, tačiau dėl to pykčio nebuvo. Sulaukė policijos. Parašė paaiÅ¡kinimÄ dėl įvykio aplinkybių.RaÅ¡ytiniame paaiÅ¡kinime policijai 2015 m. gegužės 9 d. L. J. rašė, kad <... „už Audi vairo sėdo vaikinas juodais marÅ¡kinėliais, rudos spalvos taÅ¡e ir praplikęs, nuvairavo jÄ kelis Å¡imtus metrų...>“ ( b.l.6).Liudytojas O.

G. parodė, kad atpažįsta merginÄ (I. K.) bei pažeidėjÄ (D. K.). 2015 m. gegužės 9 d. apie 14 val. važiavo į darbÄ , skubėjo. Priekyje, praktiÅ¡kai vidury kelio sustojo automobilis Audi su „klevo lapu“. Pravažiuoti jį buvo sunku. Už jo automobilio stovėjo kiti. Ä®jungė garsinį signalÄ , kiti vairuotojai taip pat. Audi automobilis pajudėjo atgal. Avarinio signalo nebuvo. Priėjo prie automobilio, už vairo buvo mergina, paprašė jos patraukti automobilį. Neatsimena, kÄ ji atsakė, tačiau ji iÅ¡ karto iÅ¡lipo ir nuėjo nuo automobilio.

D. K. buvo keleivio vietoje, pradėjo keiktis. Matėsi, kad jis yra neblaivus. Dar automobilyje iš skardinės gėrė alų. Paaiškino jam, jog kvies policijos pareigūnus. Tuomet D. K. išlipo, sėdo už automobilio vairo ir patraukė automobilį apie 5-6 metrus. Automobilyje buvo dar du vaikinai. Jis grįžo į savo automobilį. Tada pribėgo pažeidėjas, keikėsi, pradėjo spardyti jį. Pribėgo žmonės. Skambino bendrajam pagalbos centrui, sulaukė policijos pareigūnų.Rašytiniame paaiškinime policijai 2015 m. gegužės 9 d.

O. G. nurodė, kad <...“ vairuotoja iÅ¡lipo ir už automobilio vairo atsisėdo neblaivus vyras, kuris buvo apsirengęs juodais marÅ¡kinėliais, trumpai kirptas, praplikęs, su ruda taÅ¡e ir pradėjo važiuoti...>“ (b.l.7).Alkotesterio panaudojimo rezultatai: 2015 m. gegužės 9 d. 14.13 val. D. K. nustatytas vidutinis neblaivumo laipsnis – 2,36 promilių etilo alkoholio (b.l.9). Alkotesteris sertifikuotas, patikros galiojimo laikas iki 2015 m. liepos 28 d. (b.l.8).Kaip teismÄ informavo policijos įstaiga, Å¡io įvykio vaizdo medžiaga dėl saugojimo terminų pasibaigimo neiÅ¡saugota.

Ä®rodymų vertinimas, teismo iÅ¡vados Lietuvos Respublikos ATPK 257 str. nustatyta, kad organas (ar pareigÅ«nas) įvertina įrodymus pagal vidinį savo įsitikinimÄ , pagrįstÄ visapusiÅ¡ku ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto iÅ¡nagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu ir teisine sÄ mone. Taigi, konstatuoti tam tikro fakto buvimÄ ar nebuvimÄ galima tik remiantis byloje surinktų įrodymų visuma, o ne atskirais įrodymais. Nustatant teisiÅ¡kai reikÅ¡mingas aplinkybes turi bÅ«ti įvertintas surinktų įrodymų pakankamumas, jų nuoseklumas, galimi jų prieÅ¡taravimai, logiÅ¡kumas, atitinkamų duomenų nurodymo aplinkybės, įrodymų Å¡altinių patikimumas.

IÅ¡ Lietuvos Respublikos ATPK 257 str. taip pat seka, kad įrodymų vertinimas, kaip materialinės tiesos nustatymo procesas, grindžiamas subjektyviu faktoriumi - vidiniu įsitikinimu. Tačiau vidinis įsitikinimas – tai ne iÅ¡ankstinis įsitikinimas, o įrodymais pagrįsta iÅ¡vada, kuri padaroma iÅ¡ surinktų įrodymų, kada iÅ¡nagrinėjami reikÅ¡mingi faktai, iÅ¡keliamos ir iÅ¡tiriamos galimos versijos, įvertinamas kiekvienas įrodymas atskirai ir jų visuma. Nagrinėjamu atveju teismas, įvertinęs administracinio teisės pažeidimo byloje surinktus raÅ¡ytinius įrodymus (protokolÄ Nr.10P-30364926-15, pareigÅ«nės J.

N. tarnybinį praneÅ¡imÄ apie įvykį ir jo aplinkybes, liudytojų L. J., O. G., J. N., A. T., I. K. parodymus teismo proceso metu ir jų  vertinimus, daro iÅ¡vadÄ , kad byloje surinkta pakankamai įrodymų, jog 2015 m. gegužės 9 d. automobilį bÅ«damas neblaivus vairavo bÅ«tent vairuotojas D. K., kuriam nustatytas vidutinis neblaivumo laipsnis. D. K. neneigia, kad buvo iÅ¡gėręs, aiÅ¡kina, kad važiavo minėtame automobilyje ir sėdėjo keleivio vietoje, deÅ¡inėje pusėje nuo vairuotojos I.

K.. Didžiojoje gatvėje automobilio variklis užgeso, paskui jį važiuojantys automobilių vairuotojai garsiniu signalu reikalavo atlaisvinti pravažiavimÄ , vairuotojai niekaip nepavykdavo užvesti automobilio, todėl jis sėdo už vairo, užvedė variklį, po ko už vairo atsisėdo I., kuri ir priparkavo automobilį už kelių metrų. Jis gi automobilio nevairavo.Nors D. K. neigia automobilio vairavimo faktÄ , byloje surinktų ir teismo įvertintų įrodymų visuma nustatyta, kad bÅ«tent vairuotojas D.

K., būdamas neblaivus, kai jam nustatytas vidutinis neblaivumo laipsnis, 2015 m. gegužės 9 d. Didžiojoje gatvėje, Vilniuje, po to, kai užgeso automobilio variklis, užvedė jį ir vairavo automobilį, priparkuodamas jį netoli Vilniaus Rotušės pastato. Teismas neturi pagrindo netikėti liudytojų J. N., O. G., L. J., A. P. parodymais, kadangi jie yra nuoseklūs nuo pat tyrimo pradžios, jų parodymai detalizuoti, atitinka ir papildo vienas kito teikiamus duomenis apie įvykio aplinkybes. Nors liudytojais apklausti policijos pareigūnai J.

N., A. P. nurodo, jog paties vairavimo fakto nematė, tačiau teigia, kad atvykę į įvykio vietÄ Rotušės aikÅ¡tėje iÅ¡ liudininkų aiÅ¡kinimų suprato, kad automobilį vairavo ir priparkavo bÅ«tent D. K., kurio kalba buvo neriÅ¡li, nuo jo sklido alkoholio kvapas. Liudytojai O. G. bei L. J. konkrečiai atpasakojo įvykio aplinkybes, nurodė, kad už automobilio vairo sėdo neblaivus D. K. ir nuvažiavo, prisiparkavo netoli Rotušės pastato. Abu liudytojai detaliai apraÅ¡o D. K. veiksmus, rÅ«bus, jo asmens požymius, pažymi, kad su savimi jis turėjo rudos spalvos tašę (b.l.6-7).

Abu liudytojai teismo posėdyje pareiÅ¡kė, kad atpažįsta vairuotojÄ , t.y. D. K.. IÅ¡ Å¡ių dviejų liudytojų parodymų matyti, kad vairuotojai (I. K.) nepavyko pajudėti automobiliu Å¡iam užgesus ir sustojus Didžiojoje gatvėje, tuomet mergina paliko automobilį, o iÅ¡ automobilio keleivio pusės į vairuotojo vietÄ atsisėdo D. K., kuris ir nuvažiavo nuo kelio, priparkavo automobilį. Teismas pažymi, kad liudytojas L. J. yra Å¡iai situacijai iÅ¡ viso paÅ¡alinis asmuo, kadangi jis nevairavo automobilio DidžiÄ ja gatve, atvyko prie sustojusių automobilių, kuomet pastebėjo konfliktinę situacijÄ .

Automobilio Audi, ant kurio buvo iÅ¡kelta Rusijos vėliava, keleiviai keikė ir grasino Volvo automobilio vairuotojui (O. G.), kuris prašė patraukti nuo kelio automobilį. Jis matė, kad už Audi vairo sėdo vaikinas „juodais marÅ¡kiniais, su rudos spalvos taÅ¡e ir praplikęs, nuvairavo jÄ ...>“(b.l.6). Po to, kai pastarasis pavažiavo ir priparkavo automobilį, jis pribėgo prie Volvo vairuotojo ir puolė jį muÅ¡ti. Liudytojas L. J. įsikiÅ¡o, atitraukė Audi vairuotojÄ . IÅ¡ 2015 m. gegužės 9 d. nutarimo Nr.14N-30367705-15 matyti, kad už Å¡iuos veiksmus D.

K. buvo patrauktas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos ATPK 174 str. (b.l.15). Alkotesteriu buvo nustatytas vairuotojo D. K. vidutinio laipsnio neblaivumas (b.l.9).D. K. atstovė procese atkreipė dėmesį į tai, kad liudytojai nurodo skirtingÄ atstumÄ , kurį nuvažiavo po sustojimo automobilis Audi: tai Å¡imtus metrų, tai 15-20 metrų, tai 5-6 metrus. Liudytojas L. J. teismo posėdyje paaiÅ¡kino, jog iÅ¡ karto po įvykio raÅ¡ytiniame paaiÅ¡kinime nurodė Å¡imtÄ metrų, nes iÅ¡ karto po įvykio nurodomam atstumui nekreipė dėmesio, nurodė patį faktÄ , o proceso metu patikslino, kad atstumas buvo galimai mažesnis 15-30 metrų.

Nors liudytojai subjektyviai vertino nuvažiuotÄ atstumÄ , tačiau abu neabejodami tvirtino, kad automobilį iÅ¡ sustojimo užgesus vietos nuvairavo bÅ«tent D. K..Tokiu bÅ«du, D. K. automobilio vairavimo DidžiÄ ja gatve faktas visiÅ¡kai įrodytas.Vertinant ir kvalifikuojant vairuotojo veiksmus pagal LR ATPK 126 str. neturi reikÅ¡mės, kokį atstumÄ jis nuvažiavo. Užtenka fakto, kad transporto priemonė judėjo valdoma neblaivaus asmens. Faktas, kad D. K. nuvažiavo nedidelį atstumÄ , priparkavo automobilį ir darė tai bÅ«damas girtas, įrodytas.

Tokiais veiksmais jis pažeidė KET 14 punkto reikalavimus ir jo veiksmai kvalifikuojami pagal Lietuvos Respublikos ATPK 126 str. 4 d.Automobilis Audi sustojo Didžiojoje gatvėje, trukdė judėjimui, vairuotoja I. K. nesugebėjo skubiai užvesti variklio ir pavažiuoti, atlaisvinti kitiems eismo dalyviams kelio. Tai padarė neblaivus už vairo atsisėdęs D. K., tačiau akivaizdu, kad šios situacijos negalima vertinti kaip būtinojo reikalingumo (ATPK 17 str.), kadangi jokio pavojaus nebuvo. Kita vertus, užvesti variklį ar pavažiuoti būtų galėjęs bet kuris kitas vairuotojas, tačiau to neturėjo daryti neblaivus D.

K.. Pagaliau automobilis galėjo bÅ«ti pastumtas nuo kelio.Liudytojai I. K. ir A. T. teismo posėdyje parodė, kad kuomet užgeso variklis ir I. K. nepavyko jo užvesti ir pajudėti automobiliu, už vairo sėdo D. K., kuris tik užvedė variklį, o po to į vairuotojo vietÄ Â vėl sėdo I. ir bÅ«tent ji nuvairavo bei priparkavo netoliese automobilį. Å ių liudytojų parodymus paneigia liudytojų L. J. bei O. G. parodymai, jog vairavo ne mergina, tačiau D. K.. Teismas pažymi, kad liudytojai I.

K. bei A. T. yra D. K. pažįstami, suinteresuoti bylos baigtimi. Å iame kontekste teismas atsižvelgia ir į tÄ aplinkybę, jog jų parodymai prieÅ¡taringi, duomenys apie įvykius, kuriuos jie abu nurodo, nesutampa tarpusavyje bei su D. K. aiÅ¡kinimais. Liudytoja I. K. parodė, jog įvykio dienÄ ji vairavo automobilį nuo namų, kad kartu su ja važiavo A. (T.) ir ji važiavo prie Forum Palace paimti D. (K.). Tuo tarpu liudytojas A. T. parodė, kad ryte jis vedžiojo Å¡unį, kai privažiavo I. su D., automobilyje buvo dar vienas keleivis, kurio jis nepažinojo.

Vairavo I., kartu vyko į Naujininkus, po ko prie Forum Palace, kur D. su draugu gėrė alų, vėliau vyko į Senamiestį. Tuo tarpu pats D. K. aiÅ¡kina, kad į Forum Palace, kur jis su draugu gėrė alų, paimti jo automobiliu atvažiavo I. K., paėmė jį ir kartu važiavo paimti į Kauno gatvę A. T.. Tokiu bÅ«du visų Å¡ių trijų asmenų liudijimai nesutampa.Teismas neturi pagrindo tikėti Å¡ių liudytojų parodymais bei daro iÅ¡vadÄ , kad dėl esminio tos dienos įvykio - kas vairavo automobilį DidžiÄ ja gatve po to, kai automobilis Audi, vairuojamas iki to momento I., sustojo - liudytojai I.

K. bei A. T., būdami įspėti dėl administracinės atsakomybės už žinomai melagingų parodymų davimo teismo procese, davė žinomai melagingus parodymus, parodydami apie tai, kad D. K. tik užvedė automobilį, o važiavo juo ir prisiparkavo I. (K.). Todėl jiems turi būti pradėta administracinio teisės pažeidimo byla pagal požymius administracinio teisės pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos ATPK 1872 str. Nuobaudos skyrimas Vienas iš nuobaudos tikslų yra teisingumo principo įgyvendinimas.

Administracinių teisės pažeidimų kodekso prasme teisingumo principas reikalauja, kad administracinė nuobauda savo griežtumu ir dydžiu atitiktų padaryto administracinio teisės pažeidimo pavojingumÄ . Individualizuodamas pažeidėjui skiriamÄ nuobaudÄ teismas turi nuodugniai įvertinti pavojingumÄ , kurį žmogaus teisėms ir laisvėms, visuomenės ir valstybės interesams konkrečiu atveju kelia administracinis teisės pažeidimas. Teismas, parinkdamas D. K. nuobaudÄ , atsižvelgia į tai, kad jis įvykdė Å¡iurkÅ¡tų eismo taisyklių pažeidimÄ .

Nėra pažeidėjo atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių. Neblaivumas yra jo veikÄ kvalifikuojantis požymis ir atsakomybės nesunkina. Jo vairavimo stažas dar nesiekia dvejų metų. D. K. dirba, yra teigiamai charakterizuojamas. Vairavimo dienÄ padarė neblaivus padarė nedidelį chuliganizmÄ ir 2015 m. gegužės 9 d. buvo nubaustas pagal ATPK 174 straipsnį. Todėl teismas, įvertinęs administracinio kodekso 20 str. nuostatas dėl nuobaudų tikslų bei tai, kad kiekviena situacija yra individuali, atsižvelgdamas į teismų praktikÄ tokiose bylose, į teisės pažeidimų pobÅ«dį, padarinius, D.

K. asmenybę, sprendžia, kad Å¡ios aplinkybės sudaro pagrindÄ dėl padarytų pažeidimų skirti jam artimÄ Â minimaliai baudÄ Â su atėmimu teisės vairuoti transporto priemones minimaliam ATPK 126 str. 4 d. normoje numatytam terminui. Pagrindo taikyti Lietuvos Respublikos ATPK 30(1) nuostatas nenustatyta, administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo nenurodė jokių aplinkybių, kurios galėtų bÅ«ti vertinamos kaip iÅ¡skirtinės bei ypatingai lengvinančios jo atsakomybę, ir duotų pagrindÄ taikyti Å¡iÄ teisės normÄ .Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 30 str., 126 str. 4 d., 287 str.1d.1p., , teisėjas                                                                    NUTARĖ :

D. K. pripažinti kaltu padarius administracinį teisės pažeidimÄ pagal LR ATPK 126 str. 4 d. ir skirti jam 600 (Å¡eÅ¡ių Å¡imtų) eurų baudÄ su atėmimu teisės vairuoti transporto priemones dvejų metų terminui.IÅ¡aiÅ¡kinti pažeidėjui, kad specialiosios teisės atėmimo terminas skaičiuojamas nuo Å¡io nutarimo priėmimo dienos (LR ATPK 330 str. 1 d.), o bauda turi bÅ«ti sumokėta per 40 dienų nuo Å¡io nutarimo įteikimo dienos į „Swedbank“ banko Valstybinės mokesčių inspekcijos sÄ skaitÄ Nr. LT 247300010112394300, banko kodas 73000 arba Nordea Bank Finland Plc banko Lietuvos skyriaus Valstybinės mokesčių inspekcijos sÄ skaitÄ Nr. LT122140030002680220, banko kodas 21400.

Ä®mokos kodas 6030.           Liudytojai I. K., asmens tapatybės kortelė Nr.13032017, gyv. Zanavykų g. 7-57, Vilniuje, bei liudytojui A. T., asmens tapatybės kortelė Nr.11082582, gyv. Kauno g. 25-44, Vilniuje, už žinomai melagingų parodymų davimÄ Vilniaus miesto apylinkės teisme bylos nagrinėjimo metu 2015 m. birželio 12 d. iÅ¡kelti administracinio teisės pažeidimo bylÄ pagal požymius administracinio teisės pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos ATPK 1872 str.          Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui paduodant skundÄ per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ .

Teisėjas                                                                                                        Pavel Borkovski