7d75a4b1-8f39-4e2d-bfd5-28de72a3ed94 · Kauno apygardos teismas

Civilinė byla Nr. 2S-2173-485/2012;Teisminio proceso Nr. 2-05-3-13093-2011-0;Procesinio dokumento kategorijos 110.1; 121.14; 122.4; (S) KAUNO APYGARDOS TEISMAS NUTARTISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2012 m. lapkričio 14 d.Kaunas Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Algirdas Remeika teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo ieÅ¡kovo V. K. atstovės advokatės Brigitos Pauliukevičienės atskirÄ jį skundÄ dėl Kauno miesto apylinkės teismo 2012 m. liepos 31 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovo V.

K. ieÅ¡kinį atsakovams Z. M., Nacionalinei žemės tarnybai prie Žemės Å«kio ministerijos Kauno miesto žemėtvarkos skyriui (tretieji asmenys Kauno miesto savivaldybės administracija, D. K., Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos) dėl nuosavybės teisės gynimo ir n u s t a t ė :I. Ginčo esmė IeÅ¡kovas ieÅ¡kiniu prašė pripažinti jam teisę įteisinti prie namo, esančio (duomenys neskelbtini), atliktus priestato statybos darbus bei pripažinti jam teisę gauti projektavimo sÄ lygas ir statybos leidimÄ be atsakovės Z.

M. ir Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės Å«kio ministerijos Kauno miesto Žemėtvarkos skyriaus sutikimo; pripažinti negaliojančia 2002 m. vasario 25 d. valstybinės žemės numos sutartį Nr. 19/2002-0964, sudarytÄ su Z. M. ir 2002 m. vasario 8 d. Kauno apskrities virÅ¡ininko įsakymÄ Nr. 02-01-469 „Dėl žemės sklypo (duomenys neskelbtini) nuomos“. IeÅ¡kinio įvykdymo užtikrinimui ieÅ¡kovas pateikė praÅ¡ymÄ taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones – įpareigoti atsakovę Z.

M. netrukdyti ieÅ¡kovui ir jo įgaliotam atstovui I. K. patekti į namų valdoje (duomenys neskelbtini), esantį priestatÄ , pažymėtÄ indeksu 1a2p, leisti ieÅ¡kovui ir jo įgaliotam asmeniui I. K. pasirÅ«pinti Å¡io turto administravimu, apsauga iki teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos. Pažymėtina, jog praÅ¡ymas buvo pateiktas antrÄ kartÄ , analogiÅ¡kas praÅ¡ymas Kauno miesto apylinkės teismo 2012-06-29 nutartimi buvo atmestas. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė Kauno miesto apylinkės teismas 2012 m. liepos 31 d. nutartimi praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo atmetė.

Teismas klausimÄ nagrinėjo žodinio proceso tvarka. Teismas pažymėjo, jog ieÅ¡kovas nepateikė jokių duomenų, kad negali patekti į ginčo patalpas priestate 1a2p, esančias (duomenys neskelbtini), ieÅ¡kovo pateiktos fotonuotraukos neįrodo ir nepatvirtina aplinkybių, jog jose užfiksuotos faktinės aplinkybės, esančios priestate 1a2p, (duomenys neskelbtini). Teismas laikė nepagrįstu ieÅ¡kovo argumentus, jog priestatas yra niokojamas, nes tokiu atveju ieÅ¡kovas turėjo kreiptis į atitinkamas institucijas ir patvirtinti teismui tai patvirtinančius dokumentus.

Teismas nustatė, jog 2012-07-11 atsakovė Z. M. kreipėsi dėl namo priestato stogo sugadinimo ir raÅ¡tu buvo gauta informacija, jog E. K. suraÅ¡ytas administracinės teisės pažeidimų protokolas. 2012-07-26 nutarimu administracinio teisės pažeidimo bylos teisena, pradėta pagal ATPK 50 (3) str., nutraukta, nesant E. K. veikoje administracinio teisės pažeidimo įvykio ir sudėties. Duomenų apie tai, jog ieÅ¡kovas gintų savo pažeistas teises, nepateikta. Tik jo atstovė I. K. 2012-07-18 pareiÅ¡kimu kreipėsi į Kauno apskrities VPK Kauno miesto Santakos PK dėl pasikėsinimo į svetimÄ nuosavybę bei praÅ¡ymu užkirsti keliÄ bet kokiems darbams, susijusiems su priestatu, nurodydama adresÄ (duomenys neskelbtini), tačiau duomenų apie priimtÄ procesinį dokumentÄ , nepateikta.

Taip pat nepateikta jokių duomenų, ar 2012-07-19 raÅ¡tas Nr. R15-613-(K1160) dėl leidimo nugriauti priestatÄ iÅ¡davimo (duomenys neskelbtini) buvo skundžiamas Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo nustatyta tvarka. Teismas laikė, jog teismo posėdyje liudijusių asmenų parodymai nepatvirtina aplinkybės, jog yra vykdomi statybos darbai, siekiantys pabloginti ginčo statinio – priestato - bÅ«klę ar imtasi bÅ«tent tokių priemonių, jog teismo sprendimo įvykdymas galėtų pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas.

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirÄ jį skundÄ argumentai IeÅ¡kovo atstovė atskiruoju skundu praÅ¡o panaikinti Kauno miesto apylinkės teismo 2012 m. liepos 31 d. nutartį ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės – taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones. Atskirasis skundas grindžiamas Å¡iais argumentais:IeÅ¡kovo praÅ¡ymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo buvo iÅ¡spręstas vienaÅ¡aliÅ¡kai, teisinės iÅ¡vados prieÅ¡tarauja byloje esantiems įrodymams. Teismui buvo pateikta ne viena fotonuotrauka, todėl teismas, įvertindamas tik vienÄ kažkuriÄ nuotraukÄ , Å¡iuos įrodymus įvertino formaliai.

Atsakovė yra pripažinusi, jog I. K. niekada neįsileis į savo sklypÄ , jų santykiai yra konfliktiÅ¡ki. Atsakovė teismo posėdyje pripažino, jog ji atlieka ginčo priestate remonto darbus, atlieka juos be jokių leidimų, todėl teismas nepagrįstai netaikė laikinųjų apsaugos priemonių, kadangi bÅ«tina uždrausti atsakovei eksploatuoti, remontuoti ar kitaip veikti statinį, dėl kurio vyksta ginčas teisme.Teismas neįvertino, jog kartu su praÅ¡ymu teismui buvo pateiktas I. K. pareiÅ¡kimas, įregistruotas Kauno m. santakos policijos komisariate, Kauno m. savivaldybės administracijos 2012-07-19 raÅ¡tas.

Å ie dokumentai patvirtina, kad ieÅ¡kovas visais galimais bÅ«dais siekia apginti savo teises. PareiÅ¡kimas policijos komisariate buvo įregistruotas 2012-07-18, o teismo posėdis paskirtas 2012-07-27, todėl logiÅ¡ka, jog ieÅ¡kovas dar nėra gavęs jokio atsakymo iÅ¡ ikiteisminio tyrimo įstaigos. Pateiktas 2012-07-19 Kauno m. savivaldybės administracijos raÅ¡tas patvirtina faktÄ , kad atsakovė statybos remonto darbus atlieka ieÅ¡kovui priklausančiame statinyje neteisėtai, neturėdama leidimo, o darbų atlikimo faktÄ pripažino pati atsakovė.Atsakovės Z.

M. atstovė advokatė I. Kurauskienė atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ praÅ¡o atskirÄ jį skundÄ atmesti, Kauno miesto apylinkės teismo 2012 m. liepos 31 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Atsiliepimas grindžiamas Å¡iais argumentais:Atsižvelgiant į ieÅ¡kinio reikalavimÄ , ieÅ¡kovo praÅ¡omos taikyti laikinosios apsaugos priemonės neatitinka ieÅ¡kinio esmės ir yra nesusijęs su bÅ«simo teismo sprendimo įvykdymu.IeÅ¡kovas praÅ¡yme ir atskirajame skunde nurodo aplinkybes, kurios iÅ¡ esmės prieÅ¡tarauja jau nagrinėjamoje iÅ¡ esmės byloje nustatytoms aplinkybėms, t. y., kad ieÅ¡kovas V.

K. negali patekti į namų valdÄ (duomenys neskelbtini). Nagrinėjant bylÄ pirmos instancijos teisme, ieÅ¡kovas V. K. nepasirodė nė viename parengiamajame ar teismo posėdyje, jis buvo iÅ¡vykęs į užsienį. Akivaizdu, kad ieÅ¡kovas net nebandė patekti į namų valdÄ (duomenys neskelbtini). Atsakovės atsisakymas įleisti į savo namų valdÄ I. K. yra logiÅ¡kas, kadangi Å¡i su savo Å¡eima iÅ¡ ginčo namo buvo iÅ¡kraustyta tik po 12 metų po priimto teismo sprendimo. Byloje ieÅ¡kovo atstovė pateikė fotonuotraukas, kuriomis grindžia aplinkybes, kad atsakovė Z.

M. priestatÄ niokoja. Byloje neįrodytÄ , jog jį niokoja Z. M., tuo tarpu byloje surinkti įrodymai patvirtina, jog Z. M. rÅ«pinasi priestatu, siekdama apsaugoti jo bÅ«klę. Be to, ieÅ¡kovas ir liudytojai iÅ¡kraipė faktus dėl priestate neva esančių vandentiekio vamzdžių, kadangi pateiktas VÄ® Registrų centro iÅ¡raÅ¡as tai paneigia.Trečiasis asmuo Kauno miesto savivaldybės administracija atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ atskirojo skundo pagrįstumo klausimÄ paliko spręsti teismo nuožiÅ«ra.

Atsiliepimas grindžiamas Å¡iais argumentais:Kadangi sprendžiamas klausimas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, ieÅ¡kovas jį turėjo tikėtinai pagrįsti.IeÅ¡kovo minimas Kauno miesto savivaldybės administracijos raÅ¡tas Nr. R15-613-K1160 pats savaime neįrodo fakto, jog yra atliekami kokie nors neteisėti darbai, jame tik pateikiama informacija, jog Kauno miesto savivaldybės administracija nėra iÅ¡davusi statybÄ leidžiančio dokumento ginčo priestato rekonstrukcijai ar griovimui, bei nėra gavusi praÅ¡ymo iÅ¡duoti tokį statybÄ leidžiantį dokumentÄ .

SavavaliÅ¡kos statybos vykdymo faktÄ gali konstatuoti institucija, kuriai tokiÄ kompetencijÄ suteikia teisės aktai, t.y. Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos. Nagrinėjamu atveju byloje nėra pateikta duomenų, apie tai, kad minėta institucija bÅ«tų fiksavusi atliekamus savavaliÅ¡kos statybos darbus. IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis).

Å i taisyklė taikoma ir atskirųjų skundų dėl teismo priimtų nutarčių nagrinėjimo tvarkai (CPK 338 straipsnis). Teismas konstatuoja, kad pagrindų, nurodytų CPK 329, 330 straipsniuose, dėl kurių pirmosios instancijos teismo nutartis turėtų bÅ«ti panaikinta atskirajame skunde iÅ¡dėstytais motyvais, o taip pat absoliučių Å¡ios nutarties negaliojimo pagrindų nenustatyta.CPK 144 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta nuostata, kad teismas dalyvaujančių byloje ar kitų suinteresuotų asmenų praÅ¡ymu gali taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, jeigu Å¡ie asmenys tikėtinai pagrindžia savo ieÅ¡kinio reikalavimÄ ir nesiėmus Å¡ių priemonių teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas.

Laikinųjų apsaugos priemonių taikymo poreikį nulemia realios grėsmės bÅ«simo teismo sprendimo įvykdymui egzistavimas, kurį privalo įrodyti dalyvaujantis byloje ar kitas suinteresuotas asmuo, praÅ¡antis taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones (CPK 12, 178 straipsniai). Byloje nustatyta, jog atsakovas praÅ¡ymÄ taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones - įpareigoti atsakovę Z. M. netrukdyti ieÅ¡kovui ir jo įgaliotam atstovui I. K. patekti į namų valdoje (duomenys neskelbtini), esantį priestatÄ , pažymėtÄ indeksu 1a2p, leisti ieÅ¡kovui ir jo įgaliotam asmeniui I.

K. pasirÅ«pinti Å¡io turto administravimu, apsauga iki teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos, teismui pateikė antrÄ kartÄ . Kauno miesto apylinkės teismas, iÅ¡nagrinėjęs pakartotinÄ analogiÅ¡kÄ ieÅ¡kovo praÅ¡ymÄ , konstatavo, jog pagrindo taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones iÅ¡ esmės nėra, kadangi nenustatyta, kad yra vykdomi priestato statybos darbai, siekiantys pabloginti ginčo statinio bÅ«klę ar imtasi bÅ«tent tokių priemonių, jog teismo sprendimo įvykdymas galėtų pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas.

IeÅ¡kovas savo atskirÄ jį skundÄ dėl pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria buvo atsisakyta taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, grindė tuo, jog teismas neteisingai įvertino ieÅ¡kovo pateiktus raÅ¡ytinius įrodymus. Pažymėtina, jog laikinosios apsaugos priemonės dažniausiai taikomos byloje dalyvaujančių asmenų praÅ¡ymu siekiant apsaugoti ieÅ¡kovo ar kitų suinteresuotų asmenų interesus, kad priėmus teismo sprendimÄ bÅ«tų galima jį realiai įvykdyti. Kaip matyti, ieÅ¡kovas siekia įgyvendinti nuosavybės teises į (duomenys neskelbtini), esantį priestatÄ , pažymėtÄ indeksu 1a2p, kuris yra atsakovei priklausančioje namų valdoje, todėl teigia, jog ginčo objektÄ reikia iÅ¡saugoti.

Apeliacinės instancijos teismas, susipažinęs su bylos medžiaga, konstatuoja, jog pirmosios instancijos teismas pagrįstai sprendė, jog byloje nėra duomenų, jog atsakovės veiksmai kelia grėsmę ginčo objekto bÅ«klei ar iÅ¡likimui. Nors ieÅ¡kovas atskirajame skunde nurodo, jog pati atsakovė nurodė, jog yra atliekami priestato remonto darbai, tačiau kaip matyti, pirmosios instancijos teismo posėdyje atsakovė paminėjo, jog buvo bandoma „užlopyti stogÄ <...> savo lėšomis nutariau sutvarkyti stogÄ â€œ.

Å ios aplinkybės nepatvirtina, jog ginčo priestatas bÅ«tų gadinamas, niokojamas. PrieÅ¡ingai, jo bÅ«klė yra gerinama, objektÄ siekiama iÅ¡saugoti. Atsižvelgiant į tai, nėra pagrindo spręsti, jog atsakovės veiksmais ginčo objektas galėtų bÅ«ti sugadintas ar jo nebelikti, dėl ko teismo sprendimo nebÅ«tų galima įvykdyti. Nors ieÅ¡kovas atskirajame skunde teigia, jog laikinųjų apsaugos priemonių taikymas yra bÅ«tinas dar ir dėl to, jog bÅ«tina uždrausti atsakovei eksploatuoti, remontuoti ar kitaip veikti statinį, dėl kurio vyksta ginčas teisme, tokie ieÅ¡kovo argumentai nelaikytini pagrįstais.

IÅ¡ ieÅ¡kinio turinio matyti, jog atsakovė ginčo namÄ , esantį (duomenys neskelbtini) įsigijo 2000-11-27 be varžytinių aktu, ieÅ¡kovas gi reiÅ¡kia reikalavimÄ dėl priestato, kuris buvo pastatytas ieÅ¡kovui esant Å¡io ginčo namo savininku, įteisinimo. Taigi, byloje nesant duomenų, jog atsakovė savo veiksmais gali sugadinti ginčo objektÄ â€“ priestatÄ , ar jo gali nebelikti, nėra pagrindo teigti, jog atsakovei turėtų bÅ«ti uždrausta disponuoti Å¡iuo metu jai priklausančiu turtu.

Be to, kaip matyti, ginčo priestato remonto darbai yra atliekami siekiant iÅ¡saugoti ginčo namÄ , esantį (duomenys neskelbtini), kuris priklauso atsakovei. Tai patvirtina atsakovės nurodyti argumentai, jog „... kadangi vanduo patenka į priestatÄ , ir kad priestato grindys yra puse metro aukÅ¡tesnės nei mano gyvenamojo namo, tai ten sunkiasi vanduo, ir visas rÅ«sys yra apsemtas vandeniu“. TokiÄ teismo iÅ¡vadÄ patvirtina ir trečiojo asmens Kauno miesto savivaldybės administracijos pateikti argumentai, jog Kauno miesto savivaldybės administracijos raÅ¡tas Nr. R15-613-K1160 pats savaime neįrodo fakto, jog ginčo priestate yra atliekami kokie nors neteisėti darbai.

Be to, byloje nėra duomenų, jog atsakovė Z. M. bÅ«tų draudusi ieÅ¡kovui patekti į ginčo objektÄ . Kaip teigia atsakovė, ieÅ¡kovas ilgÄ laikÄ gyveno užsienyje, todėl tikėtina, jog jis nerealizavo savo teisės patekti į ginčo objektÄ . Teismas, įvertinęs byloje surinktus įrodymus, daro iÅ¡vadÄ , kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai pakartotinai netenkino ieÅ¡kovo praÅ¡ymo dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, kadangi ieÅ¡kovas nepateikė pagrįstų įrodymų, jog ginčo objektas – priestatas yra niokojamas ar jo gali nebelikti, todėl iÅ¡kils grėsmė teismo sprendimo įvykdymui bei, kad ieÅ¡kovas negali patekti į namų valdoje, esančioje (duomenys neskelbtini), priestatÄ 1a2p.

Todėl, ieÅ¡kovo atskirasis skundas atmestinas, o Kauno miesto apylinkės teismo 2012 m. liepos 31 d. nutartis paliktina nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Teismas, vadovaudamasis CPK 331 straipsniu, 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a : Kauno miesto apylinkės teismo 2012 m. liepos 31 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Teisėjas                                                                                                    Algirdas Remeika