7d73a2f7-e326-4809-8b93-cc513c5ffd0e · Klaipėdos apygardos teismas

Civilinė byla NrPranešėja A. Romanovienė                                             Civilinė byla Nr. 2A-1325-163/2013Teisėja R. Augustė                                            (Proceso Nr. 2-06-3-11853-2012-4)                                                                                                     Procesinio sprendimo kategorijos: (S)                               60; 121.21.

 KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMASN U T A R T I S 2013 m. spalio 25 d.Klaipėda Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų ŽydrÅ«no BertaÅ¡iaus, Alonos Romanovienės (pirmininkaujanti ir pranešėja), Rimvidos Zubernienės, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi ieÅ¡kovių V. G. ir D. G. apeliacinį skundÄ dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2013 m. balandžio 16 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovių V.

G. ir D. G. ieÅ¡kinį atsakovui LEX SYSTEM GmbH dėl žalos atlyginimo, n u s t a t ė: ieÅ¡kovės kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu praÅ¡ydamos priteisti iÅ¡ atsakovo: V. G. 6700 Lt turtinės žalos atlyginimÄ , 1000 Lt neturtinės žalos atlyginimÄ , ieÅ¡kovei D. G. 2000 Lt neturtinės žalos atlyginimÄ , 5 procentų metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ ir bylinėjimosi iÅ¡laidas. Nurodė, kad 2011 metų gruodžio mėnesio pabaigoje iÅ¡ Lex System GmbH nuolatinės buveinės Lietuvoje sandėlio adresu Liepų g. 81, Klaipėdoje, buvo pavogta siunta, kuriÄ iÅ¡ Londono atsiuntė D.

G. savo motinai V. G.. Dėl siuntos vagystės vyko ikiteisminis tyrimas; siuntos svoris 6,72 kg, už jos siuntimÄ sumokėta 72,60 DB svarų (320 litų), siuntoje buvo kompiuteris Sony 3099 Lt vertės, adapteris/kroviklis 148 Lt vertės, neÅ¡iojamas kompiuteris Asus 1149 Lt vertės, adapteris/kroviklis 99 Lt vertės, planÅ¡etinis kompiuteris Kindle Fire 500 Lt vertės, „iPod nano“ 580 Lt vertės su apyranke 85 Lt vertės ir ausinėmis su mikrofonu 62 Lt vertės, sportinis GPS prietaisas 779 Lt vertės, kvepalai „Chanel Change Parfume“ 199 Lt vertės. Atsakovas, kaip siuntos vežimo santykių dalyvis, neiÅ¡saugojo krovinio, todėl turi bÅ«ti atlyginta neturtinė žala, nes ji padaryta dėl nusikaltimo.

Nurodė, kad ieÅ¡kovė V. G. patyrė 1000 Lt neturtinės žalos, susijusios su dvasiniais iÅ¡gyvenimais, nepatogumais, nusivylimu ir diskriminacija, ieÅ¡kovė D. G. patyrė 2000 Lt neturtinę žalÄ dėl iÅ¡gyvenimų, nepatogumų, nusivylimo, asmeninės informacijos netekimo, svarbių galimybių praradimo.              Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2013-04-16 sprendimu ieÅ¡kinį atmetė. Panaikino        2012-10-12 taikytas laikinÄ sias apsaugos priemones atsakovo turtui.

Priteisė iÅ¡ ieÅ¡kovių solidariai atsakovui 245 Lt atstovavimo iÅ¡laidų. Priteisė solidariai iÅ¡ ieÅ¡kovių 30,80 Lt iÅ¡laidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu. Nurodė, kad byloje raÅ¡ytinės vežimo sutarties nėra, nėra duomenų, kokia transporto priemone krovinys buvo vežamas, todėl Å¡alių atsakomybei taikytinos bendrosios sutartinės atsakomybės normos. Teismas padarė iÅ¡vadÄ , jog ieÅ¡kinys pareikÅ¡tas netinkamam atsakovui. Apeliacinius skundu ieÅ¡kovės praÅ¡o panaikinti pirmosios instancijos teismo sprendimÄ ir priimti naujÄ sprendimÄ â€“ ieÅ¡kinį atmesti.

Nurodo, kad sprendimas yra nepagrįstas ir neteisėtas, teismas neteisingai įvertino faktus, sudariusius ieÅ¡kinio pagrindÄ bei netinkamai taikė įstatymÄ . Jeigu teismas pripažino, jog Å¡alies santykiai grįsti vežimo sutartimi, tai atitinkamai turi bÅ«ti taikomos vežimo sutarties normos, o ne bendrosios atsakomybės normos. Pareiga pristatyti siuntinį atsakovui atsirado ne iÅ¡ sutarties, sudarytos su ieÅ¡kovėmis, bet iÅ¡ sutarties, sudarytos su kitais siuntos tarptautinio vežimo santykių dalyviais.

Aplinkybės, nurodytos teismo sprendime, jog nėra vežimo sutarties, nežinoma, kuriomis transporto priemonėmis buvo vežama siunta, neturi reikÅ¡mės nagrinėjant šį ieÅ¡kinį. Siunta buvo prarasta dėl atsakovo, kuris neužtikrino jos saugumo, kaltės, atsakovas netinkamai organizavo svetimo turto saugojimÄ , todėl ieÅ¡kovės patyrė žalÄ . Nepagrįsta teismo iÅ¡vada, kad prievolė neįvykdyta dėl sutarties Å¡alies pasitelkto trečiojo asmens kaltės, ieÅ¡kinys pareikÅ¡tas netinkamam atsakovui.

Byloje nėra sutartinės ir deliktinės atsakomybės konkurencijos. Atsakovas, kaip tarptautinio pervežimo dalyvis, vykdė savo sutartinius įsipareigojimus kitiems Å¡ių santykių dalyviams, bet ne ieÅ¡kovėmis, ieÅ¡kovės nukentėjo ir patyrė žalos dėl atsakovo įmonėje įvykusios vagystės. Atsiliepime į apeliacinį skundÄ atsakovė praÅ¡o apeliacinį skundÄ atmesti ir priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas. Nurodo, kad teismas pagrįstai konstatavo, kad LEX SYSTEM GmbH nėra tinkamas atsakovas šioje byloje.

Pažymi, kad apeliantės nesutiko dėl atsakovo netinkamumo, nesutiko jį pakeisti. Apeliantės nepateikė įrodymų, patvirtinančių nuostolių dydį, tik pridėjo prekių kainas iÅ¡ interneto. Mano, kad atsižvelgiant į kasacinio teismo praktikÄ , byloje nustatytus faktus ir aplinkybes, Å¡alių pateiktus įrodymus, galima pagrįstai teigti, kad teismas priėmė teisėtÄ ir pagrįstÄ sprendimÄ . Apeliacinis skundas tenkintinas iÅ¡ dalies.Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinių skundų faktiniai ir teisiniai pagrindai bei absoliučių negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.).Apeliacinės instancijos teismas panaikina apskųstÄ teismo sprendimÄ ir perduoda bylÄ pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo, jeigu neatskleista bylos esmė ir pagal byloje pateiktus įrodymus negalima bylos iÅ¡nagrinėti iÅ¡ esmės apeliacinės instancijos teisme (CPK 327 str. 1 d. 2 p).

IeÅ¡kovės nurodo, kad siunta buvo iÅ¡siųsta 2011-12-15 per Post Office Ltd, 43/44 Albemarle Street, London, siunta pasiekė KlaipėdÄ 2011-12-22; siuntos Nr. 983035953727. Å ioms aplinkybėms patvirtinti pridėjo įrodymus: kvito kopijÄ (b. l. 12), kuri nėra iÅ¡versta į valstybinę kalbÄ (CPK 11 str.,) bei internetinius duomenis apie siuntos vietos nustatymÄ (b. l. 13). Nors ieÅ¡kovės ir teigia, kad jų siunta dingo dėl vagystės iÅ¡ atsakovo sandėlio, pagal byloje esančius duomenis teismas negali daryti tokios iÅ¡vados, nes 2012-12-13 nutarimu ikiteisminis tyrimas dėl ieÅ¡kovėms priklausančios siuntos vagystės sustabdytas, nes Å¡ioje byloje nei liudytojai, nei įtariamieji nenustatyti.

Taip pat iš bylos duomenų neaišku, kokiu būdu ši siunta buvo vežama, kas šios siuntos vežėjas ir kaip atsakovas, kaip tarptautinio pervežimo dalyvis, privalėjo vykdyti savo sutartinius įsipareigojimus kitiems šiame pervežime dalyvavusiems asmenims. Šios aplinkybės svarbios, nes nagrinėjamu atveju, neaišku kurios – Civilinio kodekso teisės normos ar CMR konvencijos normos turėtų būti taikomos šiam ginčui išspręsti. Kasacinio teismo praktikoje išaiškinta, kad CMR konvencija turi būti taikoma visais atvejais, kai sutartis atitinka jos 1 straipsnyje įtvirtintus požymius: vežama kelių transporto priemone, vežama sausumos keliais, vežama už užmokestį, krovinio išsiuntimo ir gavimo vietos yra skirtingose valstybėse, krovinio išsiuntimo ir (ar) gavimo valstybės yra CMR konvencijos narės (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2006 m. vasario 13 d. nutartis civilinėje byloje AB „Lietuvos draudimas“ v.

UAB „Eksea“, bylos Nr. 3K-3-104/2006; 2006 m. rugsėjo 27 d. Taigi pirmosios instancijos teismui neišsiaiškinus visų aplinkybių, susijusių su ieškovėms priklausančio siuntinio vežėju, vežimo būdu ir pristatymu, konstatuotina, kad pirmosios instancijos teismas neatskleidė bylos esmės, pirmosios instancijos padarytų pažeidimų apeliacinės instancijos teismas ištaisyti negali, todėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2013-04-16 sprendimas naikintinas ir byla perduotina nagrinėti pirmosios instancijos teismui iš naujo (CPK 326 str. 1 d. 4 p.).

Byloje nurodyta, kad ieÅ¡kovė D. G. užsakė krovinio gabenimÄ Londono kompanijoje Parcel Force. Taigi pirmosios instancijos teismas iÅ¡ naujo nagrinėdamas bylÄ turi spręsti dėl Londono kompanijos Parcel Force įtraukimo į bylÄ trečiuoju asmeniu (CPK 47 str. 1 d.), kad bÅ«tų iÅ¡aiÅ¡kintos aplinkybės, dėl ieÅ¡kovėms siųstų daiktų sÄ raÅ¡o, kurie minėtai kompanijai buvo pateikti gabenimui į LietuvÄ , taip pat aiÅ¡kintis aplinkybes, susijusias su siuntos perdavimu kurjeriams, kuriomis transporto priemonėmis buvo vežama siunta, kas Å¡ios siuntos vežėjas ir kaip atsakovas, kaip tarptautinio pervežimo dalyvis, privalėjo vykdyti savo sutartinius įsipareigojimus kitiems Å¡iame pervežime dalyvavusiems asmenims.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326–331 straipsniais, teisėjų kolegija n u t a r i a :              Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2013 m. balandžio 16 d. sprendimÄ panaikinti ir bylÄ grÄ Å¾inti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo. Teisėjai                                                                                                                                  ŽydrÅ«nas BertaÅ¡ius                                                                                                                                                Alona Romanovienė                                                                                                                                                Rimvida Zubernienė