7d738ffa-d577-4e0d-881d-a89fd525ff8c · Kauno apylinkės teismas

Civ. byla Nr.Baudžiamoji byla Nr. 1-107-311/2017Teisminio proceso Nr. 1-90-1-00034-2013-4Procesinio sprendimo kategorijos: (S) 1.1.7.2.2.; 1.1.8.6.2.; 1.1.8.7.13.; 1.2.14.5.1.; 1.2.18.3.; 2.1.10.1.; 2.3.6.4.5.1.;2.3.6.4.5.2.; 2.1.8. KAUNO APYLINKĖS TEISMAS N U O S P R E N D I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2017 m. lapkričio 16 d.Kaunas Kauno apylinkės teismo teisėjas Rimantas Grigas,sekretoriaujant Birutei Čyžaitei, dalyvaujant :prokurorui Aliui Juodviršiui, gynėjai advokatei Rasai Kalkauskienei,nukentėjusiajai D. J.,kaltinamajam M.

D., vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje M. D., gimęs (duomenys neskelbtini)Lietuvos Respublikoje, Kauno mieste, asmens kodas (duomenys neskelbtini) lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, nedirbantis, paskutinė žinoma gyvenamoji vieta Lietuvos Respublikoje- (duomenys neskelbtini), Å¡iuo metu atliekantis laisvės atėmimo bausmę Austrijos Respublikoje, teistas:1. 2007-11-14 Kauno apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau-BK) 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 4 dalį, 180 straipsnio 1 dalį-laisvės atėmimas 1 (vieneriems) metams;2. 2008-05-28 Kauno apygardos teismo pagal BK 180 straipsnio 1 dalį-laisvės atėmimas 1 (vieneriems) metams 6 (Å¡eÅ¡iems) mėnesiams;3. 2008-12-29 Kauno apylinkės teismo pagal BK 180 straipsnio 1 dalį-laisvės atėmimas 1 (vieneriems) metams 9 (devyniems) mėnesiams;4. 2011-11-04 Kauno apylinkės teismo pagal BK 259 straipsnio 2 dalį-20 (dvideÅ¡imties) parų areÅ¡tu;5. 2012-01-19 Kauno apylinkės teismo pagal BK 180 straipsnio 1 dalį, 189 straipsnio 3 dalį- laisvės atėmimu 2 (dvejiems) metams, teistumas neiÅ¡nykęs, taip pat nuteistas Austrijos Respublikos Vyner NoiÅ¡tato žemės teismo dėl sunkaus apiplėšimo laisvės atėmimu 10 metų, bausmės pabaiga-2024-07-19, kaltinamas padaręs nusikalsimus, numatytus BK 215 straipsnio 1 dalyje, 182 straipsnio 1 dalyje ir n u s t a t ė:

M. D. veikdamas bendrai kartu su ikiteisminio tyrimo metu nenustatytais asmenimis, iÅ¡ anksto pažadėjęs nenustatytiems asmenims padėti apgaule įgyti pinigus, tam panaudojant jo banko sÄ skaitÄ Nr. LT07 7044 0600 0791 4590, esančiÄ AB SEB banke, į kuriÄ turėjo bÅ«ti pervesti nusikalstamu bÅ«du įgyti pinigai, ir 2013-08-20 nenustatytiems asmenims telefonu bendraujant su R. J. bei melagingai jai praneÅ¡ant apie tariamai kitų asmenų neteisėtÄ naudojimÄ si jos motinai D. J. priklausančiomis banko kortelėmis bei jos motinos banko sÄ skaitoje vykdomas neteisėtas finansines operacijas, ir taip suklaidinus R.

J. bei apgaule iÅ¡ jos iÅ¡gavus jos motinos D. J. elektroninės bankininkystės prisijungimo slaptažodžius, kodus, ir 2013-08-20 ikiteisminio tyrimo metu nenustatytiems asmenims, iÅ¡ D. J. banko sÄ skaitos neteisėtai į jo sÄ skaitÄ pervedus 800 Lt, jis 2013-08-20 13.08 val. AB SEB banko bankomate, esančiame P. LukÅ¡io g. 60, Kaune, iÅ¡ savo kortelės nuėmė 750 Lt, kitus 50 Lt paliko savo banko sÄ skaitoje, Å¡iais savo veiksmais jis, veikdamas bendrininkų grupėje kartu su ikiteisminio tyrimo metu nenustatytais asmenimis, neteisėtai panaudojo elektroninės bankininkystės duomenis ir apgaule įgijo teisę į svetimÄ turtÄ , tai yra padarė nusikaltimus, numatytus BK 215 straipsnio 1 dalyje, 182 straipsnio 1 dalyje.Kaltinamasis M.

D. Austrijos Respublikos Vyner Noištato žemės teismo dėl sunkaus apiplėšimo nuteistas laisvės atėmimu 10 metų ir šiuo metu atlieka bausmę kalėjime, esančiame Austrijos Respublikoje, Justizanstalt Stein, Steiner Landstrasse 4, AT-3500 Krems/Donau, todėl baudžiamoji byla buvo išnagrinėta, naudojant garso ir vaizdo nuotolinio perdavimo priemones, t.y. vaizdo konferenciniu būdu. Su tokiu bylos nagrinėjimu kaltinamasis M. D. sutiko. Teisminio bylos nagrinėjimo metu, naudojant garso ir vaizdo nuotolinio perdavimo priemones, kaltinamasis M.

D. dėl jam pareikÅ¡to kaltinimo kaltu prisipažino visiÅ¡kai ir parodė, kad pataisos namuose, kuriuose atlikinėjo 1 metų 2 mėnesių laisvės atėmimo bausmę, susipažino ir bendravo su vienu žmogumi, kuris, M. D. atlikus bausmę ir išėjus į laisvę, jam paskambino ir paprašė padėti atsidaryti sÄ skaitÄ banke. M. D. suprato, dėl ko reikia atsidaryti sÄ skaitÄ banke ir iÅ¡ kur į jo sÄ skaitÄ bus pervedami pinigai, t.y. suprato, kad telefonu bus skambinama žmonėms ir apgaule iÅ¡ jų iÅ¡viliojami pinigai, tačiau jis sutiko nuimti pinigus, kadangi jo finansinė padėtis buvo prasta.

Jis atsidarė sÄ skaitÄ SEB banke. Po kiek laiko jam telefonu pasakė, kad jis eitų laukti prie bankomato, nes per valandÄ turi „įkristi“ į sÄ skaitÄ pinigai. Jis tuos pinigus nuėmė, po to jam vėl paskambino ir pasakė kur jis turi nuvažiuoti ir atiduoti dalį pinigų. Ä® jo sÄ skaitÄ buvo pervesta 800 litų, tačiau visų pinigų jam nepavyko nuimti, todėl ji paėmė 750 litų. Pusę pinigų atidavė merginai su vaikinu. Labai gailisi dėl to, kÄ padarė, sutinka atlyginti žalÄ .

Kadangi kaltinamasis M. D. kaltu prisipažino visiÅ¡kai, nusikalstamų veikų padarymo aplinkybės nekelia abejonių, todėl baudžiamoji byla nagrinėjama, sutrumpinus įrodymų tyrimÄ , vadovaujantis BPK 273 str., 291 str.Nukentėjusioji D. J. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2014-08-20 jos dukra R. J. atvykusi pas jÄ Ä¯ Palangos reabilitacijos ligoninę pasakė, kad sukčiai iÅ¡ jos iÅ¡viliojo D. J. priklausančius prisijungimo prie internetinės bankininkystės duomenis ir nuo jos sÄ skaitos pagrobė 860 Lt., iÅ¡ kurių buvo padaryti trys „Pildyk“ kortelės papildymai po 20 Lt. ( 1 t., b. l. 16).Liudytoja R.

J. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad ji maždaug nuo 2004 ar 2005 metų, mamos D. J. žodiniu sutikimu naudojasi D. J. banko „Swedbank“ internetine bankininkyste ir turi jos visus prisijungimo duomenis. 2013-08-20 į jos namų telefonÄ Nr. (duomenys neskelbtini)iÅ¡ mobilaus ryÅ¡io telefono Nr. (duomenys neskelbtini)paskambino nepažįstamas vyriÅ¡kis, prisistatė kaip policijos pareigÅ«nas A. G., kuris pasakė, kad yra sulaikyti du asmenys, pas kuriuos rastos D. J. vardu iÅ¡duotos kreditinės kortelės, su kuriomis jie pirko prekes Å iauliuose.

Jis pasakė, kad ji turi atvykti 2013-08-21 į Klaipėdos policijos komisariatÄ ir atpažinti sukčius, ar ji juos pažįsta. Po to jis pasiÅ«lė sujungti su banku, kad užblokuoti elektroninę bankininkystę. Jai sutikus, pasigirdo telefono Å¡aukimas ir atsiliepė asmuo prisistatęs banko darbuotoju, kuris pasakė, kad sÄ skaita yra pažymėta raudonai, nes per jÄ daromos įvairios piniginės operacijos, paminėdamas įvairias datas, laikus ir sumas. Jis liepė kuo greičiau užblokuoti internetinę bankininkystę.

R. J. pasimetė ir minėtam asmeniui sudiktavo visus prisijungimo prie banko slaptažodžius, bei pasakė savo mamos asmens kodÄ . Po to, ji supratusi, kad galėjo bÅ«ti apgauta, paskambino į Klaipėdos VPK ir sužinojo, kad tokio policijos pareigÅ«no A. G. nėra. Vėliau apie apgavystę pranešė savo mamai D. J. (1 t., b. l. 15);Liudytojas D. T. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad jis M. D. pažįsta. Su juo ankščiau atlikinėjo laisvės atėmimo bausmę Kybartų pataisos namuose. M. D. atlikęs bausmę, 2013 metų liepos ar rugpjūčio mėnesį buvo iÅ¡leistas iÅ¡ Kybartų pataisos namų.

Po to kai M. D. buvo išleistas į laisvę, jis su juo palaikydavo santykius, kartas nuo karto iš kalėjimo paskambindavo M. D. arba jis jam, taip pat susirašinėdavo laiškais. Tuomet kai jis dar atlikinėjo laisvės atėmimo bausmę su M. D., jis bendraudavo su kitais nuteistaisiais užsiimančiais sukčiavimais ir žinojo, kas, kokie nuteistieji atlieka tokius nusikaltimus. 2013 metų rugpjūčio mėnesį, tiksliai datos neprisimena, jam atliekant laisvės atėmimo bausmę Kybartų pataisos namuose, paskambino telefonu M.

D.. Jis skambino per kitÄ nuteistÄ jį. Jo nenurodys. Tuo metu jis telefono neturėjo. Tas nuteistasis jam padavė savo mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ . Jis buvo „Sony Ericsson“. Jo numerio nežino. Pokalbio metu su M. D., M. D. paprašė, kad D. T. nueitų pas kitÄ nuteistÄ jį RamÅ«nÄ , iÅ¡ to paties bÅ«rio, ir jo paklaustų kokio banko sÄ skaita jam yra reikalinga pinigų pervedimui. Ar tas nuteistasis užsiima sukčiavimais, t. y. skambina žmonėms ir apgaule iÅ¡ jų užvaldo pinigus, nežino.

Jis nuėjo pas nurodytÄ pas nuteistÄ jį RamÅ«nÄ . Jis pasakė, kad reikalinga SEB banko sÄ skaita. Tada D. T. M. D. pasakė, kad reikalinga SEB banko sÄ skaita. M. D. pasakė, kad jis nueis į SEB bankÄ , jame atsidarys banko sÄ skaitÄ ir po to man paskambinęs pasakys jos numerį, kurį D. T. perduos tam pačiam nuteistajam. Po kelių dienų vėl telefonu su juo susisiekė M. D.. Jis pasakė, kad jis atsidarė sÄ skaitÄ SEB banke ir po to SMS žinute atsiųs jos numerį. Po to kai M. D. atsiuntė savo sÄ skaitos numerį, D.

T. tÄ M. D. sÄ skaitos numerį, jo paties praÅ¡ymu perdavė tam pačiam nuteistajam RamÅ«nui. Taip pat tam nuteistajam jis perdavė M. D. telefono numerį. Po to nuteistasis ir M. D. jau telefonu bendravo tarpusavyje tiesiogiai. 2014-02-18 jis atlikdamas laivės atėmimo bausmę Kybartų pataisos namuose, iÅ¡ M. D. gavo laiÅ¡kÄ . M. D. parašė, kad jį buvo iÅ¡kvietę kriminalistai. M. D. parašė apie jo padarytÄ nusikaltimÄ ir jo aplinkybes, apgaule užvaldant pinigus. M. D. parašė, kad jis policijoje viskÄ suvertė ant D.

T.. M. D. manęs paprašė, kad jis policijos pareigÅ«nams sakytų, kad neva D. T. jo prašė sÄ skaitos pinigų pervedimui. Kaip suprato M. D. nenorėjo iÅ¡duoti savo bendrininkų, todėl norėjo, kad D. T. prisiimtų kaltę. Jis su Å¡iuo padarytu nusikaltimu, kurio padarymu esu įtariamas, nėra susijęs. Šį nusikaltimÄ padarė M. D. bendrai veikdamas kartu su kitu nuteistuoju. AsmeniÅ¡kai nei iÅ¡ M. D., nei iÅ¡Â kito nuteistojo jokio užmokesčio, negavo (1 t., b. l. 119-120);IÅ¡ daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad D.

T. pateikė vokÄ su jame esančiu M. D. laiÅ¡ku (1 t., b. l. 21);IÅ¡ apžiÅ«ros protokolo matyti, kad buvo apžiÅ«rėtas laiÅ¡kas, kurį pateikė D. T.. LaiÅ¡ke matyti, kad M. D. aiÅ¡kina nusikalstamos veikos padarymo aplinkybes ir praÅ¡o M. T. prisiimti kaltę (1 t., b. l. 22-24); IÅ¡ daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad D. J. pateikė sÄ skaitos iÅ¡raÅ¡Ä . IÅ¡ sÄ skaitos iÅ¡raÅ¡o matyti, kad iÅ¡ jos sÄ skaitos 2013-08-20 M. D. buvo pervesti 800 Lt ir tris kartus po 20 Lt papildytos sÄ skaitos internetu (1 t., b. l. 27);IÅ¡ apžiÅ«ros protokolo matyti, kad buvo apžiÅ«rėtas mobilaus ryÅ¡io telefonas „Samsung GT-E1200M“ ir SIM kortelė „Pildyk“, kurios Nr. 89370034151000283319.

Telefono IMEI 357795027066262. Mobilaus ryÅ¡io telefonas gautas iÅ¡ Kybartų pataisos namų, kur buvo rastas ir paimtas 2013-08-23 1-e nuteistųjų bÅ«ryje 105 kambaryje (1 t., b. l. 87); Dėl veikos kvalifikavimo              Baudžiamojoje byloje surinktų ir teisminio bylos nagrinėjimo metu iÅ¡tirtų įrodymų visetas patvirtina, kad nusikaltimo sudėtys, esančios kaltinamojo M. D. veikose, visiÅ¡kai įrodytos, jo nusikalstamos veikos teisingai kvalifikuotos pagal BK 182 straipsnio 1 dalį, 215 straipsnio 1 dalį.Pagal BK 215 str. 1 d. numatyta baudžiamoji atsakomybė ir tam, kas neteisėtai inicijavo ar atliko vienÄ ar daugiau finansinių operacijų viena ar daugiau svetimų elektroninių mokėjimo priemonių arba neteisėtai panaudodamas vienÄ ar daugiau svetimų elektroninių mokėjimo priemonių ar jų naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis.

Pagal teismų praktikÄ elektroninė mokėjimo priemonė visuomet yra svetima bet kokiam trečiajam asmeniui, kuris neturi Å¡iÄ elektroninę mokėjimo priemonę iÅ¡davusios institucijos suteiktos teisės naudotis ja. Svetima elektroninė mokėjimo priemonė suprantama kaip priemonė, kuri jos panaudojimo finansinei operacijai inicijuoti ar atlikti metu priklauso ne kaltininkui, o kitam asmeniui. Neteisėtu elektroninės mokėjimo priemonės ar jos duomenų, patvirtinančių naudotojo tapatybę, panaudojimu laikytinas elektroninės mokėjimo priemonės ir duomenų naudojimas be elektroninės mokėjimo priemonės ir tokių duomenų turėtojo, kuris jais naudojasi pagal sutartį su elektroninę mokėjimo priemonę ir duomenis iÅ¡davusia institucija, leidimo.

Pagal BK 182 str. 1 d. baudžiamÄ ja tvarka atsako tas, kas apgaule savo ar kitų naudai įgijo svetimÄ turtÄ ar turtinę teisę, iÅ¡vengė turtinės prievolės arba jÄ panaikino. Teismų praktikoje laikomasi nuostatos, kad tais atvejais, kai kaltininkas neteisėtai inicijuoja ir atlieka finansines operacijas neteisėtai panaudodamas elektroninę mokėjimo priemonę, nusikalstama veika kvalifikuojama pagal BK 215 straipsnio ir BK 182 straipsnio sutaptį, jei elektroninė mokėjimo priemonė panaudojama didesnei nei 1 MGL dydžio finansinei operacijai inicijuoti.

Elektroninėje bankininkystėje, jeigu prieÅ¡ teisėto sÄ skaitos valdytojo valiÄ kodÄ , suteikiantį teisę prieiti prie sÄ skaitos, surenka ir nurodymÄ iÅ¡mokėti pinigus duoda asmuo, neturintis teisės atlikti operacijų su sÄ skaitoje esančiais pinigais, laikoma, kad, prisistatydamas asmeniu, turinčiu tokiÄ teisę, kaltininkas suklaidina bankÄ , todėl jo veika kvalifikuotina kaip sukčiavimas. Apgaulė-tai falsifikuotų aplinkybių ar faktų arba melagingų duomenų sÄ moningas pateikimas arba nuslėpimas tų aplinkybių ar faktų arba duomenų, apie kuriuos bÅ«tina praneÅ¡ti. Sukčiavimo esmė yra apgaulės panaudojimas, siekiant įgyti svetimÄ turtÄ arba teisę į tÄ turtÄ .

Apgaulė sukčiaujant panaudojama turint tikslÄ suklaidinti turto savininkÄ arba valdytojÄ arba asmenį, kurio žinioje yra turtas, o pastarieji dėl suklydimo apgaulės įtakoje savanoriÅ¡kai patys perleidžia turtÄ ar teisę į turtÄ kaltininkui manydami, kad Å¡is turi teisę jį gauti. Sukčiavimo objektyviosios pusės požymis – veika pasireiÅ¡kia svetimo turto įgijimu apgaule. Sukčiavimo subjektyviosios pusės požymiui-kaltei-bÅ«dinga tiesioginė tyčia. Tiesioginė tyčia yra tada, kai kaltininkas suvokia, kad apgaudinėja nukentėjusįjį meluodamas jam, iÅ¡kraipydamas aplinkybes ir faktus, numato, kad taip veikdamas suklaidins nukentėjusįjį ir dėl to Å¡is jam perduos turtÄ , nori apgaulės bÅ«du įgyti svetimÄ turtÄ savo naudai.Apgaulė pasireiÅ¡kia turto savininko ar valdytojo arba asmens, kurio žinioje yra turtas, suklaidinimu pateikiant suklastotus dokumentus, praneÅ¡ant neteisingus duomenis, nutylint esmines savininko apsisprendimui dėl turto ar teisės į turtÄ perleidimo aplinkybes.                          Atkreiptinas dėmesys į tai, kad apgaulė sukčiavimo atveju turi bÅ«ti esminė, t.y. suklaidinimas turi turėti lemiamÄ Ä¯takÄ asmens apsisprendimui dėl turto perdavimo kitam asmeniui.

Jei asmens suklaidinimas neturėjo lemiamos įtapos asmens apsisprendimui perduoti turtÄ , tokia apgaulė nedaro veikos sukčiavimo nusikaltimu. Turto savininkas ar valdytojas gali bÅ«ti suklaidinamas dėl kaltininko ketinimų įvairiais bÅ«dais, tačiau visų jų esmė apsunkinti asmens, užvaldžiusio turtÄ , nustatymÄ arba padaryti problemiÅ¡kÄ pažeistos teisės atkÅ«rimÄ Â (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo kasacinė nutartis Nr. 2K-851/2001).  Teismas konstatuoja, kad aukščiau aptartų įrodymų visuma įrodo kaltinamojo kaltę, t. y.

įrodo, kad kaltinamasis M. D. neteisėtai panaudojo elektronines mokėjimo priemones, siekdamas užvaldyti svetimÄ turtÄ . Aplinkybes, kad į jo sÄ skaitÄ banke bus pervesti nusikalstamu bÅ«du įgyti pinigai, M. D. žinojo, sutiko atidaryti sÄ skaitÄ banke, taip pat sutiko, kad į jÄ bÅ«tų pervesti paminėti pinigai. Po to, kai pinigai buvo pervesti, jis juos paėmė iÅ¡ bankomato ir perdavė kitiems asmenims, pasilikdamas dalį pinigų sau kaip užmokestį. Kaltinamojo veikos ikiteisminio tyrimo metu kvalifikuotos teisingai pagal BK 215 straipsnio 1 dalį ir 182 straipsnio 1 dalį bei įrodytos virÅ¡ iÅ¡dėstytais įrodymais.

Pačių nusikaltimų mechanizmas (naudojant kito asmens vardu iÅ¡duotÄ mokėjimo kortelę) neleidžia teismui abejoti, kad kaltinamasis veikė tiesiogine tyčia, Å¡ių veiksmų tikslas - užvaldyti svetimÄ turtÄ .BK 182 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatytos viešųjų darbų arba baudos, arba laisvės apribojimo, arba areÅ¡to, arba laisvės atėmimo iki trejų metų bausmės. BK 215 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatytos baudos, areÅ¡to arba laisvės atėmimo iki Å¡eÅ¡erių metų bausmės.Skiriant bausmes M.

D., atsižvelgtina į padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį, kaltės formÄ ir rūšį, padarytų veikų motyvus, kaltininko asmenybę bei kitas aplinkybes (BK 54 straipsnio 2 dalis). Nusikalstamos veikos padarytos tiesiogine tyčia, priskiriamos nesunkių ir apysunkių nusikaltimų kategorijai, nusikalstamais veiksmais užvaldyta 249 Eur (860 litų), žala neatlyginta. M. D. teistas 6 kartus (1 t., b. l. 149-155), baustas administracine tvarka (1 t, b. l. 140-148), priklausomybės ligų centre neužregistruotas (1 t., b. l. 178), psichikos sveikatos centre neužregistruotas (1 t., b. l. 176).

Kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamas veikas ir gailisi, sunkinanti aplinkybė yra ta, kad nusikalstamas veikas padarė recidyvistas.Atsižvelgiant į nurodytų aplinkybių visumÄ , siekiant įgyvendinti bausmės paskirtį, įvertinant tai, kad bausmės tikslai yra ne tik nubausti nusikalstamÄ veikÄ padariusį asmenį, atimti ir apriboti galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, bet ir paveikti jį, kad atlikęs bausmę laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinant teisingumo principo įgyvendinimÄ , kaltinamajam skirtina BK 215 straipsnio 1 dalies sankcijoje ir BK 182 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatyta bausmės rÅ«Å¡is – bauda.Kadangi baudžiamoji byla iÅ¡nagrinėta sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka, kaltinamasis kaltu prisipažino visiÅ¡kai, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 3 straipsnio 2 dalies nuostatomis, taikytinas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 straipsniu, skirtinÄ bausmę kaltinamajam mažinant vienu trečdaliu.

Dėl civilinio ieÅ¡kinio Pagal baudžiamojo proceso įstatymÄ kiekvienas asmuo, pripažintas nukentėjusiuoju, turi teisę reikalauti, kad bÅ«tų nustatytas ir teisingai nubaustas nusikalstamÄ veikÄ padaręs asmuo, taip pat gauti dėl nusikalstamos veikos padarytos žalos atlyginimÄ . Todėl asmuo, dėl nusikalstamos veikos patyręs turtinės ar neturtinės žalos, turi teisę baudžiamajame procese pareikÅ¡ti kaltinamajam ar už jo veikas materialiai atsakingiems asmenims civilinį ieÅ¡kinį (BPK 109 str.).

Nukentėjusioji D. J. pareiÅ¡kė civilinį ieÅ¡kinį dėl 249 Eur (860 litų) turtinės žalos atlyginimo (1 t., b. l. 18).Nustatyta, kad nukentėjusioji patyrė turtinę žalÄ , kuri atsirado dėl tyčinių neteisėtų kaltinamojo M. D. veiksmų, jo nusikalstamos veikos tiesioginiu priežastiniu ryÅ¡iu susijusios su nukentėjusiosios patirta turtine žala, todėl teismas daro iÅ¡vadÄ , kad nukentėjusiosios D. J. civilinis ieÅ¡kiniai pagrįstas, įrodytas bylos medžiaga ir tenkintinas visiÅ¡kai, priteisiant jį iÅ¡ kaltinamojo M.

D. (BPK 115 str. 1 d.).Be to, kaip matyti iÅ¡ bylos medžiagos, byloje pateiktos sÄ skaitos – faktÅ«ros už dokumentų vertimÄ raÅ¡tu iÅ¡/į vokiečių kalbÄ ( 2 t., b. l. 97, 107), kadangi vyko tarpusavio susiraÅ¡inėjimas su užsienio teisėsaugos institucijomis dėl kaltinamojo M. D. paieÅ¡kos, todėl Å¡ios proceso iÅ¡laidos, t. y. 52,71 Eur priteistinos iÅ¡ kaltinamojo (BPK 105 str. 1 d.). Å ioje byloje laikinas nuosavybės teisių apribojimas netaikytas.M. D. paskirtos kardomosios priemonės – raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti ir dokumento paėmimas panaikintinos, M.

D. asmens tapatybės kortelė Nr. 11352288, nuosprendžiui įsiteisėjus paliktina byloje iki atskiro praÅ¡ymo jÄ grÄ Å¾inti.Daiktiniai įrodymai – mobilaus ryÅ¡io telefonas „Samsung GT-E1200M“ ir SIM kortelė „Pildyk“, nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikintini, kompaktinė plokÅ¡telė su telefonų pokalbių iÅ¡klotinėmis, nuosprendžiui įsiteisėjus, paliktina saugoti byloje (BPK 94 str. 1 d. 3 p.).Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297-298 straipsniais, 301-302 straipsniais, 303 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, 304 straipsniu, 305 straipsnio 1 dalimi, 307 straipsnio 1 dalimi, 308 straipsnio 1 dalimi, n u s p r e n d ž i a:

M. D. pripažinti kaltu padarius nusikalstamas veikas, numatytas BK 215 straipsnio 1 dalyje, 182 straipsnio 1 dalyje ir nuteisti jį:             pagal BK 215 straipsnio 1 dalį – 30 (trisdešimties) MGL, t.y. 1129,80 Eur (vieno tūkstančio vieno šimto dvidešimt devynių eurų 80 euro centų) dydžio bauda; pagal BK 182 straipsnio 1 dalį – 60 (šešiasdešimties) MGL, t.y. 2259,60 Eur (dviejų tūkstančių dviejų šimtų penkiasdešimt devynių eurų 60 euro centų) dydžio bauda.

PaskirtÄ sias bausmes, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, subendrinti apėmimo bÅ«du ir paskirti subendrintÄ bausmę – 60 (Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imties) MGL, t.y. 2259,60 Eur (dviejų tÅ«kstančių dviejų Å¡imtų penkiasdeÅ¡imt devynių eurų 60 euro centų) dydžio baudÄ .Vadovaujantis BK 641 str., Å¡iuo nuosprendžiu paskirtÄ bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti galutinę bausmę – 40 (keturiasdeÅ¡imties) MGL, t. y. 1506,40 Eur (vieno tÅ«kstančio penkių Å¡imtų Å¡eÅ¡ių eurų 40 euro centų) dydžio baudÄ .

Nuosprendžiu paskirta bauda turi bÅ«ti sumokėta per 8 (aÅ¡tuonis) mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos per nuteistojo pasirinktÄ bankÄ Ä¯ Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (įmonės kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ (įmokos kodas 6801), o dokumentÄ , patvirtinantį apie baudos sumokėjimÄ , pristatyti Kauno apylinkės teismo Baudžiamųjų bylų raÅ¡tinės (Kaunas, Laisvės al. 103, kabinetas Nr. 120) tarnautojui.

Nustatytu laiku nesumokėta bauda bus iÅ¡ieÅ¡koma priverstinai.M. D. paskirtas kardomÄ sias priemones – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti ir dokumento paėmimÄ panaikinti, M. D. asmens tapatybės kortelę Nr. (duomenys neskelbtini), nuosprendžiui įsiteisėjus palikti byloje iki atskiro praÅ¡ymo jÄ grÄ Å¾intiTenkinti nukentėjusiosios D. J. ieÅ¡kinį ir priteisti iÅ¡ kaltinamojo M. D. 249 Eur (du Å¡imtus keturiasdeÅ¡imt devynis eurus) D. J. turtinei žalai atlyginti.Priteisti iÅ¡ kaltinamojo M.

D. 52,71 Eur (penkiasdeÅ¡imt du eurus, 71 euro centÄ ) proceso iÅ¡laidų.Daiktinus įrodymus – mobilaus ryÅ¡io telefonÄ â€žSamsung GT-E1200M“ ir SIM kortelę „Pildyk“, nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikinti, kompaktinę plokÅ¡telę su telefonų pokalbių iÅ¡klotinėmis, nuosprendžiui įsiteisėjus, palikti saugoti byloje. Nuosprendis per 20 (dvideÅ¡imt) dienų nuo jo paskelbimo dienos (suimtam nuteistajam-nuo nuosprendžio kopijos įteikimo dienos) gali bÅ«ti skundžiamas apeliacine tvarka Kauno apygardos teismui, skundÄ paduodant per Kauno apylinkės teismÄ .

Teisėjas                                                                                                                    Rimantas Grigas