7d72ca8d-a38c-4e1c-80b9-d74e7a620bfe · Klaipėdos apygardos teismas

Pranešėja Irma Čuchraj                            Civilinė byla Nr. 2A-49-513/2014Teisėja Daiva Jazbutienė                       Procesinio sprendimo kategorijos:                21.4.1.1; 41; 129.19.2; 121.14; 121.21 (S) KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2014 m. sausio 15 d.Klaipėda Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės teisėjos Irmos Čuchraj, kolegijos teisėjų Aušros Maškevičienės ir Albinos Pupeikienės, rašytinio proceso apeliacine tvarka išnagrinėjusi ieškovės O.

L. G. apeliacinį skundÄ dėl Å ilutės rajono apylinkės teismo 2013-07-02 sprendimo civilinėje byloje pagal pagal atsakovo R. S. prieÅ¡ieÅ¡kinį ieÅ¡kovei O. L. G., atsakovams V. A., M. A., A. G. dėl savininko teisių gynimo ir iÅ¡keldinimo iÅ¡ gyvenamųjų patalpų, n u s t a t ė : I. Ginčo esmė Byloje ginčas kilo dėl ieÅ¡kovės O. L. G. ir jos Å¡eimos narių V. A., A. G. ir M. A. iÅ¡keldinimo iÅ¡ atsakovui R. S. nuosavybės teise priklausančio buto, esančio adresu (duomenys nesklebtini), atsakovo įgyto 2005-03-07 pagal turto pardavimo iÅ¡ varžytynių aktÄ , patvirtintÄ Å ilutės rajono apylinkės teismo 2005-12-05 nutartimi.

Atsakovo nuosavybės teisę į ginčo butÄ patvirtina įraÅ¡as vieÅ¡ajame registre. II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė Å ilutės rajono apylinkės teismas 2013-07-02 sprendimu R. S. prieÅ¡ieÅ¡kinį tenkino ir nusprendė iÅ¡keldinti O. L. G., V. A., A. G. ir M. A. iÅ¡ ieÅ¡kovui priklausančio buto su rÅ«siu, unikalus Nr. (duomenys nesklebtini), esančio (duomenys nesklebtini), nesuteikiant jiems kitos gyvenamosios patalpos. Teismas priteisė iÅ¡ O. L. G., A. G., V. A., M. A. bylinėjimosi iÅ¡laidas lygiomis dalimis, iÅ¡ kiekvieno po 21,25 Lt paÅ¡to iÅ¡laidų valstybei ir iÅ¡ kiekvieno jų po 330,75 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų ieÅ¡kovui.

Teismas nustatęs, kad varžytynių sandorio teisėtumas patvirtintas 2013-01-30 Klaipėdos apygardos teismo nutartimi, sprendė, jog butas priklauso atsakovui, kuris negali įgyvendinti savo teisių į butÄ , kol bute gyvena atsakovai, o tokiais veiksmais pažeidžiamos atsakovo teisės į nuosavybę, teisė ja disponuoti savo nuožiÅ«ra bei didinami buto savininko nuostoliai. Teismas motyvuodamas CK 4.95 str. (savininkas turi teisę iÅ¡reikalauti daiktÄ iÅ¡ svetimo neteisėto valdymo), 1.136, 1.137, 1.138, 4.93, 4.95, 4.98 normomis sprendė, jog ginant R.

S. nuosavybės teises, atsakovai ir ieÅ¡kovė iÅ¡keldintini iÅ¡ jam nuosavybės teise priklausančio buto. IeÅ¡kovės O. L. G. praÅ¡yme atidėti bylos nagrinėjimÄ nurodytÄ priežastį – vizitÄ pas gydytojÄ vertino kaip nepagrįstÄ Ä¯rodymais, todėl laikė nesvarbia priežastimi atidėti bylos nagrinėjimÄ 2013-06-25 posėdyje ir nutarė nagrinėti bylÄ nedalyvaujant ieÅ¡kovei (CPK 246 str.1 d.). III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentai Apeliaciniu skundu apeliantė praÅ¡o Å ilutės rajono apylinkės teismo 2013-07-02 sprendimÄ panaikinti ir priimti naujÄ sprendimÄ .

Apeliaciniame skunde dėstomi argumentai iÅ¡ esmės susiję su minėto varžytynių akto, patvirtinto Å ilutės rajono apylinkės teismo 2005-12-05 nutartimi, teisėtumu bei nurodoma, kad Klaipėdos apygardos teismo 2013-01-30 nutartis civilinėje byloje Nr. 2A-250-370/2013, kurioje inter alia ir buvo sprendžiama Å¡io varžytynių akto teisėtumas, apskųsta kasacine tvarka Lietuvos Aukščiausiajam Teismui. Apeliantė teigia, kad byla pirmosios instancijos teisme iÅ¡nagrinėta jai nedalyvaujant, nors ji buvo pateikusi praÅ¡ymÄ ir praÅ¡iusi atidėti bylos nagrinėjimÄ dėl jos vykimo pas gydytojÄ dėl ligos.

Nurodo, kad antrinė teisinė pagalba jai suteikta tarnybos tik 2013-06-11sprendimu, o skundžiamas sprendimas priimtas praėjus trumpam laiko tarpui – 2013-07-02. IÅ¡dėstytas aplinkybes laiko pagrindu skundžiamÄ sprendimÄ panaikinti (b. l. 45–46). IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, argumentai ir motyvai Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo teisinis ir faktinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.).

Absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų nenustatyta (CPK 329 str.).CPK 182 str. 2 d. inter alia reglamentuota, kad nereikia įrodinėti aplinkybių, nustatytų įsiteisėjusiu teismo sprendimu kitoje civilinėje byloje, kurioje dalyvavo tie patys asmenys, išskyrus atvejus, kai teismo sprendimas sukelia teisinius padarinius ir nedalyvaujantiems byloje asmenims (prejudiciniai faktai). Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra konstatavęs, kad teismo sprendimo prejudicinė galia reiškia, jog įsiteisėjusiu teismo sprendimu nustatytų faktų ir teisinių santykių šalys, kiti dalyvaujantys byloje asmenys ir jų teisių perėmėjai nebegali ginčyti kitose bylose (CPK 279 str. 4 d.).

AiÅ¡kindamas nurodytas proceso teisės normas, kasacinis teismas yra suformulavęs tokias esmines taisykles: prejudiciniais faktais laikytinos kitoje byloje įsiteisėjusiu teismo sprendimu nustatytos aplinkybės; prejudicinių faktų galiÄ tokios aplinkybės turi tik tuo atveju, kai abiejose bylose bet kokiu procesiniu statusu dalyvauja tie patys asmenys, iÅ¡skyrus atvejus, kai teismo sprendimas sukelia teisinius padarinius ir nedalyvavusiems byloje asmenims; pirmesnėje civilinėje byloje nustatyti faktai pripažintini prejudiciniais tik tada, kai jie toje byloje buvo įrodinėjimo dalykas ar bent jo dalis, svarbu, kad įrodinėjamas faktas bÅ«tų reikÅ¡mingas abiejose bylose (pvz.

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2012-09-27 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-408/2012).Nagrinėjamu atveju prejudicinę reikÅ¡mę byloje turi Klaipėdos apygardos teismo 2013-01-30 nutartis civilinėje byloje Nr. 2A-250-370/2013, kurioje inter alia buvo sprendžiama ir dėl apeliantės nurodomo varžytynių akto teisėtumo. Teismas 2013-01-30 nutartimi iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės O. L. G. ieÅ¡kinį atsakovams R. S. ir antstoliui K. K., trečiajam asmeniui VÄ® Registrų centro Klaipėdos filialui dėl turto pardavimo iÅ¡ varžytynių akto pripažinimo negaliojančiu ir restitucijos taikymo, atsakovo R.

S. prieÅ¡ieÅ¡kinį ieÅ¡kovei O. L. G., atsakovams V. A., M. A., A. G. dėl iÅ¡keldinimo iÅ¡ gyvenamųjų patalpų bei atsakovo antstolio K. K. apeliacinį skundÄ dėl Å ilutės rajono apylinkės teismo 2012-09-17 sprendimo ir nutarė: Å ilutės rajono apylinkės teismo 2012-09-17 sprendimÄ pakeisti; panaikinti sprendimo dalis, kuriomis buvo tenkintas ieÅ¡kovės O. L. G. ieÅ¡kinys, t. y. dėl pripažinimo negaliojančiu Å ilutės rajono apylinkės teismo 2005-12-05 nutartimi patvirtinto 2005-03-07 turto pardavimo iÅ¡ varžytynių akto Nr. 0118/04/00841, kuriuo antstolis K.

K. iÅ¡ varžytynių R. S. už 13 860 Lt pardavė butÄ su rÅ«siu, unikalus Nr. (duomenys nesklebtini), esantį (duomenys nesklebtini), nuosavybės teise priklausantį O. L. G.; dėl priteisimo iÅ¡ atsakovo R. S. buto su rÅ«siu, esančio (duomenys nesklebtini), O. L. G.; dėl priteisimo R. S. 13 860 Lt, jo 2005-03-07 sumokėtus varžytynėse už butÄ su rÅ«siu, esantį (duomenys nesklebtini): 3 359,59 Lt iÅ¡ antstolio K. K., 10 500,41 Lt iÅ¡ O. L. G.; ieÅ¡kovės ieÅ¡kinį atmesti; panaikinti sprendimo dalį, kuria atmestas atsakovo R.

S. prieÅ¡ieÅ¡kinis dėl ieÅ¡kovės O. L. G. ir jos Å¡eimos narių V. A., M. A. ir A. G. iÅ¡keldinimo iÅ¡ atsakovui nuosavybės teise priklausančio buto su rÅ«siu, esančio (duomenys nesklebtini), ir prieÅ¡ieÅ¡kinį perduoti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ esmės; panaikinti sprendimo dalį dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymo (t. 4, b. l. 140 –146). 2013-01-30 teismo nutartį apeliantė 2013-07-16 skundė kasacine tvarka Lietuvos Aukščiausiajam Teismui, kuris 2013-07-19 nutartimi kasacinio skundo nepriėmė ir grÄ Å¾ino jį padavusiam asmeniui (LITEKO duomenys).

VĮ Registro centro Centrinio duomenų banko išrašo duomenys patvirtina, jog atsakovui R. S. nuosavybės teise nuo 2007-12-03 priklauso butas su rūsiu, unikalus Nr. (duomenys nesklebtini), esantis (duomenys nesklebtini) (t. 1, b. l. 33–34).Įvertinusi šias aplinkybes, teisėjų kolegija pagrįstais vertintina pirmosios instancijos teismo motyvus ir išvadas, jog atsakovas R. S. yra ginčo buto savininkas, kurį jis įgijo teisėto varžytynių sandorio pagrindu. Atsižvelgiant į tai, apeliantės argumentai, susiję su varžytynių akto neteisėtumu, laikytini faktiškai ir juridiškai nepagrįstais.

Kiti apeliantės argumentai, t. y. dėl jos nedalyvavimo teismo posėdyje, teisinės pagalbos suteikimo, vertintini kritiÅ¡kai. Faktiniai bylos duomenys patvirtina, jog apeliantė apie bylos nagrinėjimÄ pirmosios instancijos teisme 2013-06-25 14.30 val. teismo posėdyje buvo informuota tinkamai dar 2013-05-29 teismo posėdyje (t. 5, 29, 30), o praÅ¡ymÄ dėl bylos nagrinėjimo atidėjimo ji pateikė teismo posėdžio dienÄ bei jokių įrodymų, patvirtinančių vykimÄ pas gydytojÄ dėl ligos, nepateikė (t. 5, b. l. 38).

Ä®vertinus Å¡ias aplinkybes, konstatuotina, jog pirmosios instancijos teismas pagrįstai rėmėsi CPK 246 str. 1 d. norma, inter alia reglamentuojančia, jog neatvykimo į posėdį svarbiomis priežastimis paprastai nelaikomas neatvykimas dėl ligos ir atstovo užimtumas kitose bylose.IÅ¡dėstytų ir įvertintų aplinkybių pagrindu konstatuotina, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai aiÅ¡kino materialinės ir procesinės teisės normas, priėmė teisėtÄ ir pagrįstÄ sprendimÄ ir jį naikinti arba keisti apeliacinio skundo motyvais nėra teisinio pagrindo (CPK 326 str. 1 d. 1 p.).Apeliantės apeliacinis skundas atmestinas, todėl ji neturi teisės į bylinėjimosi iÅ¡laidų, turėtų apeliacinės instancijos teisme, atlyginimo priteisimÄ (CPK 93 str. 1 d.).Vadovaudamasi Civilinio proceso kodekso 321, 325–331 straipsniais, teisėjų kolegija, n u t a r i a :

Å ilutės rajono apylinkės teismo 2013 m. liepos 2 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ .                           Kolegijos pirmininkė                                                                                                         Irma Čuchraj Teisėjos                                                                              AuÅ¡ra MaÅ¡kevičienė Albina Pupeikienė