2020-11-04 Nr. AB-20573-3-61-3-02861-2020-4 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr. eAS-669-556/2020

Teisminio proceso Nr. 3-61-3-02861-2020-4

Procesinio sprendimo kategorija 43.5.2

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

2020 m. lapkričio 4 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Ričardo Piličiausko (kolegijos pirmininkas), Veslavos Ruskan ir Arūno Sutkevičiaus (pranešėjas),

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo V. P. atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2020 m. rugsėjo 2 d. nutarties administracinėje byloje pagal pareiškėjo V. P. skundą atsakovams Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos Vakarų Lietuvos statybos valstybinės priežiūros departamentui ir Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcijai prie Aplinkos ministerijos (tretieji suinteresuoti asmenys R. P. ir žemės ūkio bendrovė „AUGA Žadžiūnai“ (buvęs pavadinimas – restruktūrizuojama žemės ūkio bendrovė „Agrowill Žadžiūnai“), dėl sprendimo panaikinimo ir įpareigojimo atlikti veiksmus.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė:

I. Pareiškėjas V. P. (toliau – ir pareiškėjas) kreipėsi į Vilniaus apygardos administracinį teismą, prašydamas:

1) panaikinti Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos (toliau – ir Inspekcija) Vakarų Lietuvos statybos valstybinės priežiūros departamento (toliau – ir Departamentas) 2020 m. liepos 24 d. sprendimo Nr. 2D-10038 „Dėl jūsų pranešimo“ (toliau – ir Sprendimas) dalį dėl kombainų garažo (duomenys neskelbtini), adresas (duomenys neskelbtini), priestate sumontuotų 14 vnt. naujų laikančiųjų konstrukcijų, priestato pailgintos sienos ir prie priestato įrengtos betoninės aikštelės nepripažinimo savavališka statyba, taip pat panaikinti Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos Vakarų Lietuvos statybos valstybinės priežiūros departamento 2020 m. liepos 24 d. sprendimo Nr. 2D-10038 „Dėl jūsų pranešimo“ dalį dėl atsisakymo tikrinti pareiškėjo V.

P. 2014 m. gegužės 26 d. pranešimą apie savavališką statybą dalyse dėl pareiškėjo prašymų patikrinti: „1) Ar arkinis garažas – dirbtuvės (unikalus Nr. 4400-0499-9711) yra pastatytas, turint (a) statybą leidžiančius dokumentus (leidimą statyti naują statinį, (b) projektinę medžiagą ir pan.), (c) statybos užbaigimo aktą ir pripažinimo tinkamu naudoti dokumentus. Jei taip, ar šie dokumentai yra teisėtai išduoti, laikantis teisinio reglamentavimo;

2) Ar kombainų garažas (duomenys neskelbtini) yra pastatytas, turint (a) statybą leidžiančius dokumentus (leidimą statyti naują statinį, (b) projektinę medžiagą ir pan.), (c) statybos užbaigimo aktą ir pripažinimo tinkamu naudoti dokumentus. Jei taip, ar šie dokumentai yra teisėtai išduoti, laikantis teisinio reglamentavimo;

3) Ar kombainų garažo (duomenys neskelbtini) abu priestatai yra pastatyti, turint (a) statybą leidžiančius dokumentus (leidimą statyti naują statinį, (b) projektinę medžiagą ir pan.), (c) statybos užbaigimo aktą ir pripažinimo tinkamu naudoti dokumentus. Jei taip, ar šie dokumentai yra teisėtai išduoti, laikantis teisinio reglamentavimo.“; 2) įpareigoti Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos Vakarų Lietuvos statybos valstybinės priežiūros departamentą iš naujo nagrinėti pareiškėjo V.

P. 2014 m. gegužės 26 d. pranešimą apie savavališką statybą dalyse dėl kombainų garažo (duomenys neskelbtini), adresas (duomenys neskelbtini), priestate sumontuotų 14 vnt. naujų laikančiųjų konstrukcijų, priestato pailgintos sienos ir prie priestato įrengtos betoninės aikštelės pripažinimo savavališka statyba, taip pat pareiškėjo V. P. prašymų patikrinti: „1) Ar arkinis garažas – dirbtuvės (duomenys neskelbtini) yra pastatytas, turint (a) statybą leidžiančius dokumentus (leidimą statyti naują statinį, (b) projektinę medžiagą ir pan.), (c) statybos užbaigimo aktą ir pripažinimo tinkamu naudoti dokumentus.

Jei taip, ar šie dokumentai yra teisėtai išduoti, laikantis teisinio reglamentavimo;

2) Ar kombainų garažas (duomenys neskelbtini) yra pastatytas, turint (a) statybą leidžiančius dokumentus (leidimą statyti naują statinį, (b) projektinę medžiagą ir pan.), (c) statybos užbaigimo aktą ir pripažinimo tinkamu naudoti dokumentus. Jei taip, ar šie dokumentai yra teisėtai išduoti, laikantis teisinio reglamentavimo;

3) Ar kombainų garažo (duomenys neskelbtini) abu priestatai yra pastatyti, turint (a) statybą leidžiančius dokumentus (leidimą statyti naują statinį, (b) projektinę medžiagą ir pan.), (c) statybos užbaigimo aktą ir pripažinimo tinkamu naudoti dokumentus. Jei taip, ar šie dokumentai yra teisėtai išduoti, laikantis teisinio reglamentavimo“;

3) priteisti pareiškėjui V. P. visas patirtas bylinėjimosi išlaidas.

II. Vilniaus apygardos administracinis teismas 2020 m. rugsėjo 2 d. nutartimi atsisakė priimti pareiškėjo skundą, Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 33 straipsnio 2 dalies 2 punkto pagrindu.

Teismas, priimdamas skundžiamą nutartį, vadovavosi ABTĮ 31 straipsnio nuostatomis, pagal kurias skundas paduodamas tam administraciniam teismui, kurio veikimo teritorijoje yra atsakovui atstovaujančios institucijos buveinė, o tais atvejais, kai viešojo administravimo subjekto administracinio akto teisėtumas buvo patikrintas (nagrinėjamas) aukštesniojo pagal pavaldumą viešojo administravimo subjekto, skundas administraciniam teismui paduodamas pagal to viešojo administravimo subjekto, kurio administracinio akto teisėtumas buvo tikrinamas, buveinės vietą.

Teismas iš pareiškėjo skundo ir pridedamų dokumentų sprendė, kad pareiškėjas iš esmės nesutinka su Departamento priimtu Sprendimu, jo dalimis. Nustatė, jog pareiškėjas iš esmės kelia ginčą dėl žemės ūkio paskirties žemės sklype (kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini)), esančiame (duomenys neskelbtini), (toliau – ir Žemės sklypas) galimai savavališkai atliktų statybos darbų. Pareiškėjo reikalavimai susiję su Departamento priimto Sprendimo dalimis nagrinėjant pareiškėjo 2014 m. gegužės 26 d. pranešimą. Nurodė, kad Departamento buveinė yra adresu: (duomenys neskelbtini), t. y. patenka į Regionų apygardos administracinio teismo Klaipėdos rūmų teritoriją. Atsižvelgiant į tai, sprendė, kad pareiškėjo skundas yra teismingas Regionų apygardos administracinio teismo Klaipėdos rūmų kompetencijai (ABTĮ 31 straipsnio 1 dalis).

III. Pareiškėjas pateikė atskirąjį skundą, kuriuo prašo panaikinti Vilniaus apygardos administracinio teismo 2020 m. rugsėjo 2 d. nutartį ir priimti pareiškėjo skundą nagrinėti Vilniaus apygardos administraciniame teisme.

Pareiškėjas nurodo, kad teismas netinkamai vertino atsakovais šioje byloje trauktinus asmenis (Inspekciją ir Departamentą).

Pareiškėjas nurodo, kad jis 2014 m. buvo kreipęsis į Inspekcijos Šiaulių skyrių dėl galimai savavališkos statybos. Byla dėl Inspekcijos Šiaulių skyriaus sprendimo buvo nagrinėjama Panevėžio apygardos teisme (po pertvarkymo Regionų apygardos administracinio teismo Panevėžio rūmai), vėliau, dėl tolygaus darbo krūvio paskirstymo, bet ne dėl teritorinio teismingumo, byla buvo perduota nagrinėti Regionų administracinio teismo Klaipėdos rūmams.

Nurodo, kad nagrinėjant minėtą bylą teisme, atsakovu buvo traukiama Inspekcija, o ne Inspekcijos Šiaulių skyrius, bei pabrėžia, kad Inspekcija procesiniuose dokumentuose save įvardija kaip atsakovą. Nurodo, kad Regionų apygardos administracinio teismo Klaipėdos rūmai 2020 m. vasario 6 d. sprendimu administracinėje byloje Nr. eI3-1019-342/2020 įpareigojo Inspekciją iš naujo išnagrinėti Pareiškėjo 2014 m. gegužės 26 d. pranešimą „Pranešimą apie savavališką statybą”, bei pabrėžia, kad įsiteisėję teismo sprendimai yra privalomi valstybės ar savivaldybių institucijoms, tarnautojams ar pareigūnams, fiziniams bei juridiniams asmenims ir turi būti vykdomi visoje Lietuvos Respublikos teritorijoje.

Nurodo, kad pačiame skundžiamame Departamento 2020 m. liepos 24 d. sprendime Nr. 2D- 10038 9947 yra nurodyta, kad skundas pakartotiniam nagrinėjimui buvo persiųstas Inspekcijai, bei pažymi, kad šiame sprendime nurodyta apskundimo tvarka – kad Inspekcijos administraciniai sprendimai, veiksmai ir neveikimas gali būti skundžiami Asmenų prašymų, skundų nagrinėjimo ir asmenų aptarnavimo Valstybinėje teritorijų planavimo ir statybos inspekcijoje prie Aplinkos ministerijos taisyklių, patvirtintų Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos viršininko 2014-01-08 įsakymu Nr. 1V- 5, nustatyta tvarka“, nurodo, kad skundžiamas ne Departamento, o Inspekcijos sprendimas.

Nurodo, kad pagal Lietuvos Respublikos viešojo administravimo įstatymo nuostatas, individualiame administraciniame akte turi būti nurodyta akto apskundimo tvarka, iš kurios būtų visiškai aišku kokiai institucijai (institucijos pavadinimas, adresas) ir per kokį terminą (nurodant ar terminas skaičiuojamas nuo sprendimo priėmimo, ar nuo individualaus akto gavimo dienos) gali būti paduotas skundas. Nurodo, kad skundžiamame Departamento 2020 m. liepos 24 d. sprendime Nr. 2D-10038 9947 nesant jokių nuostatų dėl skundo teritorinio teismingumo, taip pat nesant nuostatų, kas byloje turėtų būti traukiamas atsakovu (Inspekcija ar jos administracijos struktūrinis padalinys), pareiškėjas vadovavosi Regionų apygardos administracinio teismo Klaipėdos rūmų 2020 m. birželio 6 d. sprendimu, kuriame būtent Inspekcija, o ne jos administracijos struktūrinis padalinys buvo įpareigotas nagrinėti Pareiškėjo 2014 m. gegužės 26 d. pranešimą iš naujo, todėl padavė skundą Vilniaus apygardos administraciniam teismui, kurio veikimo teritorijoje yra atsakovo (Inspekcijos) buveinė. Nurodo, kad pagal ABTĮ nuostatas, skundas keliems atsakovams, gyvenantiems ar esantiems ne toje pačioje vietoje, paduodamas pagal vieno iš atsakovų buveinę pareiškėjo pasirinkimu. Jeigu dėl vieno iš atsakovų byla yra teisminga Vilniaus apygardos administraciniam teismui pagal šio įstatymo 20 straipsnio 4 dalį, skundas (prašymas, pareiškimas) paduodamas Vilniaus apygardos administraciniam teismui.

Pareiškėjas atkreipia dėmesį, kad pačiame skundžiamame Sprendime yra nurodytas buveinės adresas (duomenys neskelbtini), todėl pareiškėjas negalėjo žinoti apie bylos teismingumą Regionų apygardos administracinio teismo Klaipėdos rūmams.

Pareiškėjas taip pat mini, kad didžioji dalis Regionų apygardos administracinio teismo Klaipėdos, Šiaulių bei Panevėžio rūmų teisėjų dalyvavo nagrinėjant bylą pagal pareiškėjo skundą, ir negalės pakartotinai nagrinėti bylos, todėl skundžiama nutartimi pareiškėjui yra užkertamas kelias toliau ginti savo pažeistas teises teisme.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a :

IV. Pareiškėjas padavė atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2020 m. rugsėjo 2 d. nutarties, kuria teismas atsisakė priimti pareiškėjo skundą ABTĮ 33 straipsnio 2 dalies 2 punkto pagrindu (kai byla nepriskirtina tam teismui).

Pirmosios instancijos teismas skundžiama nutartimi sprendė, kad atsižvelgiant į tai, jog skundžiamą Sprendimą priėmusio Departamento buveinė yra adresu: (duomenys neskelbtini), t. y. patenka į Regionų apygardos administracinio teismo Klaipėdos rūmų teritoriją, pareiškėjo skundas yra teismingas Regionų apygardos administracinio teismo Klaipėdos rūmams, o ne Vilniaus apygardos administraciniam teismui.

Pareiškėjas, nesutikdamas su skundžiama nutartimi, nurodo, kad skundžiamame Sprendime nurodoma, kad jį priėmė Inspekcija, todėl jis turi būti skundžiamas Vilniaus apygardos administraciniam teismui.

Teisėjų kolegija pažymi, kad teisė kreiptis į teismą teisminės gynybos yra fundamentali asmens teisė, pripažįstama tiek nacionalinių (Lietuvos Respublikos Konstitucijos (toliau – ir Konstitucija) 30 str. 1 d., Lietuvos Respublikos teismų įstatymo 4 str. 1 d., ABTĮ 5 str. 1 d.), tiek tarptautinių teisės aktų (Tarptautinio pilietinių ir politinių teisių pakto 2 str. 3 d., Europos žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos 6 str. 1 d., 13 str.), tačiau Konstitucijoje yra įtvirtintos ne tik asmens teisės, bet ir pareigos, t. y. nurodyta, jog žmogus, įgyvendindamas savo teises ir naudodamasis savo laisvėmis, privalo laikytis Konstitucijos ir įstatymų, nevaržyti kitų žmonių teisių ir laisvių (Konstitucijos 28 str.). Teisė kreiptis į teismą gali būti įgyvendinta tik įstatymų nustatyta tvarka, t. y. laikantis įstatymuose (šiuo atveju – ABTĮ) nurodytų kreipimosi į teismą sąlygų. Viena iš tokių sąlygų – kreiptis į tą teismą, kuriam ginčas yra teismingas, t. y. kuris yra kompetentingas nagrinėti ginčą.

ABTĮ 31 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta bendroji taisyklė, jog skundas (prašymas, pareiškimas) paduodamas tam administraciniam teismui, kurio veikimo teritorijoje yra atsakovo buveinė (gyvenamoji vieta), o jeigu atsakovas yra valstybė arba savivaldybė, – tam administraciniam teismui, kurio teritorijoje yra atsakovui atstovaujančios institucijos buveinė. Jeigu viešojo administravimo subjekto, jo teritorinio padalinio, teritorinio viešojo administravimo subjekto arba pareigūno, veikiančio Lietuvos Respublikos teritorijos dalyje, administracinio akto ar veiksmo (neveikimo) teisėtumas buvo patikrintas (nagrinėjamas) aukštesniojo pagal pavaldumą viešojo administravimo subjekto ir (arba) kitos išankstinio ginčų nagrinėjimo ne teismo tvarka institucijos, skundas (prašymas, pareiškimas) administraciniam teismui paduodamas pagal to viešojo administravimo subjekto, jo teritorinio padalinio, teritorinio viešojo administravimo subjekto arba pareigūno, kurio administracinio akto ar veiksmo (neveikimo) teisėtumas buvo tikrinamas (nagrinėjamas), buveinės vietą. Pagal ABTĮ 31 straipsnio 3 dalį, kai byloje yra keli tarpusavyje susiję reikalavimai, iš kurių vieni pagal šio įstatymo 20 straipsnio 4 dalį priskirtini Vilniaus apygardos administraciniam teismui, o kiti – kitų apygardų administraciniams teismams, skundas (prašymas, pareiškimas) turi būti paduodamas Vilniaus apygardos administraciniam teismui. Kitais atvejais, kai yra keli tarpusavyje susiję reikalavimai, kurie gali būti nagrinėjami skirtingų apygardų administraciniuose teismuose, skundas (prašymas, pareiškimas) administraciniam teismui paduodamas pareiškėjo pasirinkimu.

Nustatyta, kad pareiškėjo ginčijamą Sprendimą priėmė Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos Vakarų Lietuvos statybos valstybinės priežiūros departamentas. Teisėjų kolegija pažymi, jog Departamentas yra Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos struktūrinis padalinys, neturintis juridinio asmens statuso, tačiau turi savo buveinę ir veikia teisės aktais priskirtos kompetencijos ribose Vakarų Lietuvos teritorijoje, todėl skundas teismui dėl tokio padalinio priimtų sprendimų ar atliktų veiksmų teisėtumo bei pagrįstumo turi būti paduodamas pagal jo buveinę. Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos Vakarų Lietuvos statybos valstybinės priežiūros departamentas yra adresu: (duomenys neskelbtini) (taip nurodyta ir skundžiamame rašte), taigi patenka į Regionų apygardos administracinio teismo teritoriją.

Teisėjų kolegija pažymi, kad nors pareiškėjas nurodo, kad skundas yra paduodamas dviem atsakovams, tačiau jame nėra reiškiami reikalavimai Inspekcijai. Nesant kitų pareiškėjo reikalavimų (pvz., įpareigoti Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekciją prie Aplinkos ministerijos kaip centrinį viešojo administravimo subjektą atlikti administracinę procedūrą ir priimti administracinės procedūros sprendimą), darytina išvada, kad pareiškėjo skundas yra priskirtinas Regionų apygardos administraciniam teismui (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2018 m. rugpjūčio 7 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eAS-538-556/2018; 2018 m. rugsėjo 6 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eAS-650-822/2018).

ABTĮ 33 straipsnio 2 dalies 2 punkte nustatyta, kad administracinio teismo pirmininkas ar teisėjas motyvuota nutartimi atsisako priimti skundą (prašymą, pareiškimą), jeigu byla nepriskirtina tam teismui. Kadangi nagrinėjamu atveju pareiškėjo keliamas ginčas pagal ABTĮ 31 straipsnio 1 dalį yra priskirtinas nagrinėti Regionų apygardos administraciniam teismui, konstatuotina, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai atsisakė priimti pareiškėjo skundą, vadovaudamasis ABTĮ 33 straipsnio 2 dalies 2 punkto pagrindu.

Dėl pareiškėjo atskirajame skunde nurodytų aplinkybių, kad didžioji dalis Regionų apygardos administracinio teismo Klaipėdos, Šiaulių bei Panevėžio rūmų teisėjų dalyvavo nagrinėjant bylą pagal pareiškėjo skundą, ir negalės pakartotinai nagrinėti bylos, todėl skundžiama nutartimi pareiškėjui yra užkertamas kelias toliau ginti savo pažeistas teises teisme, pažymėtina, kad nustačius, jog nušalinus vieną ar kelis teisėjus, jų pakeisti kitais tame teisme, o kai teismas sudarytas iš teismo rūmų, – to teismo rūmuose negalima, byla perduodama nagrinėti kitam teismui ABTĮ 69 straipsnio nustatyta tvarka, t. y. asmens skundo nagrinėjimas yra užtikrinamas.

Atsižvelgdama į tai, kas išdėstyta, teisėjų kolegija konstatuoja, kad skundžiama Vilniaus apygardos administracinio teismo 2020 m. rugsėjo 2 d. nutartis yra teisėta ir pagrįsta, ją panaikinti ar keisti nėra teisinio pagrindo, todėl ji paliekama nepakeista, o pareiškėjo atskirasis skundas atmetamas.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 154 straipsnio 1 punktu, teisėjų kolegija

n u t a r i a:

Pareiškėjo V. P. atskirąjį skundą atmesti.

Vilniaus apygardos administracinio teismo 2020 m. rugsėjo 2 d. nutartį palikti nepakeistą.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai Ričardas Piličiauskas

Veslava Ruskan

Arūnas Sutkevičius