7d71fd2a-42fa-4232-967b-772838209ec2 · Å irvintų rajono apylinkės teismas

                                                                                                  Civilinė byla Nr. e2–74–522/2015(Proceso Nr. 2-44-3-01056-2014-2)Procesinio sprendimo kategorija 35.5 (S) Širvintų rajono apylinkės teismas SPRENDIMASLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2015 m. gegužės 19 d.Širvintos              Širvintų rajono apylinkės teismo teisėja Irina Serafin,sekretoriaujant teismo posėdžių sekretorei Onai Petniūnienei, dalyvaujant ieškovo UAB „P. L.“ atstovei advokatei Gabijai Jurgitai Streckienei, atsakovui M.

K., jo atstovui advokatui Česlovui Bakasėnui, trečiajam asmeniui, nepareiÅ¡kiančiam savarankiÅ¡kų reikalavimų, D. S.,vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo UAB „P. L.“ ieÅ¡kinį atsakovui M. K., trečiajam asmeniui, nepareiÅ¡kiančiam savarankiÅ¡kų reikalavimų, D. S. dėl skolos priteisimo ir n u s t a t ė: IeÅ¡kovas kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydamas iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovo naudai priteisti 1754,24 Eur skolÄ , 5 proc. metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas.

PareiÅ¡kime ieÅ¡kovas ir atstovė teismo posėdžio metu nurodė, kad 2014 m. vasario 16 d. ieÅ¡kovas su atsakovu sudarė Automobilio nuomos ir paslaugų sutartį Nr. PL-CTB140216-1-2207, pagal kuriÄ ieÅ¡kovas įsipareigojo suteikti atsakovui nuomos teise laikinai valdyti ir naudotis automobilį, teikiant techninės priežiÅ«ros paslaugas, o atsakovas įsipareigojo priimti automobilį ir mokėti už jį sutartyje nurodytÄ nuomos mokestį bei mokestį už suteiktas paslaugas, taip pat vykdyti kitas sutartyje nurodytas sÄ lygas.

Atsakovas laikotarpiu nuo 2014-02-16 19 val. iki 2014-02-19 23 val. buvo iÅ¡sinuomojęs automobilį, kurio valst. Nr. (duomenys neskelbtini), o laikotarpiu nuo 2014-02-20 00:00 val. iki 2014-02-20 12 val. – automobilį, kurio valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini). 2014-02-21 ieÅ¡kovas už naudojimÄ si automobiliu, kurio valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), 2014-02-21 iÅ¡rašė atsakovui patirtų iÅ¡laidų kompensavimo aktus Nr. (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini), o už naudojimÄ si automobiliu, kurio valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) – patirtų iÅ¡laidų kompensavimo aktus Nr. (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) Atsakovas su ieÅ¡kovu neatsiskaitė pagal Å¡iuos patirtų iÅ¡laidų kompensavimo aktus, todėl skolÄ ieÅ¡kovas praÅ¡o iÅ¡ atsakovo priteisti.

Atsakovas atsiliepime ir teismo posėdžio metu nurodė, kad ieÅ¡kinį pripažįsta tik iÅ¡ dalies. Nurodė, kad atsakovas iÅ¡ ieÅ¡kovo nebuvo iÅ¡sinuomojęs automobilio, kurio valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), nebuvo su ieÅ¡kovu sudaręs jokios sutarties dėl minėto automobilio nuomos, tokiu automobiliu nesinaudojo ir jokios skolos, susijusios su Å¡io automobilio nuoma bei apgadinimu, negali turėti. Atsakovas taip pat nurodė, kad jo žiniomis minėtÄ automobilį atsakovo vardu apgaulės bÅ«du buvo užvaldęs D.

S., kuris ieÅ¡kovui elektroniniu paÅ¡tu iÅ¡siuntė sutartį dėl automobilio nuomos, o vėliau, galimai, padarė ieÅ¡kovui žalos. Dėl Å¡ios priežasties atsakovas 2014 m. kovo 3 d. kreipėsi į policijÄ dėl neteisėtos D. S. veikos. Vilniaus apskrities VPK Vilniaus miesto 6-ame policijos komisariate buvo atliekamas ikiteisminis tyrimas dėl D. S. nusikalstamų veiksmų. Atsakovas taip pat nurodė, kad pripažįsta, jog iÅ¡ ieÅ¡kovo buvo iÅ¡sinuomojęs automobilį, kurio valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), tačiau Å¡io automobilio apgadinęs nebuvo.

Patirtų iÅ¡laidų kompensavimo akte Nr. (duomenys neskelbtini) nėra nurodyta, kokie apgadinimai padaryti automobiliui, kokie padaryti nuostoliai bei kokiu konkrečiu laiku jie galėjo bÅ«ti padaryti. Taip pat atsakovas nesutinka ir su reikalavimu dėl 289,62 Eur (1000 Lt) baudos už nupiltÄ kurÄ pagal patirtų iÅ¡laidų kompensavimo aktÄ Nr. (duomenys neskelbtini) kadangi atsakovas neatliko jokių veiksmų, nurodytų Paslaugų teikimo taisyklių 8.2.2. punkte, kuriame nurodyta minima bauda. Patirtų iÅ¡laidų kompensavimo akte Nr. (duomenys neskelbtini) nurodytas nupilto kuro kiekis už 142,42 Eur (491,74 Lt), tačiau atsakovas abejoja, ar į automobilio kuro bakÄ apskritai telpa toks kiekis degalų, todėl nesutinka ir su Å¡iuo reikalavimu.

Nesutinka atsakovas ir su ieÅ¡kovo tame pačiame akte nurodytomis iÅ¡laidomis automobilio salono valymui, kadangi salono nei apgadinęs, nei iÅ¡purvinęs nebuvo, todėl nebuvo bÅ«tina jį valyti. IeÅ¡kovo reikalavimÄ dėl 28,96 Eur (100 Lt) baudos už rÅ«kymÄ automobilyje atsakovas pripažįsta.Trečiasis asmuo, nepareiÅ¡kiantis savarankiÅ¡kų reikalavimų, D. S. teismo posėdžio metu nurodė, kad 2014 m. vasario mėnesį buvo susitikęs su M. K., kuriam papasakojo, kad vienas jo pažįstamas buvo iÅ¡sinuomojęs citybee automobilį ir jam pavyko savo naudai nepastebėtam įsipilti kuro, tokiu bÅ«du sumokant tik už automobilio nuomÄ ir nuvažiuotus kilometrus.

Juodu sutarė, kad M. K. iÅ¡sinuomos automobilį savo vardu, prisiimant visÄ rizikÄ tuo atveju, jei jam, įsipylus kuro savo naudai, nepavyks likti nepastebėtam. Susitarus, M. K. pats savo vardu užsiregistravo sistemoje, iÅ¡sinuomojo automobilį, nurodė savo telefono numerį, o jis tik buvo Å¡alia ir stebėjo. Tuomet jie kartu nuėjo į nurodytÄ vietÄ pasiimti automobilio, M. K. paskambino iÅ¡ savo telefono nurodytu numeriu ir automobilis atsirakino. Viduje buvo automobilio užvedimo raktas ir Statoil degalinės kuro kortelė.

Tuomet jie nuvažiavo į degalinę, M. K. vienas iÅ¡lipo, įsipylė kuro, kurį vėliau pardavė. Kadangi sprogo automobilio padanga, jis pasiÅ«lė M. K. pasiimti kitÄ automobilį, nes naujos sutarties sudarinėti nereikia, ir M. K. sutiko. Naudojantis tuo pačiu telefonu jie pasiėmė kitÄ automobilį, kadangi kitas asmuo negali. M. K. telefonas iÅ¡sikrovė, todėl M. K. paliko telefonÄ krautis jo namuose. Grįžus prie namų, jis pasakė M. K., kad pametė nuo namų raktÄ ir telefonÄ jam atiduos ryt-poryt.

M. K. draugas parvežė namo, o jo telefonas liko. Kadangi telefonas buvo iÅ¡sikrovęs ir iÅ¡sijungęs, o jis PIN kodo nežinojo, telefono negalėjo įjungti ir juo pasinaudoti jis negalėjo.IeÅ¡kinys tenkintinas iÅ¡ dalies.Byloje esančiais raÅ¡ytiniais įrodymais nustatyta, kad ieÅ¡kovas UAB „P. L.“ ir atsakovas M. K. 2014-02-16 sudarė Automobilio nuomos ir paslaugų sutartį Nr. PL-CTB140216-1-2207 (toliau – Sutartis), kurios pagrindu ieÅ¡kovas laikotarpiu nuo 2014-02-16 iki 2014-02-19 ir nuo 2014-02-20 iki 2014-02-20 suteikė atsakovui automobilio nuomos paslaugÄ .

IeÅ¡kovas atsakovui 2014-02-21 iÅ¡rašė Patirtų iÅ¡laidų kompensavimo aktus už automobilius v.n. (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) (Sutarties1.3, 3.3, 3.4 ir 3.8 p.). Byloje dalį ieÅ¡kinio atsakovas pripažino, t.y. kad jis nuomojo ir naudojosi automobiliu v.n. (duomenys neskelbtini), kad nupylė ir pasisavino iÅ¡ jo kurÄ , kad salone rÅ«kė ir dėl to jis buvo valomas. Tačiau jis nepripažino, kad automobilis buvo apgadintas. Posėdžio metu trečiasis asmuo D. S. patvirtino, kad automobilis galėjo bÅ«ti apgadintas, nes jiems bevažiuojant su atsakovu kartu sprogo padanga, tačiau byloje nėra įrodymų, kad buvo keli įvykiai ir turi bÅ«ti mokama dviguba bauda, todėl 1000 Lt bauda mažintina per pusę.

Sutarties 3.3 p. nurodyta, kad jeigu automobilio naudojimo terminu automobilis sužalojamas, nuomininkas įsipareigoja sumokėti nuomotojui 500 Lt baudÄ . Sutarties 3.4. p. nurodyta, kad jeigu automobilis buvo iÅ¡purvintas daugiau nei įprasta eksploatuojant, nuomininkas privalo atlyginti plovimo salono valymo iÅ¡laidas. Sutarties 3.8 p. numatyta ir 100 Lt bauda už bet kurį įsipareigojimo nevykdymÄ . Paslaugų teikimo taisyklių 8.2.2. p. nustatyta, kad draudžiama naudoti Degalų kortelę kitoms transporto priemonėms arba pilti degalus į bet kokiÄ tarÄ .

D. S. nurodė, kad jie kurÄ pardavinėjo. Nuomininkas privalo atlyginti už Å¡iuos degalus ir papildomai sumokėti 1000 Lt baudÄ . Nurodyto automobilio nuomos mokestis, iÅ¡laidos ir baudos pagal pasiraÅ¡ytÄ atsakovo sutartį ir taisykles sudaro viso (1123,70 Lt, PVM 21, nuoma, 100 Lt bauda, 500 Lt bauda už sužalojimus, 1000 Lt bauda už degalus, 491,74 Lt kuras ir 150 Lt salono valymas-3601,41Lt) 1043,04 Eur. Å i suma yra pagrįsta byloje esančiais raÅ¡ytiniais įrodymais ir sutarties, ir paslaugų teikimo taisyklių nurodymais.Atsakovas nepripažino, kad nuomojo automobilį (duomenys neskelbtini) ir nurodė, kad nėra susijęs su nuostoliais, atsiradusiais dėl jo nuomos.

Jis taip pat nurodė, kad šį automobilį, naudojantis jo dokumentais, galėjo nuomotis D. S., kad jis dėl jo veiksmų kreipėsi į PK. Å ių aplinkybių nepatvirtino teismo posėdžio metu apklaustas D. S.. PrieÅ¡ingai, jis patvirtino, kad atsakovas pats nuomojo ir šį automobilį. ProkuratÅ«ra D. S. atžvilgiu nutraukė ikiteisminį tyrimÄ , nes atsakovo nurodytos aplinkybės nepasitvirtino(b.l. 11-12). IeÅ¡kovas gi skolÄ praÅ¡o priteisti tik iÅ¡ atsakovo. Byloje neginčytinų įrodymų apie tai, kad santykiuose su ieÅ¡kovu per atsakovÄ dalyvavo ir trečiasis asmuo D.

S., nėra. Darytina iÅ¡vada, kad atsakovas M. K. privalo padengti susidariusiÄ skolÄ ir nuostolius ir dėl automobilio v.n.(duomenys neskelbtini) nuomos. Tačiau byloje nėra jokių įrodymų apie tai, kad Å¡is automobilis buvo apgadintas 3 kartus, nors jis ir buvo apgadintas, automobilis laiku negrÄ Å¾intas ir buvo valomas jo salonas, kas patvirtinta byloje esančiais raÅ¡ytiniais įrodymais. Skola dėl Å¡io automobilio sudaro (175.43 Lt, PVM 21, nuoma, 100 Lt bauda, 500 Lt bauda už sužalojimus, 100 Lt bauda už laiku negrÄ Å¾intÄ automobilį ir 150 Lt salono valymas-1062,27 Lt) 307.65 Eur.

IeÅ¡kovas prašė priteisti, sumažindamas ieÅ¡kinį, 1754,24 Eur(6057,04 Lt) skolos. Å i suma mažintina 434,43 Eur(1500 Lt) baudomis už automobilių apgadinimus, kurie nėra įrodyti.Ä®vertinus iÅ¡dėstytÄ , konstatuotina, kad atsakovas su ieÅ¡kovu numatytu laiku už suteiktas nuomos paslaugas neatsiskaitė, ieÅ¡kovo patirtų iÅ¡laidų nekompensavo, todėl laikomas pažeidusiu savo prievolę ir iÅ¡ jo priteistina 1319,81 Eur skolos ieÅ¡kovo naudai (CK 6.38 str., 6.59 str., 6.200 str.).Be to, įstatymas numato kreditoriui teisę praÅ¡yti priteisti iÅ¡ skolininko ir įstatymo nustatyto dydžio palÅ«kanas iki visiÅ¡ko teismo sprendimo įvykdymo.

IÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovui priteistina ir 5 procentai metinių palÅ«kanų už priteistÄ 1319,81 Eur skolos sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos – 2014-11-12 iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo (CK 6.37 str. 2 d., 4 d., 6.210 str. 1 d.). Sutinkamai su LR CPK 93 str., 88 str. 1 d. 6 p. iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovo naudai priteistina 39,59 Eur žyminio mokesčio ir 219,02 Eur iÅ¡laidų advokato pagalbai apmokėti. Vadovaujantis LR (duomenys neskelbtini) 270 str., n u s p r ę s t a: Priteisti UAB „P. L.“ iÅ¡ M.

K. 1319,81 Eur skolos, 5 procentus metinių palÅ«kanų už priteistÄ 1319,81 Eur skolos sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos- 2014-11-12 iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, 39,59 Eur žyminio mokesčio ir 219,02 Eur iÅ¡laidų advokato pagalbai apmokėti.Sprendimas per 30 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per šį teismÄ . Teisėja                                                                           Irina Serafin