7d6eecca-73d6-4e90-8a9d-bea9bec9cb48 · Ukmergės rajono apylinkės teismas

Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. II-3-517/2017Proceso Nr. 4-49-3-00913-2016-2Procesinio sprendimo kategorija 21.10.4 (S) UKMERGĖS RAJONO APYLINKĖS TEISMASN U T A R T I S 2017m. sausio 19d.Ukmergė Ukmergės rajono apylinkės teismo teisėjas Rinaldas Adamonis, sekretoriaujant Kristinai Stamulienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui J. K., jo atstovei advokatei Reginai Å altinienei ir suinteresuotam asmeniui-administracinio tesės pažeidimo protokolÄ suraÅ¡iusios ir skundžiamÄ nutarimÄ priėmusios institucijos-Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Vilniaus regiono aplinkos apsaugos departamento įgaliotam atstovui E. S.,vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo administracinėn atsakomybėn patraukto asmens-pil.

J. K. skundÄ dėl Vilniaus regiono aplinkos apsaugos departamento 2016m. rugpjūčio 16d. administracinio nurodymo Nr. AM-VILAN-68979003-16 ir Vilniaus regiono aplinkos apsaugos departamento 2016m. rugsėjo 08d. nutarimo Nr. AM-VILN-71142131-16 panaikinimo, ir n u s t a t ė : Vilniaus regiono aplinkos apsaugos departamento 2016 m. rugsėjo 8 d. nutarimu administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. AM-VILN-71142131-16 J. K. pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 5110 straipsnio 1 dalį paskirta 216,00 Eur bauda už tai, kad jis, 2016 m. rugpjūčio 11 d., 10 val., neatidarė aptvertos teritorijos, esančios tarp statinių, esančių adresais (duomenys neskelbtini), vartų, taip neįleisdamas aplinkos apsaugos inspektorių atlikti planinį patikrinimÄ .

Tuo pažeidė Lietuvos Respublikos aplinkos apsaugos valstybinės kontrolės 2002 m. liepos 1 d. įsakymo Nr. IX-1005 12 straipsnio 1 dalies 1 punkto reikalavimus.Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo J. K. skundu kreipėsi į Ukmergės rajono apylinkės teismÄ , praÅ¡ydamas panaikinti nutarimÄ administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. AM-VILN-71142131-16, kuriuo jam buvo paskirta 216,00 Eur administracinė bauda bei panaikinti administracinį nurodymÄ Nr. AM-VILAN-68979003-16.Skunde nurodė, kad nutarime skirti administracinę baudÄ nurodytos aplinkybės neatitinka faktinių aplinkybių.

Teigia, kad 2016 m. rugpjūčio 11 d. atvyko į aikÅ¡telę, esančiÄ adresu (duomenys neskelbtini), pas A. A. dėl krano nuomos. Pokalbio metu su A. A. ir tuo metu aikÅ¡telėje buvusia (duomenys neskelbtini), direktore L. S., A. A. sulaukė skambučio, po kurio paprašė deÅ¡imt minučių palaukti, nes jam reikia skubiai iÅ¡važiuoti. Kur reikėjo važiuoti jis nežino, tačiau suprato, kad nutiko kažkas rimto. Kai A. A. ir L. S. iÅ¡važiavo, netrukus po to prie aikÅ¡telės vartų privažiavo džipas.

Kaip vėliau paaiškėjo iš jo išlipo pareigūnai, kurie prisistatė Vilniaus regiono agentūros vedėju A. M. ir vyresniuoju valstybiniu aplinkos apsaugos inspektoriumi J. B.. Pareigūnai pareikalavo atidaryti vartus. Jis jiems bandė paaiškinti, kad šiuo metu aikštelės savininko nėra, kad pastarasis tuoj sugrįš ir, kad jis vartų atidaryti neturi teisės, nes yra pašalinis žmogus. Kadangi pareigūnai primygtinai reikalavo atidaryti vartus, jis nuėjo į aikštelės patalpas, kuriose buvo atidarymo mygtukas.

Paspaudus atidarymo mygtukÄ , vartai dėl jam nežinomų priežasčių neatsidarė. Grįžęs prie pareigÅ«nų, jis jiems paaiÅ¡kino, kad vartai neatsidaro. Tuomet nuėjo tolyn į aikÅ¡telę, kad paskambinti A. A. ir praneÅ¡ti apie atvykusius pareigÅ«nus. Tuo metu pareigÅ«nai savavaliÅ¡kai perlipo per tvorÄ ir įėjo į patalpas, kuriose buvo vartų atidarymo mygtukas. PareigÅ«nams atidaryti vartų taip pat dėl jam nežinomų priežasčių nepavyko. PareigÅ«nai reikalavo eiti kartu su jais.

Jis aiÅ¡kino, kad yra paÅ¡alinis žmogus ir jokiuose įmonės patikrinimo veiksmuose dalyvauti negalės. PareigÅ«nai nieko nesakę panaudojo prieÅ¡ jį fizinę jėgÄ , užlauždami rankas ir uždėdami antrankius. PareigÅ«nai jį perkėlė per vartų viršų ir nuvežė iki Ukmergės rajono policijos komisariato. Tuo metu kai jį su antrankiais kėlė per vartus, tai filmavo nepažįstama moteris. Nei vienas pareigÅ«nas sulaikymo pagrindo ir priežasčių jam nepaaiÅ¡kino. Policijos komisariate jis surašė paaiÅ¡kinimÄ dėl kokių priežasčių buvo minėtoje aikÅ¡telėje.

Vėliau aplinkos apsaugos pareigÅ«nai jį nuvežė atgal į aikÅ¡telę ir įteikė Å¡aukimÄ 2016 m. rugpjūčio 16 d. atvykti į Ukmergės rajono agentÅ«rÄ . MinėtÄ dienÄ , jam buvo suraÅ¡ytas administracinio teisės pažeidimo protokolas dėl trukdymo atlikti pareigÅ«nams planinį patikrinimÄ . Protokolo suraÅ¡ymo metu inspektorius J. B. jam grasino sakydamas, kad jei neprisipažins, vėl važiuos į policijÄ . Tuomet jis, iÅ¡sigandęs grasinimo, pasirašė administracinio teisės pažeidimo protokole, o asmens paaiÅ¡kinimo eilutėje J.

B. savo ranka įrašė žodį „gailiuosi“.Teismo posėdžio metu administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo J. K. ir jo atstovė advokatė Regina Å altinienė palaikė skunde nurodytas aplinkybes, prašė panaikinti nutarimÄ , kuriuo buvo paskirta administracinė bauda. Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo papildomai paaiÅ¡kino, kad jis niekur nedirba. Dėl darbų namuose atlikimo, jam buvo reikalingas kranas. Jis atvyko pas A. A. ir prašė krano. Tuo metu A. A. paskambino ir jis kartu su teritorijoje taip pat buvusia L.

S. išvyko. Jiems išvykus, vartai užsidarė. Juos uždarė pats A. A.. Vartai nėra stumdomi, sistema elektroninė, galbūt A. A. naudojo distancinį pultelį. Jį uždarė teritorijoje, jei kas ateis, liepė pasakyti, kad tuoj sugrįš. Išvykus savininkams, praėjus nedaugiau penkioms minutėms, atvyko su aplinkos apsaugos pareigūnai su džipu. Pastarieji prisistatė gamtos apsaugos pareigūnais, parodė pažymėjimus. Paprašė atidaryti vartus. Jis pasakė, kad neturi teisės be savininkų.

PareigÅ«nams toliau reikalaujant atidaryti, įėjęs į namelį spaudė mygtukÄ , bandė atidaryti tačiau vartai neatsidarė. Ten buvo du mygtukai, spaudė ir vienÄ , ir kitÄ . Tačiau vartų atidarymo sistema neveikė. Kaip atidaryti vartus jis nežinojo. Kalbėdamas su aplinkos apsaugos darbuotojais, jis skambino L. S. ir sakė, kad atvažiavo gamtos apsauga. Å i jam atsakė: „tuoj atvažiuosime, nieko nedaryk, pasakyk, kad palauktų“. PareigÅ«nai perlipo per vartus. Sakė eiti su juo, kai jis atsisakė, pareigÅ«nai uždėjo antrankius ir perkėlė per vartus.

Jis lipo pats, o pareigÅ«nai jam padėjo perlipti. PareigÅ«nai dar prieÅ¡ tai bandė patys atidaryti vartus, tačiau ir jiems tai nepavyko. Administracinio teisės pažeidimo protokole jis pasirašė, tačiau žodžio „gailiuosi“ protokole nerašė. Negali paaiÅ¡kinti dėl kokių priežasčių jį paliko pačioje teritorijoje, o ne už teritorijos ribų. Ä® teritorijÄ atėjo pėsčiomis. Mano, kad paliko jį teritorijos viduje, sargų bÅ«delėje dėl to, kad ten buvo kur atsisėsti.

PareigÅ«nai jam akcentavo, kad privalo įleisti juos į teritorijÄ gal tris kartus, aiÅ¡kino, kad privalo įleisti, kad už nevykdymÄ yra atsakomybė.Teismo posėdžio metu advokatė Regina Å altinienė taip pat prašė nutraukti administracinio teisės pažeidimo bylÄ , nes nuo 2017 m. sausio 1 d. Lietuvos Respublikoje įsigaliojo Administracinių nusižengimų kodeksas, kuriame nėra numatytos atsakomybės už kliudymÄ aplinkos apsaugos valstybinės kontrolės pareigÅ«nams tikrinti įmones, įstaigas, organizacijas ir objektus.Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Vilniaus regiono aplinkos apsaugos departamento Administracinių bylų nagrinėjimo skyrius pateikė atsiliepimÄ Ä¯ J.

K. skundÄ , kuriame praÅ¡o skundžiamÄ nutarimÄ palikti nepakeistÄ , o J. K. skundÄ atmesti. Nurodo, kad 2016 m. rugpjūčio 11 d. Vilniaus regiono aplinkos apsaugos departamento Vilniaus rajono agentÅ«ros vedėjas A. M. ir vyresnysis specialistas J. B. vykdydami aplinkos apsaugos valstybinę kontrolę, nuvyko į teritorijÄ , esančiÄ adresu Kauno g. 16C, Ukmergėje. Å alia vartų juos pasitiko pilietis, kaip vėliau paaiÅ¡kėjo J. K., a.k. (duomenys neskelbtini), Inspektoriams prisistačius ir nurodžius atvykimo tikslus buvo papraÅ¡yta atidaryti vartus ir įleisti į teritorijÄ bei leisti vykdyti valstybinę aplinkos apsaugos kontrolę.

Tačiau, J. K. tai daryti atsisakė ir nuolat kažkam skambino telefonu. Inspektoriams perspėjus, jog už kliudymÄ vykdyti valstybinę aplinkos apsaugos kontrolę gresia administracinė atsakomybė, J. K. pasiÅ¡alino nuo vartų bei pasislėpė įmonės teritorijoje. Inspektorius J. B., vykdydamas savo pareigas, perlipo minėtos teritorijos vartus ir atvesdino J. K. prie automobilio. Tuomet pastarasis buvo pristatytas į policijos komisariatÄ asmenybės nustatymui. Nurodo, kad vertinant situacijÄ , yra akivaizdu, kad inspektoriai įvykdė įstatymo reikalavimus, pateikė tarnybinius pažymėjimus ir tuo įgavo teisę patekti į minėtÄ teritorijÄ .

Tuo tarpu administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo nevykdė teisėtų inspektorių reikalavimų ir nesudarė galimybės vykdyti valstybinės aplinkos apsaugos kontrolės. Teigia, jog kliudymas vykdyti kontrolę gali pasireikÅ¡ti aktyviais veiksmais arba pasyviais veiksmais. Å iuo atveju J. K. veiksmai buvo traktuojami kaip pasyvÅ«s (neveikimas) bei nesudarymas tinkamų sÄ lygų, kad inspektoriai turėtų visas galimybes atlikti tinkamÄ minėtos teritorijos patikrinimÄ . Teigia, jog J. K. skundo argumentai apie tai, kad jis neturėjo teisės atidaryti vartų, nes yra paÅ¡alinis žmogus, yra visiÅ¡kai nesuprantami, nes neaiÅ¡ku kaip visiÅ¡kai paÅ¡alinis žmogus gali vienas bÅ«ti svetimoje teritorijoje bei tuo pačiu metu puikiai žinoti įmonės iÅ¡planavimÄ ir netrukdomai vaikščioti svetimoje teritorijoje.

Mano, jog akivaizdu, jog J. K. buvo paliktas minėtoje teritorijoje kaip atsakingas asmuo ir turėjo visas galimybes atidaryti vartus ir leisti inspektoriams vykdyti valstybinę aplinkos apsaugos kontrolę. Be to, nurodo, kad skundo argumentai dėl grasinimo J. K., kad jei jis nepasiraÅ¡ys protokole vyks į policijÄ , nepagrindžiami jokiais įrodymais ir vertintini kaip bandymas iÅ¡vengti administracinės atsakomybės.Teismo posėdžio metu Vilniaus regiono aplinkos apsaugos departamento atstovas E. S. palaikė atsiliepime į skundÄ nurodytas aplinkybes.

Prašė nutarimÄ palikti nepakeistÄ . Teigė, jog bauda J. K. paskirta teisėtai.Liudytojas J. B. parodė, kad jis yra aplinkos apsaugos inspektorius, turėjo atlikti minėtoje teritorijoje planinį patikrinimÄ . Apie numatomÄ patikrinimÄ UAB (duomenys neskelbtini), direktoriui buvo iÅ¡siųstas praneÅ¡imas. Jo atlikti nuvyko 2016 m. rugpjūčio 9 d. Tuomet pavyko patekti į teritorijÄ , esančiÄ aikÅ¡telėje tarp (duomenys neskelbtini),. Tačiau nepavyko bendrauti nei su UAB (duomenys neskelbtini), direktore, nei su akcininku A.

A.. Jam prisistačius, prasidėjo kaltinimų ir grasinimų netekti pareigų lavina. Teritorijoje akivaizdžiai matėsi nenaudojamų transporto priemonių ardymo veikla. Tačiau minėti asmenys atsisakė bendrauti, nerodė dokumentų. Tuo metu sargų bÅ«delėje buvo moteris. Jis surašė faktinių duomenų patikrinimo aktus. Kadangi pirmo patikrinimo metu tiksliai neužfiksavo kiek yra iÅ¡ardytų ir kiek yra važiuojančių transporto priemonių, todėl turėdami tikslÄ patikslinti duomenis, pakartotinai atvyko rugpjūčio 11 dienÄ .

Prie vartų stovėjo J. K.. Jam prisistačius, paaiÅ¡kinus, kad privaloma įleisti į teritorijÄ aplinkos apsaugos pareigÅ«nus, pastarasis įleisti atsisakė. J. K. kažkam skambino, iÅ¡ pokalbio suprato, kad A. A.. Po skambučio pasakė, kad į teritorijÄ neįleis. Tuomet jis pasakė K. K., kad teritorija yra valstybinė žemė, kuriÄ UAB (duomenys neskelbtini), naudotis negali, nes neturi tam jokio teisinio pagrindo. Tai paaiÅ¡kinus, J. K. vėl atsisakė įleisti ir nuėjo į teritorijos gilumÄ , kur kažkam skambino.

Dar kartÄ gražiuoju paprašė įleisti. Tačiau J. K. atsakė, kad nieko nežino ir tai pasakęs dingo už transporto priemonių. Jis paprašė pro Å¡alį einančios moters pabÅ«ti liudytoja. Jai sutikus, perlipo vartus. Teritorijoje pamatė lauko tualetÄ , kuriame stovėjo J. K.. Kai pastarasis išėjo iÅ¡ tualeto, dar kartÄ paaiÅ¡kino apie patikrinimo esmę. J. K. nieko neaiÅ¡kino kokiu statusu yra aikÅ¡telėje, tik skambino A. A.. Jis apie septynis kartus prašė J. K. praeiti iki tarnybinio automobilio.

Atsisakius, įspėjo apie fizinės jėgos panaudojimÄ ir sugriebęs už rankos uždėjo antrankius ant deÅ¡inės rankos. Bevedant aikÅ¡tele, atėjo jo kolega ir tuomet J. K. sutiko eiti, nustojo prieÅ¡intis. J. K. tik tada pasakė, kad jis nežino kaip vartai atsidaro. Tuomet jis bÅ«delėje bandė atidaryti vartus, tačiau jie neatsidarė. Vartų įrenginys yra elektromechaninis, sistema gana archajiÅ¡ka. Mano, kad nėra valdoma su distanciniu pulteliu. Paprasčiausiai sargų bÅ«delėje yra mygtukai, kurių vienas vartus atidaro, kitas – uždaro.

Mygtukai buvo gal Å¡eÅ¡i. Pabandė atidaryti, bet nepavyko. Nepavykus atidaryti vartų, J. K. su jų pagalba perlipo vartus. Tuomet J. K. pristatė į Ukmergės rajono policijos komisariatÄ asmenybės nustatymui. J. K. paaiÅ¡kino, kad jo vienas pirÅ¡tas sužeistas, todėl jis pats surašė paaiÅ¡kinimÄ iÅ¡ J. K. žodžių. Kai jis surašė paaiÅ¡kinimÄ , J. K. jį perskaitė ir pasirašė. Tuomet parvežė minėtÄ asmenį į aikÅ¡telė, kur sutiko direktorę, kuri atsisakė su jais bendrauti.

Apie tai, kad J. K. nemoka atidaryti vartų, jam nepavyksta to padaryti jis pradžioje nieko jiems nesakė, tik pasakė, kad A. A. neleidžia įleisti ir, kad neleis. Apie tai, kad nežino kaip atidaryti vartus J. K. pasakė tik tuomet kai jie kartu užėjo į bÅ«delę jų atidaryti. Iki to laiko J. K. vartų atidaryti nebandė. Jis klausė J. K. kÄ veikia teritorijoje, tačiau pastarasis nieko neatsakė. Po Å¡ių apsilankymų perdavė informacijÄ Ä¯ valstybinę darbo inspekcijÄ , darbo inspekcija pažeidimo dėl galimai nelegalių darbuotojų nenustatė.

Dar prieÅ¡ patenkant į teritorijÄ per vartus, buvo nuvykę prie Ukmergės savivaldybės ir ieÅ¡kojo akcininko A. A., nes J. K. paaiÅ¡kino, kad ten Å¡is iÅ¡vyko, tačiau surasti nepavyko, A. A. automobilio prie savivaldybės nebuvo.Liudytojas A. M. parodė, kad jis yra Vilniaus regiono aplinkos apsaugos departamento Vilniaus rajono agentÅ«ros vedėjas. Su kolega J. B. atliko UAB (duomenys neskelbtini), planinį patikrinimÄ . Patikrinimas turėjo bÅ«ti pradėtas nuo 2016 m. rugpjūčio 8 d., tačiau pirmÄ kartÄ atvyko rugpjūčio 9 d. dienÄ , o pakartotinis apsilankymas buvo rugpjūčio 11 dienÄ .

Rugpjūčio 11 dienÄ atvykus į UAB (duomenys neskelbtini), vykdomos veiklos vietÄ - teritorijÄ , esančiÄ Kauno gatvėje, Ukmergės mieste, juos pasitiko pilietis, kaip vėliau paaiÅ¡kėjo J. K., kuris prisistatė kaip laikinai paliktas už sargÄ A. A. praÅ¡ymu bei įpareigotas nieko neįleisti į teritorijÄ . Kiek yra tas laikinai nepaaiÅ¡kino. Jiems prisistačius, paaiÅ¡kinus atvykimo tikslÄ , pasiteiravo savininko arba akcininkų. J. K. paaiÅ¡kino, kad akcininkas A. A. savivaldybėje, nurodė automobilio su kuriuo iÅ¡vyko markę.

Kiek palaukus, nusprendė nuvykti į savivaldybę, tačiau apibÅ«dinto automobilio ten nesurado. Tuomet sugrįžo prie teritorijos, paprašė įleisti. Kadangi rugpjūčio 9 dienÄ turėjo incidentÄ su UAB (duomenys neskelbtini), savininkais, kurio metu teko kviesti policijos pagalbÄ , todėl rugpjūčio 11 dienÄ vyko su filmavimo įranga automobilyje. Be to, rankoje laikė kamerÄ , o trečia kamera buvo ant kolegos rÅ«bų. Ar iki to laiko kai perlipo per tvorÄ J. K. buvo įėjęs į sargų bÅ«delę, jis tiksliai pasakyti negali.

Matė, kad J. K. stovėjo ant laiptų bei vaikščiojo pirmyn – atgal pro sargų bÅ«delę. Jis negirdėjo, kad J. K. bÅ«tų sakęs, jog bando atidaryti vartus, tačiau jam neiÅ¡eina. J. K. ne kartÄ kalbėjo telefonu, kaip suprato su akcininku ar savininke, po Å¡ių pokalbių J. K. pasakė, kad kalbėjo su A. A. ir gavo nurodymÄ jokių pareigÅ«nų ar kitų asmenų be jo žinios į teritorijÄ neįleisti. Po to, kai J. K. nustojo bendrauti, pastarasis pasiÅ¡alino į teritorijos vidų.

Tuomet kolega J. B. perlipo vartus ir nuėjo ieÅ¡koti J. K.. Po įkalbinėjimų, J. K. išėjo iÅ¡ tualeto. Kolega nusivedė pastarÄ jį prie sargo bÅ«delės. Tuomet ir jis atėjo. Ä® bÅ«delę užėjo trise. Nepavyko surasti kaip vartai atsidaro. Vartai yra valdomi elektra. Nepavyko nustatyti kaip jie atsidaro ir jų atidaryti. Tuomet nusprendė vartus perlipti ir iÅ¡eiti iÅ¡ teritorijos. TÄ dienÄ buvo nuvykę taip pat ir pas A. A. mamÄ , A. A. deklaruotos gyvenamosios vietos adresu, nes reikėjo įteikti A.

A. Å¡aukimÄ . Duris atidarė močiutė, Å¡aukimai buvo palikti. Policijos komisariate J. B. surašė J. K. paaiÅ¡kinimÄ , nes jis turėjo problemų su ranka. PaaiÅ¡kinimas buvo perskaitytas J. K. ir J. K. pasiraÅ¡ytas.Liudytoja L. S. parodė, kad ji yra UAB (duomenys neskelbtini), direktorė. PareigÅ«nų veiksmai buvo netaktiÅ¡ki. Gavo laiÅ¡kÄ , kad bus patikrinimas. Jų įmonė nėra registruota (duomenys neskelbtini), o registruota (duomenys neskelbtini), kaime, Ukmergės rajone. Minėtoje aikÅ¡telėje įmonė jokios veiklos nevykdo, transportas yra A.

A. vardu. Ä®monės vardu yra tik du automobiliai. AikÅ¡telė priklauso V. Ž., tačiau dokumentai pilnai nesutvarkyti. Žemė yra valstybės, asfaltas, vartai ir bÅ«delė priklauso V. Ž.. A. A. Å¡iÄ aikÅ¡telę naudoja žodiniu susitarimu su V. Ž.. Minėtoje aikÅ¡telėje stovi važiuojančios ir nevažiuojančios krovininės transporto priemonės. Å ios transporto priemonės yra A. A.. 2016 m. rugpjūčio 9 d. atvyko pareigÅ«nai su džipu. Ji atidarė vartus. Mygtukai randasi bÅ«delėje, prie lango.

Yra du mygtukai. Vienas atidaryti, kitas uždaryti. Ji bÅ«dama viduje, paspaudė mygtukÄ ir įleido aplinkos apsaugos pareigÅ«nus. Neturėjo su savimi dokumentų, norėjo jai pareigÅ«nai uždėti antrankius ir vežti į policijÄ , dėl to kilo konfliktas. 2016 m. rugpjūčio 11 d. buvo su sutuoktiniu A. A. minėtoje teritorijoje. Ä® teritorijÄ buvo atėjęs J. K., kuris kalbėjosi dėl krano su A. A.. Tuo metu A. A. paskambo mama, kuri pasakė, kad ieÅ¡ko policija. Ji sėdo už vairo ir nuvažiavo pas A.

A. mamÄ . J. K. ji pažįsta labai seniai, nuo 1988 metų, todėl juo pasitiki ir paliko teritorijos viduje. Jokių nurodymų nedavė, pasakė, kad tuoj grįš, jis turėjo tik palaukti. IÅ¡važiuojant ji uždarė iÅ¡ vidaus vartus. Jokių saugiklių neatjungė. Jokių gedimų nebuvo, sistema veikia gerai. Negali paaiÅ¡kinti kodėl nei J. K., nei pareigÅ«nai nesugebėjo atidaryti vartų. Jokių nurodymų J. K. nedavė, pasakė, kad greitai sugrįš. Sugrįžo maždaug už valandos.

Užtruko taip ilgai, nes A. A. mama, kuriai yra 85 metai, buvo labai išsigandusi dėl prieš tai atvykusių pareigūnų veiksmų. Mama nesugebėjo paaiškinti, kad tai aplinkos apsaugos pareigūnai, todėl su A. A. užtruko dar ir aiškindamiesi kokie pareigūnai jų ieškojo. Tuo laiku skambino J. K. ir sakė, kad atvyko gamtos apsauga, prašo įleisti į vidų. Jie atsakė: „pasakyk, kad palauktų, tuoj atvyksim“. Neprisimena ar tai J. K. pasakė ji, ar jos sutuoktinis. Tokių žodžių, kad nieko neįleisk kas beatvažiuotų nei ji, nei sutuoktinis J.

K. nesakė. Nežino dėl kokių priežasčių J. K. savo paaiÅ¡kinime klaidingai nurodė, kad jie iÅ¡vyko į savivaldybę bei, kad A. A. davė nurodymus nieko neįleisti. Vartuose yra tarpas, jie užsidaro nesandariai, pro tÄ tarpÄ gali bet kas pralysti. Ji pralenda pro minėtÄ tarpÄ . J. K. galėjo iÅ¡ teritorijos laisvai iÅ¡eiti, jis tiesiog jų laukė dėl krano.Liudytojas A. A. parodė, kad 2016 m. rugpjūčio 11 d. jam paskambino mama ir pasakė, kad atvažiavo policija. Jis iÅ¡važiavo su L.

S. pas mamÄ . Teritorijoje paliko pažįstamÄ J. K., nes jie tarėsi dėl krano. Kai sugrįžo iÅ¡ mamos, J. K. jau nebuvo. Å ioje teritorijoje jis laiko savo asmeninę technikÄ , apie deÅ¡imt transporto priemonių. Technika stovi žodinio susitarimo su Ž. pagrindu. Kai kuri yra eksploatuojama, kai kuri ne. Jokių pareigų J. K. neatlieka, tiesiog liko jų laukti. Teritorijos ribose paliko pažįstamÄ Å¾mogų, nes reikėjo skubiai iÅ¡važiuoti. J. K. pažįsta seniai, juo pasitiki. Vartų uždarymo mechanizmas yra elektroninis.

Jokio konkretaus nurodymo J. K. nebuvo davęs, jo tiesiog prašė palaukti. Jis žinojo, kad aplinkos apsaugos pareigÅ«nų bus atliekamas patikrinimas Å¡ioje teritorijoje. Jo asmeninės transporto priemonės su įmonės veikla nieko bendro neturi. GalbÅ«t ir pasakė J. K., kad neleistų pareigÅ«nų į teritorijÄ . Tiksliai neprisimena, bet gali bÅ«ti, kad pasakė Å¡iuos žodžius. IÅ¡ teismo posėdžio metu peržiÅ«rėtos vaizdo medžiagos matyti, kad prie vartų stovintis J. K. atsisako įleisti aplinkos apsaugos pareigÅ«nus į teritorijÄ .

Toliau matoma kaip J. K. vaikščiodamas prie sargų bÅ«delės, esančios prie vartų, kažkam skambina telefonu ir nuolat kartoja žodį „supratau“. Po Å¡io pokalbio telefonu aplinkos apsaugos pareigÅ«nams pasako: „taigi pasakė nieko neįleisti, aÅ¡ neįleisiu“. PareigÅ«nams iÅ¡aiÅ¡kinus jų teisę patekti į teritorijÄ , pasako, kad vykdo A. A. nurodymus ir, kad nieko neįleis. PareigÅ«nams iÅ¡aiÅ¡kinus administracinę atsakomybę už kliudymÄ atlikti pareigÅ«nų pareigas, J.

K. įeina į sargų budelę, uždaro duris ir joje užtrukęs kelias sekundes, iÅ¡eina. Tuomet pareigÅ«nams pasako, kad atsisako važiuoti į policijos komisariatÄ asmenybės nustatymui. Tuomet įraÅ¡e matoma kaip pareigÅ«nai aiÅ¡kina J. K., kad žemė Å¡ioje teritorijoje yra valstybinė, ir, kad jis neprivalo klausyti A. A. nurodymų telefonu. PareigÅ«nai toliau reikalauja įleisti į teritorijÄ , tačiau J. K. atsisako ir pasako: „mane paliko pasaugoti“. Tai pasakęs nueina į teritorijos vidų už transporto priemonių.

PareigÅ«nai J. K. įspėja dėl atsakomybės už teisėtÄ pareigÅ«nų reikalavimų nevykdymÄ , tačiau Å¡is lieka už transporto priemonių. Toliau matoma kaip pareigÅ«nas perlipa per tvorÄ ir nueina į bÅ«delę. Išėjęs iÅ¡ jos pasako, kad vartų atidaryti neina. Tuomet nueina į teritorijos gilumÄ . Matoma kaip pareigÅ«nas stovi prie tualeto, iÅ¡ kurio, po kurio laiko, iÅ¡eina J. K.. Toliau matoma kaip J. K. nuolat kalba su kažkuo telefonu. Girdimi nuolatiniai pareigÅ«no reikalavimai liautis kalbėti telefonu ir vykti į policijos komisariatÄ , tačiau J.

K. į tai nereaguoja ir toliau kalba telefonu. Girdima kaip J. K. telefonu pasakoja apie tai, kad jį ketina vežti į komisariatÄ . Toliau matoma kaip pareigÅ«nas uždeda antrankius ir praÅ¡o atidaryti vartus. J. K. pasakius, kad nemoka to padaryti, kartu su pareigÅ«nais perlipa per teritorijos tvorÄ ir įsėda į tarnybinį automobilį.Skundas tenkintinas iÅ¡ dalies. J. K. administracinėn atsakomybėn patrauktas už pažeidimo, numatyto iki 2017 m. sausio 1 d. galiojusio Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 5110 straipsnio 1 dalyje, padarymÄ , tai yra už tyčinį kliudymÄ aplinkos apsaugos valstybinės kontrolės pareigÅ«nams, vykdantiems aplinkos apsaugos valstybinę kontrolę, tikrinti įmones, įstaigas, organizacijas ir objektus.J.

K. padarytas pažeidimas nutarimÄ administracinio teisės pažeidimo byloje priėmusios institucijos buvo susietas priežastiniu ryÅ¡iu su Lietuvos Respublikos aplinkos apsaugos valstybinės kontrolės įstatymo (toliau – ir AAVKÄ®) 12 straipsnio 1 dalies 1 punktu, nustatančiu, kad aplinkos apsaugos pareigÅ«nai turi teisę pateikę tarnybinį pažymėjimÄ netrukdomai patekti (įeiti, įvažiuoti) į visų įmonių, įstaigų, organizacijų, Å«kių, karinių dalinių, pasienio ruožo bei privačias teritorijas ir jose esamus objektus (statinius), kitos Å«kinės veiklos objektus ir tikrinti ar juose laikomasi aplinkos apsaugÄ reglamentuojančių įstatymų.AAVKÄ® 54 straipsnio 2 dalyje imperatyviai nurodyta, kad fiziniai ir juridiniai asmenys privalo sudaryti visas sÄ lygas, bÅ«tinas aplinkos apsaugos valstybinės kontrolės pareigÅ«nams aplinkos apsaugos valstybinei kontrolei vykdyti, ir paklusti aplinkos apsaugos valstybinės kontrolės pareigÅ«nų teisėtiems reikalavimams.Teismų praktikoje konstatuota, kad atsakomybė pagal ATPK 5110 straipsnio 1 dalį kyla už patį tyčinį kliudymÄ atlikti patikrinimÄ , o tokio kliudymo padariniai, t. y. realus sukliudymas, nėra bÅ«tinas Å¡io administracinio teisės pažeidimo objektyvusis požymis.

Kliudymas vykdyti kontrolę gali pasireikÅ¡ti tiek veikimu, tiek neveikimu, jo pasireiÅ¡kimo formų įstatymas nedetalizuoja; priklausomai nuo atliekamos kontrolės pobÅ«džio jos gali bÅ«ti įvairios, neįleidimas į įmonės teritorijÄ neabejotinai yra viena iÅ¡ kliudymo formų (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. vasario 9 d. nutartis administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 2AT-14-139/2016).Nors administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo J. K. neprisipažino kliudęs pareigÅ«nams patekti į teritorijÄ , tačiau jo kaltė padarius administracinį teisės pažeidimÄ yra visiÅ¡kai įrodyta tiek byloje surinkta medžiaga, tiek teismo posėdžio metu apklaustų liudytojų parodymais bei posėdžio metu peržiÅ«rėta vaizdo medžiaga.IÅ¡ Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Vilniaus regiono aplinkos apsaugos departamento 2016 metų Å«kio subjektų patikrinimo plano, patvirtinto Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Vilniaus regiono aplinkos apsaugos departamento direktoriaus 2016 m. vasario 1 d.

įsakymu Nr. VR-V-12, matyti, kad nutarta atlikti tikrinimÄ UAB (duomenys neskelbtini), automobilių stovėjimo aikÅ¡telėje, adresu (duomenys neskelbtini), dėl transporto priemonių ardymo (b.l. 38, 39-40). IÅ¡ Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Vilniaus regiono aplinkos apsaugos departamento Vilniaus rajono agentÅ«ros 2016 m. liepos 25 d. praneÅ¡imo Nr. (38-8)-VR-1.7-1405 matyti, kad UAB (duomenys neskelbtini), direktorei apie numatytÄ patikrinimÄ buvo praneÅ¡ta (b.l. 41). Å iÄ aplinkybę posėdžio metu patvirtino ir UAB (duomenys neskelbtini), direktorė L.

S., kuri patvirtino, kad gavo laiÅ¡kÄ , kad bus patikrinimas. Nors posėdžio metu tiek UAB (duomenys neskelbtini), direktorė L. S., tiek akcininkas A. A. teigė, jog Å¡ioje automobilių stovėjimo aikÅ¡telėje UAB (duomenys neskelbtini), jokios veiklos nevykdo, o ten stovinčios transporto priemonės priklauso A. A. asmeninės nuosavybės teise, todėl pareigÅ«nai neturėjo teisės vykdyti patikrinimo, tačiau Å¡ios nurodomos aplinkybės vertintinos kritiÅ¡kai, nes jas paneigia byloje esantys raÅ¡ytiniai įrodymai, kuriais netikėti teismas neturi jokio pagrindo.

Kita vertus, byloje nėra duomenų, kad Å¡ie asmenys apie tai bÅ«tų informavę Aplinkos apsaugos departamentÄ ar Å¡iÄ savo pozicijÄ iÅ¡sakę atvykusiems aplinkos apsaugos pareigÅ«nams. Pažymėtina, jog tai, kad teritorijoje, esančioje tarp (duomenys neskelbtini), (dabartinis numeris 18B) ir Nr. 24b, Ukmergės m., vykdoma UAB (duomenys neskelbtini), veikla, yra ardomi automobiliai, buvo nurodyta Lietuvos Respublikos aplinkos ministro Vilniaus regiono aplinkos apsaugos departamento direktoriaus 2016 m. vasario 1 d.

įsakymu Nr. VR-V-12 patvirtintame patikrinimo plane, todėl teigti, jog pareigÅ«nai neturėjo teisės atlikti Å¡ioje teritorijoje patikrinimo, nėra jokio pagrindo. Tuo labiau, kad iÅ¡ patikrinimo akto Nr. VR-8.10-208 matyti, kad aplinkos apsaugos pareigÅ«nai vykdydami patikrinimÄ minėtoje teritorijoje nustatė, kad UAB (duomenys neskelbtini), čia vykdo eksploatuoti netinkamų transporto priemonių surinkimÄ ir apdorojimÄ ; Å¡ioje UAB (duomenys neskelbtini), veiklavietėje yra saugoma 14 (keturiolika) transporto priemonių, iÅ¡ kurių 3 (trys) nuosavybės teise priklauso UAB (duomenys neskelbtini), 5 (penkios) nuosavybės teise priklauso pagrindiniam UAB (duomenys neskelbtini), akcininkui A.

A., 2 (dvi) – kitiems asmenims; šioje UAB (duomenys neskelbtini), veiklavietėje yra 9 (devynios) eksploatuoti netinkamos transporto priemonės, kurių demontavimas yra atliekamas atviroje aplinkoje ant asfaltuotos dangos; pagal žodinius UAB (duomenys neskelbtini), direktorės L. S. ir akcininko A. A. paaiškinimus visos eksploatuoti netinkamos transporto priemonės ir sukauptos pavojingos ir nepavojingos atliekos minėtoje teritorijoje nuosavybės teise priklauso UAB (duomenys neskelbtini), (b.l. 42-43). Be to, iš Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos Ukmergės skyriaus 2013 m. balandžio 12 d. rašto Nr. 47SD-(14.47.7)-71C matyti, kad atliekant valstybinę žemės naudojimo kontrolę žemės plote, esančiame Kauno g. 24b, Ukmergės m., atvykusi UAB (duomenys neskelbtini), atstovė L.

S. paliudijo, kad šį žemės plotÄ nuomos pagrindais naudoja UAB (duomenys neskelbtini), (b.l. 51). IÅ¡ Lietuvos Respublikos aplinkos ministro Vilniaus regiono aplinkos apsaugos departamento 2016 m. rugsėjo 19 d. raÅ¡to Nr. (38-2)-VR-1.7-2634 matyti, kad buvo tikrinami Vilniaus rajono aplinkos apsaugos pareigÅ«nų J. B. ir A. M. veiksmai ir nustatyta, jog: „<...> pareigÅ«nai J. B. bei A. M. 2016-08-11 tęsė UAB (duomenys neskelbtini), patikrinimo veiksmus, tačiau jiems nebuvo sudarytos galimybės patekti į įmonės teritorijÄ .

Pažymėtina, jog UAB (duomenys neskelbtini), veiklavietė yra valstybinė žemė. Vadovaujantis Aplinkos apsaugos valstybinės kontrolės įstatymo 17 straipsnio 2 dalimi, tais atvejais, kai atsisakoma aplinkos apsaugos valstybės kontrolės pareigÅ«nus įleisti į privačiÄ teritorijÄ , aplinkos apsaugos valstybės kontrolės pareigÅ«nai gali į jÄ patekti bei vykdyti aplinkos apsaugos valstybinę kontrolę, dalyvaujant liudytojui. 2016-08-11 Vilniaus rajono agentÅ«ros vyriausiasis specialistas J.

B., dalyvaujant liudytojui, pateko į UAB (duomenys neskelbtini), teritorijÄ <...>“ (b.l. 58-59). Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens J. K. parodymai apie tai, kad jis buvo visiÅ¡kai paÅ¡alinis žmogus ir negalėjo įvykdyti reikalavimo įleisti pareigÅ«nus į teritorijÄ , vertintini kritiÅ¡kai, kaip bandymas iÅ¡vengti administracinės atsakomybės. Pažymėtina, jog J. K. parodymai yra prieÅ¡taringi. Savo pirminiame paaiÅ¡kinime, suraÅ¡ytame įvykio dienÄ , jis teigė, kad jo A. A. paprašė pabÅ«ti sargo bÅ«delėje, nes A.

A. privalo iÅ¡vykti į savivaldybę; atvykus pareigÅ«nams paskambino A. A., pastarasis nurodė pareigÅ«nų neįleisti; jis pareigÅ«nų į teritorijÄ neįleido maždaug 20 minučių (b.l. 24). Savo skunde teismui J. K. pakeičia pozicijÄ ir jau teigia, kad A. A. kažkas paskambino telefonu, po ko jam reikėjo skubiai iÅ¡važiuoti; kur A. A. iÅ¡važiavo jam nebuvo žinoma, tačiau iÅ¡ A. A. reakcijos suprato, kad nutiko kažkas rimto; jis aiÅ¡kino atvykusiems pareigÅ«nams , kad yra visiÅ¡kai paÅ¡alinis žmogus, todėl vartų atidaryti neturi jokios teisės (b.l. 1-3).

Posėdžio metu J. K. jau teigia, kad jis skambino L. S., sakė, kad atvažiavo gamtos apsauga, o Å¡i jam atsakė: „tuoj atvažiuosime, nieko nedaryk, pasakyk, kad palauktų“. Teismas neturi pagrindo netikėti nuosekliais liudytojų, aplinkos apsaugos pareigÅ«nų A. M. ir J. B. parodymais, iÅ¡ kurių matyti, kad J. K. prisistatė kaip laikinai paliktas už sargÄ A. A. praÅ¡ymu bei įpareigotas nieko neįleisti į teritorijÄ . Å is asmuo pareigÅ«nams nurodė, jog įmonės direktorė L.

S. ir akcininkas A. A. yra iÅ¡vykę į savivaldybę, įvardino automobilio markę. Po ko, pareigÅ«nai vyko Å¡ių asmenų nurodytu adresu ieÅ¡koti, tačiau nurodyto automobilio nesurado. Jiems sugrįžus, J. K. skambino telefonu, po pokalbio teigė, kad kalbėjo su A. A. ir gavo nurodymÄ jokių pareigÅ«nų ar kitų asmenų be jo žinios į teritorijÄ neįleisti. Posėdžio metu apklaustas A. A. taip pat nepaneigė kalbėjęs su J. K. ir nurodė, jog: galbÅ«t ir pasakė J. K., kad neleistų pareigÅ«nų į teritorijÄ , tiksliai neprisimena, bet gali bÅ«ti, kad pasakė Å¡iuos žodžius.

Pažymėtina, jog pareigÅ«nų parodymai visiÅ¡kai sutampa su teismo posėdžio metu peržiÅ«rėta vaizdo medžiaga, iÅ¡ kurios matyti, jog prie vartų stovintis J. K. atsisako įleisti aplinkos apsaugos pareigÅ«nus į teritorijÄ . Toliau matoma kaip J. K. vaikščiodamas prie sargų bÅ«delės, esančios prie vartų, kažkam skambina telefonu ir nuolat kartoja žodį „supratau“. Po Å¡io pokalbio telefonu aplinkos apsaugos pareigÅ«nams pasako: „taigi pasakė nieko neįleisti, aÅ¡ neįleisiu“.

PareigÅ«nams iÅ¡aiÅ¡kinus jų teisę patekti į teritorijÄ , pasako, kad vykdo A. A. nurodymus ir, kad nieko neįleis. PareigÅ«nams iÅ¡aiÅ¡kinus administracinę atsakomybę už kliudymÄ atlikti pareigÅ«nų pareigas, J. K. įeina į sargų budelę, uždaro duris ir joje užtrukęs kelias sekundes, iÅ¡eina. Tuomet pareigÅ«nams pasako, kad atsisako važiuoti į policijos komisariatÄ asmenybės nustatymui. Tuomet įraÅ¡e matoma kaip pareigÅ«nai aiÅ¡kina J. K., kad žemė Å¡ioje teritorijoje yra valstybinė, ir, kad jis neprivalo klausyti A.

A. nurodymų telefonu. PareigÅ«nai toliau reikalauja įleisti į teritorijÄ , tačiau J. K. atsisako ir pasako: „mane paliko pasaugoti“. Å ie byloje esantys įrodymai iÅ¡ esmės sutampa su pirminiais administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens J. K. parodymais, kuriuos jis davė įvykio dienÄ , tuomet teigdamas, jog teritorijoje esančioje sargo bÅ«delėje buvo, nes paprašė A. A., iÅ¡ kurio gavo nurodymÄ pareigÅ«nų neįleisti.Bylos nagrinėjimo metu nustatytos aplinkybės neabejotinai patvirtina, kad J.

K. teritorijoje buvo paliktas su tikslu jÄ laikinai pasaugoti, o atvykus pareigÅ«nams nuolat kalėjo telefonu su įmonės akcininku A. A., iÅ¡ kurio gavo nurodymus neįleisti pareigÅ«nų ir Å¡iuos nurodymus vykdė.Pažymėtina, kad J. K. neteisėta veika pasireiÅ¡kė tuo, kad jis sÄ moningai nurodė pareigÅ«nams vykti į savivaldybę ieÅ¡koti direktorės ir akcininko, nors pasak pačių direktorės L. S. ir akcininko A. A. jie tuo metu buvo pas A. A. mamÄ , taip kliudydamas pareigÅ«nams vykdyti aplinkos apsaugos valstybinę kontrolę.

PareigÅ«nams sugrįžus, atsisakė atidaryti vartus, nurodydamas, kad vykdo A. A. nurodymus į teritorijÄ pareigÅ«nų neįleisti; atsisakė vykdyti pareigÅ«nų teisėtus reikalavimus nustoti kalbėti telefonu, prieiti prie jų, nesislėpti teritorijos gilumoje, vykti į policijos komisariatÄ , tokiais savo tyčiniais veiksmais ir toliau kliudydamas aplinkos apsaugos pareigÅ«nams vykdyti aplinkos apsaugos valstybinę kontrolę, tikrinti įmones ir objektus. Kaip jau buvo pažymėta, teismų praktikoje yra konstatuota, kad atsakomybė pagal ATPK 5110 straipsnio 1 dalį kyla už tyčinį kliudymÄ atlikti patikrinimÄ , kuris gali pasireikÅ¡ti tiek veikimu, tiek neveikimu.

Teismo vertinimu, visi J. K. veiksmai nagrinėjamu atveju buvo nukreipti tyčia kliudyti pareigÅ«nams vykdyti patikrinimÄ , pastarasis neveikė tokiu bÅ«du, kad bendradarbiauti su pareigÅ«nais, neteikė jiems teisingos informacijos, vykdė akcininko A. A. nurodymus, su kuriuo nuolat bendravo telefonu, tuo pačiu visiÅ¡kai ignoruodamas bet kokius pareigÅ«nų teisėtus reikalavimus.Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens atstovės advokatės Reginos Å altinienės nurodyta aplinkybė, kad J. K. UAB (duomenys neskelbtini), nedirba, yra paÅ¡alinis žmogus, todėl neturėjo pareigos vykdyti pareigÅ«nų reikalavimo įleisti į teritorijÄ , yra atmestinas, kaip visiÅ¡kai nepagrįstas.

ATPK 5110 straipsnio 1 dalyje įtvirtintos dvi atsakomybės rÅ«Å¡ys – piliečiams užtraukia baudÄ nuo vieno Å¡imto keturiasdeÅ¡imt keturių iki dviejų Å¡imtų aÅ¡tuoniasdeÅ¡imt devynių eurų; pareigÅ«nams užtraukia baudÄ nuo dviejų Å¡imtų aÅ¡tuoniasdeÅ¡imt devynių iki penkių Å¡imtų septyniasdeÅ¡imt devynių eurų. Nagrinėjamu atveju J. K. bauda buvo paskirta kaip piliečiui, o ne kaip pareigÅ«nui (ATPK 14 straipsnio 1 dalis numato, jog pareigÅ«nais Å¡iame kodekse laikomi asmenys, kurie valstybinės ar kitų nuosavybės formų įmonėse, įstaigose ar organizacijose nuolat arba laikinai eina tarnybÄ , susijusiÄ su organizacijų – tvarkymo ar administracinių – Å«kinių pareigų vykdymu, arba kurie tokias pareigas eina minėtose įmonėse, įstaigose ar organizacijose pagal įgaliojimÄ ).

Taigi, nors Lietuvos Respublikos valstybinės darbo inspekcijos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Vilniaus teritorinis skyrius 2016 m. rugpjūčio 23 d. raÅ¡te Nr. SD-1-10539 nurodyta, kad nėra galimybės konstatuoti, kad J. K. bÅ«tų dirbęs UAB (duomenys neskelbtini), (b.l. 52), tačiau tai jokios reikÅ¡mės nagrinėjamu atveju neturi. Kaip jau buvo pažymėta, AAVKÄ® 54 straipsnio 2 dalyje imperatyviai nurodyta, kad fiziniai ir juridiniai asmenys privalo sudaryti visas sÄ lygas, bÅ«tinas aplinkos apsaugos valstybinės kontrolės pareigÅ«nams aplinkos apsaugos valstybinei kontrolei vykdyti, ir paklusti aplinkos apsaugos valstybinės kontrolės pareigÅ«nų teisėtiems reikalavimams.Kita vertus, byloje nustatytų aplinkybių pagrindu, konstatuotina, kad J.

K. nebuvo visiÅ¡kai paÅ¡alinis žmogus, jis ne tik, kad nepasiÅ¡alino iÅ¡ teritorijos, nors byloje nustatyta, kad tokiÄ galimybę turėjo, nes vartuose yra tarpas, bet ir bÅ«damas teritorijoje, aiÅ¡kiai iÅ¡reiÅ¡kė, kad jÄ laikinai saugoja ir akcininko A. A. pavedimu vykdo nurodymÄ Ä¯ jÄ aplamai nieko, tame tarpe ir aplinkos apsaugos pareigÅ«nų, neįleisti.Be to, akcentuotina, kad iÅ¡ teismo posėdžio metu peržiÅ«rėtos vaizdo medžiagos aiÅ¡kiai matyti, kad J. K. uždaroje teritorijoje elgiasi laisvai, netrukdomai ten vaikščioja, žino jos iÅ¡dėstymÄ , objektų buvimo vietÄ .

J. K. ir jo atstovės advokatės skunde bei posėdžio metu iÅ¡sakytÄ pozicijÄ , kad J. K. teritorijoje buvo paliktas kaip visiÅ¡kai paÅ¡alinis žmogus, paneigia ir tai, kad tokiu atveju bet kuris protingas ir apdairus žmogus, atvykus pareigÅ«nams jiems paaiÅ¡kintų, jog yra laikinai užrakintas teritorijoje ir negali iÅ¡ jos pasiÅ¡alinti. Tačiau visa bylos medžiaga įrodo, jog J. K. veiksmai buvo visiÅ¡kai prieÅ¡ingi, jis aiÅ¡kiai iÅ¡sakė pareigÅ«nams, jog yra paliktas laikinai pasaugoti ir vykdo akcininko A.

A. nurodymus į teritorijÄ nieko neįleisti. Tuo pačiu, aplinkybė, kad J. K. nemokėjo atidaryti vartų taip pat atmestina, kaip nepagrįsta bei vertintina kaip bandymas iÅ¡vengti administracinės atsakomybės. Tiek iÅ¡ vaizdo medžiagos, tiek iÅ¡ liudytojų A. M. bei J. B. parodymų matyti, kad J. K. apie tai, kad nemoka atidaryti vartų pareigÅ«nams pasako, tik incidento pabaigoje, prieÅ¡ pristatant jį į komisariatÄ . Pažymėtina ir tai, jog pirminiame savo paaiÅ¡kinime apie tai, kad nemokėjo atidaryti vartų, J.

K. taip pat nieko neužsimina. Tokia J. K. pozicija apie nemokėjimÄ atidaryti vartų, teismo vertintina, kaip pasirinktas gynybos bÅ«das, siekiant iÅ¡vengti administracinės atsakomybės.Taip pat, visiÅ¡kai nepagrįstas administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens atstovės advokatės Regina Å altinienės praÅ¡ymas nutraukti administracinio teisės pažeidimo bylÄ , nes nuo 2017 m. sausio 1 d. Lietuvos Respublikoje įsigaliojo Administracinių nusižengimų kodeksas, kuriame nėra numatytos atsakomybės už kliudymÄ aplinkos apsaugos valstybinės kontrolės pareigÅ«nams tikrinti įmones, įstaigas, organizacijas ir objektus.

PrieÅ¡ingai nei teigia advokatė, tokia atsakomybė yra numatyta nuo 2017 m. sausio 1 d. įsigaliojusio Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ir ANK) 505 straipsnio 1 dalyje (Kliudymas įstatymų įgaliotiems pareigÅ«nams įgyvendinti jų veiklÄ reglamentuojančiuose įstatymuose jiems nustatytas teises ar atlikti jiems pavestas pareigas, Å¡ių pareigÅ«nų teisėtų nurodymų ir reikalavimų, taip pat kolegialų institucijų sprendimų (nutarimų) nevykdymas ar netinkamas vykdymas (pareigÅ«nų neįleidimas į tikrinamas teritorijas, patalpas (iÅ¡skyrus žmogaus bÅ«stÄ ) ar kitus objektus, nepateikimas pareigÅ«nams informacijos, duomenų ar dokumentų arba klaidingų ar tikrovės neatitinkančių informacijos ar duomenų pateikimas, atsisakymas paaiÅ¡kinti ar suteikti duomenis, dokumentų nuslėpimas, vengimas atvykti ir duoti paaiÅ¡kinimus ir kt.).

IÅ¡analizavus administracinio teisės pažeidimo bylos medžiagÄ ir remiantis iÅ¡dėstytomis aplinkybėmis, teismas sutinka su Vilniaus regiono aplinkos apsaugos departamento iÅ¡vada, jog J. K. kaltė pažeidus Lietuvos Respublikos aplinkos apsaugos valstybinės kontrolės 2001 m. liepos 1 d. įstatymo Nr. IX-1005 12 straipsnio 1 dalies 1 punkto reikalavimus, yra įrodyta ir pagal ATPK 5110 straipsnio 1 dalį kvalifikuota teisingai.Teismas daro iÅ¡vadÄ , kad Vilniaus regiono aplinkos apsaugos departamentas visapusiÅ¡kai iÅ¡tyrė ir įvertino byloje surinktus įrodymus, tinkamai aiÅ¡kino ir taikė teisės normas, kvalifikuodamas padarytÄ veikÄ , todėl skunde nurodytų aplinkybių pagrindu, naikinti skundžiamo nutarimo bei skundžiamo administracinio nurodymo, nėra pagrindo.Administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui J.

K. skundžiamu nutarimu buvo paskirtas sankcijoje numatyto baudos dydžio minimumo ir maksimumo vidurkis, nurodant, kad jo veiksmuose nėra nustatyta nei atsakomybę lengvinančių, nei atsakomybę sunkinančių aplinkybių. ATPK 30 straipsnyje, reglamentuojančiame administracinės nuobaudos skyrimo bendrÄ sias taisykles, numatyta, kad nuobauda už administracinį teisės pažeidimÄ yra skiriama norminio akto, numatančio atsakomybę už padarytÄ teisės pažeidimÄ , nustatytose ribose, tiksliai laikantis Å¡io kodekso ir kitų aktų dėl administracinių teisės pažeidimų.

Skiriant nuobaudÄ , atsižvelgiama į padaryto teisės pažeidimo pobÅ«dį, pažeidėjo asmenybę bei atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes, nustatytas atitinkamai ATPK 31 ir 32 straipsniuose.ATPK 302 straipsnyje numatyta, kad skiriamos baudos dydis nustatomas pagal baudos dydžio sankcijoje minimumo ir maksimumo vidurkį, atsižvelgiant į atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes. Jeigu yra atsakomybę lengvinančių aplinkybių, baudos dydis mažinamas nuo vidurkio iki minimumo, o esant atsakomybę sunkinančių aplinkybių, baudos dydis didinamas nuo vidurkio iki maksimumo.Teismas, įvertinęs bylos medžiagÄ , sprendžia, kad nagrinėjamu atveju yra nustatyta aplinkybių, leidžiančių skirti minimalų sankcijoje už padarytÄ pažeidimÄ numatytÄ baudos dydį.

J. K. administracinį teisės pažeidimÄ padarė bÅ«damas 66 metų amžiaus, kas teismo vertinimu, yra pripažintina jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe (ATPK 31 straipsnio 10 punktas). Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra nustatyta. Taip pat, atsižvelgtina į tai, kad byloje nėra duomenų apie J. K. praeityje padarytus pažeidimus, apie tai, kad jis anksčiau bÅ«tų baustas administracine tvarka ar teistas. Be to, atsižvelgtina į tai, kad J. K. niekur nedirbantis, yra senatvės pensininkas.

Esant tokioms aplinkybėms, J. K. už pažeidimÄ , numatytÄ ATPK 5110 straipsnio 1 dalyje skirtina sankcijoje numatyta nuobauda – bauda, paskiriant minimalų baudos dydį (ATPK 30 str., 302 str.).Pažymėtina, jog atsižvelgus į tai, kad J. K. veiksmus kvalifikuojanti Administracinių nusižengimų kodekso 505 straipsnio 1 dalis numato griežtesnę atsakomybę negu Administracinių teisės pažeidimų kodekso 5110 straipsnio 1 dalis, todėl teisena Å¡ioje byloje vykdytina pagal iki 2017 m. sausio 1 d. galiojusį Administracinių teisės pažeidimų kodeksÄ (Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso patvirtinimo, įsigaliojimo ir įgyvendinimo tvarkos įstatymo 5 straipsnio 4 dalis).Teismas sprendžia, kad J.

K. paskyrus sankcijoje numatytÄ minimalų baudos dydį, nuobaudos tikslai, numatyti ATPK 20 straipsnyje, bus pasiekti.Atsižvelgiant į visas aukščiau iÅ¡dėstytas aplinkybes, Vilniaus regiono aplinkos apsaugos departamento 2016 m. rugsėjo 8 d. nutarimas administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. AM-VILN-71142131-16 yra keistinas ir J. K. skirtina mažesnė nuobauda – sankcijoje numatyta minimali bauda (ATPK 30, 302 straipsniai, 302 straipsnio 1 dalies 5 punktas).Remiantis iÅ¡dėstytu ir vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 300 straipsniu, 301 straipsniu, 302 straipsnio 1 dalies 5 punktu teismas n u t a r ė :

Administracinėn atsakomybėn patraukto asmens-pil. J. K. skundÄ tenkinti iÅ¡ dalies.Pakeisti Vilniaus regiono aplinkos apsaugos departamento 2016m. rugsėjo 08d. nutarimÄ administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. AM-VILN-71142131-16 ir pil. J. K., a/k (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), pagal LR ATPK 5110 straipsnio 1 dalį(iki 2017m. sausio 01d. galiojusi seno LR ATPK 5110 str. redakcija) paskirti 144,- Eur.(vieno Å¡imto keturiasdeÅ¡imt keturių eurų ir 00 eur/ct.) dydžio administracinę baudÄ .IÅ¡aiÅ¡kinti, kad administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo J.

K. baudÄ turi sumokėti ne vėliau kaip per keturiasdeÅ¡imt dienų nuo nutarties įteikimo jam dienos, o apskundus nutartį-ne vėliau kaip per keturiasdeÅ¡imt dienų nuo praneÅ¡imo apie skundo nepatenkinimÄ dienos. Bauda mokama į pasirinktÄ Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (gavėjo kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ , įmokos kodas 1001. Valstybinės mokesčių inspekcijos biudžeto pajamų surenkamosios sÄ skaitos: (duomenys neskelbtini), AB „Citadele“ bankas, banko kodas 72900; (duomenys neskelbtini) AB DNB bankas, banko kodas 40100; (duomenys neskelbtini) AB SEB bankas, banko kodas 70440; (duomenys neskelbtini) AB Å iaulių bankas, banko kodas 71800; (duomenys neskelbtini) Danske Bank A/S Lietuvos filialas, banko kodas 74000; (duomenys neskelbtini) Nordea Bank AB Lietuvos skyrius, banko kodas 21400; (duomenys neskelbtini) AB „Swedbank“; banko kodas 73000, (duomenys neskelbtini) UAB Medicinos bankas, banko kodas 72300.

Nustatytu terminu nesumokėjus paskirtos baudos nutarimas skirti baudÄ bus vykdomas priverstine tvarka (ATPK 314 straipsnis). Mokant paskirtÄ baudÄ mokėjimo pavedime bÅ«tina nurodyti administracinio nusižengimo identifikacinį kodÄ (ROIK)-16060565450 ir įmokos kodÄ - 1001.Nutartis per dvideÅ¡imt dienų nuo nutarties paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiama Vilniaus apygardos teismui per Ukmergės rajono apylinkės teismÄ . Teisėjas                                                                                                               Rinaldas Adamonis