7d6eb786-eda8-4af7-a23c-eac5934b0813 · Panevėžio apygardos teismas

                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                     Nr.

1S-623-511/2010

NÂ Â UÂ Â TÂ Â AÂ Â RÂ Â TÂ Â IÂ Â S

 (S)

2010 m. rugpjūčio 2 d.

Panevėžys

                                                                                                                                                                                       Â

Panevėžio apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas E. G.,

sekretoriaujant Ritai Padvilikienei,

dalyvaujant prokurorui Vytautui Sabaliauskui,

įtariamajam E. K.,

teismo posėdyje

išnagrinėjęs įtariamojo E. K. ir nukentėjusiosios V. G.-P. atstovo advokato padėjėjo Kęstučio Petrausko skundus dėl Šiaulių miesto apylinkės teismo

2010-06-23 nutarties, kuria iš dalies patenkintas įtariamojo E.

K. skundas ir prokuroras įpareigotas per tris mėnesius užbaigti ikiteisminį tyrimÄ Ä¯tariamojo E. K. atžvilgiu baudžiamojoje byloje Nr. 40-1-012-08,

N U S T A T Ė :

Šiaulių apskrities vyriausiajame policijos komisariate atliekamas tyrimas pagal požymius nusikalstamų veikų, numatytų BK 149 str. 1 d. ir 150 str. 1 d.

Ä®tariamasis E. K. 2010-06-14 kreipėsi į Å iaulių miesto apylinkės teismÄ su skundu praÅ¡ydamas nutraukti

ikiteisminį tyrimÄ baudžiamojoje byloje dėl pastarojo vilkinimo.

Skundžiama Å iaulių miesto apylinkės teismo 2010-06-23 nutartimi iÅ¡ dalies patenkintas įtariamojo E. K. skundas ir prokuroras įpareigotas per tris mėnesius užbaigti ikiteisminį tyrimÄ Ä¯tariamojo E. K. atžvilgiu baudžiamojoje byloje Nr. 40-1-012-08.

Ä®tariamasis E. K. skundu praÅ¡o panaikinti Å iaulių miesto apylinkės teismo 2010-06-23 nutartį ir ikiteisminį tyrimÄ jo atžvilgiu nutraukti. E. K. teigia nesutinkantis

su teismo išvadomis dėl LR generalinio prokuroro pavaduotojo 2009-04-22 nutarimo neteisėtumo nenagrinėjimo.

Mano, kad teismas turėjo įvertinti LR generalinės prokuratÅ«ros prokurorų veiksmų pagrįstumÄ , nes bÅ«tent dėl jų nepaisymo LR BPK normų ir galiojančios teismo nutarties neatnaujinti ikiteisminio tyrimo nevykdymo, yra atliekamas ikiteisminis tyrimas, jis vilkinamas, nors jau seniai buvo užbaigtas.Â

2010-03-03 Lietuvos generalinė prokuratÅ«ra vėl priėmė nutarimÄ panaikinti Å iaulių miesto apylinkės prokuratÅ«ros nutarimÄ nutraukti ikiteisminį tyrimÄ ir nurodė, kad neatlikus ekspertizės nukentėjusiajai negalima teigti, kad buvo iÅ¡naudotos visos galimybės surinkti tyrimui reikÅ¡mingus duomenis.

Ä®tariamasis pažymi, kad ikiteisminis tyrimas atliekamas jau apie du su pusę metų, prokuratÅ«ra akivaizdžiai pažeidinėja įstatymÄ atnaujindama ikiteisminį tyrimÄ jau antrÄ kartÄ , nors yra galiojanti teismo nutartis 2009-03-25, kuria buvo tyrimas nutrauktas. E. K. manymu, Å¡is tyrimas yra vilkinamas – pati nukentėjusioji vengia atvykti į ekspertizę, jokie kiti procesiniai veiksmai neatliekami ir ikiteisminis tyrimas niekaip nebaigiamas. Mano, kad taip pažeidžiami jo interesai, nes per tokį ilgÄ laiko tarpÄ tikrai turėjo bÅ«ti surinkti visi reikÅ¡mingi duomenys, o ne tiesiog pataikaujama nukentėjusiajai. Per visÄ Å¡Ä¯ laikotarpį nebuvo surinkta pakankamai įrodymų dėl jo kaltės pagal pareikÅ¡tus įtarimus, nes jis inkriminuotų nusikalstamų veikų nepadarė. Tokių duomenų neatsiras ir vėliau.

Nukentėjusiosios V. G.-P. atstovas advokatas padėjėjas K. P. skundu praÅ¡o panaikinti Å iaulių miesto apylinkės teismo 2010-06-23 nutartį ir įtariamojo E. K. skundÄ atmesti. Nepanaikinus minėtos teismo nutarties, praÅ¡o jÄ pakeisti ir nustatyti bent 9 mėnesių terminÄ ikiteisminiam tyrimui pabaigti, kol nukentėjusiosios sveikatos bÅ«klė leis jai dalyvauti suplanuotuose veiksmuose. Teigia, kad minėtoji teismo nutartis yra neteisinga ir nepagrįsta. Ikiteisminis

tyrimas užsitęsė, tačiau ne dėl V. G.-P. kaltės. V. G.-P. naudojosi visomis jai įstatymų suteiktomis

galimybėmis ir gynė savo pažeistas teises. Tačiau ji nekalta, kad byla keliavo per įvairaus lygio prokuratÅ«ras ir prokurorus, o taip pat įvairaus lygio teismus, kada faktiÅ¡kai jokie ikiteisminio tyrimo veiksmai nebuvo atliekami. Teismas kažkodėl pažiÅ«rėjo į šį klausimÄ iÅ¡skirtinai tik iÅ¡ įtariamajam palankių pozicijų ir nagrinėjo problemÄ tik per prokuratÅ«ros ir įtariamojo santykių prizmę, visiÅ¡kai neatsižvelgęs į nukentėjusiosios interesus, nors tokios kategorijos byloje pagrindas turėjo bÅ«ti bÅ«tent nukentėjusiosios interesai ir jos pažeistų teisių gynyba. Toks teismo požiÅ«ris yra neteisingas, nes pažeidžiamas vienas iÅ¡ esminių baudžiamojo proceso principų, numatytų BPK 1 str. - ginti žmogaus ir piliečio teises bei laisves. BÅ«tent Å¡iuo nusikaltimu buvo padaryta žala vienai iÅ¡ pagrindinių V. G.-P. teisių – seksualinio apsisprendimo teisė, todėl visi klausimai turėjo bÅ«ti sprendžiami bÅ«tent Å¡ios teisės realizavimo aspektu. Skunde pažymima, kad Å¡is ikiteisminis tyrimas yra labai didelis, sudėtingas ir painus, todėl tokia ikiteisminio

tyrimo trukmė yra pilnai pateisinama ir ne per ilga. Teismas nepagrįstai visiÅ¡kai neatsižvelgė į tÄ

aplinkybę, kad ikiteisminis tyrimas nėra vilkinamas tyčia, o jo trukmė priklauso taip pat ir nuo objektyvių aplinkybių – nukentėjusiosios nėštumo. Tai, kad V. G.-P. gyvena užsienyje nėra priežastis neatlikti bÅ«tinų procesinių veiksmų, nes ji yra pasiruoÅ¡usi bet kada atvykti ir atlikti procesinius veiksmus, jeigu tai nekenks jos sveikatai. Atsižvelgiant į planuojamų atlikti veiksmų pobÅ«dį, nukentėjusiajai gydytojai nerekomendavo atlikti tokių veiksmų, kadangi jie Å¡iuo metu galėtų pakenkti ne tik jos pačios, bet ir bÅ«simo vaiko sveikatai. Nukentėjusioji ilgai prašė ir laukė papildomos ekspertizės ir akistatos, tačiau ne dėl jos kaltės Å¡ie veiksmai nebuvo atlikti laiku, o taip natÅ«raliai sutapo aplinkybės, kad Å¡iuos veiksmus buvo suplanuota atlikti kaip tik tuo laiku, kada ji dėl sveikatos bÅ«klės laikinai negalėjo dalyvauti Å¡iuose veiksmuose. Teismas savo nutartyje kažkodėl visiÅ¡kai nepasisakė dėl Å¡ių motyvų ir tik visiÅ¡kai nepagrįstai ir nemotyvuotai konstatavo, kad nėštumas ir vaiko gimimas nėra tokia svarbi priežastis, kas prieÅ¡tarauja specialistų-medikų iÅ¡vadai. Teismas taip pat neteisingai konstatavo, kad nukentėjusioji apie metus laiko trukdo ikiteisminio tyrimo veiksmų atlikimÄ . Nukentėjusioji apie ekspertizės atlikimo datÄ sužinojo tik 2009 metų lapkričio mėnesį, tai yra tik prieÅ¡ pusę metų, iki tol ji apie tai nieko nežinojo, todėl nėra pagrindo tvirtinti, kad ji trukdo ikiteisminį tyrimÄ .

Skunde teigiama, kad 2009-04-22 Generalinio prokuroro pavaduotojo G. Jasaičio nutarimas, kuriuo jis panaikino 2008-12-29 nutarimÄ ir atnaujino ikiteisminį tyrimÄ , iÅ¡ esmės yra neteisėtas ir prieÅ¡taraujantis kitiems priimtiems procesiniams sprendimams, apie kuriuos prokuroras nepasisako, tame tarpe ir įsiteisėjusiai 2009-03-25 Å iaulių miesto apylinkės teismo nutarčiai.

Teismo posėdyje įtariamasis prašė jo skundÄ tenkinti ir nukentėjusiosios atstovo skundÄ atmesti, o prokuroras prašė nukentėjusiosios atstovo ir įtariamojo skundus atmesti.

Nukentėjusiosios atstovo ir įtariamojo skundai atmestini.

Skundai atmetami.

Skundžiama nutartimi iš dalies patenkintas įtariamojo E. K. skundas ir prokuroras įpareigotas per tris mėnesius

užbaigti ikiteisminį tyrimÄ baudžiamojoje byloje Nr. 40-1-012-08. Įtariamojo nuomone, jo skundas turėtų bÅ«ti

patenkintas pilnai, ikiteisminį tyrimÄ jo atžvilgiu Å¡ioje byloje nutraukiant dėl pernelyg ilgos ikiteisminio tyrimo trukmės, o nukentėjusiosios atstovo nuomone, skundžiama teismo nutartimi nustatytas ikiteisminio tyrimo užbaigimo terminas prailgintinas.

Ikiteisminis tyrimas turi bÅ«ti atliktas per kuo trumpiausius terminus. Sprendžiant, ar buvo pažeista asmens teisė į įmanomai trumpÄ procesÄ , bei vertinant, ar proceso trukmė nėra pernelyg ilga, atsižvelgiama į Europos Žmogaus Teisių Teismo praktikoje suformuotus kriterijus: konkrečios bylos sudėtingumÄ , pareiÅ¡kėjo elgesį, valdžios institucijų elgesį organizuojant bylos procesÄ , proceso reikÅ¡mę pareiÅ¡kėjui, taip pat į konkrečios bylos aplinkybes.

Nagrinėjamoji baudžiamoji byla aukščiau minimų kriterijų aspektu laikytina sudėtinga, nes atliekamas ikiteisminis tyrimas dėl galimai padarytų dviejų sunkių nusikaltimų žmogaus seksualinio apsisprendimo laisvei ir neliečiamumui, kurie yra sudėtingi įrodymų rinkimo ir tyrimo požiūriu. Kaip matyti

iš teismui pateiktos bylos medžiagos, ikiteisminis tyrimas baudžiamojoje byloje Nr. 40-1-012-08 pradėtas 2008-01-10, buvo du

kartus nutrauktas bei atnaujintas ir atliekamas iki šiol. 2009-08-10 Šiaulių miesto apylinkės teismo nutartimi nukentėjusiajai buvo paskirta ambulatorinė kompleksinė psichologinė-psichiatrinė ekspertizė, buvo renkami ir surinkti tam reikalingi medicininiai dokumentai.

Nukentėjusiosios gyvenamoji vieta užsienio valstybėje bei jos sveikatos ir Å¡eimyninė padėtis (bylos duomenimis, ji turėjusi 2010 m. birželio mėn. gimdyti) pateisina jai paskirtos ekspertizės savalaikį neatlikimÄ . Prokurorams pripažinus bÅ«tinybe jÄ atlikti, teismo nustatytas trijų mėnesių terminas yra pakankamas, atitinka bÅ«tinų atlikti ikiteisminio tyrimo veiksmų kiekį, sudėtingumÄ , todėl nukentėjusiosios atstovo praÅ¡ymas nustatyti ilgesnį terminÄ atmestinas. Ilgesnio termino ekspertizei atlikti nustatymas, o taip pat nukentėjusiosios pastangų nerodymas atvykti ikiteisminio tyrimo bÅ«tiniems veiksmams atlikti, galėtų sÄ lygoti bylos vilkinimÄ .

Remdamasis išdėstytu ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 442 str. 1 d. 1 p., teismas,

NÂ UÂ TÂ AÂ RÂ I AÂ :

Įtariamojo

E. K. ir nukentėjusiosios V. G.-P. atstovo advokato padėjėjo Kęstučio Petrausko skundus atmesti ir palikti galioti Šiaulių miesto apylinkės teismo 2010-06-23 nutartį.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjas                                                                                              Eligijus Gladutis